Respingerea cererii de atragere a raspunderii patrimoniale- pasivul debitorului este constituit exclusiv din creante bugetare, iar paratii debitori nu au dispus, in interes personal, direct sau indirect, continuarea unei activitati care ducea, in mod...

Respingerea cererii de atragere a raspunderii patrimoniale- pasivul debitorului este constituit exclusiv din creante bugetare, iar paratii debitori nu au dispus, in interes personal, direct sau indirect, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica in incetare de plati ci au omis sa inregistreze la Administratia Finantelor Publice si la Oficiul Registrului Comertului faptul incetarii activitatii.
SENTINTA COMERCIALA NR.96/F- Sedinta publica din 28.01.2009

Se examineaza procedura insolventei prevazuta de Legea nr.85/2006, privind pe debitoarea SC A SRL, cu sediul in PN , ap.22, judetul N, nr. de inregistrare in registrul comertului, cu referire la solutionarea cererii de atragere a raspunderii patrimoniale a fostilor administratori ai debitorului P N S si RD  F  H , pentru faptele prevazute de art. art.138 lit. c ,d  din Legea nr.85/2006.
Dezbaterile asupra cauzei, au avut loc in sedinta publica din 21.01.2009, au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta iar pronuntarea asupra cauzei s-a amanat pentru data de astazi, cand,
Dupa deliberare,

T R I B U N A L U L,
JUDECATOR - SINDIC Asupra cauzei civile de fata;
Prin cererea formulata in cauza la data de 30.05.2006 creditorul A  F P a municipiului PN succedat in drepturi si obligatii de creditorul D Ge  a F r P  N a solicitat atragerea raspunderii patrimoniale a paratului debitor PICYK NICOLAS STEPHANE fost administrator statutar al debitorului SC A  SRL pentru repararea prejudiciului in valoare de 21.830 RON (f.82-83, vol.1).
In motivare, a aratat ca paratul debitor nu a tinut evidenta contabila conform legii, si a dispus in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica in incetare de plati.
Astfel, acesta nu a prezentat lichidatorului judiciar actele prevazute de art.28 din Legea nr.85/2006.
In drept, a invocat dispozitiile art.137 alin 1 lit. c si d din Legea nr.64/1995 republicat devenit art.138 alin 1 lit. c si d din Legea nr.85/2006 precum si art.72 din Legea nr.31/1990 republicata si art.35 alin 3 din Decretul nr.31/1954.
Ulterior creditorul si-a precizat actiunea in sensul chemarii in judecata, pentru aceleasi motive, si a paratului debitor R  D  F  H  fost administrator statutar al debitorului (f.182-183, vol.1).
Cererea nu este fondata si urmeaza a fi respinsa ca atare, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit adresei nr.3169/03.02.2006, a certificatului de inregistrare mentiuni datat 08.02.2000 si a incheierii - rezolutie nr.400/27.01.2000 (f.39, vol.1 si 32-33, vol. 2), paratul debitor P  NI  ST  a fost administrator al societatii debitorului de la data de 29.12.1998 pana la data de 24.01.2000, iar ulterior acestei date, administratorul societatii a fost paratul debitor R DANIEL F  H .
Cu privire la paratul debitor RE  D  F  H , instanta retine, potrivit raportului prevazut de art.59 alin 1 din Legea nr.85/2006 intocmit de lichidatorul judiciar F  E  B SPRL (f.208-210, vol.1), ca a parasit definitiv Romania in ianuarie 2001.
Aceasta imprejurare de fapt este confirmata de juristul de proximitate J -M LK  prin procesul verbal de constatare intocmit in anul 2007 prin care certifica faptul ca ultima viza aplicata de autoritatile romane pe pasaport este datata 17.01.2001.
Verificand semnaturile puse pe adresa inregistrata la A  F P  a municipiului P  N la nr.84167/29.09.2003, adresa comunicata lichidatorului judiciar prin fax la data de 06.02.2007 de catre paratul debitor R D  F  H inscrisurile contabile de la f.212-217 vol.1 si intampinarea paratului debitor P  N S S  (f.23,198, 212-217 vol.1 si 34-35 vol.2) tribunalul apreciaza ca actele ce tin de contabilitatea societatii debitorului, existente la dosarul cauzei (f.23 si 212-217 vol.1), nu poarta semnatura nici unuia dintre paratii debitori.
Faptul ca paratii debitori sunt de cetatenie franceza, este apreciat de instanta ca fiind un impediment serios pentru acestia de a tine contabilitatea societatii debitoare.
La dosarul cauzei, nu exista nici o dovada care sa conduca la concluzia ca documentele prevazute de art.28 din Legea nr.85/2006, au fost in posesia vreunuia dintre paratii debitori ca sa se poata retine ca vreunul dintre acestia a refuzat sa se conformeze dispozitiilor art.28 din Legea nr.85/2006.
De asemenea, nu exista nici o proba din care sa rezulte ca acestia in calitatea lor de administratori statutari ai societatii debitoare, au pretins persoanelor care au tinut contabilitatea societatii, sa savarseasca fapta prevazuta de art.138 lit. d din Legea nr.85/2006 in vreuna din modalitatile prevazute de lege.
Creditorul D  G  a F  P   N  si lichidatorul judiciar nu au produs in cauza nici o dovada privind savarsirea faptei prevazuta de art.138 lit. c din Legea nr.85/2006 de catre paratii debitori.
Astfel, nu exista dovada efectuarii de catre debitor a unor fapte ori acte de comert, ulterior datei de 02.08.2002 cand a intrat in vigoare O.G. nr.38/2002 care obliga pe debitorul insolvent, sa se adreseze instantei cu o cerere pentru a fi supus procedurii prevazute de Legea nr.64/1995.
Nu exista dovezi privind interesul personal, al paratilor debitori in continuarea activitatii societatii debitoare.
In cazul in speta, pasivul debitorului este constituit exclusiv din creante bugetare.
Aceasta conduce la concluzia ca paratii debitori nu au dispus, in interes personal, direct sau indirect, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica in incetare de plati asa cum sustine creditorul ci au omis sa inregistreze la A F P a municipiului P  N si la Oficiul Registrului Comertului faptul incetarii activitatii.
Incetarea activitatii societatii debitoare este confirmata de adresa nr.84167/26.09.2003 (f.23 vol.1) din care rezulta ca din anul 2000 societatea nu a mai functionat.
Aceasta, precum si dispozitiile art.72 din Legea nr.31/1990 republicata, art.35 alin 3 din Decretul nr.31/1954, exced dispozitiilor art.138 din Legea nr.85/2006 si ca atare, sunt irelevante in ceea ce priveste raspunderea reglementata de art.138 din Legea nr.85/2006.
In raport de cele sus expuse, apreciind ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art.138 din Legea nr.85/2006 si anume: prejudiciul creditorilor, fapta ilicita, raportul de cauzalitate si culpa paratilor debitori P N S si R D  FE    in temeiul art.11 din Legea nr.85/2006, va respinge cererea ca nefondata.
In temeiul art.246 Cod procedura civila va lua act de renuntarea paratului debitor P  NI S S   la cheltuielile de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

Respinge cererea de atragere a raspunderii patrimoniale formulata de creditorul A  F  P A MUNICIPIULUI PI N T succedat in drepturi si obligatii de creditorul DI  G A F  P  N , cu sediul in  , impotriva paratilor debitori P  N  S , domiciliat in  , cu domiciliul ales la     , judetul  i R  D  F  H , domiciliat in  ,    ca nefondata.
Ia act de renuntarea paratului debitor P  N  S la cheltuielile de judecata.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi,