ACORDUL NOTARIAL AL VECINILOR PENTRU ELIBERAREA AUTORIZA?IEI DE CONSTRUIRE

Se examineaza actiunea civila formulata de reclamantii XX CNP XX, XX CNP XX si XX CNP XX toti cu domiciliul in sat XX, in contradictoriu cu paratele XX - prin PRIMAR, cu sediul in XX, judetul XX si XXcu sediul in XX, str. XX, judetul XX, XX, pentru anulare act, despagubiri.
Dezbaterile cu privire la fondul actiunii au avut loc in sedinta publica din data de 9.05.2017 cand s-a amanat pronuntarea cauzei pentru data de astazi si au fost consemnate in incheierea de sedinta din 9.05.2017, care face parte integranta din prezenta hotarare.


TRIBUNALUL,


Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul XX, reclamantii XX, XX si XX au chemat in judecata paratele XX si XXpentru ca, prin hotararea judecatoreasca ce se va da in cauza, sa se dispuna anularea autorizatiei de construire nr. XX eliberata de catre Primaria comunei XX pentru construirea unor silozuri depozitare si uscare cereale - beneficiar XX XX, anularea autorizatiei de construire nr. XX eliberata de catre Primaria comunei XX pentru construirea unor mori industriale beneficiar XX. XX, anularea autorizatiei de functionare a XX XX, suspendarea autorizatiei de functionare (suspendarea activitatii) XX. XX pana la solutionarea definitiva si irevocabila a capetelor anterioare de cerere, obligarea paratelor la plata de despagubiri in cuantum de 10.000 lei reprezentand daune morale pentru disconfortul psihic si moral suferit si pentru atingerile aduse starii de sanatate, obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat urmatoarele:
Locuiesc in XX, pe strada XX, jud. XX, locuinta fiind vecina cu silozurile de depozitare si uscare a cerealelor si cu morile industriale ce apartin XX. XX.
Aceasta societate a inceput sa edifice in anul 2014 cateva constructii (silozuri de depozitare si uscare cereale precum si mori industriale) in imediata apropiere a locuintei lor. De atunci, au facut numeroase demersuri si sesizari pentru a opri construirea, avand in vedere ca, desi nu li se putea emite autorizatie de construire fara acordul vecinilor, parata le a eliberat doua autorizatii de construire.
Abia in anul 2015 Inspectoratul de Stat in Constructii XX a facut verificari si a intocmit un proces verbal de control (20.04.2015) prin care a constatat urmatoarele aspecte:
- In planul Urbanistic General (PUG), valabil la acel moment, plansa aferenta UTR1 (Unitatea Teritoriala) se permitea doar realizarea de constructii cu functiunea de „unitati comerciale de uz cotidian” -silozurile parate XX. fiind aferente unor activitati de productie (pentru unitatea de brutarie - patiserie)
- Primaria XX a eliberat doua certificate de urbanism (motivate de faptul ca proprietarul a impartit terenul prin acte de superficie pe diverse societati la care este actionar unic): nr. XXsi nr. XX - ultimul solicitat de catre Directia de urbanism din cadrul Consiliului Judetean XX prin adresa nr. XX din 27.08.2014 datorita depistarii unor neconcordante la regimul juridic al suprafetelor de teren. Acordurile necesare pentru eliberarea autorizatiei de construire (emisa de Primaria comunei XX cu nr. XX) au fost obtinute de beneficiar doar pentru primul certificat de urbanism
- Planul Urbanistic Zonal (PUZ) nu era eliberat pentru investitia propusa, care are alta activitate decat cea reglementata prin PUG.
- Nu sunt obtinute acordurile de vecinatate cu Liceul XX si XX in concluzie, Inspectoratul Regional in Constructii Nord - Est si Inspectoratul Judetean in Constructii XX au constatat ca nu sunt indeplinite conditiile de eliberare a niciuneia din cele doua autorizatii de construire, solicitand Institutiei Prefectului judetului XX anularea acestora in instanta de contencios administrative si aplicand o amenda contraventionala d nei Primar a Comunei XX.
Nu cunosc cu exactitate ce autorizatii de functionare are aceasta societate si in ce conditii au fost obtinute dar, datorita amplasarii langa locuinta lor a unor silozuri de depozitare si uscare cereale precum si a unei mori industriale, sunt nevoiti de aproximativ de doi ani de zile sa suporte un zgomot infernal de dimineata pana seara si nu numai, nereusind sa se odihneasca din cauza intensitatii zgomotului ce provine din aceste activitati (un huruit continuu, masini de tonaj mare etc.).
Mai mult, datorita lucrarilor efectuate, imobilele aflate in imediata vecinatate au suferit numeroase avarii (crapaturi, fisuri ale peretilor si inclusiv ale temeliei etc), existand posibilitatea unor deteriorari mult mai grave. Motivat de aceste aspecte, este indreptatita solicitarea de a fi suspendata activitatea acestei societati pana la solutionarea definitiva a prezentei cauze, fiind indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile Legii 554/2004.
Avand in vedere ca prejudiciile cauzate, constand in suferinte de ordin psihic, moral, fiindu le puternic afectata viata familiala, sociala, sanatatea, au solicitat si obligarea paratelor la plata de despagubiri in cuantum de 10000 lei Conform art. 7 din legea 554/2004, prin adresa nr. inregistrata sub nr. 28.01.2016, au solicitat Comunei XX anularea celor doua autorizatii de construire si a celei de functionare precum si suspendarea activitatii XX., dar, evident, aceasta nu a luat nici o masura in acest sens.
In drept, reclamantii au invocat dispozitiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, Legii nr. 50/1991 privind autorizarea lucrarilor de constructii, Ordinului Ministerului Sanatatii 119/2014, art. 1381 si urm. N.C.C., art. 453 N.C.C.
In dovedire reclamantii au depus la dosar inscrisuri.
XX a formulat intampinare si a solicitat respingerea actiunii. Pe cale de exceptie, a invocat lipsa interesului in promovarea unei astfel de actiuni.
La emiterea Autorizatiei nr. XX - construire silozuri, in procesul verbal de control nr. XX/22.04.2015 al ISC XX, se retine lipsa acordului de vecinatate a numitei XX, nu si a celorlalti reclamanti XX si XX.
Initial Arhitectul Sef al Judetului emite avizul pentru certificatul de urbanism neconditionat de acest acord al vecinilor.
Ulterior se revine si se impune acordul de vecinatate, acord exprimat notarial de vecinului considerat adiacent, respectiv numitul XX, iar administratorul societatii, prin declartie notariala isi asuma responsabilitatea pentru orice alta necesitate.
In mod eronat organul de control considera ca lipseste acordul de vecinatate pentru XX si LICEUL XX.
Beneficiarul investitiei a realizat un „STUDIU DE IMPACT” cu privire la evaluarea impactului activitatilor asupra confortului si sanatatii populatiei din zona, studiu inregistrat la MINISTERUL SANATATII - INSP XX sub nr. XX din 24.03.2015.
Asa cum rezulta din acest studiu, la pag. 4 singurul vecin care poate fi considerat adiacent este XX, care are edificata o locuinta in punctul N-V la 2,94 m fata de siloz, in timp ce Liceul Teoretic se afla cu limita de amplasament la 10, XX m, si cu un corp de cladire dezafectat la 18,9 m fata de siloz, iar XX se afla la 18,6 m fata de limita amplasamentului si cu o constructie locuinta la 23 m fata de siloz, situatii care excede notiunii de „adiacent” si care ar impune un acord de vecinatate.
Referitor la Autorizatia XX din 28.11.2014 - construire moara, in acelasi Procesul verbal de control al ISC XX, nu s a retinut ca neregula lipsa acordului de vecinatate, astfel incat reclamantii nu pot justifica un interes direct si personal atata timp cat nu sunt considerati vecini adiacenti direct afectati potrivit dispozitiilor art. 27 din Ordinul 839/2009, privind normele metodologice de punere in aplicare a Legii 50/1991.
In raport de aceste, reclamantii nu justifica un drept sau interes legitim vatamat.
In ceea ce priveste fondul actiunii:
Referitor la autorizatia XX din 24.09.2014 - construire silozuri-Primaria Comunei XX a emis o Autorizatie de Construire sub nr. XX din 24.09.2014, cu beneficiar XXXX, pentru obiectivul „Amplasare silozuri de depozitare si uscare cereale”.
In data de 16.03.2015, numitul XX, consilier local al Comunei XX, aflat in permanent conflict cu Primarul Comunei, formuleaza o reclamatie catre I.J.C. XX, prin care arata ca autorizarea s a facut fara respectare conditiilor legale.
Prin adresa nr. XX din 18.03.2015, I.J.C. XX solicita relatii si documente referitoare la autorizare.
In data de 20.04. 2015, urmare unui control efectuat de inspectorii I.J.C. XX, se constata faptul ca lipsesc acordurile de vecinatate, ca autorizatia de construire a fost emisa la Certificatul de urbanism XX, la care existau neconcordante privind regimul juridic al suprafetelor de teren, si ca nu s a elaborat un PUZ. In acest context s a dispus masura solicitarii institutiei Prefectului judetului XX, sa initieze actiune de anulare a autorizatiei de construire in instanta de contencios, insa ulterior Prefectul si a retras actiunea (dosar XX).
In data de 24.04.2014, se solicita Consiliului Judetean XX, emiterea avizului structurii de specialitate pentru amplasarea silozuri depozitare si uscare cereale, aviz emis sub nr. XX, in baza Legii 50/1991 si a Ordinului 839/2009 (art. 38 alin. 3).
In baza acestui aviz (se emite Certificatul de urbanism nr. XX din 30.04.2014, pentru amplasare de silozuri depozitare si uscare cereale.
La solicitarea celui de al doilea aviz cu privire la autorizatia de construire, Consiliul Judetean, sesizeaza neconcordante la regimul juridic al terenului si necesitatea acordului vecinilor, comunicandu se cerinta unui nou certificat de urbanism.
Pe baza declaratiei notariale a vecinului XX din 22.08.2014, a declaratiei notariale a beneficiarului si a clarificarii situatiei juridice a terenului se solicita un nou certificate de urbanism.
La 27.08.2014 se emite un nou aviz nr. XX, pentru un nou certificat de urbanism, fiind clarificat regimul juridic al terenului, dupa care se emite certificatul de urbanism nr. XX din 09.09.2014.
La 23.09.2014, se emite de Arhitectul Sef al Consiliului Judetean XX avizul final pentru emiterea autorizatiei de construire, sub nr. XX din 23.09.2014, aviz emis fara nici o conditionare sau interdictie.
In final Autorizatia de construire se emite la data de 24.09.2014, la Certificatul de urbanism nr. XX si nu la nr. XX, cum eronat sustin inspectorii I.J.C. XX in procesul verbal de control XX din 20.04.2014.
Trebuie remarcat aspectul ca organul de control sesizeaza doar faptul ca cel de al doilea certificat de urbanism are la baza avizele emise pentru primul, fara a retine lipsa de valabilitate a acestora (care oricum nu puteau expira in cinci luni).
Din acest punct de vedere, atata timp cat eliberarea certificatului de urbanism si a autorizatiei a fost avizata favorabil de Arhitectul Sef al judetului, nu poate fi retinuta vinovatia UAT (prin reprezentantii sai) pentru lipsa presupuselor acorduri, pentru lipsa unui PUZ sau neconcordanta juridica a terenului.
Emitentul actului de autorizare a avut reprezentarea corecta a legalitatii acesteia tocmai prin lipsa obiectiunilor structurii de specialitatea din cadrul Consiliului Judetean XX si prin emiterea avizului care atesta indeplinirea tuturor conditiilor legale de catre Arhitectul Sef al judetului. Referitor la lipsa acordului vecinilor.
Dupa cum se poate observa, initial Arhitectul Sef al Judetului emite avizul pentru certificatul de urbanism neconditionat de acest acord al vecinilor.
Ulterior se revine si se impune acordul de vecinatate, acord exprimat notarial de vecinului considerat adiacent, respectiv numitul XX iar administratorul societatii, prin declartie notariala isi asuma responsabilitatea pentru orice alta necesitate.
In mod eronat organul de control considera ca lipseste acordul de vecinatate pentru XX si LICEUL XX.
Beneficiarul investitiei a realizat un „STUDI DE IMPACT” cu privire la evaluarea impactului activitatilor asupra confortului si sanatatii populatiei din zona, studiu inregistrat la MINISTERUL SANATATII - INSP XX sub nr. XX din 24.03.2015.
Asa cum rezulta din acest studiu, la pag. 4, singurul vecin care poate fi considerat adiacent este XX, care are edificata o locuinta in punctul N-V la 2,94 m fata de siloz, in timp ce Liceul Teoretic se afla cu limita de amplasament la 10, XX m, si cu un corp de cladire dezafectat la 18,9 m fata de siloz, iar XX se afla la 18,6 m fata de limita amplasamentului si cu o constructie locuinta la 23 m fata de siloz, situatii care excede notiunii de „adiacent” si care ar impune un acord de vecinatate.
Daca se observa dispozitiile art. 27 din Ordinul 839/2009, privind normele metodologice de punere in aplicare a Legii 50/1991, necesitatea acordului celorlalti vecini este pusa serios sub semnul intrebarii.
Singura persoana care poate fi afectat si care detine o constructie aflata in imediata vecinatate adiacenta, care ar putea fi afectata prin cauzarea de prejudicii privind rezistenta mecanica si stabilitatea, securitatea la incendiu, igiena, sanatatea si mediul ori siguranta in exploatare este cea a lui XX. Potrivit legii „Cauzele acestor situatii pot fi, de exemplu, alipirea la calcan, fundarea la o cota mai adanca decat cea a talpii fundatiei constructiei existente, afectarea gradului de insorire.”, ceea ce nu este cazul in situatia silozurilor autorizate.
Mai mult decat atat rezultatele acestui studiu arata faptul ca aceasta alternativa respecta istoricul zonei, este agreata de populatie, iar factorii de disconfort sunt subiectivi si nu va exista un impact semnificativ asupra sanatatii populatiei invecinate. (pag 13–14).
Iata ca din acest punct de vedere, concluziile organelor de control sunt subiective, luate sub imperiul emotiilor generate de comportamentul agresiv al petentului XX si au fost preluate de institutia Prefectului fara a se observa celelalte elemente de detaliu, care dovedesc legalitatea autorizarii obiectivului.
Referitor la cerinta elaborarii unui PUZ.
Si aceasta constatare care motiveaza punctul de vedere al organului de control este la fel de eronata.
In primul rand trebuie observata confuzia inspectorilor IJC XX, care, in procesul verbal de control nr. XX/20.04.2014, nu fac distinctie intre activitatea de depozitare si cea ce productie.
Aceste silozuri in mod evident sunt destinate depozitarii de cereale si nu productiei, iar pe acelasi amplasament functioneaza o brutarie, ce apartine aceleXX societati.
In acelasi proces verbal se retine faptul ca in PUG UTR 1 sunt permise constructii cu functiunea … unitati comerciale de uz cotidian, dar si faptul ca silozurile sunt unitati aferente activitatii de productie - pentru unitatea brutarie patiserie deja existenta si autorizata, care apartine tot beneficiarului autorizatiei.
In acest context in care silozurile, potrivit celor retinute de inspectorii ICJ, sunt constructii aferente uneia deja existenta (brutaria), potrivit PUG-ului, ele pot fi realizate pe baza de autorizatie pana la elaborarea unui PUZ. De asemenea, pana la elaborarea unui PUZ, PUG-ul permite realizare de extinderi pe propriile parcele.
Desi constructia a fost autorizata ca investitie noua, acesta nu necesita in mod obligatoriu un PUZ, trebuie si poate fi privita ca una aferenta sau extinsa celei deja existenta.
Mai mult decat atat noul PUG aflat in faza de aprobare si elaborat anterior emiterii autorizatiei prevede divizarea UTR 1 in UTR 0 - zona centrala si UTR1 unde se regasesc constructiile autorizate ca si functionalitati permise fara elaborare de PUZ, astfel incat in prezent lipsa unui PUZ nu reprezinta un element care sa conduca la anularea autorizatiei.
La emiterea avizului pentru certificatul de urbanism si la emiterea celui pentru eliberarea autorizatiei nu s a solicitat elaborarea unui PUZ pentru silozuri, astfel incat emitentul nu avea obligatia sa conditioneze investitia de existenta acestuia.
Chiar institutia din care face parte organul de control si anume ICJ XX avizeaza la data de 03.10.2014, programul pentru controlul calitatii lucrarilor de construire pe faze, avizare care presupune in mod evident verificarea tuturor documentelor de autorizare a executiei de lucrari.
In concluzie pentru cele aratate solicitam respingerea actiunii de anulare a Autorizatiei XX ca nefondata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Referitor la autorizatia XX din 28.11.2014:
Primaria Comunei XX a emis o Autorizatie de Construire sub nr. XX din 28.11.2014, cu beneficiar XX XX, pentru obiectivul „SECTIE PROCESARE PRODUSE AGRICOLE”.
In data de 08.04.2015, numitul XX, consilier local al Comunei XX, (aflat in permanent conflict cu Primarul Comunei), formuleaza o reclamatie catre I.J.C. XX, prin care arata ca autorizarea s a facut fara respectare conditiilor legale.
In data de 20.04. 2015 prin procesul verbal XX, urmare a unui control efectuat de inspectorii I.J.C. XX, se constata faptul ca nu s a elaborat un PUZ.
In acest context s a dispus masura solicitarii institutiei Prefectului judetului XX, sa initieze actiune de anulare a autorizatiei de construire in instanta de contencios, dupa care actiunea a fost retrasa (dosar XX)
Autorizatia XX din 28.11.2014, a fost emisa pe baza avizului final neconditionat, nr. XX din 28.11.2014 a Arhitectului judetului XX, a Certificatului de urbanism nr. XX din 11.12.2013, a avizului nr. XX din 11.12.2013, emis de Arhitectul sef al CJ XX, a avizelor nr. XX/2013 - DSP XX, nr. XX/2013 - DSVSA XX, nr. XX/2014 - XX, nr. XX/2014 - XX, nr. XX/2014 - XX, nr. XX/2014-XX nr. XX2014 ISU XX si a Studiului de poluare fonica.
In primul rand trebuie observata confuzia si modalitatea deficitara in care inspectorii IJC XX, consemneaza aspectele de fapt si de drept referitoare la legalitatea Autorizatiei XX din 28.11.2014.
Acestia retin existenta a doua reclamatii una sub nr. XX din 16.03.2015 si cealalta sub nr. XX din 08.04.2015.
Primele constatari din actul de control vizeaza reclamatia XX din 16.03 cu privire la autorizatia XX, unde se detaliaza explicit presupusele incalcari ale Legii 50/1991, iar in privinta Autorizatiei XX se retine gresit numarul reclamatiei, data emiterii autorizatiei si nu se detaliaza necesitatea elaborarii unui PUZ, singura mentiune fiind cea cu privire ca investitia propusa are avea o alta functionalitate decat cea reglementata prin PUG.
O alta eroare care confirma atentia deficitara a organului de control si graba de a solutiona petitia la presiunea pusa de reclamantul XX este mentionarea eronata a obiectului autorizarii de la punctul 3 din actul de control si confuzia intre activitatea de productie, depozitare sau procesare.
Ceea ce uita sa mentioneze inspectorii I.C.J. XX este faptul ca pe aceeasi parcela ce apartine beneficiarului autorizatiei functioneaza o brutarie patiserie, autorizata din anul 1964, unitate care de asemenea este administrata tot de beneficiar si care desfasoara o activitate de productie.
In acest context investitia noua are rolul de a procesa si livra materia prima, catre functiunea deja existenta, activitate care este distincta de activitatea de productie.
Mai mult decat atat aceasta constructie poate fi considerata aferente uneia deja existenta (brutaria), iar potrivit PUG-ului, ea poate fi realizata pe baza de autorizatie pana la elaborarea unui PUZ. De asemenea pana la elaborarea unui PUZ, PUG-ul permite realizare de extinderi pe propriile parcele.
Desi contractia a fost autorizata ca investitie noua, acesta nu necesita in mod obligatoriu un PUZ, trebuie si poate fi privita ca una aferenta sau extinsa celei deja existenta.
Mai mult decat atat noul PUG aflat in faza de aprobare si elaborat anterior emiterii autorizatiei, prevede divizarea UTR 1 in UTR 0 - zona centrala si UTR1 unde se regaseste constructia autorizata ca si functionalitate permisa, fara elaborare de PUZ, astfel incat in prezent lipsa unui PUZ nu reprezinta un element care sa conduca la anularea autorizatiei.
La emiterea avizului pentru certificatul de urbanism si la emiterea celui pentru eliberarea autorizatiei nu s a solicitat de Arhitectul sef al C.J. XX, elaborarea unui PUZ pentru sectia de procesare produse agricole, astfel incat emitentul nu avea obligatia sa conditioneze autorizarea investitiei de existenta acestui PUZ.
Dispozitiile legii 50/1991 privind autorizare executarii constructiilor nu sunt atat de rigide si imperative pe cat lasa sa se inteleaga reclamantii.
Se poate observa ca si in eventualitatea edificarii unei constructii fara autorizatie se poate dispune intrarea in legalitate prin autorizarea ulterioara (art. 59 din Ordinul 839/2009), iar fapta este mult mai grava decat lipsa unui document la emiterea autorizatiei.
Considera ca trebuie observat faptul ca pentru obiectivul realizat s au obtinut toate avizele solicitate respectiv Romtelecom, E-On, DSP/DSVSA XX, APM XX, ApaServ XX, ISU XX s au intocmit documentatiile tehnice necesare - proiect, ca nu era necesar un PUZ, ca s a realizat un studiu de poluare fonica care arata faptul ca zgomotele generate sunt in limite normale, ca s a avizat investitia de Arhitectul sef al judetului, si chiar daca se constata lipsa vreunui document, exista posibilitatea de intrare in legalitate.
In concluzie, solicita respingerea actiunii ca nefondata si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
Referitor la solicitarea de daune morale, reclamanta XX este plecata din tara de ani de zile si nu poate invoca un prejudiciu moral rezultat din disconfortul psihic sau atingere adusa sanatatii iar in privinta celorlalti reclamanti, aceasta solicitare este o imbogatire fara justa cauza si nu o reparatie adusa unui prejudiciu. Acestia nu fac dovada calitatii de vecini direct afectati si atingerii drepturilor invocate, nu dovedesc cu inscrisuri medicale eventuale probleme de sanatate generate de functionarea obiectivelor autorizate, iar din Studiul de impact asupra sanatatii populatie avizat de INSP Centru Regional XX nu rezulta efecte negative asupra sanatatii populatiei invecinate.
Parata XX a formulat intampinare si a solicitat respingerea actiunii.
Pe exceptie, a invocat inadmisibilitatea actiunii cu privire la capetele de cereri in anularea si suspendarea autorizatiilor de construire nr. XX si XX din 2014 pentru lipsa parcurgerii procedurii prealabile prevazuta de art. 7 din lege. Invoca si exceptia de tardivitate a actiunii, chiar si in ipoteza in care reclamantii ar fi urmat vreo procedura prealabila cu siguranta nu au respectat termenele de prescriptie prevazute de art. 7 alin. 3 si 7. Cat priveste investirea instantei cu actiunea, cu siguranta termenul prevazut de art. 8 din lege este cu mult depasit, avand in vedere ca actiunea s a inregistrat dupa aproape 20 de luni de la emitere.
Pe fond, arata ca pe terenul proprietatea societatii au edificat in 2014 o serie de instalatii tehnologice, silozuri si o moara industriala, in baza celor doua autorizatii contestate, insa lucrarile au fost finalizate de foarte mult timp, context in care evident, autorizatiile de construire au ramas fara obiect. Actiunea de fata este rodul unei intentii de razbunare politica impotriva primarului, demers ce se inscrie in suita mai multor incercari de a ataca emiterea celor doua autorizatii, impreuna cu un consilier local, respectiv martorul indicat in actiune, XX. In acest sens, pe rolul Tribunalului au existat dosarele XX si XX, actiuni in care Prefectul judetului a atacat in contencios cele doua autorizatii, renuntand ulterior la judecata, in care reclamantii si martorul XX au incercat sa devina intervenienti, cereri respinse ca inadmisibile de catre instanta.
In cursul judecatii, urmare precizarii facute de parata XX ca nu a emius autorizatie de functionare pentru parata, reclamantii au renuntat la cererea de anulare a autorizatiei de functionare a XX XX si de suspendare a autorizatiei de functionare.
In cauza s au administrat probele cu inscrisuri, testimoniala si cu expertize tehnice.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin autorizatia de construire nr. XX, emisa de XX in favoarea paratei XX XX, s a autorizat executarea lucrarilor de construire pentru silozuri de depozitare si uscare cereale.
Prin autorizatia de construire nr. XX emisa in favoarea aceleXX parate, s a autorizat executarea lucrarilor de construire pentru obiectivul „SECTIE PROCESARE PRODUSE AGRICOLE”.
Asa cum rezulta din expertiza tehnica judiciara specialitatea constructii, expertiza intocmita de expertul tehnic XX, obiectivele economice au fost executate de parata la o distanta de 27,5 ml si, respectiv, de 22,23 ml de imobilul casa de locuit aflat in proprietatea reclamantei XX si asupra carora reclamantii XX si XX exercita dreptul de uzufruct viager.
Drepturile si libertatile fundamentale ce au ca titulari persoane fizice, privite individual sau ca diverse entitati sociale, sunt aparate atat de legislatia interna cat si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului si protocoalele sale aditionale. Astfel, prin Legea nr. 50/1991 s au statuat principiile si regulile care guverneaza executarea lucrarilor de construire iar prin Ordinul nr. 119/2014 s au instituit norme de igiena si recomandari privind mediul de viata al populatiei.
Astfel, potrivit art. 11 din Ordin, distanta minima de protectie sanitara intre teritoriile protejate si o serie de unitati care produc disconfort si riscuri asupra sanatatii populatiei, respectiv „Depozite pentru produse de origine vegetala (silozuri de cereale, statii de tratare a semintelor)” este de 200 m. Or, asa cum rezulta din expertiza tehnica judiciara specialitatea constructii, cele doua obiective industriale executate de catre parata XXnu respecta conditia privind distanta fata de locuinta reclamantilor.
De asemenea, potrivit pct. 2.5.6. din Anexa nr. 1 la Legea nr. 50/1991, in forma in vigoare la data emiterii autorizatiilor de construire, proiectul pentru autorizarea executarii lucrarilor de construire trebuie sa cuprinda acordul vecinilor, exprimat in forma autentica, pentru constructiile noi, amplasate adiacent constructiilor existente sau in imediata lor vecinatate - si numai daca sunt necesare masuri de interventie pentru protejarea acestora -, pentru lucrari de constructii necesare in vederea schimbarii destinatiei in cladiri existente, precum si in cazul amplasarii de constructii cu alta destinatie decat cea a cladirilor invecinate iar potrivit art. 27 din Normele metodologice de aplicare ale Legii nr. 50/1991 aprobate prin Ordinul nr. 839/2009, (1) Acordul vecinilor, prevazut la pct. 2.5.6. al sectiunii I „Piese scrise” a cap. A. „Documentatia tehnica pentru autorizarea executarii lucrarilor de construire - D.T.A.C.”, prevazut in anexa nr. 1 la Lege, este necesar in urmatoarele situatii:
a) pentru constructiile noi, amplasate adiacent constructiilor existente sau in imediata lor vecinatate - si numai daca sunt necesare masuri de interventie pentru protejarea acestora;
b) pentru lucrari de constructii necesare in vederea schimbarii destinatiei in cladiri existente;
c) in cazul amplasarii de constructii cu alta destinatie decat cea a cladirilor invecinate.
(2) Situatiile prevazute la alin. (1) lit. a) corespund cazurilor in care, prin ridicarea unei constructii noi in vecinatatea imediata a unei constructii existente, pot fi cauzate acesteia prejudicii privind rezistenta mecanica si stabilitatea, securitatea la incendiu, igiena, sanatatea si mediul ori siguranta in exploatare.
Dispozitiile legale anterior enuntate fac dovada ca acordul notarial al vecinilor a fost prevazut in situatia eliberarii autorizatiei de construire in cazul amplasarii de constructii cu alta destinatie decat cea a cladirilor invecinate cu scopul evitarii crearii unor situatii de disconfort din cauza zgomotului, noxelor etc. , cu repercusiuni asupra starii de sanatate a populatiei rezidente din jurul respectivelor constructii.
Asa cum este consacrat prin art. 8 din CEDO, dreptul persoanelor la respectarea vietii private si de familie impune autoritatilor publice luarea masurilor corespunzatoare pentru evitarea imixtiunilor arbitrare in viata particulara a cetatenilor, pentru asigurarea unui climat de convietuire pasnica si demna, intemeiat pe respect si consideratie reciproca intre membrii colectivitatii.
Or, prin eliberarea celor doua autorizatii de construire, autoritatea publica locala nu a respectat reclamantilor acest drept. In contextul in care in cauza s a facut dovada ca autorizarea executarii unor obiective economice de catre parata la o distanta mai mica decat norma prevazuta de lege face improprie asigurarea climatului de liniste pentru reclamanti, locatari ai imobilului din imediata vecinatate a obiectivelor, instanta constata ca in cauza se impune anularea celor doua autorizatii.
Desi, din raportul de expertiza tehnica specialitatea sonometrie rezulta ca nivelul zgomotului generat de atat de echipamentele care asigura circuitul cerealelor din silozurile mari in silozul tampon si din silozul tampon in silozul morii cat si de activitatea de morarit respecta limita maxima de zgomot prevazuta de STAS 10009–88 (50 dBA) si de Ordinul nr. 119/2014 (XX dBA). Insa, aceasta situatie nu este de natura sa duca la respingerea actiunii reclamantilor, incadrarea in limita maxima de zgomot nefiind suficienta pentru eliberarea unor autorizatii de construire.
Pe de alta parte, instanta constata ca rezultatele masuratorilor facute de expertul tehnic sunt de natura sa confirme un nivel mare de zgomot (54, 49,2, 48,2 dBA), chiar daca acest nivel este la limita legala. Aceasta situatie face dovada ca, prin construirea celor doua obiective, s au creat sarcini excesive in dauna reclamantilor.
Este posibil ca, de multe ori, gradul de disconfort cauzat de unele zgomote sa fie diferit pentru anumite persoane sau mediul proxim. Cert este insa ca parata, autoritate publica locala, prin modul de autorizare a executarii unor lucrari de construire, trebuie sa evite orice manifestare prin care se aduce atingere drepturilor recunoscute de lege, indiferent de numarul persoanelor carora le este ultragiat exercitiul drepturilor si libertatilor cetatenesti. Astfel, prin decizia pronuntata de Curtea de Apel XX in dosarul nr. XX, s a retinut ca notiunea de vecin are un sens mai larg decat cel de proprietar limitrof, vizand orice proprietate, situata in imediata vecinatate.
Nici sustinerea paratei XX potrivit careia la emiterea autorizatiilor s a dat eficienta avizului structurii de specialitate din cadrul Consiliului Judetean XX nu este de natura sa duca la respingerea actiunii. Parata este emitenta celor doua autorizatii de construire astfel incat ii incumba si raspunderea respectarii dispoziutiilor legale care reglementeaza modalitatea de emitere.
Constatand ca in cauza, prin eliberarea autorizatiei de construire nr. XX si autorizatiei de construire nr. XX s au incalcat dispozitii legale imperative, dispozitii care reglementeaza distanta minima de protectie sanitara fata de unitati care produc disconfort si riscuri asupra sanatatii populatiei si acordul de vecinatate pentru construirea unor obiective economice, instanta va admite, in temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, capatul de cerere privind anularea autorizatiilor nr. XX si nr. XX.
Se va respinge capatul de cerere privind obligarea paratelor la plata daunelor morale in conditiile in care reclamantii nu au facut dovada prejudiciului moral.
De asemenea, instanta va respinge exceptiile invocate de parate. In ceea ce priveste exceptia de inadmisibilitate invocata de parata XX XX instanta constata ca nu este intemeiata, adresa nr. XX comunicata reclamantilor de primaria comunei XX (fila 11 vol. 1 dosar) facand dovada ca, anterior investirii, instantei reclamantii au urmat procedura prealabila prevazuta de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
De asemenea, in raport de data la care reclamantii au luat cunostinta de cele doua inscrisuri comunicate parata XX, actiunea a fost formulata in termenul prevazut de art. 11 din Legea nr. 554/2004. Astfel, paratele nu au facut dovada ca reclamantilor li s au comunicat cele doua autorizatii anterior datei de 18.01.2016, data la care s au inregistrat cele doua cereri la primaria comunei XX (filele 13–14 dosar).
Neintemeiata este si exceptia lipsei de interes invocata de parata XX. In cauza, toti reclamantii au invocat si dovedit necesitatea apararii unui interes ca o consecinta a incalcarii de catre parate a unui drept legitim privat prin emiterea actelor contestat. Astfel, atat calitatea de nud proprietar cat si calitatea de uzufructuar a imobilului cu destinatie de locuinta, aflat in vecinatatea unor obiective industriale, justifica interesul in promovarea actiunii in anularea autorizatiei de construire a respectivelor obiective cat timp se invoca vatamarea in exercitarea dreptului de exploatare a locuintei.
Vazand si dispozitiile art. 453 din Codul de procedura civila,


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:


Respinge exceptiile de inadmisibilitate si tardivitate a actiunii, exceptii invocate de parata XXXX.
Respinge exceptia lipsei de interes invocata de parata XX. Admite in parte actiunea formulata de reclamantii XX CNP XX, XX CNP XXsi XX CNP XX toti cu domiciliul in sat XX, in contradictoriu cu paratele XX - prin PRIMAR, cu sediul in XX, judetul XX si XXcu sediul in XX, str. XX, judetul XX, XX.
Anuleaza autorizatiile de construire nr. XX din 24.05.2014 si nr. XX din 28.11.2014.
Respinge capatul de cerere privind obligarea paratelor la plata de daune morale ca neintemeiat.
Obliga paratele sa plateasca reclamantilor suma de 3700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.