Cadru didactic. Indemnizatie acordata cu ocazia pensionarii. Prescriptia dreptului la actiune.

In cauza, nu sunt aplicabile prevederile art. 268 alin. 1 lit. e din Codul muncii, cum gresit a retinut prima instanta, ci dispozitiile art. 268 alin. 2 din Codul muncii, termenul de prescriptie fiind cel de 3 ani. Astfel, potrivit textului legal mentionat, in toate situatiile, altele decat cele prevazute la alin. 1 termenul este de 3 ani de la data nasterii dreptului.
Conform dispozitiilor art. 50 din Contractul Colectiv de Munca unic la nivel national pe anii 2007-2010, salariatii care se pensioneaza pentru limita de varsta primesc o indemnizatie egala cu cel putin doua salarii de baza avute in luna pensionarii, aceste dispozitii avand forta obligatorie, conform prevederilor imperative ale art.241 alin.1 lit. d si art.243 din Codul muncii.
Desi potrivit art.9 si art.16 alin.1 din Legea nr.118/2000, in perioada 3 iulie 2010 - 31 decembrie 2010, nu se mai acorda ajutoare sau, dupa caz, indemnizatii la iesirea la pensie, acest text legal se refera exclusiv la drepturile la indemnizatiile de pensionare nascute in aceasta perioada, iar nu anterior datei de 3 iulie 2010, intrucat, in baza art.15 alin.2 din Constitutie, Legea nr.118/2000 nu poate retroactiva.
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 2055 din 08.10.2013 a Tribunalului Mures, pronuntata in dosarul nr. 3240/102/2013 s-a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si s-a respins ca prescrisa actiunea civila formulata de reclamanta M. R., in contradictoriu cu paratii Colegiul National "U.", Consiliul local al Municipiului Tg.-Mures, Primarul Municipiului Tg.-Mures si Inspectoratul Scolar Judetean Mures.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca pretentiile reclamantei deriva dintr-un contract colectiv de munca, fiind incidente dispozitiile art. 268 alin. 1 lit. e din Codul muncii, conform carora dreptul material la actiune se prescrie in termen de 6 luni , in cazul neexecutarii contractului colectiv de munca sau a unor clauze ale acestuia.
Tribunalul a retinut ca drepturile banesti solicitate de reclamanta nu sunt drepturi salariale, ci un ajutor acordat cu ocazia pensionarii, nefiind aplicabil termenul de prescriptie de 3 ani reglementat de art. 171 din Codul muncii.
Apreciind ca exceptia prescriptiei primeaza, instanta de fond nu a mai analizat celelalte exceptii si nici cererea de chemare in garantie formulata in cauza.
Impotriva acestei hotarari reclamanta M. R. a formulat apel, solicitand schimbarea sentintei atacate, evocarea fondului si admiterea actiunii formulate.
In motivarea apelului, reclamanta a aratat ca prima instanta a admis in mod eronat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, nefiind aplicabile dispozitiile art. 268 alin. 1 lit. e din Codul muncii, termenul de prescriptie fiind de 3 ani, in conformitate cu prevederile art. 171 alin. 1 din Codul muncii.
Pe fondul cauzei, apelanta a aratat ca dispozitiile legale invocate nu sunt abrogate si justifica acordarea drepturilor banesti solicitate prin actiune.
In drept, apelanta a invocat dispozitiile art. 470, art. 471 alin. 1, art. 480 alin. 3 din Codul de procedura civila.
Intimatul Inspectoratul Scolar Judetean Mures a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei atacate, aratand ca prima instanta in mod legal a respins actiunea ca prescrisa.
Examinand sentinta atacata din perspectiva motivelor invocate, instanta de control judiciar a constatat urmatoarele:
Analizand criticile reclamantei cu privire la prescriptia dreptului material la actiune, Curtea a constatat ca, in cauza, nu sunt aplicabile prevederile art. 268 alin. 1 lit. e din Codul muncii, cum gresit a retinut prima instanta, ci dispozitiile art. 268 alin. 2 din Codul muncii, termenul de prescriptie fiind cel de 3 ani. Astfel, potrivit textului legal mentionat, in toate situatiile, altele decat cele prevazute la alin. 1 termenul este de 3 ani de la data nasterii dreptului.
Reclamanta M. R. a fost angajata paratului Colegiul National "U." pana la data de 11.06.2010, data fata de care termenul de 3 ani nu a fost depasit, actiunea fiind promovata la data de 22 mai 2013.
In consecinta, dreptul material la actiune al reclamatei nu a fost prescris, prima instanta admitand in mod gresit aceasta exceptie.
Constatand ca prima instanta, in mod gresit a solutionat procesul fara a intra in judecata fondului, in temeiul dispozitiilor art. 480 alin. 3 din Codul de procedura civila, instanta va anula hotararea atacata si va judeca procesul evocand fondul.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat obligarea paratilor Colegiul National "U." si Inspectoratul Scolar Judetean Mures la plata indemnizatiei de pensionare la varsta standard, in conformitate cu prevederile art. 50 din Contractul colectiv de munca unic la nivel national pe anii 2007-2010, coroborat cu art. 50 alin. din Legea nr. 128/1997, precum si obligarea paratilor Consiliul local si Primarul Municipiului Tg.-Mures sa asigure includerea fondurilor necesare platii indemnizatiei de pensionare in bugetul local.
In cauza s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Consiliul local si Primarul Municipiului Tg.-Mures, exceptie ce urmeaza a fi respinsa, retinand ca paratul Consiliul local are calitate procesuala pasiva, conform art. 36 din Legea nr. 215/2001, art. 19 din Legea nr. 273/2006, art. 13 din O.U.G. nr. 32/2001, art. 7, art. 167 din Legea nr. 84/1995 si art. 8, art. 104 din Legea nr. 1/2011, acesta asigurand aprobarea in bugetul local a sumelor necesare patii drepturilor banesti solicitate prin actiune. De asemenea, Primarul parat are legitimare procesuala pasiva, conform art. 63 din Legea nr. 215/2001, intrucat acesta exercita functia de ordonator de credite in privinta sumelor solicitate prin actiune, precum si potrivit art. 106 din Legea nr. 1/2011.
In cauza reclamanta a solicitat obligarea acestora la efectuarea demersurilor in vederea includerii in bugetul local a fondurilor necesare platii drepturilor banesti ce fac obiectul cererii, din aceasta perspectiva neavand relevanta faptul ca nu exista raporturi juridice directe de dreptul muncii intre reclamanta si acesti parati.
Curtea a admis insa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Inspectoratul Scolar Judetean Mures, retinand ca acesta nu are legitimare procesuala in cauza, intrucat potrivit art.11 alin.5 din Legea nr. 128/1997, art. 142 lit. g din Legea nr. 84/1995, art. 33 alin. 7 si art. 38 alin. 5 din Contractul Colectiv de Munca Unic la Nivel de Ramura de Invatamant, art. 2 art. 31 alin. 2 si art. 54 alin. 2 din Contractul Colectiv de Munca Unic la Nivel de Ramura de Invatamant Preuniversitar de Stat pe judetul Mures (aplicabile pe perioada in litigiu), acest parat are atributii specifice angajatorului doar in ceea ce priveste incadrarea pe posturi a cadrelor didactice prin organizarea concursurilor si a repartitiilor, nicidecum a platii indemnizatiilor de pensionare cuvenite personalului didactic.
In consecinta, instanta a respins actiunea reclamantei formulata impotriva Inspectoratului Scolar Judetean Mures ca fiind formulata impotriva unei persoane fara legitimare procesuala pasiva.
Pe fond, Curtea a retinut ca reclamanta a fost pensionata in baza Legii nr.19/2000, incepand cu data de 24.05.2010, conform Deciziei nr. 287751 din 30.06.2010 (fila 7), anterior avand calitatea de cadru didactic la unitatea scolara parata.
Potrivit adeverintei nr. 324 din 22 mai 2013 (fila 8) reclamanta nu a beneficiat de indemnizatia de pensionare, angajatorul invocand dispozitiile art. 48 alin. 1 din Legea nr. 330/2009 si art. 10 din OUG nr. 1/2010.
Conform dispozitiilor art. 50 din Contractul Colectiv de Munca unic la nivel national pe anii 2007-2010, salariatii care se pensioneaza pentru limita de varsta primesc o indemnizatie egala cu cel putin doua salarii de baza avute in luna pensionarii, aceste dispozitii avand forta obligatorie, conform prevederilor imperative ale art.241 alin.1 lit. d si art.243 din Codul muncii.
Desi potrivit art.9 si art.16 alin.1 din Legea nr.118/2000, in perioada 3 iulie 2010 - 31 decembrie 2010, nu se mai acorda ajutoare sau, dupa caz, indemnizatii la iesirea la pensie, acest text legal se refera exclusiv la drepturile la indemnizatiile de pensionare nascute in aceasta perioada, iar nu anterior datei de 3 iulie 2010, intrucat, in baza art.15 alin.2 din Constitutie, Legea nr.118/2000 nu poate retroactiva.
Totodata, dispozitiile legale invocate de parat, respectiv art. 48 alin. 1 din Legea nr. 330/2009 si art. 10 din OUG nr. 1/2010 nu sunt de natura a inlatura aplicarea prevederilor Contractului colectiv de munca mentionat anterior.
In consecinta, instanta a admis actiunea reclamantei si va dispune obligarea paratului Colegiul National "Unirea" la plata catre aceasta a unei indemnizatii egale cu doua salarii de baza avute in luna pensionarii.
De asemenea, au fost obligati paratii Consiliul local si Primarul Municipiului Tg.-Mures sa includa in bugetul local sumele necesare platii drepturilor banesti stabilite prin aceasta hotarare.
Cu privire la cererea de chemare in garantie formulata de Municipiul Tg.-Mures impotriva Inspectoratului Scolar Judetean Mures si Ministerului Finantelor Publice, Curtea a constatat ca Municipiul Tg.-Mures nu are calitatea de parte in cauza, intrucat nu a fost chemat in judecata de catre reclamanta si nici nu a formulat vreo cerere de interventie, astfel ca nu poate formula cereri incidentale. In acest sens, instanta aminteste ca potrivit revederilor art. 72 din Codul de procedura civila, partea interesata poate sa cheme in garantie o terta persoana, impotriva careia ar putea sa se indrepte cu o cerere separata sau in despagubiri. In speta nu sunt indeplinite conditiile textului legal mentionat, astfel incat cererea de chemare in garantie urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila.