Indemnizatie reparatorie. Suspendare acordare. Decizie de recuperare a sumelor incasate necuvenit.

Indemnizatie reparatorie. Suspendare acordare. Decizie de recuperare a sumelor incasate necuvenit.

Legea nr.341/2004: art.4;
Legea nr. nr.263/2010: art.179.

Nu are nici o relevanta culpa vreuneia dintre parti in achitarea/incasarea necuvenita a acestor drepturi, deoarece nu suntem pe taramul raspunderii civile contractuale/delictuale ci a unor dispozitiile prevazute intr-o lege speciala prin care legiuitorul a inteles sa reglementeaza modalitatea de recuperarea a sumelor primite necuvenit cu titlu prestatii de asigurarii sociale.

Sectia I Civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale -  Decizia civila nr.887/08  octombrie   2015

Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Sibiu la data de 8.04.2014 sub  dosar nr…/85/2014, formulata de contestatoarea T.R.E. in contradictoriu cu C.P.S. a M.A.N. s-a solicitat: suspendarea executarii silite a Deciziei atacate pana la solutionarea definitiva a prezentei contestatii, anularea deciziei nr… din 18.03.2014 emisa de intimata, restabilirea situatiei anterioare in sensul obligarii intimatei la restituirea sumelor retinute nelegal si la plata in continuare a indemnizatiei stabilite prin Decizia nr…/13.03.2014 emisa de intimata. In subsidiar, contesta cuantumul pensiei, modalitatea si datele de calcul avute  in vedere la stabilirea pensiei.
In expunerea de motive, contestatoarea sustine, in esenta, ca este tutore pentru fiul sau T.M.C. care, in calitatea de urmas al eroului martir T.N.(tatal sau) beneficiaza de o indemnizatie reparatorie, in baza art.4 alin.4 din Legea nr.341/2004.Aceasta indemnizatie a fost stabilita prin Decizia nr…/13.03.2014 emisa de intimata, iar prin decizia nr…/18.03.2014 intimata a decis recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de indemnizatie reparatorie potrivit Legii nr.341/2004 pentru perioada  01.01.2012-31.03.2014, respectiv pentru suma neta de 47.682 lei, conform buletinului de calcul atasat.
  Sustine contestatoarea ca adoptarea actelor normative invocate de intimata, respectiv O.U.G. nr.80/2010 aprobata  prin Legea nr.283/2011, art.9 din O.U.G. nr. 84/2012 si ale art.6 din O.G.nr.29/2013 prin care indemnizatia bugetara prev. de art.4 alin.4 din Legea nr. 341/2004 nu se acorda in anii 2012-2014 a fost facuta cu incalcarea dreptului de proprietate al reclamantului astfel cum este el protejat de jurisprudenta CEDO (cauza Stec si altii contra R.U al Marii Britanii) si cu incalcarea principiului drepturilor castigate.
Mai sustine contestatoarea ca plata acestor drepturi s-a facut timp de 2 ani si 3 luni in temeiul Legii nr.341/2004 fara a exista vreo culpa din partea reclamantilor, o eventuala culpa daca exista apartinand functionarilor intimatei, astfel ca imputarea este abuziva.
In fine, contestatoare sustine ca din buletinul de calcul anexat nu rezulta modul de calcul al sumei imputate si a carei restituire se solicita.
In ceea ce priveste suspendarea pe care o solicita de urgenta, motiveaza ca executarea se face in baza unui titlu executoriu fiscal emis nelegal si afecteaza dreptul la un nivel de trai decent al reclamantilor.
Pe cale incidentala intelege sa invoce nelegalitatea deciziei de recuperare a unor sume pretins incasate necuvenit cu titlu de prestatii sociale.
Intimata C.P.S. a M.A.N. a depus intampinare prin care solicita respingerea contestatiei ca netemeinica si nelegala, motivand ca la emiterea deciziei contestate au fost respectate intocmai exigentele impuse de textele de lege aratate.
Tribunalul SIBIU- Sectia I Civila, prin sentinta civila nr…/08.04.2015 pronuntata in cauza a respins contestatia, retinand in esenta ca decizia atacata se incadreaza in dispozitiile legale referitoare la pensii, inclusiv la pensiile militare, iar aceste dispozitiile legale sunt in acord cu Constitutia si cu jurisprudenta CEDO.
Impotriva acestei, hotarari a declarat apel, in termenul legal, reclamanta T.R.E., in nume propriu si in calitate de tutore al fiului sau T.M.C., solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei atacate in sensul admiterii contestatiei asa cum a fost formulata si sa se dispuna anularea deciziei nr…/18.03.2014 si restabilirea situatiei anterioare.
In expunerea de motive, reclamanta considera ca sentinta atacata este nelegala, in primul rand, atat datorita motivelor pe care le-a invocat deja in fata instantei de fond, dar si pentru ca, in acest moment cererea lor este sustinuta si de faptul ca intimata a emis o noua decizie nr…/25.03.2015 privind reluarea platii drepturilor prevazute de Legea nr.341/2004 si care au fost acordate initial prin decizia nr…/01.07.2006 si anulate prin decizia nr…/2014, deci chiar titlul in baza caruia s-a inceput executarea silita atacata prin prezenta contestatie. Prin decizia indicata intimata recunoaste drepturile reclamatilor, ca urmare faptul ca anularea deciziei initiale si executarea silita au fost nelegale si nu se impunea poprirea sumelor. De altfel, noua decizie a fost pusa in plata, iar din luna aprilie 2015 a primit din nou drepturile integral, asa cum contestatorul beneficia de ele inainte de emiterea deciziei nr…/2014.
In al doilea rand, instanta de fond nu s-a pronuntat asupra exceptie de nelegalitate invocate prin actiunea formulata.
Pe fondul cauzei, apelanta sustine ca cererea lor este intemeiata, reluand argumentele din actiunea introductiva vizand incalcarea dreptului de proprietate asa cum este protejat de jurisprudenta CEDO, incalcarea principiului drepturilor castigate, precum si faptul ca plata acestor drepturi s-a efectuat de intimata timp de  2 ani fara a exista o culpa a reclamantilor in acest sens.
In drept, apelul este intemeiat pe disp. art.466 si 480 din Cod procedura civila.
Intimata  C.S.P. a  M.A.N. a depus intampinare in aceasta faza procesuala prin care solicita respingerea apelului ca nefondat, considerand ca in mod temeinic si legal prima instanta, raportandu-se la jurisprudenta CEDO, la deciziile Curtii Constitutionale cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor Legii nr.119/2010 si a O.U.G. nr.1/2011, dar si la deciziile incidente in speta pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins contestatia formulata.
Curtea, verificand, potrivit art.479 din Noul Cod de procedura civila, in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, retine urmatoarele:
Apelul este nefondat.
Prin decizia care face obiectul litigiului de fata nr…/18.03.2014 emisa de intimata in temeiul art.179 din Legea nr.263/2010 s-a constatat ca in perioada 01.01.2012-31.03.2014 s-a platit si s-a incasat necuvenit de catre intimata, in calitate de tutore a fiului sau T.M.C., urmas al eroului-martir T.N., suma de 47682 lei cu titlu indemnizatie reparatorie potrivit Legii nr.341/2004 cu modificarile si completarile ulterioare.
La emiterea acestei decizii s-au avut in vedere reglementarile legale prin care in perioada 2012-2014, indemnizatia reparatorie prevazuta la art. 4 alin. 4 din Legea nr.341/2004 nu se acorda in anii 2012-2014.
Astfel, potrivit art. II art. 18 din Ordonanta de Urgenta nr. 80/8 septembrie 2010 pentru completarea art.11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor masuri financiare in domeniul bugetar, precum si pentru instituirea altor masuri financiare in domeniul bugetar „in anul 2012, indemnizatiile prevazute la art. 4 alin. (4) din Legea recunostintei fata de eroii-martiri si luptatorii care au contribuit la victoria Revolutiei romane din decembrie 1989, precum si fata de persoanele care si-au jertfit viata sau au avut de suferit in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987 nr. 341/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, nu se acorda”.
Art. 18 a fost introdus prin  Legea  nr. 283/2011, care a intrat in vigoare la data de 17.12.2011.
Potrivit art.9 din Ordonanta de Urgenta nr. 84 din 12 decembrie 2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar in anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum si unele masuri fiscal –bugetare - Prevederile art. 15, 18, 19 si 20 ale art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2010, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 283/2011, se aplica in mod corespunzator si in anul 2013.
Potrivit art. 6 din Ordonanta Guvernului nr.29/ 27 august 2013 privind reglementarea unor masuri bugetare:- Prevederile art.18 si 19 ale art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.37/2008 privind reglementarea unor masuri financiare in domeniul bugetar, precum si pentru instituirea altor masuri financiare in domeniul bugetar, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 283/2011, se aplica in mod corespunzator si in anul 2014.
Aceste acte normative au facut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea Constitutionala statuand prin mai multe decizii conformitatea acestora atat cu normele constitutionale cat si cu jurisprudenta CEDO. Exemplificam in acest sens, deciziile nr. 721, 483, 419, 314, 42/2014.
Cu aceste prilejuri, Curtea Constitutionala a retinut ca indemnizatia de revolutionar are un caracter reparatoriu, iar legiuitorul are deplina competenta de a stabili conditiile si criteriile de acordare a acesteia, in temeiul art. 61 alin. (1) din Legea fundamentala; ca, dispozitiile art. 53 din Constitutie nu sunt incidente, acestea avand in vedere doar restrangerea exercitiului unor drepturi fundamentale, ori acest drept nu este consacrat la nivel constitutional, neavand in consecinta un caracter fundamental. „Sustinerile autorilor prezentei exceptii de neconstitutionalitate potrivit carora dreptul la indemnizatia de recunostinta este asimilat dreptului la pensie, astfel ca trebuie sa se bucure de aceeasi protectie constitutionala, nu pot fi retinute, intrucat simpla trimitere pe care textul art. 43 din  Legea nr. 341/2004 o face la legislatia privind pensiile in ceea ce priveste procedura de stabilire, plata, modificare, suspendare, reluare, incetare, expertizare, revizuire ori contestare a indemnizatiilor, respectiv la recuperarea sumelor incasate necuvenit cu acest titlul, nu semnifica faptul ca aceasta indemnizatie reprezinta un aspect al dreptului la pensie.  Cat priveste critica potrivit careia masura de suspendare a indemnizatiei acordate revolutionarilor ar aduce atingere dreptului de proprietate al acestora, Curtea retine ca, desi indemnizatia solicitata reprezinta o valoare patrimoniala, susceptibila de protectia prevederilor art. 1 din Primul Protocol la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ea reprezinta totusi, din aceasta perspectiva, un drept castigat numai cu privire la indemnizatiile obtinute pana la intrarea in vigoare a actelor normative care au prevazut suspendarea acestui drept.  Trimiterea pe care autorii exceptiei de neconstitutionalitate o fac la cele retinute de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in Hotararea din 8 noiembrie 2005, pronuntata in Cauza Kechko contra Ucrainei, nu este de natura sa schimbe cele retinute mai sus, intrucat instanta europeana nu a negat posibilitatea statului de a suspenda pe cale legala acordarea unor drepturi prevazute prin lege. Astfel, referindu-se la anumite drepturi de natura baneasca acordate angajatilor, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca "statul este cel care este in masura sa stabileasca ce beneficii trebuie platite angajatilor sai din bugetul de stat. Statul poate dispune introducerea, suspendarea sau incetarea platii unor astfel de beneficii prin modificari legislative corespunzatoare. (..). Prin aceeasi hotarare, Curtea de la Strasbourg a considerat ca refuzul autoritatilor de a acorda drepturile banesti pretinse ca urmare a intervenirii unei legi care suspenda aceste drepturi nu contravenea dispozitiilor art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale”.
Prin urmare, Curtea constata ca, contrar celor invederate de apelanta instanta de fond s-a pronuntat si a facut o analiza corecta a legalitatii deciziei atacate prin prisma dispozitiilor legale incidente, a jurisprudentei nationale si europene.
De asemenea, nu poate fi primita sustinerea apelantei reclamantei ca prin emiterea la data de 25.03.2015 a unei decizii de reluare a platii drepturilor prevazute de Legea nr.341/2014 intimata i-ar recunoaste drepturile supuse judecatii, deoarece, asa cum se si precizeaza in intampinare, aceasta decizie nr…/25.03.2015 a fost emisa urmare a cererii formulata de reclamanta la data de 19.03.2015 in aplicarea prevederilor art.II alin.(1) din O.U.G. nr.1/14.01.2015 pentru modificarea si completarea Legii nr.341/2004, deci a unui act normativ nou prin care se reglementeaza urmatoarele:„in anul 2015 copiii eroilor-martiri, indiferent de varsta, daca nu sunt incadrati in nici o forma de invatamant ori nu realizeaza venituri din motive neimputabile lor beneficiaza de o indemnizatie lunara reparatorie in cuantum de 2020 lei”.
In fine, la emiterea decizie de recuperarea a sumelor incasate necuvenit cu titlu de indemnizatie de asigurari sociale pentru perioada in litigiu, s-a facut aplicarea intocmai a dispozitiilor art.179 din Legea nr. nr.263/2010 potrivit carora - (1) Sumele incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale se recupereaza de la beneficiari in termenul general de prescriptie de 3 ani. (…)   (4) Sumele platite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii si al caselor de pensii sectoriale se recupereaza de la beneficiari in baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
Nu are nici o relevanta culpa vreuneia dintre parti in achitarea/incasarea necuvenita a acestor drepturi, deoarece nu suntem pe taramul raspunderii civile contractuale/delictuale ci a unor dispozitiile prevazute intr-o lege speciala prin care legiuitorul a inteles sa reglementeaza modalitatea de recuperarea a sumelor primite necuvenit cu titlu prestatii de asigurarii sociale.
Fata de cele ce preced, Curtea, in baza art.480 alin.(1) din Noul Cod de procedura civila a respins ca nefondat apelul promovat de reclamanta, pastrand ca legala si temeinica hotararea primei instante.