Indemnizatia reparatorie de revolutionar. Modalitate de calcul
(Hotarare nr. 215 din data de 28.01.2013 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Indemnizatia reparatorie de revolutionar. Modalitate de calcul.
Legea nr. 341/2004- art. 4 alin.4.
Modalitatea de calcul a indemnizatiei este stabilita prin art. 4 alin. 4 din Legea 341/2004 iar acest text de lege prevede in mod expres ca „indemnizatia lunara reparatorie se calculeaza prin aplicarea coeficientului de 1,10 la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat aprobat prin legea bugetului asigurarilor sociale aferent anului pentru care se face plata
Sectia pentru conflicte de munca si asigurari sociale - Decizia civila nr. 215/28 ianuarie 2013.
Prin contestatia formulata de contestatoarea G.I. in contradictoriu cu intimata C.J.P. S. s-a solicitat obligarea paratei sa calculeze incepand cu luna ianuarie 2011 indemnizatia reparatorie datorata conform art. 4 din Legea nr. 341/2004, prin raportare la castigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat prevazut de art. 15 din Legea nr. 287/2010 si, pe cale de consecinta, sa plateasca diferenta dintre suma rezultata si suma primita; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca este beneficiara unei indemnizatii lunare reparatorii conform Legii nr. 341/2004, iar modalitatea de calcul a indemnizatiei este prevazuta la art. 4 din lege.
Pentru anul 2011, art. 15 prin L. 287/2010 prevede ca salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat pentru anul 2011 este de 2022 lei. Intrucat parata, pentru anul 2011, a calculat indemnizatia prin raportare la suma de 1836 lei – reprezentand salariul mediu aprobat pentru anul 2010 – si nu la suma de 2022 lei, s-a promovat prezenta actiune.
In drept se invoca Legea 341/2004 si Legea 287/2010.
Parata a depus intampinare prin care solicita respingerea actiunii, aratand ca indemnizatia reparatorie a fost calculata conform prev. art. 4 alin. 4 si 5 din L. 341/2004, fiind utilizat salariul mediu brut din Legea bugetului asigurarilor sociale pe anul 2010 si anume 1836 lei intrucat conf. Legii 287/2010 indicatorul de „salariu mediu brut” nu se mai regaseste – ultimul salariu mediu brut fiind cel din anul 2010 aprobat prin Legea nr. 12/2010.
Se arata in continuare ca indicatorul de castig salarial brut utilizat prin Legile bugetului asigurarilor sociale pe anii 2011 si 2012 nu are acelasi continut cu cel din salariul mediu brut intrucat „castigul salarial” este o notiune mai ampla care pe langa drepturile de natura salariala contine si prime – astfel cum rezulta si din adresa Institutului National de Statistica depus la dosarul cauzei.
In drept se invoca L. 263/2010, Legea 341/2004 si art. 115 din C. pr. civ.
Prin sentinta civila nr.1354/23.10.2012 pronuntata de Tribunalul Sibiu in cauza actiunea a fost respinsa.
Pentru a hotari, astfel, Tribunalul a retinut urmatoarele :
Reclamanta este beneficiara unei indemnizatii lunare reparatorii conform Legii nr. 341/2004-indemnizatie platita de C.J.P. A.
Modalitatea de calcul a indemnizatiei este stabilita prin art. 4 alin. 4 din Legea 341/2004 iar acest text de lege prevede in mod expres ca „indemnizatia lunara reparatorie se calculeaza prin aplicarea coeficientului de 1,10 la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat aprobat prin legea bugetului asigurarilor sociale aferent anului pentru care se face plata.”
In Legea 287/2010 invocata de reclamanta indicatorul prevazut la art. 4(4) din L. 341/2004 - respectiv „salariul mediu brut” – nu se mai regaseste ci in Legea bugetului asigurarilor sociale pe anul 2011 si 2012 notiunea utilizata de legiuitor este acea de „castig salarial mediu brut”, notiune distincta de cea prevazuta in Legea 341/2004, imprejurare dovedita de parata prin anexele emise de Institutul National de Statistica.
Mai mult decat atat, prin O.U.G.1/2011 legiuitorul a dispus inlocuirea sintagmei „salariu mediu brut” cu sintagma „castig mediu brut”, dar numai in cap. IV. al Legii 330/2009, lasand nereglementate alte situatii juridice cum este cea privind indemnizatia revolutionarilor prev. de L 341/2004.
Daca legiuitorul ar fi inteles ca sintagma „salariu mediu brut” se inlocuieste cu cea de „castig mediu brut” in toate situatiile ce vizeaza calculul unor drepturi banesti prin raportare la acest indicator, nu ar fi precizat in mod expres doar situatiile prev. de L. 330/2009.
In atare situatie, data fiind succesiunea actelor normative aplicabile si interpretarea dispozitiilor legale incidente cazului de speta, instanta constata ca parata in mod corect a determinat cuantumul indemnizatiei cuvenite reclamantei pentru perioada ian.–dec. 2011 prin raportare la singurul salariu mediu brut reglementat prin L. 12/2010 ca fiind in cuantum de 1836 lei.
Fata de starea de fapt prezentata, instanta a constatat ca pretentiile reclamantei sunt nejustificate si lipsite de suport legal, motiv pentru care actiunea, astfel cum a fost formulata, a fost respinsa.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs in termen legal reclamanta, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii contestatiei formulate.
In expunerea de motive, recurenta reia sustinerile din actiunea introductiva in sensul ca este beneficiara unei indemnizatii lunare reparatorii conform Legii nr.341/2004 si ca modalitatea de calcul a acestei indemnizatii este prevazuta de art. 4 din legea amintita; din coroborarea acestui articol de lege cu art. 15 din Legea nr. 278/2010 reiese obligatia paratei de a calcula aceasta indemnizatie prin raportare la suma de 2022 lei.
In drept invoca: art.4 din Legea nr.341/2004 si art.15 din Legea nr.287/2010.
Intima CJP S. a depus intampinare, in aceasta faza procesuala, solicitand respingerea recursului ca nefondat, reinterand apararile din fata primei instante.
CURTEA, analizand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate cat si din oficiu conform cerintelor art. 304 indice 1 Cod procedura civila, in limitele statuate de art.306 alin.(2) Cod procedura civila, a retinut ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta este beneficiara unei indemnizatii prevazuta de art. 4 din legea 341/2004.
Potrivit acestui text legal, in partea sa relevanta:
…..
(4) De o indemnizatie lunara reparatorie, calculata prin aplicarea coeficientului de 1,10 la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat si aprobat prin legea bugetului asigurarilor sociale de stat, aferent anului pentru care se face plata, beneficiaza si persoanele care au obtinut titlurile prevazute la art. 3 alin. (1) lit. b) pct. 3, numai daca au un venit mai mic decat salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat si aprobat prin legea bugetului asigurarilor sociale de stat. (…).
Cum in mod corect arata recurenta, art. 4 din legea 341/2004 este o norma de trimitere, alin.4 al acestui articol completandu-se cu prevederile legii bugetului asigurarilor sociale de stat, care are ca fundament salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat, suma care difera de la an la an.
Norma de trimitere este extrem de clara – face referire la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat si aprobat prin legea bugetului asigurarilor sociale de stat, iar nu la alte sume sau notiuni echivalente.
Notiunea de „salariu mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat” a fost introdusa prin intrarea in vigoare a Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale. In data de 01.01.2011 Legea nr.19/2000 a fost abrogata.
Divergenta de interpretare reiese din faptul ca pentru anul 2010, nu se mai foloseste notiunea de salariul mediu brut, ci prin Legea nr. 287/2010 a bugetului asigurarilor sociale de stat 2011 s-a folosit notiunea de castig mediu brut pe economie.
Probleme juridica interpretata diferit de parti este daca textul art. 4 alin. 4 din legea 341/2004 reprezinta o norma de trimitere raportat la reglementarea avand ca baza de fundamentare salariul mediu brut, sau la noua notiune utilizata de legea bugetului asigurarilor sociale de stat 2011, respectiv de castig mediu brut pe economie.
Astfel, potrivit art. 50 - Trimiterea la alte acte normative - din Legea 24/2000 privind normele de tehnica legislativa:
…..
(2) Daca norma la care se face trimitere este cuprinsa in alt act normativ, este obligatorie indicarea titlului acestuia, a numarului si a celorlalte elemente de identificare.
(3) Trimiterea la normele unui alt act normativ se poate face la intregul sau continut ori numai la o subdiviziune, precizata ca atare. Cand actul ce face obiect de trimitere a fost modificat, completat ori republicat, se face mentiune si despre aceasta
(4) La modificarea, completarea si abrogarea dispozitiei la care s-a facut trimitere, in actul de modificare, completare sau abrogare trebuie avuta in vedere situatia juridica a normei de trimitere.
In consecinta, daca legiuitorul ar fi intentionat ca toate reglementarile care fac trimitere la expresia salariul mediu brut sa se completeze pentru viitor cu notiunea de castig mediu brut pe economie, ar fi facut aceasta mentiune expresa in cuprinsul legii asigurarilor sociale de stat pentru anul 2011, in cuprinsul careia s-a mentionat pentru prima oara acest termen. Dimpotriva, necuprinzand o norma in acest sens, reiese ca legiuitorul a intentionat folosirea in paralel a celor doua notiuni economice, care au un inteles diferit si la cuantificarea carora s-au folosit indicatori economici diferiti (astfel cum reiese din adresa Institutului national de statistica aflata la dosar fond).
Nu se poate retine, ca ne aflam in fata unei situatii in care legiuitorul nu a dispus (vid legislativ), astfel incat se impune a se aplica principiul de drept conform caruia interpretarea se face in folosul debitorului, partea neputand fi prejudiciata din culpa legiuitorului.
Or, nu ne aflam in prezenta unui vid de reglementare, deci a unei situatii juridice care nu isi afla reglementarea in legislatia existenta, intrucat legea ce reglementeaza dreptul reclamantei face o trimitere, clara si fara echivoc, la notiunea de salariul mediu brut, care, astfel cum s-a aratat anterior, exista din punct legislativ in continuare, prevederea legala ce o cuprinde nefiind abrogata, si nu a fost inlocuita cu o alta, in lipsa unei mentiuni exprese in acest sens.
In consecinta, in mod corect a constatat Tribunalul ca raportarea facuta de Casa Judeteana de Pensii la notiunea de salariul mediu brut este corecta in situatia reclamantei, astfel ca pretentiile sale sunt lipsite de suport legal.
Fata de cele ce preced, sentinta fiind legala si temeinica, in conformitate cu prevederile art. 312 din Codul de procedura civila Curtea, a respins ca nefondat recursul de fata.
Legea nr. 341/2004- art. 4 alin.4.
Modalitatea de calcul a indemnizatiei este stabilita prin art. 4 alin. 4 din Legea 341/2004 iar acest text de lege prevede in mod expres ca „indemnizatia lunara reparatorie se calculeaza prin aplicarea coeficientului de 1,10 la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat aprobat prin legea bugetului asigurarilor sociale aferent anului pentru care se face plata
Sectia pentru conflicte de munca si asigurari sociale - Decizia civila nr. 215/28 ianuarie 2013.
Prin contestatia formulata de contestatoarea G.I. in contradictoriu cu intimata C.J.P. S. s-a solicitat obligarea paratei sa calculeze incepand cu luna ianuarie 2011 indemnizatia reparatorie datorata conform art. 4 din Legea nr. 341/2004, prin raportare la castigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat prevazut de art. 15 din Legea nr. 287/2010 si, pe cale de consecinta, sa plateasca diferenta dintre suma rezultata si suma primita; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca este beneficiara unei indemnizatii lunare reparatorii conform Legii nr. 341/2004, iar modalitatea de calcul a indemnizatiei este prevazuta la art. 4 din lege.
Pentru anul 2011, art. 15 prin L. 287/2010 prevede ca salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat pentru anul 2011 este de 2022 lei. Intrucat parata, pentru anul 2011, a calculat indemnizatia prin raportare la suma de 1836 lei – reprezentand salariul mediu aprobat pentru anul 2010 – si nu la suma de 2022 lei, s-a promovat prezenta actiune.
In drept se invoca Legea 341/2004 si Legea 287/2010.
Parata a depus intampinare prin care solicita respingerea actiunii, aratand ca indemnizatia reparatorie a fost calculata conform prev. art. 4 alin. 4 si 5 din L. 341/2004, fiind utilizat salariul mediu brut din Legea bugetului asigurarilor sociale pe anul 2010 si anume 1836 lei intrucat conf. Legii 287/2010 indicatorul de „salariu mediu brut” nu se mai regaseste – ultimul salariu mediu brut fiind cel din anul 2010 aprobat prin Legea nr. 12/2010.
Se arata in continuare ca indicatorul de castig salarial brut utilizat prin Legile bugetului asigurarilor sociale pe anii 2011 si 2012 nu are acelasi continut cu cel din salariul mediu brut intrucat „castigul salarial” este o notiune mai ampla care pe langa drepturile de natura salariala contine si prime – astfel cum rezulta si din adresa Institutului National de Statistica depus la dosarul cauzei.
In drept se invoca L. 263/2010, Legea 341/2004 si art. 115 din C. pr. civ.
Prin sentinta civila nr.1354/23.10.2012 pronuntata de Tribunalul Sibiu in cauza actiunea a fost respinsa.
Pentru a hotari, astfel, Tribunalul a retinut urmatoarele :
Reclamanta este beneficiara unei indemnizatii lunare reparatorii conform Legii nr. 341/2004-indemnizatie platita de C.J.P. A.
Modalitatea de calcul a indemnizatiei este stabilita prin art. 4 alin. 4 din Legea 341/2004 iar acest text de lege prevede in mod expres ca „indemnizatia lunara reparatorie se calculeaza prin aplicarea coeficientului de 1,10 la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat aprobat prin legea bugetului asigurarilor sociale aferent anului pentru care se face plata.”
In Legea 287/2010 invocata de reclamanta indicatorul prevazut la art. 4(4) din L. 341/2004 - respectiv „salariul mediu brut” – nu se mai regaseste ci in Legea bugetului asigurarilor sociale pe anul 2011 si 2012 notiunea utilizata de legiuitor este acea de „castig salarial mediu brut”, notiune distincta de cea prevazuta in Legea 341/2004, imprejurare dovedita de parata prin anexele emise de Institutul National de Statistica.
Mai mult decat atat, prin O.U.G.1/2011 legiuitorul a dispus inlocuirea sintagmei „salariu mediu brut” cu sintagma „castig mediu brut”, dar numai in cap. IV. al Legii 330/2009, lasand nereglementate alte situatii juridice cum este cea privind indemnizatia revolutionarilor prev. de L 341/2004.
Daca legiuitorul ar fi inteles ca sintagma „salariu mediu brut” se inlocuieste cu cea de „castig mediu brut” in toate situatiile ce vizeaza calculul unor drepturi banesti prin raportare la acest indicator, nu ar fi precizat in mod expres doar situatiile prev. de L. 330/2009.
In atare situatie, data fiind succesiunea actelor normative aplicabile si interpretarea dispozitiilor legale incidente cazului de speta, instanta constata ca parata in mod corect a determinat cuantumul indemnizatiei cuvenite reclamantei pentru perioada ian.–dec. 2011 prin raportare la singurul salariu mediu brut reglementat prin L. 12/2010 ca fiind in cuantum de 1836 lei.
Fata de starea de fapt prezentata, instanta a constatat ca pretentiile reclamantei sunt nejustificate si lipsite de suport legal, motiv pentru care actiunea, astfel cum a fost formulata, a fost respinsa.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs in termen legal reclamanta, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii contestatiei formulate.
In expunerea de motive, recurenta reia sustinerile din actiunea introductiva in sensul ca este beneficiara unei indemnizatii lunare reparatorii conform Legii nr.341/2004 si ca modalitatea de calcul a acestei indemnizatii este prevazuta de art. 4 din legea amintita; din coroborarea acestui articol de lege cu art. 15 din Legea nr. 278/2010 reiese obligatia paratei de a calcula aceasta indemnizatie prin raportare la suma de 2022 lei.
In drept invoca: art.4 din Legea nr.341/2004 si art.15 din Legea nr.287/2010.
Intima CJP S. a depus intampinare, in aceasta faza procesuala, solicitand respingerea recursului ca nefondat, reinterand apararile din fata primei instante.
CURTEA, analizand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate cat si din oficiu conform cerintelor art. 304 indice 1 Cod procedura civila, in limitele statuate de art.306 alin.(2) Cod procedura civila, a retinut ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta este beneficiara unei indemnizatii prevazuta de art. 4 din legea 341/2004.
Potrivit acestui text legal, in partea sa relevanta:
…..
(4) De o indemnizatie lunara reparatorie, calculata prin aplicarea coeficientului de 1,10 la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat si aprobat prin legea bugetului asigurarilor sociale de stat, aferent anului pentru care se face plata, beneficiaza si persoanele care au obtinut titlurile prevazute la art. 3 alin. (1) lit. b) pct. 3, numai daca au un venit mai mic decat salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat si aprobat prin legea bugetului asigurarilor sociale de stat. (…).
Cum in mod corect arata recurenta, art. 4 din legea 341/2004 este o norma de trimitere, alin.4 al acestui articol completandu-se cu prevederile legii bugetului asigurarilor sociale de stat, care are ca fundament salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat, suma care difera de la an la an.
Norma de trimitere este extrem de clara – face referire la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat si aprobat prin legea bugetului asigurarilor sociale de stat, iar nu la alte sume sau notiuni echivalente.
Notiunea de „salariu mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat” a fost introdusa prin intrarea in vigoare a Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale. In data de 01.01.2011 Legea nr.19/2000 a fost abrogata.
Divergenta de interpretare reiese din faptul ca pentru anul 2010, nu se mai foloseste notiunea de salariul mediu brut, ci prin Legea nr. 287/2010 a bugetului asigurarilor sociale de stat 2011 s-a folosit notiunea de castig mediu brut pe economie.
Probleme juridica interpretata diferit de parti este daca textul art. 4 alin. 4 din legea 341/2004 reprezinta o norma de trimitere raportat la reglementarea avand ca baza de fundamentare salariul mediu brut, sau la noua notiune utilizata de legea bugetului asigurarilor sociale de stat 2011, respectiv de castig mediu brut pe economie.
Astfel, potrivit art. 50 - Trimiterea la alte acte normative - din Legea 24/2000 privind normele de tehnica legislativa:
…..
(2) Daca norma la care se face trimitere este cuprinsa in alt act normativ, este obligatorie indicarea titlului acestuia, a numarului si a celorlalte elemente de identificare.
(3) Trimiterea la normele unui alt act normativ se poate face la intregul sau continut ori numai la o subdiviziune, precizata ca atare. Cand actul ce face obiect de trimitere a fost modificat, completat ori republicat, se face mentiune si despre aceasta
(4) La modificarea, completarea si abrogarea dispozitiei la care s-a facut trimitere, in actul de modificare, completare sau abrogare trebuie avuta in vedere situatia juridica a normei de trimitere.
In consecinta, daca legiuitorul ar fi intentionat ca toate reglementarile care fac trimitere la expresia salariul mediu brut sa se completeze pentru viitor cu notiunea de castig mediu brut pe economie, ar fi facut aceasta mentiune expresa in cuprinsul legii asigurarilor sociale de stat pentru anul 2011, in cuprinsul careia s-a mentionat pentru prima oara acest termen. Dimpotriva, necuprinzand o norma in acest sens, reiese ca legiuitorul a intentionat folosirea in paralel a celor doua notiuni economice, care au un inteles diferit si la cuantificarea carora s-au folosit indicatori economici diferiti (astfel cum reiese din adresa Institutului national de statistica aflata la dosar fond).
Nu se poate retine, ca ne aflam in fata unei situatii in care legiuitorul nu a dispus (vid legislativ), astfel incat se impune a se aplica principiul de drept conform caruia interpretarea se face in folosul debitorului, partea neputand fi prejudiciata din culpa legiuitorului.
Or, nu ne aflam in prezenta unui vid de reglementare, deci a unei situatii juridice care nu isi afla reglementarea in legislatia existenta, intrucat legea ce reglementeaza dreptul reclamantei face o trimitere, clara si fara echivoc, la notiunea de salariul mediu brut, care, astfel cum s-a aratat anterior, exista din punct legislativ in continuare, prevederea legala ce o cuprinde nefiind abrogata, si nu a fost inlocuita cu o alta, in lipsa unei mentiuni exprese in acest sens.
In consecinta, in mod corect a constatat Tribunalul ca raportarea facuta de Casa Judeteana de Pensii la notiunea de salariul mediu brut este corecta in situatia reclamantei, astfel ca pretentiile sale sunt lipsite de suport legal.
Fata de cele ce preced, sentinta fiind legala si temeinica, in conformitate cu prevederile art. 312 din Codul de procedura civila Curtea, a respins ca nefondat recursul de fata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Indemnizatii
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017