Scutirea de la restituirea indemniza?iei de cre?tere a copilului. Aplicabilitatea Legii nr. 126/2014.

Scutirea de la restituirea indemniza?iei de cre?tere a copilului. Aplicabilitatea Legii nr. 126/2014.
 Pentru a putea beneficia de  scutirea de plata prevazuta la art. II din Legea nr.126/2014,  se impune condi?ia ca  debitul sa nu fi fost constituit  urmare a declararii de catre  beneficiar a unor date neconforme realitatii  si a  omisiunii declararii  unor informatii,  in caz contrar,  fiind aplicabile dispozi?iile  III alin.1  din Legea 126/2014, potrivit carora aceste debite nu fac obiectul scutirii.

   Sectia de contencios administrativ si fiscal – Decizia nr.1100/07 septembrie 2016

1. Solutia instantei de fond
Prin sentinta nr…/2016 pronuntata de Tribunalul Hunedoara – Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal a fost respinsa actiunea in contencios administrativ introdusa de reclamanta B.A., impotriva paratei Agentia pentru Plati si Inspectie Sociala H.

2. Recursul declarat in cauza
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta B.A., criticand-o pentru nelegalitate.
In sustinerea recursului intelege sa invoce motivele de casare prevazute de art.488 alin. 1 pct. 6 si 8 din Noul Cod de procedura civila, din urmatoarele considerente:
Arata ca instanta de fond, in motivarea hotararii sale a uzat de motive contradictorii precum si de gresita aplicare a normelor de drept aplicabile in materie.
Astfel, privind motivele de contradictorialitate, dupa cum se arata ?i in hotararea atacata, dar ?i in aparerile paratei, apreciaza ca se face o grava confuzie intre cele doua situatii juridice in care se afla, astfel, desi cele doua  sunt asemanatoare nu sunt identice.
Situatia care face obiectul prezentului dosar arata ca este Decizia nr…  din data de 15/05/2013, decizie care se refera la plata ICC pentru minorul B.T.A., respectiv contractul de mandat incheiat cu A.T.A. SA in data de 23.11.2011, contract pe care l-a atasat in copie ?i care nu este semnat de aceasta, iar sumele virate in contul deschis pe numele sau arata ca au fost ridicate de alte persoane, persoane pe care urmeaza a le identifica, precizand ca nu a lucrat niciodata pe acest contract de mandat.
Mentioneaza, in ceea ce priveste plata ICC, referitor la faptul retinut de catre instanta, ca nu a cerut suspendarea ICC. Arata ca nu stia ca trebuie sa suspende acest contract, intrucat era inregistrata cu contractul de asigurari, contract despre care nimeni nu a avertizat-o ca este incompatibil cu plata ICC. De asemenea, arata ca suspendarea platii in aceasta situatie a fost facuta de catre parata, dupa cum o dovedesc inscrisurile depuse la dosar.
Mai mult, precizeaza ca parata a repus-o in plata dupa ce a reziliat acest contract.
Situatia cealalta arata ca priveste dosarul nr…/…/2014, dosar care a ramas in pronuntare, cu mult dupa ce instanta s-a pronuntat   in acest dosar.
Prin urmare apreciaza ca este gresita retinerea instantei de fond, care mentioneaza ca are aceeasi opinie ca si parata, ca situatia de fata este aceea ca nu poate beneficia de prevederile Legii nr.126/2014, deoarece cauza sa este contestata in instanta ?i se afla in pronuntare ?i, de asemenea, ca la momentul la care a solicitat plata ICC a declarat ca nu realizeaza venituri, ceea ce sustine ca este neconform cu realitatea.
De asemenea, arata ca instanta de fond a retinut ?i faptul ca este in culpa privind nedeclararea de venituri ?i, prin urmare, parata nu se poate face vinovata ca nu i-a verificat veniturile.
In aceasta situatie, opineaza ca, interpretarea normelor legale este evaziva ?i partinitoare, intrucat:
- parata in calitatea ei de institutie care aproba ?i plateste aceste ICC-uri precum ?i alte drepturi sociale, este, ?i este normal sa functioneze dupa norme care printre altele au ?i reglementate modalitatile de verificare a solicitantilor precum ?i modul de derulare a dosarelor aflate in plata, pentru ca este o institutie a Statului ?i administreaza niste bani care provin de la buget;
- este mai mult ca sigur ca, daca  nu exista controlul Curtii de Conturi a Romaniei nici nu se descopereau aceste nereguli in plata ICC, dupa cum arata  inscrisurile depuse de catre parata toate aceste dosare de plata ICC au fost descoperite nu doar la nivelul Judetului H.  ci la nivelul intregii tari;
- in urma acestor verificari a Curtii de Conturi ?i a faptului ca a explodat acest scandal cu plata acestor ICC-uri s-au emis ?i aceste acte normative privind amnistierea mamelor, ?i nu numai;
- este de notorietate dar ?i de actualitate ca situatia acestor mame nu se datoreaza acestora, dupa cum este ?i cazul de fa?a intrucat, aceste mame nu au cunoscut ?i nu au fost incunostintate de ceea ce inseamna venituri supuse impozitului pe venit incompatibile cu plata ?i incasarea ICC- doar in urma acestor nereguli s-au promulgat o serie de acte normative privind concediul ?i indemnizatie pentru cresterea copilului;
- asa cum a aratat, considera ca se incadreaza pe dispozitiile legale prevazute de legea amnistiei mamelor, mai ales ca parata nu se poate prevala de propria sa culpa  pentru a putea constata culpa mea, mai ales in situatia in care parata avea cunostinta exacta despre ce inseamna venituri incompatibile cu plata ICC precum ?i cu faptul ca nu era doar de datoria mea sa declar veniturile, venituri care erau cunoscute la Administratia finantelor Publice iar parata avea acces la acestea, daca isi facea datoria de a verifica in timp util dosarul de plata, ceea ce aceasta nu a facut, insa in urma verificarii Curtii de Conturi parata i-a suspendat din oficiu plata ICC.
Apreciaza ca nepunerea in aplicare in mod just si obiectiv a textului de lege considera ca legea amnistiei mamelor nu a fost decat un mijloc electoral, dar mai ales ramane un text de lege care nu a produs nici un efect, scopul pentru care aceasta lege a fost promulgata fiind acela de a ajuta si sustine familia prin scutirea de la plata a acestor debite.

3. Pozitia intimatei
Intimata a formulat intampinare  prin care a solicitat respingerea recursului, reiterand punctual toate aspectele prezentate in actiunea introductiva de instanta.

4. Solutia instantei de control judiciar
Analizand recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea a constatat urmatoarele:

In ce priveste motivul de casare prevazut de art.488 alin.1 pct. 6 din Cod de Procedura Civila, respectiv cand hotararea nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza sau cand cuprinde motive contradictorii ori numai motive straine de natura cauzei, curtea retine ca acesta nu este intemeiat. De altfel, acest motiv nici nu a fost explicitat in motivele de recurs iar in conditiile in care considerentele expuse de judecatorul fondului sunt clare si explicite si converg spre solutia preconizata nu exista nici un temei pentru casarea sentintei sub acest aspect.
In ce priveste motivul prevazut de art. 488 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedura civila,  respectiv cand hotararea a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material, curtea constata ca dispozitiile  Legii nr.126/2014,   au fost corect  interpretate si aplicate de    prima instanta.
Prin actiunea formulata reclamanta a solicitat ca instanta sa dispuna scutirea de la plata sumei de 11961,00  lei incasata cu titlu de indemnizatie pentru cresterea copilului si constituita debit, conform deciziei nr…  din data e 15.05.2013, in baza  Legii nr.126/2014.
 Este adevarat ca art. II  din Legea 126/2014  prevede ca „ (1) Debitele constituite sau care urmeaza a fi constituite in sarcina persoanelor cu drepturi de indemnizatie pentru cresterea copilului/stimulent/stimulent de insertie, in baza Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 148/2005 privind sustinerea familiei in vederea cresterii copilului, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.7/2007, cu modificarile si completarile ulterioare, sau a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.111/2010, aprobata cu modificari prin Legea nr. 132/2011, cu modificarile si completarile ulterioare, se scutesc de la plata.
    (2) Sumele provenite din debitele recuperate incepand cu data de 1 ianuarie 2011 si pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi se restituie esalonat pe o perioada de 5 ani calendaristici, incepand de la data de 1 ianuarie 2015, prin plati anuale egale.
    (3) Sumele ce urmeaza a fi restituite in conditiile alin. (2) nu se actualizeaza cu indicele de inflatie si nu sunt purtatoare de dobanzi, penalitati sau majorari de intarziere, dupa caz.”
Insa, la  art.  III  alin. 1  din acelasi act normativ,  se prevede exceptia de la regula generala instituita la art. II, in sensul ca:  „(1) Debitele cu titlu de indemnizatie pentru cresterea copilului/stimulent/stimulent de insertie acordate in baza Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.148/2005, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.7/2007, cu modificarile si completarile ulterioare, sau a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 111/2010, aprobata cu modificari prin Legea nr. 132/2011, cu modificarile si completarile ulterioare, constituite din culpa debitorului, materializata in folosirea cu intentie de catre acesta a unor documente despre care cunostea ca au fost eliberate cu nerespectarea legii, declararea de catre acesta a unor date neconforme realitatii sau nedeclararea unor informatii nu fac obiectul scutirii la plata, conform prevederilor art. II.”
Prin deciziile …/17.12.2013, …/15.05.2013,  s-a stabilit definitiv      ca reclamanta a  realizat venituri in perioada in care beneficia de indemnizatie pentru cresterea copiilor minori, urmare a imprejurarii ca nu a inteles sa suspende contractul de mandat  si a contractului de asigurari,   context in care s-a decis constituirea debitului in cuantum de 11.961 lei si recuperarea acestei sume conform legii.  
Avand in vedere ca debitul a fost constituit  urmare a declararii de catre  beneficiar a unor date neconforme realitatii  si a  omisiunii declararii  unor informatii, in mod corect s-a apreciat de catre parata ca debitul reclamantei se incadreaza in situatia de exceptie prevazuta la art. III alin.1  din Legea 126/2014, context in care nu poate beneficia de  scutirea de plata prevazuta la art. II.  
In baza considerentelor de mai sus,  Curtea a apreciat  ca sentinta  este la adapost de critica de nelegalitate prevazuta la art. 488 alin. 1 pct. 8, motiv pentru care, potrivit art. 496 C.p.c. s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta B.A. impotriva sentintei nr. …/CA/2016 pronuntata de Tribunalul Sibiu - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal.