Furt minori

La ordine fiind solutionarea  recursului declarat de  Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, impotriva  deciziei penale nr. 494 din 28.10.2005, pronuntata in dosarul nr. 1168/P/2005 al Tribunalului Vrancea, privind pe inculpata minora V L- fiica lui C si M, .
La apelul nominal au  raspuns inculpata- intimata V L, partile resp.civ.- I M si V C, lipsa fiind autoritatea tutelara  si intimatul  Serviciul de Protectie a  Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe linga Tribunalul Vrancea.
Procedura necompleta cu Serviciul de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe linga Tribunalul  Vrancea, nefiind restituita dovada de indeplinire a procedurii de  citare.
S-a facut referatul cauzei, dupa care :
Intrebate fiind,  partile responsabile civilmente precizeaza ca pentru inculpata minora   nu se doreste angajarea unui aparator din oficiu.
Reprezentantul Parchetului  solicita acordarea unui nou termen pentru lipsa de procedura cu Serviciul de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe linga Tribunalul Galati.

C U R T E A , deliberind ,  amana  cauza la data de 10.02.2006.
Se atrage atentia inculpatei  minore ca prezenta  acesteia  este obligatorie la solutionarea  cauzei, iar  in cazul in care nu se va  mai prezenta  la termenele ce vor fi stabilite  se va considera ca se sustrage de la cercetarea judecatoreasca.

Partea responsabila  civilmente , fata de termenul acordat,  precizeaza in instanta ca doar  are un singur ajutor social.
Intrebat fiind, reprezentantul Parchetului invedereaza ca prin motivele  de recurs  se critica doar netemeinicia hotararii, iar citarea si prezenta  Serviciului de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor  este prevazuta de legiuitor  doar in cazurile  de necesitate. Apreciaza ca in raport  de critica formulata de Parchet nu este necesara prezenta  Serviciului de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe linga Tribunalul Vrancea.
Curtea,   revine asupra celor  pronuntate anterior , considerand  ca nu se mai impune citarea Serviciului  de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe linga Tribunalul  Vrancea.
Nemaifiind  cereri de   formulat , Curtea  constata dosarul cauzei in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea  recursului formulat de Parchetul de pe linga Tribunalul Vrancea .
Reprezentantul Parchetului, sustine  recursul declarat de  Parchet , fondat pentru motive de nelegalitate  a deciziei penale nr. 494 din 28.10.2005, pronuntata  de Tribunalul  Vrancea, in cauza privind  pe inculpata  minora V L. Ca urmare  admiterii apelului  declarat  de inculpata,  instanta a dispus  aplicarea masurii  educative a libertatii  supravegheate   pe timp de un an fata de inculpata pentru savirsirea  celor doua  infractiuni pentru care a fost trimisa in judecata.
Apreciaza ca aplicarea  disp. art. 103 C.p. de catre instanta  de control judiciar este nelegala intrucit conform  acestor  dispozitii  din Codul penal  masura libertatii  supravegheate  poate fi luata pe timp de un an pana la majoratul inculpatului. Din acte rezulta  ca inculpata  este nascuta  pe 10.02.1988, astfel ca  in iunie 2005 aceasta a  implinit virsta de 17 ani. Practic in citeva luni ea va deveni majora iar aceasta sanctiune aplicata de catre instanta , nu poate asigura efectul si scopul prevazut  de lege. Prin urmare, apreciaza ca se impune admiterea  recursului declarat  de  Parchet , casarea deciziei penale nr. 494/28.10.2005  a Tribunalului  Vrancea si in rejudecare  mentinerea ca legala  si temeinica  a hotararii  pronuntate  de Judecatoria  Focsani.
Aparatorul inculpatei minore , avind cuvintul , considera   ca,   din punctul sau de  vedere,  recursul declarat impotriva  deciziei  penale nr. 494 din 28.10.2005 pronuntata de Tribunalul Vrancea, prin  care s-a admis apelul  declarat  de inculpata  minora V L  impotriva  sentintei  2135/30 iunie 2005 a Judecatoriei  Focsani  este  inadmisibil.
Considera ca decizia penala nr. 494 din 28.10.2005  este legala . Instanta  a tinut cont de  faptul ca  inculpata  era  minora la data savarsirii  faptei , fara  antecedente penale, ca a recunoscut  savarsirea  faptei. Acest apel a  fost admis in mod legal, decizia fiind legala si datorita faptului ca art. 106 C.p. precizeaza ca durata masurii  libertatii  supravegheate  prev. de art. 103 al. 2 C.p.  se poate prelungi pana  ce inculpatul  devine major si  se poate dispune pentru o durata de cel mult 2 ani,  daca este necesar pentru realizarea  scopului masurii.
 Solicita respingerea recursului Parchetului cu plata onorariului din fondurile M.J.
Reprezentantul Parchetului, avand cuvantul fata de faptul ca s-a  invocat  ca recursul  Parchetului este inadmisibil, precizeaza ca recursul este admisibil pentru ca  nu s-a contestat  faptul ca inculpata  nu ar fi meritat libertatea  supravegheata. Are in vedere  disp. art. 103 C.p. cand spune ca aceasta  masura consta in lasarea minorului in libertate pe timp de un an .Ori, inculpata  la data pronuntarii unei  asemenea  hotarari  trebuia  sa aiba minim 17 ani.  Aceasta  masura  nu poate fi executata. Prelungirea  termenului nu are in vedere libertatea supravegheta. La prelungirea  termenului  la masurile educative  se au in vedere disp. art. 104 si 105 C.p.
Partea responsabila civilmente  V L precizeaza are 46 ani , are 6 copii,  o situatie materiala precara. Regreta cele intamplate si va avea grija de minora.
Partea responsabila civilmente  Iordache Mariuta precizeaza ca va avea grija de minora.
Inculpata  V L, avind ultimul cuvint , regreta cele intamplate precizand ca  nu a mai comis nici o infractiune

Asupra recursului penal de fata.
Examinand actele si lucrarilor dosarului constata urmatoarele.
Prin sentinta penala nr. 2.135/30.06.2005 a Judecatoriei Focsani, inculpata V L a fost condamnata la:
 - 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa de furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. g,i Cod penal cu aplicarea art. 99 si 109 Cod penal;
 - 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. g,i Cod penal cu aplicarea art. 99 si 109 Cod penal.
In baza art. 33 lit.a si 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 10 (zece) luni inchisoare cu pedeapsa de 1 (un) si 6 (sase) luni inchisoare si s-a dispus ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare.
In temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare prev. de art. 110 Cod penal, respectiv pe o durata de 2 ani.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut, in fapt, urmatoarele.
In seara zilei de 28.11.2004, inculpata V L a mers in vizita la familia C S, din satul Coza, unde a stat pana in jurul orelor 22,00. La plecare, fiind intuneric a solicitat o lanterna de la familia Ciudin.
 S-a deplasat la bunica sa in satul Tulnici, unde a stat pana in jurul orelor 24,00, cand a hotarat sa sustraga bunuri din magazinul partii vatamate S.C. Comcor. R.A.  Brasov, punctul de lucru Tulnici.
Ajunsa in zona magazinului, a escaladat gardul, a patruns in curte, cu lanterna a spart un geam, dar nu a reusit sa patrunda in interior deoarece fereastra era prevazuta cu gratii.
In aceste conditii, inculpata a abandonat ideea si s-a indreptat spre satul Coza la matusa sa S V. Aici a stat pana in jurul orelor 02.30, cand a hotarat sa plece, cu intentia de a sustrage bunuri din barul apartinand S.C. Dumival Com S.R.L Tulnici.
Dupa o cercetare prealabila a zonei, inculpata a patruns in bar prin podul unei anexe si din interior a sustras suma de 3.290.000lei si tigari in valoare de 210.000 lei.
Nemaiputand parasi barul pe unde a patruns, inculpata a cautat alte cai de iesire, sens in care a spart mai multe geamuri, reusind in final sa paraseasca locul faptei in jurul orelor 04.00.
Prin decizia penala nr. 494/28.10.2005 a Tribunalului Vrancea, s-a admis apelul declarat de inculpata V L, s-a desfiintat in parte sentinta penala nr. 2135/30.06.2005 a Judecatoriei Focsani si, in rejudecare, in baza art. 103 Cod penal, s-a aplicat inculpatei masura educativa a libertatii supravegheate pe timp de un an.
Inculpata minora a fost incredintata sub supraveghere partii responsabile civilmente V C.
Instanta de apel a retinut ca fata de circumstantele reale ale savarsirii faptei si fata de circumstantele personale ale inculpatei care nu are antecedente penale si a recunoscut savarsirea faptei, aceasta poate beneficia de dispozitiile art. 103 Cod penal.
Impotriva deciziei penale nr. 494/28.10.2005 a Tribunalului Vrancea a declarat recurs, in termen legal, Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, criticand-o pe motive de nelegalitate.
In motivarea recursului s-a invocat ca la data judecarii cauzei, in fond,  respectiv 30.06.2005, inculpata implinise varsta de 17 ani, astfel ca acesteia nu i se mai putea aplica masura educativa prev. de art. 103 Cod penal.
Recursul este fondat urmand a fi admis atat pentru motivele invocate de Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea dar si pentru motivele ce vor fi aratate in continuare.
Potrivit art. 103 alin. 1 Cod penal, masura educativa a libertatii supravegheate consta in lasarea minorului in libertate pe timp de un an, sub supraveghere deosebita. Supravegherea poate fi incredintata, dupa caz, parintilor minorilor, celui care l-a infiat sau tutorelui.
In alineatul final, al aceluiasi articol, se prevede ca termenul de un an curge de la data punerii in executare  a libertatii supravegheate.
Conform art. 488 Cod proc. penala, cand minorul si persoanele carora li s-a incredintat supravegherea sunt de fata, masura educativa a libertatii se pune in executare chiar in sedinta in care este pronuntata. Cand punerea in executare nu se poate face in aceeasi sedinta, se fixeaza un termen pentru care se dispune aducerea minorului si a persoanelor  carora li s-a incredintat supravegherea.
Desi legea nu prevede expres ce varsta trebuie sa aiba minorul pentru a i se putea aplica masura educativa a libertatii supravegheate, din ansamblul dispozitiilor art. 103 Cod penal - potrivit carora masura consta in lasarea minorului in libertate pe timp de un an si nu poate dura decat pana la majorat - rezulta implicit ca aplicarea libertatii supravegheate este subordonata conditiei ca, la data luarii masurii si implicit a punerii acesteia in executarea, faptuitorul sa nu fi depasit varsta de 17 ani.
Subliniem ca potrivit art. 1 din Conventia cu privire la drepturile copilului, adoptata de Adunarea generala a O.N. U, la 20 noiembrie 1989 si ratificata de Romania prin Legea nr. 18/27.09.1990 si care, potrivit art 20 din Constitutie, face parte din dreptul intern, copilul devine major la implinirea varstei de 18 ani.
In cauza inculpata Varvaroiu Lenuta, nascuta la data de 10.02.1988, inca din momentul solutionarii cauzei in fond, respectiv 30.06.2005, avea implinita varsta de 17 ani, situatie in care, la data solutionarii cauzei in apel, respectiv 28.10.2005, acesteia nu i se mai putea aplica masura educativa a libertatii supravegheate, deoarece pana la implinirea varstei de 18 ani au ramas mai putin de patru luni.
In mod gresit, instanta de apel a incredintat supravegherea minorei doar partii responsabile civilmente V C, in conditiile in care mama inculpatei este in viata si nu s-a facut nici o dovada ca aceasta ar fi decazuta din drepturile parintesti. Sub acest aspect se constata ca au fost incalcate dispozitiile art. 103 alin. 1 Cod penal, conform carora supravegherea este incredintata "parintilor minorului", dispozitiile art. 25 din Codul familiei, potrivit carora "barbatul si femeia au drepturi egale in casatorie" si ale art. 97 din acelasi cod, in care se prevede ca " ambii parinti au aceleasi drepturi si indatoriri fata de copiii lor minori".
Instanta de apel nu a luat nici un fel de masuri pentru punerea in executare a masurii educative, asa cum prevad disp. art. 488 Cod proc. penala.
Pe fondul cauzei, se retine ca nu au fost respectate dispozitiilor art. 100 din Codul penal, dispozitii conform carora la alegerea sanctiunii ce se poate aplica minorului (masura educativa sau pedeapsa), se tine seama  de gradul de pericol social al faptei savarsite, de starea fizica, de dezvoltarea intelectuala si morala, de comportamentul lui, de conditiile in care a crescut si in care a trait si de orice alte elemente in care a fost trait si de orice alte elemente de natura sa caracterizeze persoana minorului.
Fata de modul si imprejurarile concrete in care inculpata a savarsit faptele, respectiv ca faptele au fost savarsite pe timp de noapte si prin efractie si de circumstantele personale ale inculpatei care nu are studii, este fara ocupatie, dupa savarsirea faptelor a plecat de acasa si s-a sustras de la urmarirea penala, nu a beneficiat de supraveghere corespunzatoare din partea familiei, iar din Referatul de evaluare, intocmit de Serviciul de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe langa Tribunalul Vrancea rezulta ca sansele de reintegrare in comunitate sunt reduse, in mod corect, prima instanta a retinut ca scopul procesului penal si reeducarea inculpatei pot fi realizate prin condamnarea acesteia la pedeapsa inchisorii.
Pentru considerentele de mai sus, recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea urmeaza sa fie admis. Va fi casata decizia pronuntata in apel si va fi mentinuta ca legala si temeinica hotararea pronuntata de instanta de fond.
A d m i t e    recursul  declarat  de  Parchetul de pe langa  Tribunalul Vrancea  impotriva deciziei penale nr. 494 din 28.10.2005, pronuntata in dosarul nr. 1168/P/2005  al Tribunalului Vrancea ,(sent.pen. nr. 2135/30.06.2005 pronuntata de Judecatoria Focsani, in dosarul nr. 3347/2005,   privind pe inculpata  minora V L - fiica lui Cristea si Mariuta, nascuta la 10.02.1988  domiciliata in com. Tulnici, jud. Vrancea) si in consecinta:
Caseaza decizia penala nr. 494/28.10.2005 a Tribunalului Vrancea si mentine ca legala si temeinica sentinta penala nr. 2135/30.06.2005 a  Judecatoriei Focsani.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod proc.pen., cheltuielile judiciare ocazionate de  solutionarea prezentului  recurs ramin in sarcina statului.
Suma de  100 lei ( RON) reprezentind onorariul pentru aparatorul  desemnat din oficiu in recurs  va fi virata in contul Baroului  Galati din fondurile Ministerului Justitiei.