Cazul de casare prevazut de art. 385/9 alin. 1 pct. 17/1 Cod proc. penala - Aplicarea gresita a dispozitiilor art. 18/1 din Codul penal. Gresita retinere a starii de recidiva postcondamnatorie, prevazuta de art. 37 lit. a Cod penal.

. Cazul de casare prevazut de art. 385/9 alin. 1 pct. 17/1 Cod procedura penala- Aplicarea gresita a dispozitiilor art. 18/1 din Codul penal. Gresita retinere a starii de recidiva postcondamnatorie, prevazuta de art. 37 lit. a Cod penal
                (decizia penala nr. 207/R/13.04.2006, Curtea de Apel Galati)

               Prin sentinta penala nr. 3612/18.11.2005 a Judecatoriei Focsani, in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedura penala, cu aplicarea art. 18/1 Cod penal, a fost achitat inculpatul G.N., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
             In baza art. 91 Cod penal, s-a aplicat inculpatului sanctiunea administrativa a amenzii in suma de 300 lei RON.
             Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca fapta inculpatului G.N., de a conduce un autoturism, avand o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, prin atingerea minima a valorilor vizate si prin continutul ei concret, nu prezinta periculozitatea unei infractiuni, care sa impuna aplicarea unei pedepse penale.
            Impotriva acestei hotarari, a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani, sustinand ca, in raport de fapta comisa nu se justifica aplicarea unei sanctiuni administrative.
            Prin decizia penala nr. 58/06.02.2006, Tribunalul Vrancea a admis apelul declarat de Parchet, a desfiintat in parte sentinta apelata si in rejudecare, a majorat la 500 lei (RON) cuantumul amenzii administrative aplicate inculpatului.    
            Pentru a hotari astfel, tribunalul a considerat ca prima instanta a facut o corecta apreciere asupra gradului de pericol social al faptei - retinand ca pot fi aplicate dispozitiile art. 18/1 din Codul penal - dar cuantumul amenzii administrative este insuficient pentru a produce efectul educativ scontat.
            Impotriva celor doua hotarari a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, reiterand motivul invocat in apel, in sensul ca in mod gresit s-a dispus achitarea inculpatului in temeiul art. 10 lit. b/1 Cod procedura penala ref. la art. 18/1 Cod penal.
           In cadrul dezbaterilor, procurorul de sedinta a suplimentat motivele de recurs, sustinand ca in raport de dispozitiile deciziei nr. XIV din 21.11.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, inculpatul era reabilitat de drept la data savarsirii infractiunii deduse judecatii, astfel ca in mod gresit s-a retinut in sarcina acestuia starea de recidiva postcondamnatorie.
            Prin decizia penala nr. 207/R/13.04.2006, Curtea de Apel Galati a admis recursul declarat de Parchet, a casat hotararile recurate si, in rejudecare, l-a condamnat pe inculpatul G.N., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, prev. de art. 79 alin. 1 din OUG 195/2002, la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, prin inlaturarea dispozitiilor art. 37 lit. a din Codul penal, privind recidiva postcondamnatorie.
          In baza art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe durata termenului de incercare de 3 (trei) ani, stabilit in baza art. 82 Cod penal.
         Conform disp. art. 191 Cod procedura penala, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 200 lei (RON) cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
         Pentru a decide astfel Curtea a retinut ca este incident cazul de casare prev. de art. 385/9 alin. 1 pct. 17/1 din Codul de procedura penala, in sensul ca s-a facut o gresita aplicare a legii.
        Astfel, Curtea a retinut ca  in mod gresit instanta de fond si cea de apel au considerat ca fapta inculpatului G.N., de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita prevazuta de lege, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
          Din probele administrate in cauza rezulta ca, in ziua de 6.05.2005, in jurul orelor 21,00, inculpatul a fost depistat in timp ce conducea pe strazile orasului Odobesti un autovehicul, avand in sange o imbibatie alcoolica de 1%. Intrucat fapta a fost savarsita intr-o zona intens circulata,  la o ora de varf a traficului rutier este evident ca ea creat un pericol concret pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice - astfel ca in mod gresit cele doua instante au considerat ca pot fi aplicate dispozitiile art. 18/1 din Codul penal.
           De asemenea, s-a constatat ca in mod gresit cele doua instante au considerat ca trebuie retinuta in sarcina inculpatului starea de recidiva postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a din Codul penal.
           Examinand situatia antecedentelor penale ale inculpatului, se constata ca prin sentinta penala nr. 96 din 16 ianuarie 2003, definitiva prin neapelare la 02.02.2003, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 75 lit. c Cod penal.
           In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe durata termenului de incercare de 5 ani, care a inceput sa curga la data de 02.02.2003 (data ramanerii definitive a hotararii de condamnare) si urma sa se implineasca la 01.02.2008.
           Pe durata termenului de incercare a intervenit gratierea pedepsei, in baza Legii nr. 543/2002, gratiere care a avut ca efect, conform art. 120 alin. 2 din Codul penal, reducerea termenului de incercare cu durata pedepsei. Acest efect s-a produs imediat dupa aplicarea actului de clementa (astfel cum s-a statuat prin decizia nr. XIV din 21 noiembrie 2005, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, intr-un recurs in interesul legii) si a determinat reducerea termenului de incercare la 2 ani.
           Termenul de incercare, astfel cum a fost redus ca efect al gratierii, s-a implinit la data de 01.02.2005 (data la care a intervenit reabilitarea de drept), iar fapta dedusa judecatii a fost savarsita ulterior acestei date, respectiv la 6.05.2005, astfel ca in mod gresit s-a retinut in sarcina inculpatului starea de recidiva postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a din Codul penal.
          Intrucat reabilitarea are ca efect inlaturarea consecintelor condamnarii, nu se poate face, in speta, nici aplicarea dispozitiilor art. 7 din Legea nr.  543/2002, privind revocarea gratierii conditionate.
           In ceea ce priveste infractiunea dedusa judecatii, Curtea, tinand cont de gradul de pericol social al faptei, de imprejurarile concrete in care aceasta a fost savarsita, precum si de aspectele referitoare la persoana inculpatului, care a recunoscut in fata organelor judiciare si a regretat fapta savarsita, este casatorit, are 3 copii minori in intretinere si are antecedente penale fata de care a intervenit reabilitarea de drept, a apreciat ca scopul si functiile pedepsei, prevazute de art. 52 Cod penal, pot fi atinse prin aplicarea unei pedepse cu inchisoare, la limita minima speciala prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita, cu suspendarea conditionata a executarii, conform art. 81 Cod penal.