Sistarea retinerilor lunare din pensie pe cale de ordonanta presedintiala - Conditii de admisibilitate.

         Prin decizia civila nr.710/R/24.11.2006 pronuntata de Curtea de Apel Galati - Sectia Conflicte de munca si asigurari sociale  a fost admis    recursul declarat de paratul MINISTERUL APARARII NATIONALE - prin DIRECTIA LEGISLATIE SI ASISTENTA JURIDICA Bucuresti, cu sediul in sector 5, str. Izvor nr. 3-5 impotriva sentintei civile nr. 673/07.09.2006 pronuntata de Tribunalul Vrancea (dosar fond nr. 299/91/2006 - numar in format vechi 1398/C/2006),  si in consecinta:
         S-a modificat in tot sentinta civila nr. 673/07.09.2006 a Tribunalului Vrancea si in rejudecare:
         S-a respins ca neintemeiata cererea formulata pe cale de ordonanta presedintiala de catre reclamantul POSPAIU PETRICA, domiciliat in Focsani, str. Republicii nr. 30, bloc 30, ap. 5, jud. Vrancea in contradictoriu cu paratul MINISTERUL APARARII NATIONALE.
         Pentru a pronunta hotararea judecatoreasca instanta de recurs a retinut     urmatoarele:
          Prin cererea inregistrata sub nr. 299/91/24.07.2006 reclamantul Pospaiu Petrica a solicitat in contradictoriu cu paratul Ministerul Apararii Nationale, in temeiul art. 581 Cod procedura civila sistarea retinerilor nelegale in suma de 549,33 lei RON lunar, retineri dispuse de catre parat prin Decizia nr. 232/17.05.2006.
In sustinerea cererii reclamantul a aratat ca prin decizia 99750/03.05.2006 s-a dispus revizuirea dosarului sau de pensionare. In urma acestei revizuiri prin decizia 232/17.05.2006 parata a stabilit in sarcina reclamantului un debit de 6036 lei RON, reprezentand drepturi de pensie incasate necuvenit in perioada 01.10.2004 - 30.04.2006 si a dispus recuperarea acestui debit prin retineri lunare in cuantum de 549,33 lei RON lunar.
Impotriva deciziei 99750/03.05.2006 reclamantul a formulat contestatie, criticand-o pe nelegalitate, actiune inregistrata la Tribunalul Vrancea sub nr. 1749/C+C/2006.
Legal citat in cauza, paratul Ministerul Apararii Nationale a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii motivat de faptul ca aceasta cerere nu indeplineste cerintele prevazute de art. 581 Cod procedura civila, respectiv ca nu sunt intrunite doua conditii de admisibilitate: urgenta si caracterul vremelnic.
In sustinerea  actiunii reclamantul a solicitat proba cu acte si a depus la dosar certificatul de grefa nr. 1749/C+C/2006, contractul nr. 503617504 emis de BRD Finance Credite Consum, adeverinta CAR - 7/20.07.2006 emisa de CAR din cadrul UM nr. 01470, documente medicale privind starea de sanatate a solutiei reclamantului.
          Prin sentinta civila nr.673/07.09.2006  pronuntata de Tribunalul Vrancea in dosarul nr.299/91/2006 a fost a fost admisa cererea formulata de reclamantul Pospaiu Petrica in contradictoriu cu paratul Ministerul Apararii Nationale.
S-a dispus sistarea retinerii de 549,33 lei RON lunar din pensia reclamantului pana la data solutionarii definitive si irevocabile a cauzei inregistrata sub nr. 672/91/2006 (numar in format vechi 1749/C+C/2006).
Cu ocazia  exercitarii recursului paratul Ministerul  Apararii Nationale a invocat faptul  ca instanta de fond in mod gresit a considerat intrunite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale si nu a luat in considerare faptul ca cererea formulata nu era admisibila pe baza unei asemenea proceduri speciale, reclamantul avand la dispozitie calea unei contestatii la executare impotriva titlului executor emis in sarcina sa.
De asemenea, a mai invocat faptul ca nu era indeplinita una dintre conditiile de admisibilitate a ordonantei, respectiv urgenta.
In drept paratul si-a intemeiat recursul pe dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.                           
Prin intampinare, reclamantul Pospaiu Petrica a considerat ca fiind intrunite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale solicitand respingerea recursului declarat in cauza.
          Cu ocazia examinarii cauzei in recurs pe baza motivelor invocate de paratul Ministerul Apararii Nationale cat si sub toate aspectele,instanta de recurs a  constatat ca solutia primei instante a fost data cu aplicarea gresita a legii, situatie ce impune modificarea hotararii atacate in conformitate cu prevederile art. 312 alin. 3 Cod procedura civila.
Potrivit art. 581 alin. 1 Cod procedura civila, instanta poate sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere,  pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Rezulta asadar conditiile de admisibilitate ce se cer a fi intrunite in cazul promovarii unei cereri pe cale de ordonanta presedintiala si anume: urgenta, caracterul vremelnic al masurii solicitate a se lua pe aceasta cale precum si ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul.
Totodata, legea prevede in mod expres si limitativ situatiile in care pot fi incuviintate masurile solicitate pe calea ordonantei presedintiale: pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara ori pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In speta, reclamantul Pospaiu Petrica a solicitat pe calea ordonantei presedintiale sistarea pana la solutionarea fondului cauzei a retinerilor nelegale in suma de 549,33 lei RON lunar, retineri operate din pensia militara de paratul Ministerul Apararii Nationale incepand cu data de 01.07.2006.
Si-a motivat cererea pe faptul ca a contestat deciziile prin care i-au fost revizuite drepturile de pensie stabilindu-se un debit de 6036 lei RON reprezentand drepturi incasate necuvenit in perioada 01.10.2004 - 30.04.2006, iar prin retinerile operate i-a fost pusa in primejdie asigurarea veniturilor necesare intretinerii familiei sale.
 Cu ocazia examinarii, situatia astfel invederata de catre reclamant nu se incadreaza printre situatiile pe baza carora, potrivit legii, pot fi incuviintate masuri solicitate pe calea ordonantei presedintiale si anume: pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara ori pentru inlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Pipaind fondul, este adevarat ca reclamantul Pospaiu Petrica a formulat contestatie impotriva deciziilor nr. 099570/03.05.2006 si nr. 232/17.05.2006 emise de paratul Ministerul Apararii Nationale prin care s-a realizat revizuirea
drepturilor sale de pensie in sensul diminuarii acestora si stabilirii unui debit de
6036 lei rezultand din actualizarea in mod eronat a drepturilor de pensie fara a se tine seama corespunzator de functia exercitata la data trecerii in rezerva.
Cauza a fost solutionata prin sentinta civila nr. 902/26.10.2006 pronuntata de Tribunalul Vrancea in dosarul nr. 300/91/2006, prin care a fost respinsa ca neintemeiata actiunea reclamantului fiind mentinute deciziile nr. 099570/03.05.2006, nr. 232/17.05.2006 si nr. 320/21.07.2006 emise de catre paratul Ministerul Apararii Nationale.
Au fost respinse si celelalte capete de cerere privind calcularea diferentelor rezultate din aplicarea Hotararii de Guvern nr. 633/2006, privind acordarea daunelor morale si plata cheltuielilor de judecata.
Hotararea astfel pronuntata este susceptibila de recurs in conformitate cu prevederile art. 54 din Legea nr. 164/2001.
Insa, potrivit art. 66 alin. 1, 67 din lege, sumele incasate necuvenit cu titlu de pensie se recupereaza de la pensionari in termenul de prescriptie de 3 ani pe baza deciziei emise de oficiile de pensii din cadrul Ministerului Apararii Nationale, dupa caz, care constituie titlu executoriu.
Intr-o asemenea situatie impotriva titlului executoriu si a actelor de executare indeplinite pe baza acestuia, partea avea deschisa calea contestatiei la executare putandu-se solicita doar intr-un asemenea cadru procesual suspendarea executarii silite.
Ca atare, solicitarea reclamantului de luare a masurii sistarii retinerilor operate in baza unui titlu executor, pe calea ordonantei presedintiale astfel cum aceasta este reglementata prin dispozitiile art. 581 - 582 Cod procedura civila, apare ca fiind neintemeiata iar hotararea pronuntata de prima instanta de admitere a unui asemenea cereri a fost data cu aplicarea gresita a legii.