Aplicarea dispozitiilor art.725 alin.3 cod procedura civila

Prin incheierea din 9.03.2004 pronuntata de Judecatoria Insuratei in dosarul nr. 41/2004, a admis in principiu si in parte actiunea formulata de catre reclamanta Bontas Marioara impotriva paratilor Ghita George si Serban Mariana si in consecinta, a constatat ca masa partajabila se compune din suprafata de 6,2500 ha din titlul de proprietate nr. 58767 - 6824/10.10.1993 si suprafata de 4,5000 ha teren arabil extravilan din titlul de proprietate nr. 6879 - 6782/1993.
Restul de 3,7500 ha din titlul de proprietate nr. 58767 - 6824/1993 apartine paratului Ghita George.
A constatat ca parata Tornea Cornelia Paula a renuntat la succesiune.
A constatat ca reclamanta Bontas Marioara si paratii Ghita George si Serban Mariana sunt mestenitorii legali ai defunctei Ghita Neacsa, avand fiecare cote egale de 1/3 din masa partajabila.
A respins capatul de cerere privind raportul succesoral al suprafetei de 1261 mp teren intravilan al paratului Ghita Gheorghe ca neintemeiat.
A dispus efectuarea unei expertize cadastrale pentru formarea loturilor in functie de amplasament, valoarea productiva si alte elemente tehnice.
A repus cauza pe rol cu citarea partilor si a fixat termen la data de 30.03.2004, a dispus ca reclamanta sa plateasca suma de 2.000.000 lei reprezentand onorariu de expertiza.
In considerentele incheierii s-a retinut ca reclamanta Bontas Marioara a chemat in judecata pe paratii Ghita George, Tornea Camelia si Serban Mariana, pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa se partajeze bunurile ramase de pe urma defunctei Ghita Neacsa, decedata la data de 8 octombrie 1992, urmand sa se stabileasca calitatea de mostenitori legali, cotele ce li se cuvin si lichidarea starii de indiviziune.
De asemenea a solicitat ca paratul Ghita George sa raporteze la masa de impartit suprafata de 1261 mp teren intravilan situat in orasul Insuratei, teren care i-a fost data de defuncta in timpul vietii sale pentru a-si construi o casa.
In motivarea actiunii, reclamanta a sustinut ca impreuna cu paratul Ghita George sunt descendenti, iar paratele Tornea Camelia si Serban Mariana, nepoate de fiu al defunctei Ghita Neacsa, avand cote egale de 1/3 din mostenire.
Masa succesorala ramasa de pe urma defunctei Ghita Neacsa se compune din suprafata de 14,50 ha teren extravilan din care 13,3638 ha teren arabil si 1,1362 ha vie degradata, scoasa de pe rod, situat in raza orasului Insuratei, evaluat la suma de 85.280.760 lei.
Terenul se regaseste in titlul de proprietate nr. 6879 - 6789 pentru suprafata de 10 ha si 4,5000 ha in titlul de proprietate nr. 58767 - 6824.
In ce priveste titlul de proprietate 58767 - 6824 a fost trecut numai paratul Ghita George alaturi de Ghita Neacsa, considerand o omisiune a comisiei pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.
In cauza a formulat intampinare paratul Ghita George prin care a solicitat admiterea in parte a actiunii, sustinand ca masa succesorala se compune din ½ din suprafata de 10 ha teren arabil din titlul de proprietate nr. 58767 - 6824, precum si suprafata de 4,5 din titlul de proprietate nr. 6879.
In ce priveste raportul donatiei terenului in suprafata de 1.261 mp intravilan, cererea trebuie respinsa motivand ca titlul a fost emis pe numele sau.
Parata Tornea Camelia Paula a depus la dosar declaratie autentica de renuntare la succesiunea defunctei Ghita Neacsa.
Din probele administrate in cauza, instanta a retinut ca paratul Ghita George nu poate stapani jumatate din terenul inclus in titlul de proprietate 58767 - 6824/1993 ci numai 3/8, deoarece potrivit art. 1 lit. a din Legea nr. 319/1944 privind dreptul de mostenire al sotului supravietuitor, acesta mosteneste ¼ din averea celuilalt sot cand intra in concurs cu descendentii.
Asa fiind, numai suprafata de 6,250 ha din titlul de proprietate nr. 58767 - 6824/1993 face parte din masa succesorala, restul de 3,750 ha fiind proprietate exclusiva a paratului Ghita George.
Cu privire la terenul intravilan in suprafata de 1.261 mp, acesta apartine paratului Ghita George avand act de proprietate emis pe numele sau.
Impotriva incheierii de admitere in principiu a declarat apel reclamanta Bontas Marioara, fiind inregistrat la Curtea de Apel Galati sub nr. 809/2004.
Prin incheierea din 27.06.2006 pronuntata in dosarul nr. 1782/44/2004 Curtea de Apel Galati a dispus scoaterea de pe rol si inaintarea dosarului la Tribunalul Braila in vederea solutionarii apelului.
Prin decizia civila 203/17.10.2006 Tribunalul Braila a respins ca inadmisibil apelul declarat de reclamanta Bontas Marioara impotriva incheierii de admitere in principiu din 9.03.2004 a Judecatoriei Insuratei.
S-a retinut in motivarea deciziei ca potrivit disp. art. 673 ind. 8 c.pr.c. incheierile prev. de art. 673 ind. 6 al. 1 si 673 ind. 7 pot fi atacate cu apel sau , dupa caz, cu recurs, odata cu fondul, fiind supuse aceleiasi cai de atac ca si hotararea data asupra fondului procesului.
S-a mentionat ca desi la data pronuntarii incheierii atacate, erau in vigoare alte dispozitii legale care prevedeau ca incheierea de admitere in principiu poate fi atacata separat cu apel sau recurs, dupa caz, la data solutionarii apelului aceste dispozitii au fost abrogate, iar noile prevederi sunt de aplicare imediata, atat pentru cauzele aflate pe rol cat si pentru cele viitoare.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta Bontas Marioara criticand-o pentru nelegalitate pentru urmatoarele motive;
- incheierea a fost pronuntata la 9.03.2004 deci inainte de intrarea in vigoare a ordonantei de urgenta 65/1.09.2004 iar Legea 219/6.07.2005 privitoare la abrogarea OUG 138/2000 art. 1 pct. 79 pastreaza reglementarile anterioare in domeniul cailor de atac proprii ale incheierii de admitere in principiu.
- potrivit disp. art. 2 pct. 1 lit. b in ref. la art. 282 ind. 1 c.pr.c. pricinile de partaj judiciar nu se supun criteriului valoric nici in domeniul competentei materiale nici in domeniul cailor de atac.
Prin intampinare intimatul Ghita George a solicitat respingerea recursului ca nefondat intrucat decizia instantei de apel este temeinica si legala si judicios motivata.
Prin decizia civila  nr.90/08.02.2007 pronuntata de Curtea de Apel Galati a fost admis recursul reclamantei, a fost  casata decizia tribunalului si trimisa cauza la aceasta instanta spre rejudecare.
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de recurs a avut in vedere dispozitiile art.725 alin.3 cod procedura civila, potrivit carora hotararile pronuntate inainte de intrarea in vigoare a legii noi raman supuse cailor de atac si termenelor prevazute de legea sub care au fost pronuntate.
In cazul de fata, incheierea de admitere in principiu atacata cu apel de catre reclamanta a fost pronuntata la data de 9 martie 2004, cand nu intrase in vigoare  dispozitiile OUG 65/09.09.2004 si potrivit vechii reglementari, incheierea putea fi atacata separat cu  apel si recurs.
Netinand seama de aceste dispozitii hotararea tribunalului este nelegala, motiv pentru care recursul a fost admis.