Legea acorda calificarea procesului-verbal de constatare al organelor fiscale sau raportului de inspectie fiscala, dupa caz, de act administrativ fiscal, in sensul art.41 Cod proc.fiscala, ale carui constatari, sunt supuse controlului, intr-o prima f...
(Decizie nr. 34 din data de 18.01.2007 pronuntata de Curtea de Apel Galati)R O M A N I A
CURTEA DE APEL GALATI
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR.34/R
Sedinta publica de la 18 Ianuarie 2007
Completul compus din:
PRESEDINTE - ANGELICA CIOBOTARU - judecator
JUDECATOR - MARIANA I. TROFIMESCU
JUDECATOR - VASILE SUSANU
Grefier - Zinica Enciu
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind solutionarea recursului declarat de reclamanta S.C. "HYPPO GAS" S.R.L. FOCSANI, cu sediul in Focsani, str. 8 Martie nr. 2, judetul Vrancea, impotriva sentintei nr. 125 din data de 17.10.2006 pronuntata de Tribunalul Vrancea in dosarul nr. 1801/91/2006.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit recurenta S.C. HYPPO GAS SRL FOCSANI si intimata A.N.A.F. - D.G.F.P.Vrancea.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca intimata A.N.A.F. - D.G.F.P. Vrancea, a depus intampinare in doua exemplare la dosar precum si faptul ca s-a solicitat si judecarea cauzei in lipsa dupa care;
C U R T E A
A s u p r a recursului in contencios de fata;
Examinand actele si lucrarile dosarului, constata:
Prin cererea inregistrata sub nr.1801/91/2006 la Tribunalul Vrancea, reclamanta S.C. "HYPPO GAS" S.R.L. Focsani, a solicitat anularea raportului de inspectie fiscala nr.2093/2006, a deciziei de impunere nr.2093/2006 emise de A.N.A.F. - D.G.F.P.Vrancea si a deciziei nr.41/5 septembrie 2006 emisa de D.G.F.P.Vrancea.
Tribunalul Vrancea, prin sentinta civila nr.125 din 17 octombrie 2006 a respins actiunea in ce priveste decizia de impunere ca tardiva, iar cererile privind anularea raportului de inspectie fiscala nr.2093/2006 si a Deciziei nr.41/5 septembrie 2006 ca nefondate.
In motivarea sentintei, prima instanta a retinut ca, urmare controlului efectuat asupra societatii, a fost intocmit raportul de inspectie fiscala nr. 2095/21.07.2006, prin care, au fost stabilite in sarcina sa, obligatii fiscale suplimentare, in suma de 33.502 lei, pe baza careia s-a emis si decizia de impunere nr.2093/20.07.2006.
Mai retine instanta ca ambele acte fiind contestate, plangerea S.C. "HYPPO GAS" S.R.L. Focsani a fost respinsa ca inadmisibila, prin Decizia nr.41/5 septembrie 2006, contestata de asemenea in instanta.
In ce priveste decizia de impunere, nr.2093/20.07.2006, s-a apreciat ca fiind incalcate disp.art.175 si 177 din O.G.nr.92/2003, astfel ca sub acest aspect, cererea a fost respinsa ca tardiv formulata, in raport de termenul de 30 zile, in care trebuia atacata.
In ce priveste raportul de inspectie fiscala nr.2093/21.07.2003, instanta a retinut ca plangerea societatii a fost respinsa ca inadmisibila prin Decizia nr.41/5 septembrie 2006, care de asemenea face obiectul contestatiei de fata.
In examinarea contestatiei, Tribunalul Vrancea, si-a insusit punctul de vedere al D.G.F.P.Vrancea, pe care l-a preluat necritic, apreciind ca, raportul de inspectie fiscala, nu poate fi considerat act administrativ fiscal, in sensul art.41 din O.G.nr.92/2003, prin acest act neproducandu-se stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor si obligatiilor fiscale.
Sub un alt aspect, potrivit art.43.2 lit.i, din O.G.nr.92/2003 printre elementele unui act administrativ fiscal, sunt enumerate si cele privitoare la posibilitatea contestarii lor.
Or, din continutul raportului de inspectie fiscala, nu rezulta aceasta posibilitate de a fi contestat.
A conchis instanta de fond ca pentru considerentele expuse mai sus, solutia care se impune, este aceea de respingere, ca neintemeiate a capetelor de cerere privind plangerea formulata de reclamanta impotriva Raportului de inspectie fiscala nr.2093/2006 si a Deciziei nr.41/5 septembrie 2006.
Impotriva sentintei instantei de fond a declarat recurs S.C. "HYPPO GAS" S.R.L. Focsani, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, intrucat a fost facuta o gresita evaluare a situatiei de fapt, dandu-se o gresita calificare juridica a obiectului actiunii, care, a avut drept consecinta o gresita aplicare a legii.
Instanta de fond a respins ca neintemeiate capetele de cerere privind raportul de inspectie fiscala nr.2093/21.07.2006 si decizia nr.41/5.09.2006 desi din motivarea sentintei se deduce ca in fapt, ar fi vorba de inadmisibilitate, deoarece, a considerat ca raportul de inspectie fiscala nu este un act administrativ fiscal, iar prin aceasta a determinat o contradictie intre considerente si dispozitiv, devenind incidente disp.art. 304 pct.7 Cod proc.civila.
In plus gresit s-a considerat ca raportul de inspectie fiscala nu este un act administrativ fiscal, neproducator deci de consecinte de ordin fiscal, si in consecinta nesupus controlului de legalitate.
Au fost ignorate in acest fel, disp.art.41 Cod proc.civila, in calificarea juridica a acestui act.
In fine, hotararea de fond este gresita si pentru ca a respins plangerea societatii, impotriva deciziei de impunere nr.2093/20.07.2006, ca tardiva.
Anularea deciziei de impunere are un caracter subsidiar, in raport de examinarea raportului de inspectie fiscala pe baza caruia a fost emisa.
Instanta trebuia sa observe ca, in ipoteza anularii raportului fiscal, in mod firesc ar fi trebuit anulata si decizia de impunere, ca act subsecvent.
Se solicita admiterea recursului, casarea sentintei instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleasi instante.
Recursul s-a declarat in termen legal si a fost legal timbrat.
Recursul este fondat.
Hotararea instantei de fond este criticabila, intrucat nu a analizat corect obiectul actiunii, deduse judecatii si prin aceasta a schimbat natura si intelesul vadit neindoielnic al acestuia, interpretand totodata gresit dispozitiile legale, aplicabile cauzei.
In mod nejustificat, instanta de fond a analizat separat fiecare act emis de organul fiscal, desi, trebuia sa observe ca, ceea ce se ataca in instanta este Dispozitia nr.41/5.09.2006 - in principal - emisa de D.G.F.P.Vrancea si prin care, in cadrul procedurii precontencioase, plangerea societatii a fost respinsa ca inadmisibila.
Dincolo de motivarea discutabila a respingerii plangerii care din punctul de vedere al D.G.F.P.Vrancea, este aceea de inadmisibilitate, instanta de fond, urma a tine seama de caracterul principal al cererii de anulare a Deciziei nr.41/2006.
Or, instanta examineaza in primul rand actele subsecvente, respectiv raportul de inspectie fiscala nr.2093/2006 si decizia de impunere nr.2093/2006, pe care se fundamenteaza Decizia nr.41/2006, dand o solutie pentru fiecare act in parte, ceea ce este fundamental gresit, dat fiind caracterul de unicitate al hotararii pronuntate.
Instanta, a calificat gresit natura juridica a raportului de inspectie fiscala, ca nefiind un act administrativ fiscal, incalcand prin aceasta art.41 Cod proc.fiscala, in sensul producerii unor efecte juridice de necontestat, prin aceea ca, stabileste in sarcina reclamantei, obligatii fiscale.
Rationamentul este identic cu acela formulat de D.G.F.P.Vrancea, in cadrul procedurii prealabile, desi, sunt nesocotite dispozitiile legale precitate, concluzionandu-se ilogic, ca si decizia emisa in legatura cu anularea acestui act, urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata, fara o examinare a legalitatii si exactitatii actului prin care sunt retinute in sarcina reclamantei o seama de obligatii de natura fiscala.
In opinia instantei, daca actul de constatare al organului fiscal, nu poate fi atacat, orice agent economic ar trebui sa se conformeze lui, fiind pasibil chiar, de plati nedatorate, solutie ce ar fi total nerealista, dar si ajuridica.
Legea acorda calificarea procesului-verbal de constatare al organelor fiscale sau raportului de inspectie fiscala, dupa caz, de act administrativ fiscal, in sensul art.41 Cod proc.fiscala, ale carui constatari, sunt supuse controlului, intr-o prima faza, organului emitent, care, este obligat sa se pronunte printr-un act ce poate fi atacat direct, in fata instantei de contencios administrativ.
In ce priveste decizia de impunere nr.2093/20.07.2006, s-a considerat ca plangerea impotriva acestui act este tardiva, ignorandu-se caracterul subsecvent al acestui act, in raport de Decizia nr.41/2006.
Sub un alt aspect, fata de sustinerea ca decizia de impunere este emisa in aplicarea raportului de inspectie fiscala, urma a se observa ca decizia de impunere nr.2093/20.07.2006, este emisa cu o zi inainte de intocmirea raportului de inspectie fiscala nr.2093 din 21 iulie 2006.
Din acest punct de vedere, urma a fi facute cuvenitele clarificari, pentru a se stabili daca, cele retinute prin raportul de inspectie fiscala se regasesc si in decizia de impunere, iar in caz afirmativ, sa se stabileasca si cronologia actelor fiscale intocmite.
Fata de cele expuse, Curtea, vazand si disp.art.312 Cod proc.civila, va admite recursul, va casa sentinta instantei de fond si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Cu aceasta ocazie vor fi facute orice dovezi in sensul celor sustinute de reclamanta, stabilindu-se finalmente daca obligatiile fiscale subzista in sarcina acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de reclamanta S.C. "HYPPO GAS" S.R.L. FOCSANI, cu sediul in Focsani, str. 8 Martie nr. 2, judetul Vrancea, impotriva sentintei nr. 125 din data de 17.10.2006 pronuntata de Tribunalul Vrancea in dosarul nr. 1801/91/2006.
Caseaza sentinta nr.125/17.10.2006 a Tribunalului Vrancea si dispune trimiterea cauzei spre rejudecare.
I r e v o c a b i l a.
Pronuntata in sedinta publica azi 18 ianuarie 2007.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
Angelica Ciobotaru Mariana I. Trofimescu Vasile Susanu G r e f i e r,
Red.MIT/29.01.2007
Tehno ZE/29.01.2007
ex.2
Fond: G.Duta
CURTEA DE APEL GALATI
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR.34/R
Sedinta publica de la 18 Ianuarie 2007
Completul compus din:
PRESEDINTE - ANGELICA CIOBOTARU - judecator
JUDECATOR - MARIANA I. TROFIMESCU
JUDECATOR - VASILE SUSANU
Grefier - Zinica Enciu
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind solutionarea recursului declarat de reclamanta S.C. "HYPPO GAS" S.R.L. FOCSANI, cu sediul in Focsani, str. 8 Martie nr. 2, judetul Vrancea, impotriva sentintei nr. 125 din data de 17.10.2006 pronuntata de Tribunalul Vrancea in dosarul nr. 1801/91/2006.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit recurenta S.C. HYPPO GAS SRL FOCSANI si intimata A.N.A.F. - D.G.F.P.Vrancea.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca intimata A.N.A.F. - D.G.F.P. Vrancea, a depus intampinare in doua exemplare la dosar precum si faptul ca s-a solicitat si judecarea cauzei in lipsa dupa care;
C U R T E A
A s u p r a recursului in contencios de fata;
Examinand actele si lucrarile dosarului, constata:
Prin cererea inregistrata sub nr.1801/91/2006 la Tribunalul Vrancea, reclamanta S.C. "HYPPO GAS" S.R.L. Focsani, a solicitat anularea raportului de inspectie fiscala nr.2093/2006, a deciziei de impunere nr.2093/2006 emise de A.N.A.F. - D.G.F.P.Vrancea si a deciziei nr.41/5 septembrie 2006 emisa de D.G.F.P.Vrancea.
Tribunalul Vrancea, prin sentinta civila nr.125 din 17 octombrie 2006 a respins actiunea in ce priveste decizia de impunere ca tardiva, iar cererile privind anularea raportului de inspectie fiscala nr.2093/2006 si a Deciziei nr.41/5 septembrie 2006 ca nefondate.
In motivarea sentintei, prima instanta a retinut ca, urmare controlului efectuat asupra societatii, a fost intocmit raportul de inspectie fiscala nr. 2095/21.07.2006, prin care, au fost stabilite in sarcina sa, obligatii fiscale suplimentare, in suma de 33.502 lei, pe baza careia s-a emis si decizia de impunere nr.2093/20.07.2006.
Mai retine instanta ca ambele acte fiind contestate, plangerea S.C. "HYPPO GAS" S.R.L. Focsani a fost respinsa ca inadmisibila, prin Decizia nr.41/5 septembrie 2006, contestata de asemenea in instanta.
In ce priveste decizia de impunere, nr.2093/20.07.2006, s-a apreciat ca fiind incalcate disp.art.175 si 177 din O.G.nr.92/2003, astfel ca sub acest aspect, cererea a fost respinsa ca tardiv formulata, in raport de termenul de 30 zile, in care trebuia atacata.
In ce priveste raportul de inspectie fiscala nr.2093/21.07.2003, instanta a retinut ca plangerea societatii a fost respinsa ca inadmisibila prin Decizia nr.41/5 septembrie 2006, care de asemenea face obiectul contestatiei de fata.
In examinarea contestatiei, Tribunalul Vrancea, si-a insusit punctul de vedere al D.G.F.P.Vrancea, pe care l-a preluat necritic, apreciind ca, raportul de inspectie fiscala, nu poate fi considerat act administrativ fiscal, in sensul art.41 din O.G.nr.92/2003, prin acest act neproducandu-se stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor si obligatiilor fiscale.
Sub un alt aspect, potrivit art.43.2 lit.i, din O.G.nr.92/2003 printre elementele unui act administrativ fiscal, sunt enumerate si cele privitoare la posibilitatea contestarii lor.
Or, din continutul raportului de inspectie fiscala, nu rezulta aceasta posibilitate de a fi contestat.
A conchis instanta de fond ca pentru considerentele expuse mai sus, solutia care se impune, este aceea de respingere, ca neintemeiate a capetelor de cerere privind plangerea formulata de reclamanta impotriva Raportului de inspectie fiscala nr.2093/2006 si a Deciziei nr.41/5 septembrie 2006.
Impotriva sentintei instantei de fond a declarat recurs S.C. "HYPPO GAS" S.R.L. Focsani, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, intrucat a fost facuta o gresita evaluare a situatiei de fapt, dandu-se o gresita calificare juridica a obiectului actiunii, care, a avut drept consecinta o gresita aplicare a legii.
Instanta de fond a respins ca neintemeiate capetele de cerere privind raportul de inspectie fiscala nr.2093/21.07.2006 si decizia nr.41/5.09.2006 desi din motivarea sentintei se deduce ca in fapt, ar fi vorba de inadmisibilitate, deoarece, a considerat ca raportul de inspectie fiscala nu este un act administrativ fiscal, iar prin aceasta a determinat o contradictie intre considerente si dispozitiv, devenind incidente disp.art. 304 pct.7 Cod proc.civila.
In plus gresit s-a considerat ca raportul de inspectie fiscala nu este un act administrativ fiscal, neproducator deci de consecinte de ordin fiscal, si in consecinta nesupus controlului de legalitate.
Au fost ignorate in acest fel, disp.art.41 Cod proc.civila, in calificarea juridica a acestui act.
In fine, hotararea de fond este gresita si pentru ca a respins plangerea societatii, impotriva deciziei de impunere nr.2093/20.07.2006, ca tardiva.
Anularea deciziei de impunere are un caracter subsidiar, in raport de examinarea raportului de inspectie fiscala pe baza caruia a fost emisa.
Instanta trebuia sa observe ca, in ipoteza anularii raportului fiscal, in mod firesc ar fi trebuit anulata si decizia de impunere, ca act subsecvent.
Se solicita admiterea recursului, casarea sentintei instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleasi instante.
Recursul s-a declarat in termen legal si a fost legal timbrat.
Recursul este fondat.
Hotararea instantei de fond este criticabila, intrucat nu a analizat corect obiectul actiunii, deduse judecatii si prin aceasta a schimbat natura si intelesul vadit neindoielnic al acestuia, interpretand totodata gresit dispozitiile legale, aplicabile cauzei.
In mod nejustificat, instanta de fond a analizat separat fiecare act emis de organul fiscal, desi, trebuia sa observe ca, ceea ce se ataca in instanta este Dispozitia nr.41/5.09.2006 - in principal - emisa de D.G.F.P.Vrancea si prin care, in cadrul procedurii precontencioase, plangerea societatii a fost respinsa ca inadmisibila.
Dincolo de motivarea discutabila a respingerii plangerii care din punctul de vedere al D.G.F.P.Vrancea, este aceea de inadmisibilitate, instanta de fond, urma a tine seama de caracterul principal al cererii de anulare a Deciziei nr.41/2006.
Or, instanta examineaza in primul rand actele subsecvente, respectiv raportul de inspectie fiscala nr.2093/2006 si decizia de impunere nr.2093/2006, pe care se fundamenteaza Decizia nr.41/2006, dand o solutie pentru fiecare act in parte, ceea ce este fundamental gresit, dat fiind caracterul de unicitate al hotararii pronuntate.
Instanta, a calificat gresit natura juridica a raportului de inspectie fiscala, ca nefiind un act administrativ fiscal, incalcand prin aceasta art.41 Cod proc.fiscala, in sensul producerii unor efecte juridice de necontestat, prin aceea ca, stabileste in sarcina reclamantei, obligatii fiscale.
Rationamentul este identic cu acela formulat de D.G.F.P.Vrancea, in cadrul procedurii prealabile, desi, sunt nesocotite dispozitiile legale precitate, concluzionandu-se ilogic, ca si decizia emisa in legatura cu anularea acestui act, urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata, fara o examinare a legalitatii si exactitatii actului prin care sunt retinute in sarcina reclamantei o seama de obligatii de natura fiscala.
In opinia instantei, daca actul de constatare al organului fiscal, nu poate fi atacat, orice agent economic ar trebui sa se conformeze lui, fiind pasibil chiar, de plati nedatorate, solutie ce ar fi total nerealista, dar si ajuridica.
Legea acorda calificarea procesului-verbal de constatare al organelor fiscale sau raportului de inspectie fiscala, dupa caz, de act administrativ fiscal, in sensul art.41 Cod proc.fiscala, ale carui constatari, sunt supuse controlului, intr-o prima faza, organului emitent, care, este obligat sa se pronunte printr-un act ce poate fi atacat direct, in fata instantei de contencios administrativ.
In ce priveste decizia de impunere nr.2093/20.07.2006, s-a considerat ca plangerea impotriva acestui act este tardiva, ignorandu-se caracterul subsecvent al acestui act, in raport de Decizia nr.41/2006.
Sub un alt aspect, fata de sustinerea ca decizia de impunere este emisa in aplicarea raportului de inspectie fiscala, urma a se observa ca decizia de impunere nr.2093/20.07.2006, este emisa cu o zi inainte de intocmirea raportului de inspectie fiscala nr.2093 din 21 iulie 2006.
Din acest punct de vedere, urma a fi facute cuvenitele clarificari, pentru a se stabili daca, cele retinute prin raportul de inspectie fiscala se regasesc si in decizia de impunere, iar in caz afirmativ, sa se stabileasca si cronologia actelor fiscale intocmite.
Fata de cele expuse, Curtea, vazand si disp.art.312 Cod proc.civila, va admite recursul, va casa sentinta instantei de fond si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Cu aceasta ocazie vor fi facute orice dovezi in sensul celor sustinute de reclamanta, stabilindu-se finalmente daca obligatiile fiscale subzista in sarcina acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de reclamanta S.C. "HYPPO GAS" S.R.L. FOCSANI, cu sediul in Focsani, str. 8 Martie nr. 2, judetul Vrancea, impotriva sentintei nr. 125 din data de 17.10.2006 pronuntata de Tribunalul Vrancea in dosarul nr. 1801/91/2006.
Caseaza sentinta nr.125/17.10.2006 a Tribunalului Vrancea si dispune trimiterea cauzei spre rejudecare.
I r e v o c a b i l a.
Pronuntata in sedinta publica azi 18 ianuarie 2007.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
Angelica Ciobotaru Mariana I. Trofimescu Vasile Susanu G r e f i e r,
Red.MIT/29.01.2007
Tehno ZE/29.01.2007
ex.2
Fond: G.Duta
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Acte ale autoritatilor publice
SOCIETATI COMERCIALE - Sentinta civila nr. 2593 din data de 20.09.2017Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 774 din data de 20.09.2016
PRETENTII - Sentinta civila nr. 167 din data de 20.04.2016
ANULARE NOTA LA PURTARE - Sentinta civila nr. 2098 din data de 04.12.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 689 din data de 15.07.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 458 din data de 06.05.2016
ANULARE NOTA LA PURTARE - Sentinta comerciala nr. 2098 din data de 04.12.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 689 din data de 15.07.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 458 din data de 06.05.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 545/CA din data de 06.06.2016
Anulare partiala dispozitie emisa de viceprimar si obligarea acestuia la - Sentinta civila nr. 2116 din data de 04.12.2015
LITIGIU CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL - Sentinta comerciala nr. 2059 din data de 30.10.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 1875 din data de 30.10.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 610/CA/2015 din data de 24.03.2015
LITIGIU PRIVIND FUNCTIONARII PUBLICI - Sentinta civila nr. 728/CA/2015 din data de 07.04.2015
ANULARE PROCES VERBAL - Decizie nr. 458 din data de 30.04.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 229/CA din data de 17.02.2015
ANULARE ACT EMIS DE AUTORITATI PUBLICE LOCALE - Sentinta comerciala nr. 2956/CA/2014 din data de 02.12.2014