Autoritate de lucru judecat. Conditii de admisibilitate a exceptiei

Prin cererea inreg. sub nr.2150/4.06.2002 pe rolul Tribunalului Galati reclamantul Stan Gheorghe a chemat in judecata Comisiile Locale ale Fondului Funciar din comunele Ivesti si Grivita precum si Comisia Judeteana a fondului Funciar Galati solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate modul de aplicare a prevederilor legii 18/1991 si a Legii 1/2000.
In motivarea cererii a aratat ca parinti sai defunctii Stan I.Gheorghe si Stan Elisabeta, fosti cu domiciliul in comuna Liesti jud. Galati au avut in proprietate pana in anul 1953 terenuri in suprafata totala de aproximativ 30 ha situate pe teritoriile comunelor Liesti ( 14 ha), Bucesti  (4,79 ha) Grivita  ( 10,01ha) Serbanesti ( 1,39 ha ) si Fundeni ( 3 ha).
Pentru a cunoaste  modul cum au fost inregistrate aceste suprafete in evidentele celor 5 primarii reclamantul s-a adresat Arhivelor Statului Galati care prin certificatele nr. 128/1998 si 2729/1998 au atestat ca in listele nominale transmise in anul 1948 Prefecturii Judetului Tecuci, tatal sau a fost mentionat cu suprafetele de teren de 4,76 la Primaria Bucesti, cu 8 ha la Primaria Grivita si cu  14 ha la Primaria Bucesti.
Reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferentele de teren ramasa de restituit dupa ce a primit o suprafata de 10 ha teren de la Primaria comunei Liesti.
Reclamanta s-a adresat paratelor si a formulat actiune in justitie care a fost respinsa in prima instanta.
Prin sentinta civila nr. 1646/26.06.2002 pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul 2150/2002 a fost declinata competenta solutionarii Judecatoriei Galati pe rolul acestei instanta cauza fiind inregistrata sub nr. 13423/14.10.2002.
Reclamantul  Stan Gheorghe a mai formulat o cerere inregistrata sub nr.3219/25.07.2002 prin care a chemat in judecata parata Comisia Judeteana de Aplicare a Legii 18/1991 solicitand instantei ca prin hotararea  ce o va pronunta ca o oblige pe parata sa ii comunice hotararea adoptata privind contestatia impotriva adresei nr.40/18.09.2000 a Comisiei Locale Liesti.
In motivarea cererii a aratat ca a inaintat paratei mai multe contestatii intocmite in baza disp. art. 51 si 52 din Legea 18/1991 impotriva masurii  Comisiei Locale funciare de pe langa Primaria Comunei Liesti Jud.Galati, masura comunicata cu adresa nr.5400/18.04.2000.
Parata a refuzat sa respecte disp.art.53 din legea 18/1991 republicata si sa ii comunice hotararea adoptata privind contestatia impotriva adresei nr. 1115/7.08.2000 a Comisiei Locale Liesti.
Prin sentinta civila nr.1904/21.08.2002 pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul 3219/2002 s-a dispus declinarea competentei solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei Galati, cauza fiind inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.13856/25.10.2002.
La data de 14.02.2003, in baza disp. art. 169 C.pr.civila instanta a dispus conexarea dosarului 13856/2002 al Judecatoriei Galati la dosarul 13423/2002 ale aceleiasi instanta.
Prin sentinta civila nr. 3761/24.06.2003 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul 13423/2002 au fost admise plangerile formulate de catre petentul Stan Gheorghe, desfiintate nr. 153/3.10.2000 si 88/22.08.2002 ale Comisiei judetului pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si obligata Comisia Judeteana Galati, sa reconstituie mostenitorilor lui Stan I Gheorghe dreptul de proprietate asupra a 5,89 ha in comuna Grivita, 4,76 ha in comuna Ivesti si      12,40 ha in comuna Liesti, din care 0,50 ha padure.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs petentul Stan Gheorghe, Comisia Judeteana de aplicare a legii fondului funciar si Comisia locala Ivesti  recursuri care initial au fost inregistrate sub nr. 1494/2003 pe rolul Sectiei civile a Curtii de Apel Galati.
Prin  incheierea din 1.10.2003 Curtea de Apel Galati a dispus scoaterea cauzei de pe rol inaintarea recursului la Tribunalul Galati, in raport de data intrarii in vigoare OUG 58/2003.
Pe rolul Tribunalului Galati cauza a fost inregistrata sub nr.2218/2003 iar prin decizia civila nr. 5/19.01.2004 au fost admise recursurile declarate de petentul Stan Gheorghe si parata Comisia locala pentru aplicarea legii 18/1991 Ivesti, casata sentinta civila 3761/24.06.2003 pronuntata de Judecatoria Galati si trimisa cauza spre rejudecare aceleasi instante.
Pentru a se decide astfel s-a retinut ca desi a dispus  constatarea dreptului de proprietate pentru 12,40 ha teren pe raza comunei Liesti, instanta de fond a omis sa judece cererea petentului Stan Gheorghe si, in contradictoriu cu Comisia Locala de aplicare a legii fondului funciar Liesti, care nu a fost citata.
In rejudecare, pe rolul Judecatoriei Galati cauza a fost inregistrata sub nr.1395/16.02.2004 iar prin sentinta civila nr. 678782/3.12.2004 au fost respinse actiunile conexe formulate de catre petentul Stan Gheorghe in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala  pentru aplicarea Lg.18/1991  Grivita, Comisia Locala pentru aplicarea Legii 18/1991 Ivesti , Comisia  Locala pentru aplicarea legii 18/1991 Liesti si Comisia Judeteana pentru aplicarea Lg.18/1991 de pe langa Prefectura Galati, pentru autoritate de lucru judecat.
Pentru  a pronunta aceasta sentinta, instanta a avut in vedere precizarile facute de catre petentul Stan Gheorghe cu privire la obiectul cererii sale in sedinta din 1.11.2004 cand a aratat ca solicita  restituirea urmatoarelor suprafete:
-1,062 ha teren arabil pe raza comunei Liesti.
-0,37 ha padure in comuna Liesti:
-4,79 ha teren arabil  Comisia Ivesti Bucesti:
-6,51 ha teren arabil comuna Grivita.
Fata de aceste precizari facute de petent s-a retinut ca asupra cererilor formulate privind reconstituirea dreptului de proprietate instantele s-au pronuntat prin sentinta civila 1898/2001 a Judecatoriei Galati, sentinta civila 1899/2001 a Judecatoriei Galati si sentinta civila 887/2001 a Judecatoriei Tecuci.
Prin decizia civila nr.249/2005 a Tribunalului Galati s-a respins ca nefondat apelul declarat de petent.
Pentru a decide astfel,instanta a retinut urmatoarele :
In privinta primului motiv de apel acesta nu se confirma intrucat din cuprinsul incheierii de sedinta din data de 22.11.2004 cand instanta a ramas in pronuntare se constata ca instanta a pus in vedere petentului sa faca referire la obiectul dosarului si fata de celelalte sentinte existente la dosar, respectiv sa precizeze daca  prin celelalte cereri de chemare in judecata a mai solicitat aceleasi suprafete de teren cu cele solicitate prin cererea dedusa judecatii. Procedand astfel instanta de fond a inteles sa puna in discutia partilor exceptia autoritatii de lucru judecat, fara insa a preciza in mod expres si in termeni juridici faptul ca despre aceasta exceptie se fac discutii, procedand de aceasta maniera tocmai pentru a se face inteleasa de catre partile care nu au cunostinte juridice.
Raspunzand acestei solicitari petentul Stan Gheorghe a precizat ca este indreptatit sa primeasca toate suprafete de teren solicitate ceea ce echivaleaza cu solicitarea de a fi respinsa exceptia autoritatii de lucru judecat astfel ca, cel putin din punctul sau de vedere nu se poate sustine ca i s-a  produs o vatamare prin faptul ca nu si-a spus punctul de vedere asupra exceptiei.
In privinta sustinerilor petentului -recurent cu privire la obiectul si temeiul juridic al cauzei Tribunalul constata ca acestea au fost stabilite  prin sentintele nr. 2646/26.06.2002 si 11904/21.08.2002 pronuntate de Tribunalul Galati prin care s-a dispus declinarea competentei solutionarii cererilor formulate de petent in favoarea Judecatoriei Galati.
Vazand ca impotriva celor doua sentinte de declinare petentul nu a inteles sa declare recurs dar chiar si precizarile facute de el la instanta de fond cu privire  la obiectul cererilor sale, precizari facute la solicitarea instantei in sedinta publica din 1.11.2004 Tribunalul apreciaza ca cel de-al doilea motiv invocat de petent nu se confirma.
Pe de alta parte se remarca si ca in mod corect instanta de fond a respins actiunile conexe pentru autoritate de lucru judecat intrucat cererea petentului privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 1,062 ha teren arabil si 0,37 ha padure pe raza comunei Liesti au facut obiectul dosarului solutionat prin sentinta civila 1898/2001 pronuntata de Judecatoria Galati prin care a fost respinsa cererea formulata de Stan Gheorghe, Stan Neculai si Stan Ruxandra privind reconstituirea  dreptului de proprietate asupra a 5,35 ha teren arabil si  0,37 ha padure situate in comuna Liesti.
Cu privire la solicitarea privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 4,79 ha teren arabil in comuna Ivesti acesta a mai primit o solutie nefavorabila prin sentinta civila nr. 887/2.04.2001 pronuntata de Judecatoria Tecuci prin care a fost respinsa plangerea formulata de petent alaturi de alte doua persoane impotriva hotarari nr. 153/2000 a Comisiei Judetene pentru aplicarea legii 18/1991.
In privinta cererii privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 6,51 ha teren arabil pe raza comunei Grivita se constata ca acesta s-a adresat instantei solicitand 10,01 ha teren arabil pe teritoriul aceleasi comune ,cerere respinsa prin sentinta civila 1899/2.03.2001 pronuntata de Judecatoria Galati.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul care a criticat solutia instantei de apel sub urmatoarele aspecte :
1. Prezenta cauza e o actiune in constatare in contencios administrativ,gresit calificata de instanta;
2. Nu sunt intrunite conditiile autoritatii de lucru judecat.
3. Nu s-a intrat in cercetarea fondului cauzei in apel.
4. Instanta nu s-a pronuntat asupra motivelor invocate in apel.
5. I s-a agravat situatia in propria cale de atac si nu s-a tinut seama de disp.art.315 pct.2 Cod procedura civila.
Prin decizia civila nr. 205/R din 11.04.2007 pronuntata de Curtea de Apel Galati a fost admis recursul reclamantului, s-a casat decizia Tribunalului Galati si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta pentru solutionarea cererii de vizeaza reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 6,51 ha teren arabil.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Curtea a retinut ca pentru suprafata de 6,51 ha teren arabil, nu sunt intrunite nu sunt intrunite conditiile autoritatii de lucru judecat intrucat in dosarul nr.11846/2000 al Judecatoriei Galati nu a fost analizat fondul cauzei. Astfel,prin sentinta civila nr.1899/2001 a Judecatoriei Galati,desi s-a respins ca nefondata cererea,rezulta clar din motivare ca solutia s-a datorat unor neregularitati procedurale,in sensul ca petentul nu a parcurs toate etapele prevazute de Legea 18/1991,nu a atacat decizia Comisiei Locale la Comisia Judeteana ,ci s-a adresat direct instantei de judecata (filele 46-47 prezentul dosar).
Mai mult,Curtea de Apel Galati prin decizia civila nr.1392/2002 a admis recursul,a casat decizia civila nr.267/2002 a Tribunalului Galati si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la aceeasi instanta,cu motivarea ca atata timp cat instanta de fond a respins plangerea cu motivarea nerespectarii procedurii speciale instituite de Legea nr.18/1991,solutia pronuntata in apel ,cu o motivare pe fondul cauzei,e total gresita.
In final,in rejudecarea apelului, acesta a fost respins ca nefondat prin decizia civila nr.698/2003 a Tribunalului Galati (dosarul depus de petent si atasat la dosarul prezentei cauze).