In caz de casare, hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecatorii fondului. Art. 315 pct.1 cod procedura civila.

Prin actiunea inregistrata la Curtea de Arbitraj de pe langa C.C.I.Galati, reclamanta SC ROMFOX SA Galati a chemat in judecata pe parata S.A.R. ASTRA SA - Sucursala Galati, in calitate de asigurator al numitului Ursu Dumitru solicitand obligarea paratei la plata urmatoarelor sume :
- 134.164.000 lei contravaloare reparatii autoturism;
- 30.991.884 lei penalitati de intarziere la plata;
-   7.451.047 lei taxa de arbitraj si 10.000.000 lei onorariu avocat, cu titlul de
cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii sale de arbitrare, reclamanta a aratat ca la data de 22.09.2003 autoturismul marca NISSAN MASSIMA, cu nr. de inmatriculare GL-04-MXN, proprietatea societatii a fost implicat intr-un accident de circulatie. In urma cercetarilor efectuate de catre Politia Rutiera Galati, s-a stabilit ca vinovat de producerea accidentului se face numitul Ursu Dumitru, care conducand autoturismul Dacia 1300 cu nr. de inmatriculare GL-01-FGF, a incalcat prevederile art.84 alin.1 din HG nr.85/2003, astfel cum rezulta din procesul verbal nr.040408/22.09.2003 incheiat de organele de politie.
Conducatorul auto Ursu Dumitru, vinovat de producerea accidentului, era posesorul unei polite de asigurare R.C.A. incheiata cu SAR ASTRA SA Galati, a recunoscut fapta si a fost de acord ca acoperirea prejudiciului sa se faca in baza acestei polite.
La data de 29.09.2004 s-a admis introducerea in cauza a chematului in garantie    Ursu Dumitru, la solicitarea paratei SC Astra SA, care a argumentat ca in situatia in care va cadea in pretentii, chematul in garantie sa achite catre parata despagubirile solicitate de reclamanta.
Prin hotararea nr.59/25.10.2004, Curtea de Arbitraj de pe langa C.C.I.Galati a admis actiunea si a obligat parata SC ASTRA SA - Sucursala Galati catre reclamanta SC ROMFOX SRL la plata sumei de 134.164.000 lei reprezentand c/val. reparatie autoturism, la plata sumei de 30.991.884 lei penalitati de intarziere si la plata sumei de 27.451.047 lei cheltuieli de judecata.
Prin hotararea mentionata, instanta de arbitraj a respins urmatoarele exceptii :
- exceptia tardivitatii asiguratorului ASTRA cu privire la producerea evenimentului asigurat, intrucat s-a apreciat ca termenul respectiv de 4 zile lucratoare trebuia sa fie respectat de catre asigurat, si nu de tertul pagubit, care este reclamant in prezenta cauza.
- Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a asiguratorului-parat SAR ASTRA SA, motivat de prevederile art.41, 44, 57 din Legea nr.136/1995, care dispun ca drepturile persoanei pagubite se pot exercita si impotriva asiguratorului de raspundere civila;
- Excetia necompetentei Curtii de Arbitraj de pe langa C.C.I. Galati, avand in vedere clauza compromisorie inserata in procesul verbal de conciliere din data de 31.05.2004.
Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Galati sub nr.2501/C/2004, reclamanta SAR ASTRA SA Galati a solicitat anularea hotararii arbitrale nr.59/25.10.2004 pronuntata de Curtea de Arbitraj de pe langa C.C.I. Galati pentru urmatoarele motive:
- in primul rand s-a invocat faptul ca litigiul dintre parti nu era susceptibil de
solutionare pe calea arbitrajului, in speta fiind aplicabila Legea nr.136/1995 care face trimitere la instantele de judecata, iar litigiul este de natura civila si nu comerciala.
- Nu exista o conventie arbitrala intre asiguratul Ursu Dumitru, SAR ASTRA
SA si SC ROMFOX SRL. In procesul verbal de conciliere din data de 31.05.2004, clauza compromisorie cuprinde si conditia efectuarii unei expertize tehnice auto, iar nerealizarea acesteia duce la nulitatea clauzei compromisorii.
- Respingerea probelor cu interogatoriul si expertiza de specialitate au lipsit Arbitrajul de cele mai importante elemente de probatiune.
- Arbitrajul nu s-a pronuntat asupra cererii de chemare in garantie ce a fost formulata in cauza.
Tribunalul Galati prin sentinta civila nr.195 din 27.04.2005 a admis actiunea in
anulare formulata de parata S.A.R ASTRA SA - Sucursala Galati in contradictoriu cu intimata-reclamanta SC ROMFOX SRL si intimatul-chemat in garantie Ursu Dumitru. S-a anulat hotararea arbitrala nr.59/2004 pronuntata de Arbitrajul de pe langa C.C.I. Galati si s-a acordat termen pentru judecata in fond.
Pentru a pronunta aceasta decizie, s-a retinut ca desi in considerentele hotararii arbitrale se mentioneaza ca cererea de chemare in garantie a numitului Ursu Dumitru nu poate fi admisa, in dispozitivul hotararii aceasta nu apare ca fiind respinsa, ceea ce constituie motiv de desfiintare a hotararii arbitrale, conform art.364 lit.f c.pr.civila.
Cat priveste clauza compromisorie, s-a constatat ca este perfect valabila, avand in vedere ca partile au hotarat de comun acord prin procesul verbal de conciliere ca litifiul sa fie solutionat de Curtea de Arbitraj de pe langa C.C.I. Galati. Nu a fost primita sustinerea paratei legata de conditionarea clauzei compromisorii de efectuarea unei expertize tehnice in cauza.
Prin incheierea din data de 26 mai 2005, Tribunalul Galati a dispus scoaterea cauzei de pe rolul Sectiei civile si inregistrarea ei pe rolul Sectiei Comerciale, unde a fost inregistrata sub nr.1203/COM/2005.
La termenul de judecata din 11.10.2005, parata-reclamanta SC ROMFOX SRL Galati a depus la dosar o cerere de majorare a pretentiilor, solicitand obligarea paratei SC ASTRA SA Sucursala Galati la plata sumei totale de 287.587.862 lei reprezentand :
- 165.155.884 lei pretentii initiale, din care 134.164.000 lei contravaloarea reparatiei autoturismului si 30.991.884 lei penalitati de intarziere pana la 12.07.2005.
- 122.431.862 lei pretentii suplimentare, din care 20.000.000 lei onorariu avocat la arbitraj, 56.751.372 lei penalitati aferente perioadei 13.07.2004 - 15.09.2005 si 45.680.490 lei dobanda legala aferenta perioada 7.11.2003 - 15.09.2005.
In motivarea cererii de majorare a pretentiilor, s-a depus un mod de calcul al
penalitatilor si al dobanzilor legale.
Parata-reclamanta SC ASTRA SA - Sucursala Galati a reiterat cererea de
chemare in garantie a numitului Ursu Dumitru, aratand ca aceasta in calitate de asigurat a semnat cu usurinta procesul-verbal de contraventie, fara nici o obiectiune, nu a contestat in termen legal procesul-verbal de contraventie si nu a instiintat asiguratorul ASTRA SA in termen de 4 zile lucratoare de la producerea accidentului.
Considera parata-reclamanta ca pentru aceste motive poate refuza plata despagubirilor, mai ales ca nu a putut determina cauza producerii accidentului. A depus la dosar intampinare, supliment la intampinare, precum si cerere scrisa pentru administrarea de probatorii suplimentare.
La data de 11.10.2005, Tribunalul Galati prin incheiere de sedinta a dispus scoaterea cauzei de pe rolul sectiei comerciale si inregistrarea pe rolul sevctiei civile,  retinand ca natura cauzei este civila, iar temeiul actiunii il constituie raspunderea delictuala, iar parata este chemata in judecata pentru a raspunde in locul persoanei vinovate de producerea accidentului, deci se subroga in drepturile si obligatiile acestuia.
La sectia civila cauza a fost din nou inregistrata cu nr.3262/C/2005, iar la data de 16.01.2006 prin incheiere s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul sectiei civile si inaintarea la sectia comerciala a aceleiasi instante, cu motivarea ca pretentiile ce formeaza obiectul dosarului decurg dintr-un contract de asigurare, care este un contract comercial.
La sectia comerciala, cauza a fost inregistrata la nr.135/COM/2006, iar la data de 27.02.2006 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul sectiei comerciale si inregistrarea pe rolul sectiei civile.
La dosarul cauzei s-a depus un raport de expertiza tehnica extrajudiciara care a analizat dinamica accidentului rutier in urma caruia s-a produs avarierea celor doua autoturisme.
La solicitarea reclamantei-parate SC ASTRA SA s-a procedat la luarea interogatoriului pentru paratul-reclamant Lupu Gelu si pentru intervenientul Ursu Dumitru.
La interogatoriu, paratul Lupu Gelu a precizat ca la plecarea de pe loc s-a asigurat daca nu sunt autovehicule in mers din celelalte sensuri, iar numitul Ursu Dumitru a declarat ca are o culpa la producerea accidentului, pentru ca a intrat in intersectie pe culoarea galbena. A precizat ca semaforul arata initial culoarea verde, dar cand a ajuns in dreptul acestuia, a aparut culoarea galbena, moment in care oprirea sa ar fi generat blocarea traficului.
In urma analizarii exceptiilor invocate si a probelor administrate prin sentinta civila nr.1799/3.XI.2006 pronuntata de Tribunalul Galati a fost respinsa ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S.A.R. ASTRA SA _ Sucursala Galati, a fost admisa exceptia inamisibilitatii cererii de chemare in garantie a asiguratului Ursu Dumitru iar pe fondul cauzei a fost admisa in parte actiunea paratei reclamante SC ROMFOX SRL Galati.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut faptul ca potrivit adresei nr.1361/14.04.2004 emisa de SC ASTRA Asigurari , Sucursala ASTRA SA Galati, are calitate procesuala pasiva si ca asiguratul Ursu Dumitru nu a semnat conventia arbitrala care nu ii poate fi opozabila.
Pe fondul cauzei tribunalul a retinut faptul ca reclamanta este indreptatita sa fie despagubita cu sumele reprezentand c/val. reparatiilor autoturismului si a penalitatilor de intarziere la plata a acestei sume.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata SC ASTRA Asigurari SA Bucuresti care a invocat printre altele necompetenta materiala de solutionare a litigiului de catre sectia civila a Tribunalului Galati.
Prin decizia civila nr. 218/R din 17.04.2007 pronuntata de Curtea de Apel Galati a fost admis recursul paratei, a fost casata decizia civila a Tribunalului Galati si trimisa cauza spre rejudecare la aceasta instanta - sectia comerciala.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea a retinut faptul ca prin decizia civila nr.264/18.03.2005 pronuntata de Curtea de Apel Galati a fost admis recursul declarat de catre SC ASTRA SA Bucuresti si s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Galati - sectia comerciala si de contencios administrativ, stabilindu-se ca litigiul de fata este de natura comerciala.
Potrivit disp.art.315 pct.1 din c.pr.civila in caz de casare, hotararile  instantei de recurs asupra problemelor de  drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecatorii fondului.
Ignorand dispozitiile textului de lege aratat mai sus cat si decizia civila nr.264/2005 a Curtii de Apel Galati tribunalul a trimis cauza spre solutionare la sectia civila, pronuntand in acest sens o hotarare nelegala.