Nulitatea absoluta a actelor emise cu incalcarea prevederilor Legii 18/1991. Art.III alin.1 Titlul V din Legea 247/2005

Prin cererea inregistrata la nr.355/2006 la Judecatoria Adjud reclamanta Bulzan Aglaia in contradictoriu cu  paratii Tarasii Constantin, Primarul comunei Ruginesti, Comisia locala de aplicare a legii fondului funciar de pe langa Primaria comunei Ruginesti jud.Vrancea, Prefectul Judetului Vrancea, Comisia Judeteana de aplicare a legii fondului funciar, Tarasi Emilia, Tarasi Adrian, Tarasi Maria, Lazar Roxana, Datcu Ovidiu, Datcu Dan Lupu, a solicitat constatarea nulitatii absolute, stabilirea calitatii de mostenitoare, revendicare si obligatia de a face.
In motivarea cererii sale reclamanta a aratat ca este fiica paratei Iordache decedata la 30 iulie 1956 si  sora paratei Tarasi Emilia,casatorita cu Tarasi Constantin. Mai arata ca acestia locuiesc in imobilul ce apartinut defunctului sau tata si ca in mod gresit s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea lui Tarasi Constantin pentru suprafata de 1600 mp teren curti constructii si gradina, el nefiind indreptatit la aceasta reconstituire. A mai aratat reclamanta ca terenul in litigiu a fost vandut cu actul de vanzare cumparare autentificat sub nr.244 din 05 martie 2003 de Biroul Notarului Public Dan Lupu, paratului Tarasi Adrian, astfel ca cele doua acte sunt lovite de nulitate absoluta. A solicitat admiterea actiunii, constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate si al actului de vanzare cumparare, a se stabili calitatea de mostenitor a sa asupra averii ramasa de pe urma defunctului Datcu Iordache, a fi obligati paratii sa-i lase in deplina proprietate averea ramasa de pe urma acestuia, a fi obligat Biroul Notarului Public Dan Lupu sa emita o incheierea prin care sa dispuna rectificarile in cartea funciara in raport de dreptul sau de proprietate.
Dupa administrarea probatoriilor, prin sentinta civila nr.444 din 11 iulie 2006 Judecatoria Focsani a admis in parte actiunea si a constatat nul absolut titlul de proprietate nr.206867/decembrie 1998 emis pe numele paratului Tarasi Constantin pentru suprafata de 1600 mp teren situata in intravilanul comunei Ruginesti jud. Vrancea si ca reclamanta are calitatea de mostenitoare a defunctului Datcu Iordache si ca se afla in indiviziune asupra terenului, impreuna cu ceilalti mostenitori. Prin aceeasi sentinta s-au respins celelalte capete de cerere formulate de reclamanta precum si exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parati.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca titlul de proprietate nr.106847/decembrie 1998 emis paratului Tarasi Constantin este lovit de nulitate
absoluta, intrucat acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate fara a formula cerere de reconstituire si  fara  a  exista probe care sa ateste dreptul de proprietate al acestuia. A mai retinut instanta de fond ca reclamanta este mostenitoarea defunctului Datcu Iordache, fiind fiica acestuia, ca terenul in litigiu provine de la acesta dar ca in ceea ce priveste imobilele casa si anexe nu sunt dovezi ca acestea provin de la acelasi defunct.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel,  in termen Tarasi Adrian, Tarasi Maria, Tarasi Constantin, Tarasi Emilia, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe langa Primaria comunei Ruginesti, si Bulzan Aglaia.
Reclamanta Bulzan Aglaia, prin apelul sau considera sentinta nelegala si netemeinica in ce priveste imobilul casa si anexe, intrucat, in mod gresit instanta de fond a retinut ca nu sunt probe referitoare la provenienta acestuia, cu atat mai mult cu cat paratii nu au sustinut ca acesta ar avea o alta provenienta. A mai aratat reclamanta apelanta ca in mod gresit instanta de fond nu a anulat si actul subsecvent - respectiv contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.244/2003 de BNP Dan Lupu, partile contractante fiind de rea-credinta la intocmirea acestuia.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea in parte a hotararii apelate si a se constata calitatea sa de coindivizar si asupra imobilului casa de locuit si anexe amplasate pe suprafata de 1600 mp teren intravilan Ruginesti.
Paratii Tarasi Adrian si Tarasi Maria prin apelul lor critica sentinta atacata,considerand-o nelegala si netemeinica prin aceea ca:
- in mod gresit si contrar dispozitiilor art.1201 cod civil a fost respinsa exceptia autoritatii de lucru judecat, deoarece capatul de cerere privind anularea titlului de proprietate nr.106847/decembrie 1998 a fost solutionat definitiv si irevocabil prin sentinta civila nr.183 din 25 martie 2004 a Judecatoriei Focsani;
- instanta de fond, solutionand cauza, a ignorat faptul ca cele doua surori au fost inzestrare la casatorie de catre autorul lor Datcu Iordache, ca in mod gresit s-a retinut ca Tarasi Constantin nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul intravilan in litigiu;
- in mod gresit s-a stabilit calitatea de succesoral reclamantei de pe urma defunctului Datcu Iordache cu privire la terenul in suprafata de 1600 mp, instanta de fond neindicand pe ce baza a stabilit aceasta calitate si daca reclamanta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate sau nu pentru acest teren.
Au solicitat admiterea apelului, schimbarea sentintei apelate si pe
fondul cauzei respingerea actiunii, ca neintemeiata.
Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe langa Primaria comunei Ruginesti, jud.Vrancea, prin apelul sau critica sentinta, considerand-o nelegala si netemeinica sub aspectul obligarii sale la plata cheltuielilor de judecata, motivand ca in mod gresit instanta de fond a obligat-o la plata cu ceilalti parati la plata acestora, intrucat nu are culpa procesuala. A solicitat admiterea apelului si schimbarea sentintei in sensul exonerarii sale de la plata acestora.
Tribunalul Vrancea, prin decizia civila nr.359 din 21 decembrie 2006 a admis apelurile declarate de paratii Tarasi Adrian , Tarasi Maria si Comisia Locala Ruginesti jud. Vrancea, a desfiintat sentinta apelata si in fond a respins ca neintemeiata actiunea pentru constatare nulitate absoluta.
A respins ca nefundat apelul declarat de reclamanta Bulzan Aglaia.
A obligat reclamanta- intimata la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare a retinut urmatoarele considerente;
Reclamanta Bulzan Aglaia, este mostenitoarea defunctului Datcu Iordache, fiica acestuia, insa nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel ca nu a fost curpinsa in titlul de proprietate nr. 3370/ iunie 1994.
In ce priveste Titlul de proprietate nr.106847/1998 emis pe numele paratului Tarasi Constantin, pentru suprafata de 0,16 ha teren intravilan, retine ca a fost legal emis, reconstituirea dreptului de proprietate facandu-se pe baza evidentelor agricole, potrivit carora acesta a detinut in perioada anilor 1959-1961 terenul in litigiu, fiind aferent imobilului in care acesta a locuit si  locuieste impreuna cu sotia sa Tarasi Emilia, sora reclamantei Bulzan Aglaia.
De asemenea mai retine ca in mod corect s-au emis titluri in nume proprii pentru mostenitorii care au avut inzestrari, cum de altfel este si situatia apelantei-reclamante careia i s-a emis titlul de proprietate nr.19884/ianuarie 1994, aceasta reconstituire facandu-se pe baza evidentelor agricole.
Intrucat titlul de proprietate nr.106847/decembrie 1998 a fost eliberat pe numele paratului apelant Tarasi Constantin cu respectarea dispozitiilor Legii nr.18/1991 si in conformitate cu datele existente in registrul agricol constata ca nu exista nici un motiv de nulitate absoluta.
A mai retinut ca reclamanta are la indemana actiunea pentru iesire din indiviziune asupra averii ramasa de pe urma defunctului Datcu Iordache, in cadrul careia se poate cere si dovedi stabilirea calitatii sale de mostenitor, cota ce i se cuvine si masa succesorala.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs , reclamanta Bulzan Aglaia , criticand-o in esenta sub urmatoarele aspecte;
La intocmirea dosarului de catre Comisia  Locala Ruginesti jud. Vrancea, si la emiterea titlului de proprietate nr. 106847/decembrie 1998 emis de Comisia judeteana Vrancea, pe numele lui Tarasi Constantin, au fost incalcate prevederile Legii nr.18/1991 pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, in sensul ca cei 1600 m. p. nu erau teren extravilan ci apartineau casei de locuit, fiind practic gradina acestei case cu plantatie de vie.
Ca titlul de proprietate a fost emis pe cai frauduloase, cu complicitatea fostului primar si presedinte al Comisiei Locale Ruginesti jud. Vrancea, care cu stiinta in calitate de functionar public in exercitiul atributiilor sale de serviciu, a indeplinit in mod defectuos un act , fapta sa determinand elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, dar Parchetul a constatat ca a operat prescriptia raspunderii penale.
Solicita sa se ia act in analizarea situatiei de fapt si drept constatarile din rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria  Adjud  jud. Vrancea.
Cu privire la paratii Tarasi Adrian si Tarasi Maria, solicita a se retine ca nu sunt subdobanditori de buna credinta, intrucat fiind rude de gradul I cu vanzatorul, cunosteau frauda facuta de acesta.
Vanzarea s-a facut de catre Tarasi Constantin si Tarasi Emilia , fara a exista vrei succesiune dezbatuta asupra acestui imobil si fara sa existe vreun just titlu prin care sa dovedeasca dreptul real de proprietate asupra imobilului.
In urma analizarii  probelor prin decizia civila nr.276/R/2007 a Curtii de Apel Galati a fost admis recursul reclamantei si modificandu-se hotararea Tribunalului Vrancea a fost respins ca nefondat apelul paratilor.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Curtea a retinut faptul ca primarul in calitate  de functionar public, in exercitiul atributiilor sale de serviciu , a indeplinit in mod defectuos un act, in sensul ca a facut propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1600 m. p. teren in nume propriu pentru Tarasi Constantin, desi nu exista cerere de reconstituire pe numele sau, incalcandu-se art.9 din Legea nr.18/1991 si fara acte doveditoare.
Potrivit dispozitiilor art. III alin.1 din Titlul V din Legea nr.247/2005 , sunt lovite de nulitate absoluta, actele emise cu incalcarea prevederilor Legii nr.18/1991.
Formularea sau nu de catre reclamanta a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate nu are relevanta in analizarea cauzei de nulitate absoluta.
Cauzele de nulitate absoluta pot fi invocate de oricine si oricand.
Reclamanta in urma cercetarilor penale a facut dovada ca titlul de proprietate a fost eliberat prin fraudarea legii.