Magistrati. recalculare drepturi de pensie urmare a sporului la indemnizatia bruta de incadrare recunoscut in baza unor hotarari judecatoresti irevocabile

Prin sentinta civila nr.1829/7.11.2006 pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul  nr.3433/121/2006, a fost admisa actiunea civila formulata de reclamantul J.N. in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Galati.
S-a dispus anularea deciziei de pensionare nr.194995/22.03.2005 emisa de parata Casa Judeteana de Pensii Galati.
A fost obligata parata sa emita o noua decizie privind stabilirea pensiei de serviciu avandu-se in vedere adeverinta nr.3230/VI/12.09.2006 emisa de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati.
A fost obligata parata la plata sumelor  reprezentand diferenta dintre pensia stabilita cu  luarea in calcul a adeverintei mai sus mentionata si pensia efectiv incasata, incepand cu data de 1.03.2005 .
Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs parata Casa Judeteana de Pensii Galati considerand-o nelegala.
In motivarea recursului parata a sustinut ca  sentinta civila este pronuntata de catre instanta de fond  cu incalcarea  Legii  nr.19/2000 privind  sistemul public de pensii si a Legii nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si  procurorilor.
A mai sustinut recurenta parata ca pretentia reclamantului din cererea de chemare in judecata, cerere care nu este motivata in drept folosindu-se de art.81 din  Legea speciala , care insa nu se refera la recalcularea  in sensul  solicitat , ci  la stabilirea pensiei de serviciu , obligatie indeplinita de institutie prin decizia nr.194995 din 22.03.2005, definitiva, nefiind contestata in termenul legal, este   nefondata, neavand  suport legal.        
S-a aratat de recurenta ca  legea speciala care reglementeaza drepturile de pensie ale  magistratilor, Legea nr. 303/2004 in forma initiala si republicata, contine  prevederi cu privire la stabilirea , actualizarea si plata tuturor  pensiilor de serviciu si nu  contine nici  o reglementare cu privire la recalcularea sau modificarea pensiei de serviciu  pentru situatiile  in care se prezinta elemente si date( salarii, sporuri) ce nu au fost dovedite la stabilirea initiala a drepturilor de pensie.
Art.13, 14, 15 si 16 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004, republicata, sunt neinterpretabile  in acest  sens, reglementandu-se toata procedura privind intocmirea dosarului de pensionare, adeverinta  tip  pentru pensia de serviciu, cine stabileste, actualizeaza aceasta pensie, de cand se acorda si  achita aceste drepturi , a mai sustinut recurenta.
Conform art.20  din  aceste norme, a aratat recurenta, raspunderea cu privire la stabilirea vechimii in  magistratura, a vechimii in functia de judecator sau procuror, a mediei salariilor brute realizate in ultimele 12 luni de activitate si a venitului brut realizat la data pensionarii, revine institutiei care elibereaza adeverinta  tip.
Articolul 23 din  Norme , aprobate prin HG  nr.1275/18.10.2005 , reglementeaza recalcularea pensiilor de serviciu  ale magistratilor dar in conditiile  art.95 si art.169  din Legea nr.19/2000,  cu  modificarile  si  completarile ulterioare , aceste doua articole referindu-se la adaugarea de noi stagii de cotizare realizate dupa  pensionare ( minim 12 luni-art.95) sau stagii de cotizare nevalorificate la stabilirea initiala a pensiei  ( art.169), drepturile de pensie recalculate acordandu-se cu luna urmatoare celei in care s-a depus cererea de  recalculare( alin.3 din ambele articole) a mai  sustinut recurenta-parata.
Chiar Legea nr.19/2000 , ce constituie cadrul legal general si  pentru stabilirea pensiilor de serviciu ale magistratilor  si  pentru acordarea pensiilor de serviciu ale functionarilor  publici parlamentari ( Legea nr.7/ 2006 recalculare in aceleasi conditii prevazute de art.95  si art.169  din Legea nr.19/2000) nu contine nici o prevede care sa  permita recalcularea pensiilor in situatia in care se prezinta, ulterior stabilirii  initiale a drepturilor de pensie  ,  documente doveditoare de natura sa  modifice sau completeze salariile sau sporurile  utilizate la stabilirea pensiei, deci situatia reclamantului nu se regaseste in prevederile Legii nr.19/2000,  a mai sustinut recurenta.
Intre considerente si dispozitivul hotararii exista contradictii pentru ca paratului i s-au acordat drepturile salariale care, potrivit Legii nr.19/2000, nu sunt supuse impozitului pe venit, sistemul  public de pensii functionand pe principiul contributivitatii, conform caruia drepturile de asigurari sociale se cuvin pe temeiul contributiilor de asigurari sociale platite  si ca baza lunara de calcul a contributiei individuale de asigurari  sociale in cazul asiguratilor nu poate depasi plafonul de 5  ori salariul mediu  brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat, aceasta insemnand ca CAS - ul paratului a  fost retinut din suma de 5385  lei( 5 x 1077 lei) nu din intreaga suma  incasata cu titlu de drepturi salariale pe perioada mai  2004-februarie 2005 ,  cat  si pentru faptul ca instanta de fond folosind sintagma        "opiniem" a retinut ca drepturile de pensie de serviciu pot  fi  modificate si actualizate potrivit legii speciale republicata , dar in conditiile prevazute de  art.95 si  art.169 din Legea nr.19/2000, iar prin dispozitiv se dispune obligarea paratei la acordarea acestor drepturi si retroactiv incepand cu 1.03.2005, asimilandu-se drepturile salariale cu noi stagii de cotizare ( vechime in munca), iar drepturile de pensie se acorda retroactiv nu in luna urmatoare depunerii cererii de recalculare cum impune al.3, a mai sustinut  recurenta-parata.
Drepturile de pensie ale reclamantului pot fi  modificate prin actualizare anuala, potrivit art.85 al.2 din  Legea nr.303/2004 republicata, sau recalculate prin  adaugarea unor stagii de cotizare  in conditiile art.95  si art.169 din Legea nr.19/2000 la cererea persoanei indreptatite, a  mai sustinut recurenta-parata.
A solicitat admiterea recursului  si  modificarea hotararii instantei de fond in sensul respingerii actiunii civile ca nefondate.
In drept si-a intemeiat recursul pe disp.art.304 pct.9 si  art.3041 C.pr.civ.
Analizand hotararea instantei de fond in raport de probele administrate in cauza, de dispozitiile  legale incidente, de criticile formulate de  recurenta, cat si de disp.art.304  pct.9  si art.3041 C.pr.civ. , instanta constata ca recursul declarat este nefondat pentru urmatoarele considerente:
In primul rand cererea reclamantului  nu-si gaseste  temeiul in disp.art.95 si art.169 din Legea nr.19/2000 ci a avut in  vedere o  revizuire a calculului pensiei la data stabilirii ei intrucat elementele avute in vedere la calculul initial  al pensiei au suferit  modificari,  confirmate de declaratia privind evidenta nominala  a asiguratilor si a  obligatiilor de plata  catre bugetul de stat( declaratie rectificativa).
Or,  actele  dosarului  confirma existenta  unei asemenea situatii.
Prin sentinta  civila  nr.397  din 10.04.2006 pronuntata de Tribunalul Galati, ramasa irevocabila, reclamantului intimat i-au fost acordate retroactiv drepturile salariale pentru perioada mai  2004-martie  2005, urmare aplicarii discriminatorii a  unor dispozitii  legale privind salarizarea magistratilor.
In atare conditii, reclamantul a fost repus in situatia anterioara privind acordarea unor drepturi salariale , drepturi salariale care nu au fost avute in vedere la calculul dreptului de pensie la 1.03.2005, drepturi salariale mentionate in carnetul de munca al reclamantului, drepturi salariale pentru care s-au retinut impozitele si celelalte  contributii catre  stat inclusiv  catre bugetul asigurarilor  sociale de stat, situatie dovedita cu declaratiile nominale depuse la  dosarul cauzei .
Venitul brut realizat la data inscrierii la pensie -1.03.2005 - era de 5735 lei confirmat prin  adeverinta nr.3230/VI/9 din 12.09.2006 eliberata de Parchetul de pe langa Curtea de Apel  Galati.
Aceasta revizuire a calculului dreptului de pensie reprezinta o reparatie a prejudiciului suferit urmare aplicarii discriminatorii a unor reglementari privind salarizarea magistratilor.
Nerevizuirea calculului  pensiei ar crea o noua  discriminare intre cei  carora drepturile salariale le-au fost acordate ca si reclamantului  prin hotarare judecatoreasca, si cei care au beneficiat de aceste drepturi salariale  si li s-au luat in calcul la stabilirea dreptului de pensie beneficiind de o  pensie majorata din 2005 pana  la 1.07.2007.
Sustinerea recurentei parate ca reclamantul nu a  contestat decizia nr.194995 emisa la data de 22.03.2005 nu poate fi primita  pentru ca nici nu  avea de ce, ea fiind emisa pe  drepturile salariale existente  la data emiterii ei -1.03.2005- ori drepturile salariale cu care a  fost repus in drepturi au intervenit ulterior  prin sentinta civila  nr.397/11.04.2006.
Nu poate fi primita de asemenea sustinerea recurentei parate  ca reclamantului intimat i  s-ar fi acordat drepturi salariale care potrivit Legii nr.19/2000 nu sunt supuse impozitului pe  venit si ca baza lunara de calcul a contributiei individuale de asigurari sociale nu ar depasi plafonul de 5  ori salariul  mediu utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat pentru ca:
Drepturile salariale acordate reclamantului-desi pensionar la data acordarii - ca de altfel  pentru toti magistratii care au  beneficiat de aceste masuri reparatorii,  au fost supuse retinerilor privind impozitul pe venit ( 16% ), retinerilor CASS ( 6,5%) si CAS( 9,5%) aceasta ultima  situatie rezultand din  adeverinta nr.1696/VI/19.03.2007 eliberata de Parchetul de pe  langa Tribunalul Galati si declaratia privind evidenta  nominala a asiguratilor si a  obligatiilor de plata catre bugetul asigurarilor  sociale de stat cat si a ordinelor de plata anexate care dovedesc achitarea catre bugetul asigurarilor sociale de stat a acestor obligatii .
Referitor  la  plafonarea contributiei  aceasta se aplica tuturor magistratilor care depasesc acest plafon si aceasta nu inseamna ca veniturile respective nu se iau in calculul stabilirii dreptului la  pensie.
Mai este de mentionat ca referirea la dispozitiile Normelor  aprobate prin HG nr.1275/18.10.2005 de aplicare a disp. Legii nr.303/2004 nu poate fi primita  intrucat acestea nu erau in  vigoare la data calcularii si stabilirii pensiei  de serviciu pentru reclamant, ci erau in vigoare Normele aprobate prin HG nr.263/2005 abrogate abia incepand  cu 6.11.2005, aceste din urma  norme neprevazand situatia ca in venitul brut nu se includ " restituiri de drepturi aferente altei perioade" ci doar venitul  brut realizat in ultima  luna anterioara pensionarii.
De altfel asa cum s-a mentionat, in cauza nu se pune problema  unei actualizari sau recalculari a pensiei ci revizuirea unui drept gresit acordat si care l-a  prejudiciat pe reclamant, prejudiciu care trebuie reparat prin acordarea dreptului de care nejustificat a  fost lipsit.
Nu se pune problema unei culpe a recurentei ci doar restabilirea unui drept legal  cuvenit, consecinta  restabilirii unui drept salarial  printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila , sentinta civila nr.397/10.04.2006 a Tribunalului Galati.
In atare conditii Curtea a apreciat ca hotararea instantei de fond este legala  in cauza nefiind intrunite cerintele  art.304 pct.9 C.pr.civ.
Pentru aceste motive, potrivit art.312 al.1 C.pr.civ., prin decizia civila nr.372/27.04.2007 Curtea de Apel Galati a respins ca nefondat recursul declarat de parata Casa Judeteana de Pensii Galati impotriva sentintei  civile nr.1829/7.11.2006 pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul nr.3433/121/2006.