Aplicarea corecta a normelor de ordine publica. Competenta materiala in functie de calificarea naturii juridice a actului juridic dedus judecatii.

Prin cererea  inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati reclamanta G.A. a solicitat in contradictoriu cu paratii Primaria mun. Galati prin Primar si SC V. 93 sa se constate nulitatea absoluta si partiala a contractului de concesiune nr. 33698/30.12.1997 cu privire la suprafata de 400mp. teren situat in Galati str. F. nr. 2.
In fapt reclamanta a sustinut ca s-a judecat pentru acest teren . Desi parata Primaria stia de existenta litigiilor referitoare la dreptul sau de proprietate a dispus concesionarea catre SC V. 93 SRL a unei suprafete de teren pentru construirea unor blocuri de locuinte care include si proprietatea sa in suprafata de 400 mp. In conditiile in care prin contractul de concesiune se aduce atingere dreptului sau de proprietate si fata de faptul ca una din parate stia ca dispune si de terenul altei persoane , considera ca acest act este nul absolut partial.
In sustinerea actiunii a solicitat proba cu acte, iar in drept a invocat prevederile art.948 pct.4 C .civ .
Paratele au solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
Judecatoria Galati prin sentinta civila nr.8975/20.12.2006, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Primaria mun. Galati, a admis actiunea reclamantei si constatat nulitatea absoluta partiala a contractului de concesiune nr. 33698/30.12.1997 incheiat intre cele doua parate, pentru suprafata de 400 mp. teren situat in Galati.
Pentru a hotari astfel a retinut ca exceptia invocata de parata Primaria mun. Galati este nefondata deoarece acesta a semnat contractul de concesiune a carui nulitate se solicita.
Pe fondul cauzei a constatat ca acest contract este incheiat cu nerespectarea art. 11 si 12 din Legea 50/1991 care permitea concesiunea numai cu conditia efectuarii unei licitatii publice. Potrivit aceleiasi legi terenul nu putea face obiectul concesionarii deoarece era revendicat , iar construirea a 4 blocuri de locuinte nu se include in notiunea de utilitate publica. In conditiile in care contractul s-a incheiat cu nerespectarea unor dispozitii imperative s-a considerat ca sanctiunea nulitatii absolute si partiale este pe deplin aplicabila.
Impotriva sentintei civile nr 8975/20.12.2006 pronuntata de Judecatoria Galati au declarat apel ambele parate. Prin motivele de apel s-a sustinut ca judecatoria a pronuntat o solutie cu incalcarea normelor de competenta materiala deoarece contractul este guvernat de art. 56 C. com. Pe fondul cauzei au cerut sa se constate ca la momentul semnarii contractului nu se stia ca terenul este revendicat de reclamanta, iar prevederile Legii 50/1991 au fost respectate la momentul semnarii actului.
In aparare intimata-reclamanta  a solicitat respingerea apelului ca nefondat sustinand ca actul pentru care se solicita aplicarea sanctiunii nulitatii este un act administrativ  care odata intrat in circuitul civil este guvernat de legea civila. Din acest punct de vedere, in cauza, nu s-au incalcat normele de ordine publica referitoare la competenta. Pe fondul cauzei a precizat ca actul a fost incheiat cu incalcarea normelor imperative prevazute de Legea 50/19991.
Prin decizia civila nr. 419 din 13.09.2007 pronuntata in dosarul nr.3170/121.2007, Tribunalul Galati - sectia civila,  a admis apelurile declarate de paratele Primaria Municipiului Galati si SC V.93 SRL Galati, a anulat sentinta civila nr. 8975/20.12.2006 a Judecatoriei Galati si a dispus trimiterea cauzei spre competenta solutionare, in prima instanta, la Tribunalul Galati - sectia de contencios administrativ.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Tribunalul a retinut urmatoarele:
In cauza, se solicita sa se constate nulitatea absoluta partiala a unui contract de concesiune.
Din punct de vedere juridic, raportat la calitatea persoanelor semnatare ale acestuia, la obiectul contractului si la scopul pentru care s-a incheiat se constata ca in cauza este vorba de un contract administrativ in sensul definit de Legea contenciosului administrativ pentru urmatoarele motive:
Competenta contenciosului administrativ este definita de art. 1 din Legea 544/2004 care, in articolul 2 litera c, defineste actul administrativ ( actul incheiat de autoritatea publica prin care pune in valoare un bun proprietate publica si satisface un interes public ).
In cauza, parata Primaria mun. Galati are calitatea de autoritate publica si a dispus de un bun pe care l-a considerat proprietate publica  pentru construirea unor blocuri de locuinte  si, ca urmare, a incheiat un act administrativ a carui legalitate si temeinicie nu poate fi analizata decat de instanta de contencios administrativ prevazuta de art. 10 din Legea 544/2004. In aceste conditii se constata ca instanta de fond a pronuntat o hotarare cu incalcarea normelor de ordine publica referitoare la competenta materiala.
Impotriva acestei decizii civile, in termen legal, a declarat recurs reclamanta G.A., criticand-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prev.de art.304 pct.8 si 9 cod procedura civila.
A sustinut reclamanta in  dezvoltarea motivelor de recurs, ca instanta de apel a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, schimband natura si intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia. Ca, prin hotararea pronuntata in apel, s-a incalcat si vointa reala a partilor concretizata la incheierea actului juridic a carui nulitate s-a solicitat a fi constatata, intrucat ceea ce efectiv au realizat partile semnatare ale contractului denumit "de concesiune" a fost o negociere de pe pozitii de deplina egalitate ale principalelor clauze, situatie care probeaza actul juridic astfel incheiat, in mod neconditionat si categoric, in sfera dreptului civil.
In acest context, gresit s-a retinut natura contractului ca fiind de concesiune si eronat s-a stabilit competenta materiala de solutionare a cauzei.
Pentru aceste considerente, solicita admiterea recursului, casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare, in fond, a apelului.
Recursul declarat este nefondat.
Atat timp cat contractul nr.33698/30.12.1997 s-a incheiat de catre Primaria municipiului Galati - autoritatea publica care pune astfel in valoare un bun proprietate publica si satisface un interes public, corect a retinut instanta de apel ca legalitatea si temeinicia acestuia nu poate fi cenzurata decat de instanta de contencios administrativ prevazuta de art. 10 din Legea nr.544/2004.
Caracterizarea  actului in speta, ca fiind unul administrativ este impusa de dispozitiile art.1 alin.2 lit.c din Legea nr.544/2004, astfel incat, sustinerea recurentei in sensul ignorarii vointei reale a partilor si interpretarii gresite a actului juridic dedus judecatii nu poate fi primita.
Tribunalele au, in sistemul actual al Codului de procedura civila, o competenta de fond, una in materie de apel, o competenta de recurs si o competenta diversa. Competenta de fond a tribunalului, privita prin prisma tuturor atributiilor acestuia, este o competenta de exceptie.
Intrucat calificarea unor litigii ca fiind de natura civila sau administrativa intampina uneori serioase dificultati, unele din reglementarile mai recente determina, in mod expres, competenta instantelor de contencios administrativ.
In acest sens, art.10 din Legea nr.544/2004 caruia, in mod corect, i s-a dat eficienta, instanta de control judiciar apreciind justificat ca instantei de contencios administrativ  ii revine competenta de a examina legalitatea actului in speta, chiar si dupa intrarea acestuia in circuitul civil.
Pentru aceste considerente, Curtea  a respins ca nefondat recursul, criticile vizand interpretarea gresita a actului dedus judecatii si aplicarea gresita a legii nefiind justificate.