Infractiuni prevazute in legi speciale. Caracterul subsidiar al infractiunii de port fara drept al unei arme albe, prevazuta de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991

Prin Sentinta penala nr. 1855 din 09.12.2008 a Judecatoriei Focsani, in baza art.11 pct.1 din Legea nr. 61/1991, a fost condamnat inculpatul B.V., la plata unei amenzi penale in suma de 500 lei, pentru savarsirea infractiunii de purtare fara drept a  unei arme albe.
Pentru savarsirea infractiunii de lovire si alte violente, prev.de art.180 al.2 Cod penal, acelasi inculpat a fost condamnat la plata sumei de 1000 lei amenda penala.
In baza art.33 lit.a Cod penal si art. 33 lit.c Cod penal, inculpatul a fost obligat sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1000 lei amenda.
In baza art.118 lit.b Cod procedura penala, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cutit tip briceag.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt: inculpatul B.V., in ziua de 04.08.2006, in jurul orei 14,30 , a purtat fara drept asupra sa un cutit tip "briceag", in timp ce se afla in zona magazinului S.C. PIT COM S.R.L. M., punand in primejdie  viata, sanatatea sau integritatea corporala a persoanelor prezente in acel loc, imprejurari in care, a agresat pe partea vatamata P. F., pe care a lovit-o cu cutitul in zona bratului stang, cauzandu-i plagi intepat-taiate, ce au necesitat pentru vindecare 14-16 zile de ingrijiri medicale.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul B.V., care la termenul din 18.05.2009 a declarat ca s-a impacat cu partea vatamata Potorac Florica, fapt pe care partea vatamata l-a confirmat.
Prin Decizia penala nr.149/18.05.2009, Tribunalul Vrancea a admis apelul declarat de inculpat, a desfiintat sentinta atacata si, in rejudecare :
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedura penala, l-a achitat pe inculpatul B.V. pentru infractiunea de purtare ilegala de cutit prev. de art. 11 din Legea nr. 61/1991.
In  baza art. 11 pct. 2 lit. h Cod procedura penala, a incetat procesul penal pornit impotriva inculpatului B.V. pentru infractiunea de lovire prev. de art. 180 al. 2 Cod penal.
Pentru a decide astfel, instanta de apel a considerat ca, intrucat partile s-au impacat  cu privire la fapta prev.de art.180 al.2 Cod penal, se impune achitarea acestuia in temeiul art.10 lit.d din Codul de procedura penala pentru infractiunea prev.de art.11 din Legea nr. 61/1991, deoarece lipseste unul din elementele constitutive ale acestei infractiunii.
Impotriva Deciziei penale nr.149/18.05.2009 a Tribunalului Vrancea a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, criticand-o ca nelegala, pentru urmatoarele motive :
- tribunalul a omis sa se pronunte asupra cererii procurorului de sedinta, in sensul de a constata ca infractiunea de port ilegal de cutit ar fi absorbita in infractiunea de lovire - fapt care ar fi impus schimbarea incadrarii juridice, dupa punerea in discutia partilor ;
- instanta de apel nu si-a motivat solutia de achitare pentru infractiunea prev.de art.11 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, aratand doar ca lipseste unul dintre elementele constitutive ale acestei infractiuni ;
- solutia de achitare este gresita, deoarece infractiunea prev.de art. 11 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 nu este absorbita in infractiunea de lovire, prev.de art.180 alin.2 din Codul penal.
Prin Decizia penala nr.600/R/8.10.2009, Curtea de Apel Galati a admis recursul, a casat in totalitate Decizia penala nr.149/18.05.2009 a Tribunalului Vrancea si in parte Sentinta penala nr.1855/9.12.2008 a Judecatoriei Focsani si, in rejudecare :
A descontopit pedeapsa rezultanta de 1.000 lei  amenda penala aplicata inculpatului B.V., in pedepsele componente, respectiv :
- pedeapsa de 500 lei amenda, aplicata pentru savarsirea infractiunii prev.de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991 ;
- pedeapsa de 1.000 lei amenda penala, aplicata pentru savarsirea infractiunii prev.de art.180 alin.2 din Codul penal.
In baza art.11 pct.2 lit.b ref. la art.10 lit.h din Codul de procedura penala, a incetat procesul penal pornit impotriva inculpatului pentru infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta de art.180 alin.2 din Codul penal, ca urmare a impacarii cu partea vatamata P. F., urmand ca inculpatul sa execute numai pedeapsa de 500 lei amenda penala, aplicata pentru savarsirea infractiunii prev.de art. 11 pct.1 din Legea nr.61/1991.
In baza art.132 Cod penal,  a constatat stinse actiunile civile promovate in cauza si a inlaturat din sentinta penala recurata dispozitiile privind obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile si a cheltuielilor de judecata.
Solutia pronuntata de Curtea de Apel Galati se intemeiaza pe urmatoarele considerente :
Prin decizia penala recurata, instanta de apel a dispus achitarea inculpatului B.V., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 11 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, retinand ca nu sunt intrunite elementele constitutive  ale acestei infractiuni - fara insa a motiva care dintre elementele constitutive lipseste.
Intrucat pentru cealalta infractiune concurenta, pentru care inculpatul a fost trimis in judecata - respectiv pentru infractiunea de lovire, prevazuta de art.180 alin.2 din Codul penal, instanta de apel a dispus incetarea procesului penal ca urmare a impacarii partilor, s-ar deduce ca, in opinia tribunalului, infractiunea de port fara drept de cutit este absorbira in infractiunea  de lovire, care ar constitui o infractiune complexa.
In acest caz, in opinia Curtii, solutia corecta nu este aceea de achitare in temeiul art.10 lit.d din Codul de procedura penala pentru infractiunea de port fara drept de cutit, asa cum gresit a procedat instanta de apel, ci s-ar fi impus schimbarea incadrarii juridice din cele doua infractiuni deduse judecatii intr-o singura infractiune, aceea prevazuta de art.180 alin.2 din Codul penal, pentru care urma sa se dispuna incetarea procesului penal, ca efect al impacarii partilor.
Curtea considera insa ca nici aceasta din urma solutie nu ar fi fost corecta, deoarece infractiunea prevazuta de art. 11 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 nu este absorbita in infractiunea de lovire prev.de art.180 alin.2 din Codul penal.
Infractiunea prevazuta de art. 11 din Legea nr.61/1991 poate fi savarsita prin mai multe modalitati alternative, una dintre acestea, prevazuta de alin.1 pct.1, prima ipoteza, constand in "portul, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului pumnalului,  sisului, boxului, castetului si a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire".
Textul introductiv al art. 11 din Legea nr.61/1991 prevede ca faptele incriminate constituie infractiuni si se pedepsesc cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda, "daca fapta nu constituie o infractiune mai grava".
Aceasta sintagma folosita de legiuitor a fost interpretata de unele instante in sensul ca, ori de cate ori o persoana foloseste arma alba purtata fara drept, savarsind o infractiune de violenta (lovire, vatamare corporala, loviri cauzatoare de moarte sau omor) aceasta din urma  infractiune, care este mai grava, absoarbe infractiunea de port fara drept de arma alba.
In opinia Curtii, aceasta interpretare este gresita, pentru urmatoarele considerente :
Textul art. 11 pct.1 din Legea nr.61/1991 incrimineaza numai portul de obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, iar nu si folosirea acestora, care constituie o actiune subsecventa, ce se poate circumscrie elementului material al unei alte infractiuni (exemplu : lovire, vatamare corporala, omor).
Dupa cum rezulta din continutul partii introductive a art. 11 din Legea nr.61/1991, legiuitorul a inteles sa atribuie un caracter subsidiar infractiunilor prevazute de acest text de lege doar in situatia in care, datorita imprejurarilor in care au fost savarsite, faptele (aceleasi fapte) constituie infractiuni mai grave.
Cu alte cuvinte, raportandu-ne la fapta de port fara drept de arma alba, prevazuta la pct.1 al art. 11 din Legea nr.61/1991, legiuitorul a avut in vedere situatia cand, datorita imprejurarilor in care a fost savarsita, aceasta fapta se circumscrie elementului material al unei infractiuni mai grave (de exemplu - infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice) - situatie in care trebuie retinuta numai aceasta din urma infractiune.
Nu la fel stau lucrurile in cazul in care, dupa consumarea infractiunii prev.de art. 11 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, faptuitorul foloseste arma alba purtata fara drept, savarsind o infractiune de violenta, asa cum s-a intamplat in prezenta cauza.
Intr-o astfel de situatie, Curtea considera ca in sarcina autorului trebuie retinute ambele infractiuni, deoarece acestea au elemente materiale diferite, neoperand absorbtia prevazuta de art. 11 din Legea nr.61/1991.
Intrucat, in cauza de fata, inculpatul s-a impacat cu partea vatamata pentru infractiunea prev.de art.180 alin.2 din Codul penal, instanta de apel ar fi trebuit sa dispuna incetarea procesului penal pentru  aceasta infractiune si sa mentina solutia de condamnare pentru infractiunea prev.de art. 11 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, dispusa de prima instanta.
Pentru aceste considerente,, vazand si dispozitiile art.38515 pct.1 lit.d raportat la art.3859 alin.1 pct.18 din Codul de procedura penala, Curtea de Apel Galati a admis  recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, dispunand in sensul mai sus aratat.