Infractiunea de folosire in mod direct, in interes propriu, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii, prevazuta de art.12 lit.b din Legea nr.78/2000
(Sentinta penala nr. 241 din data de 23.12.2009 pronuntata de Curtea de Apel Galati)Prin rechizitoriul nr.84/P/2009 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial G.., s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului D.G., pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.254 alin.1 Cod penal in referire la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal si art.12 lit.b din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal si art.33 lit.a Cod penal.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului A. N., zis "B...", pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.26 Cod penal in referire la art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal, precum si trimiterea in judecata a inculpatului S. S. B. pentru infractiunea prevazuta de art.254 alin.1 Cod penal in referire la art.6,7 alin.1 din Legea nr.7872000.
Simultan cu inaintarea actului de sesizare, Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial G..a solicitat instantei de judecata arestarea preventiva a inculpatilor S. S. B. si A. N..
Conform actului de sesizare s-a retinut ca la data de 29.05.2009, martorul T. S. P a formulat un denunt la Directia Generala Anticoruptie - Serviciul Judetean Anticoruptie G.., prin care a sesizat ca inspectorul de politie D.G., din cadrul Politiei Municipiului G..- Sectia 1 Politie, i-a pretins si a primit suma de 100 euro, promitand ca-i va oferi unui informator in vederea identificarii si recuperarii unor bunuri sustrase din locuinta sa.
De asemenea, denuntatorul a sesizat ca inspectorul de politie D.G. pretinde in continuare sume de bani pentru identificarea si recuperarea altor bunuri sustrase din locuinta sa.
Totodata, denuntatorul T. S. P a sesizat si faptul ca subinspectorul de politie S. S. B., din cadrul Politiei Municipiului G..- Biroul Investigatii Criminale, i-a pretins si a primit un ceas marca "Seiko Kinetic" in vederea indeplinirii atributiilor de serviciu privind recuperarea unor bunuri sustrase din locuinta denuntatorului.
La data de 01.06.2009, denuntul mai sus mentionat a fost inaintat spre competenta solutionare Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial G...
Din cercetarile efectuate au rezultat urmatoarele :
La data de 02.04.2009, persoana vatamata T. S. P a depus o plangere la Politia Municipiului G..- Sectia 1 Politie din care a reiesit ca in aceeasi zi autori necunoscuti au patruns in locuinta sa prin ruperea butucului de la usa de acces si i-au sustras mai multe bunuri de patrimoniu.
La fata locului s-a deplasat echipa operativa compusa din inspectorul de politie D.G. si ag. pr. N. G. din cadrul Sectiei 1 Politie si un tehnician criminalist din cadrul IPJ G..- Serviciul Criminalistic.
Intrucat fapta a fost comisa printr-un mod de operare deosebit -"ruperea butucului"- in conformitate cu ordinele interne la cercetarea locului faptei a participat si un ofiter de politie din cadrul Politiei Municipiului G..- Biroul Investigatii Criminale, in persoana subcomisarului de politie S. I. N..
Dupa terminarea cercetarii la fata locului cauza a fost inregistrata la politie, in evidenta cauzelor penale cu autori necunoscuti, iar de la Parchetul de pe langa Judecatoria G. a primit numarul unic de dosar penal 2254/P/2009.
Pentru identificarea autorilor si pentru recuperarea bunurilor sustrase cauza a fost preluata de la Sectia 1 Politie si a fost repartizata lucratorilor din cadrul Biroului Investigatii Criminale, linia de munca "Furturi din locuinte si din societati comerciale", coordonata de subcomisarul de politie S. I. N. si din care mai fac parte subinspectorul de politie S. S. B. si agentul sef B. S. (dosar, filele nr. 27-36 , vol. II).
Avand in vedere ca fapta a fost savarsita pe raza de competenta a Sectiei 1 Politie, in conformitate cu dispozitiile Legii 218/2002, privind organizarea si functionarea Politiei Romane, cap. III, art. 26 pct. 6, si potrivit metodologiei de culegere a informatiilor de catre politie, aprobata prin Ordinul MAI 01410/2006 si fisei postului, inculpatul D.G. avea ca atributie de serviciu culegerea de date si informatii care sa conduca la recuperarea bunurilor si identificarea autorilor furtului savarsit in dauna persoanei vatamate T. S. P.
Acest lucru rezulta din fisa postului inculpatului D.G., din declaratiile martorilor J. V - sef Birou Investigatii Criminale din cadrul Politiei Municipiului G. si S. I. N. - ofiter coordonator al liniei de munca "Furturi din locuinte si din societati comerciale" din cadrul acestui birou, precum si din declaratia data de inculpatul D.G. la data de 30.06.2009 (filele nr. 27-36, vol. I; 84-104, 120-124, vol. II).
Astfel, potrivit fisei postului, inculpatul D.G. este incadrat ca ofiter la Sectia 1 Politie, Compartimentul Investigatii Criminale, se subordoneaza nemijlocit sefului sectiei si sefului Compartimentului Investigatii Criminale din cadrul sectiei, colaboreaza cu toti politistii de la celelalte formatiuni, compartimente, birouri, servicii, desfasoara activitati specifice informative si cu baza de lucru, identifica si supravegheaza persoanele cu antecedente penale pentru infractiuni comise cu intentie, persoanele liberate din penitenciare, gazduitorii de infractori, plasatorii de bunuri provenite din infractiuni, persoanele puse in libertate pe cautiune, aflate in libertate supravegheata ori sub control judiciar, precum si minorii incredintati in plasament familial si actioneaza pentru cunoasterea activitatii antisociale a acestora.
Din declaratia martorului J. V - sef Birou Investigatii Criminale din cadrul Politiei Municipiului G., rezulta ca in conformitate cu practica consacrata la nivelul Politiei Municipiului G., toate evenimentele sunt evidentiate intr-o sinteza care zilnic este prelucrata cu toti politistii de pe raza municipiului G. cu scopul de a cunoaste situatia operativa, de a cauta informatii si orice date care pot contribui la solutionarea cauzelor penale.
In acest sens, martorul S. I. N. - ofiter coordonator al liniei de munca "Furturi din locuinte si din societati comerciale", din cadrul Biroului Investigatii Criminale, a declarat ca dosarul penal privind plangerea formulata de persoana vatamata T. S. P a fost preluat de el, insa pentru identificarea autorilor a lucrat un colectiv din care au mai facut parte inculpatul S. S. B., ag. sef B. S. si inculpatul D.G., deoarece fapta fusese comisa pe raza de competenta a Sectiei 1 Politie.
La data de 30.06.2009, fiind audiat in cauza, inculpatul D.G. a declarat ca "dosarul a fost inregistrat la Politia Municipiului G. si a fost repartizat spre solutionare lucratorilor Biroului Investigatii Criminale, dar sub aspectul obligatiilor de serviciu ca si lucratori de politie judiciara ai Sectiei 1 Politie, intrucat fapta a fost comisa pe raza de competenta, in principal ne revenea obligatia de a obtine informatii care sa conduca la identificarea autorilor si recuperarea bunurilor".
Parchetul a apreciat ca aceste aspecte se coroboreaza si cu declaratia inculpatului S. S. B., care a declarat ca in legatura cu sesizarea persoanei vatamate T. S. P, inculpatul D.G. avea atributii generale legate de obtinerea unor date si informatii care sa duca la identificarea autorilor si a bunurilor sustrase (declaratie inculpat, filele nr. 135-145, vol. II).
Mai mult decat atat, in conformitate cu dispozitiile art. 28 al. 4 din Legea 218/2002, privind organizarea si functionarea Politiei Romane, politistul este obligat sa intervina si in afara orelor de program, a atributiilor sale de serviciu si a competentei teritoriale a unitatii din care face parte, cand ia la cunostinta de existenta unei infractiuni flagrante, precum si pentru conservarea probelor in cazul altor infractiuni a caror cercetare va fi efectuata de organele competente.
In acest sens, au fost mentionate si dispozitiile art. 96 Cod procedura penala, care prevad ca organul de urmarire penala sau instanta de judecata are obligatia sa ridice obiectele si inscrisurile ce pot servi ca mijloc de proba in procesul penal.
Prin actul de sesizare a instantei s-a aratat ca in perioada aprilie - 19 iunie 2009, inculpatul D.G. si-a propus ca din exercitarea atributiilor legale de serviciu sa obtina de la martorul denuntator T. S. P, direct sau prin intermediul invinuitului A. N., zis "B...", care-i era informator, atat pentru sine cat si pentru acesta bani si alte foloase necuvenite, sens in care a pretins de la martorul denuntator T. S., in aceasta modalitate suma totala de 21.500 euro, din care a primit efectiv suma de 1.150 euro, promitand ca in schimbul acestor sume va identifica si recupera cu ajutorul informatorului sau o parte din bunurile sustrase din locuinta acestuia.
Inculpatul D.G., in calitatea sa de ofiter de politie, a folosit informatii cu caracter confidential pentru a obtine pentru sine si pentru informatorul sau, respectiv invinuitul A. N., zis "B...", bani si alte foloase necuvenite, speculand dorinta martorului denuntator T. S de a-si recupera bunurile de valoare ce i-au fost sustrase din locuinta.
Dupa circa 2 saptamani de la comiterea furtului, martorul denuntator T. S. P a fost contactat telefonic de inculpatul D.G. care i-a cerut sa se intalneasca in complexul " Potcoava" din mun. G...
Aici inculpatul i-a comunicat martorului denuntator ca un informator de-al sau stie unde a fost vanduta cutia de sah sustrasa din locuinta in data de 02.04.2009, dar pentru a furniza aceasta informatie i-a cerut suma de 1000 euro.
Inculpatul i-a spus martorului denuntator ca daca vrea sa afle unde sunt bunurile trebuie sa-i dea lui suma de 1000 euro, pentru ca la randul sau sa-i dea informatorului.
Martorul denuntator i-a spus inculpatului ca ar fi de acord sa ofere doar 400-500 euro, cu conditia de a primi efectiv cutia de sah.
In aceasta situatie inculpatul i-a pretins martorului denuntator suma de 100 euro, motivand ca va incerca sa-1 plateasca cu aceasta suma pe informatorul sau pentru a-i divulga informatia care putea duce la recuperarea cutiei de sah.
In urma acestei discutii, martorul denuntator T. S. P a fost de acord si i-a inmanat inculpatului D.G. suma de 100 euro.
S-a apreciat ca fapta inculpatului D.G. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita, deoarece chiar daca a pretins suma de 100 euro cu motivarea ca i-o va oferi informatorului, scopul acesteia, asa cum a avut si martorul denuntator reprezentarea, a fost ca inculpatul sa-si indeplineasca atributiile de serviciu in legatura cu identificarea si recuperarea unui bun sustras.
Parchetul a retinut ca declaratia martorului denuntator T. S. P se coroboreaza sub acest aspect cu declaratia martorei R. F. M., prietena acestuia, care la data de 19.06.2009 a fost audiata in cauza si relateaza ca acesta i-a povestit ca inculpatul D.G. i-a cerut suma de 100 euro, pentru a i-o oferi unui informator de-al sau pentru a gasi si recupera bunurile sustrase, justificand ca fondurile politiei pentru premierea informatorilor erau epuizate( declaratii martor denuntator, filele nr. 40-56; vol. I; declaratii martora, filele nr.64-74 , vol. I).
Mai mult, desi inculpatul D.G. nu a recunoscut cu ocazia audierilor in cauza faptul ca a pretins si primit suma de 100 euro de la martorul denuntator T. S. P, acesta a recunoscut acest lucru cu prilejul formularii la data de 06.07.2009 a unei plangeri impotriva unor masuri si a unor acte efectuate de procurorul sef al Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial G..(copie plangere, filele nr. 321-325, vol. II).
Astfel, cu aceasta ocazie, la pagina 4 din plangere, inculpatul D.G. precizeaza ca "eu am primit suma de 100 euro, cea de 1000 euro am remis-o martorului A. N., iar cea de 50 euro mi-a inmanat-o martorul denuntator ca urmare a invitatiei mele pentru a-i lua motul copilului".
In a doua decada a lunii mai 2009, martorul denuntator 1-a contactat telefonic pe inculpatul D.G. pentru a-l intreba daca a obtinut de la informatorul sau date si informatii care ar conduce la recuperarea bunurilor sustrase din locuinta.
Cu aceasta ocazie inculpatul l-a asigurat pe martorul denuntator ca va fi contactat telefonic de un om de-al sau de incredere, care din cercetari s-a stabilit ca este informatorul sau, respectiv invinuitul A. N., zis "B...".
In aceeasi zi martorul denuntator a fost sunat cu numar ascuns de un barbat, care i-a afirmat : "Nu mai face valuri, ca se rezolva in 2-3 zile".
In discutiile telefonice pe care le-a purtat la data de 13.05.2009 martorul denuntator T. S. P cu inculpatul D.G., acesta l-a asigurat ca va fi sunat de omul sau de incredere, iar ulterior martorul denuntator i-a confirmat inculpatului ca intr-adevar a fost contactat.
In acest sens, au fost apreciate ca fiind relevante discutii telefonice, ce au fost redate in procesul-verbal incheiat la data de 03.07.2009.
Insa, interesul inculpatului D.G. pentru primirea sumei de 20.000 euro in schimbul recuperarii tablei de sah era mare, iar acest lucru reiese si din discutiile telefonice purtate de acesta cu martorul denuntator la data de 20.05.2009, ce au fost redate in procesul-verbal incheiat la 03.07.2009 si atasat la dosar ( filele nr. 149-161, vol.I)
Astfel, cu aceasta ocazie cei doi poarta o discutie in cadrul careia inculpatul il intreaba pe martorul denuntator: "Ce sa mai zic?..Bun. Concluzia era urmatoarea, acum te duc sa-ti recuperezi sahul cu douazeci de mii de euro, a ?" (proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice, filele nr. .165-185, vol.I).
Coroborand aspectele mai sus aratate, a rezultat ca inculpatul D.G. a avut o intelegere prealabila cu invinuitul A. N., zis "B..." pentru a pretinde suma de 20.000 euro si ulterior terenul din comuna T.. in schimbul tablei de sah.
Invinuitul A. N., zis "B..." cunostea calitatea de ofiter de politie a inculpatului D.G. si a avut reprezentarea faptului ca modul in care acesta a recurs la recuperarea bunurilor sustrase de la martorul denuntator T. S. P, conditionand totodata acest lucru si de pretinderea si primirea unor sume de bani si a unor foloase necuvenite este nelegal.
Acest lucru se probeaza prin faptul ca anterior, invinuitul A. N., zis "B..." a contribuit in calitatea sa de informator la recuperarea costumului de haine "Hugo Boss", dar atunci nu s-a procedat in modalitatea aleasa de inculpatul D.G., ci au fost respectate dispozitiile legale in sensul ca bunul a fost ridicat de organele de politie in conformitate cu dispozitiile art. 96 Cod procedura penala si a fost restituit martorului denuntator T. S. P.
Fiind de acord cu aceasta modalitate si ajutandu-1 nemijlocit pe inculpatul D.G. sa pretinda si sa primeasca o parte din sumele de bani si din foloasele necuvenite, de la martorul denuntator T. S. P, invinuitul A. N., zis "B..." a comis infractiunea de complicitate la luare de mita.
In data de 29.05.2009, martorul denuntator T. S. P a fost abordat in Piata "30 Decembrie" din municipiul G. si chemat la masina sa cu numar de inmatriculare GL.15.WTX de inculpatul D.G.
Cu aceasta ocazie, inculpatul i-a comunicat denuntatorului ca vorbise cu "B..." si ca acesta expertizase tabla de sah la B.. si ca vroia intr-adevar, s-o vanda cu suma de 20.000 euro, dar nu are documente de provenienta.
Martorul denuntator nu avea aceasta suma, fapt pentru care i-a precizat inculpatului ca este dispus sa ofere pentru tabla de sah si pentru alte bunuri un teren pe care il detine in comuna T.., jud. G.., care valoreaza 25.000 euro.
Ca atare, inculpatul i-a promis denuntatorului ca va vorbi cu "B..." si 1-a asigurat ca "se face afacerea cu terenul".
In ziua respectiva de 29.05.2009, in schimbul discutiilor pe care urma sa le aiba cu "B..." pentru recuperarea bunurilor, inculpatul D.G. i-a pretins denuntatorului cateva milioane de lei vechi.
Denuntatorul i-a spus ca trebuie sa mearga la prietena sa, martora R. F. M. pentru a lua niste bani, deoarece nu avea la el.
In aceeasi zi, in jurul orelor 17.00, denuntatorul T. S. P si martora R. F. M. s-au intalnit cu inculpatul D.G., asa cum ii ceruse acesta, in municipiul G.., in fata bisericii "Sf. Precista".
Intrucat martorul denuntator nu detinea in acel moment moneda nationala, iar martora R. F. M. avea banii pe card, martorul denuntator i-a oferit inculpatului o bancnota de 50 euro, acesta fiind de acord si primind-o.
Dupa ce a primit bancnota de 50 euro, inculpatul a afirmat ca va continua discutiile cu "B..." pentru a recupera tabla de sah.
Parchetul a apreciat ca declaratia martorului denuntator se coroboreaza in totalitate cu declaratia martorei R. F. M. (declaratii martori, filele nr. 66-81 , vol. I).
Astfel, din declaratiile date in cauza de martora R. F. M. in zilele de 19.06.2009 si 09.07.2009, reiese ca in data de 29.05.2009, aceasta s-a intalnit dupa orele 16.00, dupa ce a iesit de la serviciu, cu martorul denuntator T. S. P, iar acesta i-a povestit cum i-a cerut inculpatul bani pentru a facilita recuperarea tablei de sah.
In aceeasi zi, in jurul orelor 17.00, martora R. F. M. s-a deplasat cu autoturismul sau si cu martorul denuntator, care era asezat pe bancheta din dreapta fata, in fata bisericii "Sf. Precista" unde erau asteptati de inculpat. Martora a declarat ca in momentul in care a oprit autoturismul, inculpatul s-a apropiat, iar martorul denuntator a deschis portiera dreapta fata si i-a inmanat acestuia o bancnota de 50 euro, inculpatul luand bancnota si spunand ca va continua discutiile cu "B..." pentru a recupera tabla de sah.
Atat martorul denuntator T. S. P cat si martora R. F. M. au declarat ca bancnota de 50 euro a fost primita de inculpat in data de 29.05.2009, iar acest lucru si-1 amintesc deoarece s-a petrecut intr-o zi de vineri, iar dupa intalnirea cu inculpatul au plecat amandoi la mare, in statiunea C.., judetul C_.
Fiind audiat la data de 30.06.2009, inculpatul a declarat ca a primit bancnota de 50 euro de la martorul denuntator pe data de 23.05.2009 drept cadou pentru fiul sau caruia "i-a luat din mot" in acea zi. Inculpatul a relatat ca il invitase si pe martorul denuntator la acest eveniment si intrucat refuzase sa participe i-a oferit bancnota de 50 euro cadou pentru copil, atat din partea sa cat si din partea prietenei sale, martora R. F. M..
S-a apreciat ca aceasta sustinere este infirmata dupa cum s-a aratat de martorul denuntator si de prietena sa, care au declarat ca banii au fost primiti de inculpat pentru a discuta cu "B..." in vederea recuperarii tablei de sah, iar acest lucru s-a intamplat nu in ziua de 23.05.2009, cum a afirmat inculpatul, ci in ziua de 29.05.2009, data pe care ambii martori au retinut-o foarte bine din motivele explicate mai sus.
Totodata, din declaratiile martorei R. F. M. din 09.07.2009 si a martorului denuntator T. S. P din data de 10.07.2009 rezulta ca nu au fost invitati de inculpat la petrecerea ocazionata de "luarea din mot" copilului sau ori la vreun alt eveniment de acest gen.
La data de 03.06.2009, denuntatorul a fost contactat telefonic de invinuitul A. N., zis "B...", care s-a recomandat din nou pe numele "Pavel".
Acesta i-a cerut martorului denuntator sa-i aduca la barul "ET", din T, actele de proprietate ale terenului din comuna T...
Denuntatorul se afla la acel moment in localitatea C., judetul C., fapt pentru care a luat legatura telefonic cu inculpatul care s-a oferit sa primeasca personal prin fax actele solicitate de "B.".
Astfel, inculpatul i-a indicat denuntatorului numarul de fax de la Sectia 1 Politie, respectiv 0236/313904, iar documentele sa aiba mentiunea "in atentia dl. D.G.".
Denuntatorul i-a comunicat inculpatului documentele, ce au insumat 7 pagini de la Oficiul postal C. si a depus ulterior la dosarul cauzei o copie de pe confirmarea comunicarii documentatiei si in original factura 3519896/04.06.2009 emisa de oficiul postal, (dosar filele nr. 128-129, vol. I).
Din declaratia inculpatului D.G. data la data de 30.06.2009, rezulta ca a primit documentele prin fax de la martorul denuntator si i le-a remis lui "B...".
Acest lucru a fost confirmat si de invinuitul A. N., zis "B...", care a declarat la data de 02.07.2009 faptul ca inculpatul D.G. i-a transmis actele terenului ce-i fusesera trimise prin fax de martorul denuntator T. S. P (declaratii invinuit, filele nr. 15-20 ,vol. II).
Interesul invinuitului A. N., zis "B...", pentru acest teren rezulta si din procesul-verbal incheiat la data de 30.06.2009, in care a fost redata discutia telefonica purtata la 03.06.2009 intre acesta, sub recomandarea "Pavel" si denuntator, ocazie cu care "B..." ii spune ca "important era sa vedem o schita cadastrala ceva, sa vad e intravilan, nu-i intravilan, ce se intampla cu el (filele nr. 149-161, vol. I).
Inculpatul D.G. a solicitat sa vada terenul, sens in care la data de 17.06.2009, a mers cu martora R. F. M. in comuna T.. si 1-a vazut (declaratii inculpat, filele nr.84-104 vol. II ; declaratii martora, filele nr. 66-81, vol.I).
In data de 18.06.2009, inculpatul D.G. 1-a contactat telefonic pe denuntator si i-a confirmat ca vazuse terenul, dar ca schimbul acestuia cu tabla de sah se va rezolva mai tarziu, deoarece aparuse oportunitatea de a recupera ceasul marca "P P".
Inculpatul i-a cerut denuntatorului suma de 1000 euro, motivand ca ceasul se afla la "B...", iar acesta il oferea doar in schimbul acestei sume.
Tot inculpatul i-a propus denuntatorului sa vina la G si sa ofere aceasta suma pentru recuperarea ceasului, insa acesta i-a replicat ca a mai venit de doua ori si nu s-a rezolvat nimic.
La data de 18.06.2009, inculpatul i-a transmis martorului denuntator ca trebuie sa vina la G pentru a-si recupera ceasul, in cursul zilei respective sau a doua zi dimineata, deoarece el a doua zi la pranz va pleca din oras.
In aceeasi zi, martorul denuntator si inculpatul au purtat o discutie telefonica, cu prilejul careia inculpatul i-a transmis din nou sa vina la G pentru recuperarea ceasului, "exact in cuantumul ala care v-am zis", in cursul zilei respective sau a doua zi dimineata, deoarece el a doua zi va pleca din oras.
Constatand ca martorul denuntator nu putea veni la G, inculpatul i-a comunicat ca "trebuie sa-i dau banii lui acesta, care ala sa-l caute pe dracu de Pavel " si i-a sugerat sa-i trimita banii prin intermediul prietenei sale, martora R. F. M..
Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial G a apreciat ca relevante in acest sens sunt discutiile telefonice purtate la data de 18.06.2009 intre martorul denuntator si inculpatul D.G., ce au fost consemnate in procesul-verbal de redare din data de 30.06.2009.
In data de 19.06.2009, in jurul orelor 10.50, martora R. F. M. se afla la domiciliul sau si in urma unui telefon primit de la inculpatul D.G., a coborat in fata scarii.
De aici a fost luata cu autoturismul sau GL.15.WTX de inculpatul D.G. si dusa in Tiglina 1, in fata magazinului "M", unde erau asteptati de "B...", de la care trebuia sa recupereze ceasul marca "P P".
In autoturism inculpatul a purtat o discutie cu martora R. F. M. in care acesta i-a explicat ca vor merge in T, pentru a recupera ceasul marca "P P", precum si faptul ca are un informator pe care 1-a rugat sa-i gaseasca pe cei unde au fost date bunurile.
Constient fiind de caracterul ilegal al modalitatii in care recupera acest ceas, inculpatul i-a marturisit acest lucru martorei, spunand : "Si eu nu prea... deci, ce fac eu acum asta-i recuperare mafiota. I-am zis domnului Trandafir "Domne eu mai mult decat sa-i pun p-aia sa afle unde si cum ... ", "Domne, ca-s la C_, ca... ", "Nu prea face asa ceva un ofiter de politie, da � zic - hai ca dumneata ai alta calitate, hai sa facem si p-asta... " Zic : "Dati-i... spuneti-i prietenei dumneavoastra sa vina sa.." , "Domne, e femeie, nu vrea sa se expuna, ca-i singura ca... " . Asa e, si asta-i adevarat" (proces-verbal de redare a discutiilor purtate in mediul ambiental, filele nr.89-101 , vol. I).
Martora R. F. M. avea asupra sa suma de 1000 euro, compusa din doua bancnote a cate 500 euro cu seriile X0029323667 si X07697667224.
In momentul in care inculpatul a oprit autoturismul in fata magazinului M", martora R. F. M. i-a inmanat cele doua bancnote de 500 euro.
Martora a ramas in masina, iar inculpatul a mers cu banii in magazinul "M", unde era asteptat de invinuitul A. N., zis "B...".
Inculpatul i-a inmanat invinuitului cele doua bancnote de 500 euro, iar dupa cateva minute a primit de la o alta persoana o punguta tip cadou de catifea de culoare rosie in care se afla ceasul marca "P P", cu care s-a urcat in masina sa.
In autoturism, inculpatul i-a inmanat punguta cu ceasul marca "P P" martorei R. F. M., dupa care a transportat-o pe aceasta la domiciliu.
In drum spre domiciliul acesteia inculpatul D.G. a adus in discutie problema recuperarii tablei de sah, spunand ca trebuie sa mai astepte, relevante fiind discutiile telefonice ce au fost redate in procesul-verbal din 19.06.2009.
La scurt timp, inculpatul s-a reintors in magazinul "M", unde a primit de la "B..." echivalentul sumei de 200 euro, compusa din 2 bancnote de 50 euro si suma de 400 Ron, deoarece intre timp acesta schimbase banii oferiti de martora R. F. M., asa cum ii solicitase anterior inculpatului si ii ceruse o parte din bani. Imediat, procurorii si ofiterii anticoruptie 1-au prins pe inculpat in flagrant delict.
Din cercetari a rezultat ca magazinul "M" apartine SC MOBACTIV SRL G unde asociati si administratori sunt A. N., zis "B...", si fratele sau Alexandru Sebastian Titi, (dosar filele nr. 22-25, vol. II) Asupra inculpatului au fost gasite mai multe sume de bani in euro si in moneda nationala, printre aceste sume aflandu-se si cele doua bancnote de 50 euro si suma de 400 Ron formata din 4 bancnote a 100 ron primite de inculpat de la "B...".
Fiind intrebat cu privire la activitatile desfasurate in ziua respectiva, inculpatul a declarat imprejurarile in care s-a intalnit cu martora R. F. M. si cum a luat de la aceasta suma de 1000 euro si i-a inmanat-o invinuitului A. N., zis "B..." in schimbul recuperarii ceasului marca "P P", aceste declaratii fiind consemnate in procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante si fixate pe suport optic (dosar, filele nr. 112-118 ,vol. I).
La data de 22.06.2009 ceasul marca "P P" a fost restituit de catre organele de urmarire penala denuntatorului, incheindu-se in acest sens o dovada de predare-primire (dosar, filele nr. 127 ,vol. I).
Ceasul marca "P P" a fost apreciat de martorul denuntator la valoarea de 2000 euro.
Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial G a retinut ca inculpatul D.G. este ofiter de politie cu gradul profesional de inspector in cadrul Politiei Municipiului G..- Sectia 1 Politie, Compartimentul Investigatii Criminale.
Potrivit adresei nr. 919376/19.06.2009 emisa de IPJ G..- Serviciul Management Resurse Umane, inspectorul de politie D. G. are calitatea de organ de cercetare al politiei judiciare (dosar, filele nr. 229 , vol. I).
In conformitate cu fisa postului, inculpatul D.G. are ca atributii principale de serviciu efectuarea cercetarii la fata locului in cazul
infractiunilor de natura judiciara date in competenta, constatarea si solutionarea de infractiuni si contraventii, solutionarea plangerilor si reclamatiilor de natura judiciara a cetatenilor, desfasurarea de activitati specifice informative si cu baza de lucru, identificarea si supravegherea persoanelor cu antecedente penale pentru infractiuni comise cu intentie, persoanelor liberate din penitenciare, gazduitorilor de infractori, plasatorilor de bunuri provenite din infractiuni, persoanelor puse in libertate pe cautiune, aflate in libertate supravegheata ori sub control judiciar, precum si minorilor incredintati in plasament familial si actioneaza pentru cunoasterea activitatii antisociale a acestora, identificarea si cunoasterea locurilor si zonelor in care se comit frecvent fapte antisociale sau se valorifica bunuri provenite din infractiuni, a salilor de distractie, recreative si de jocuri mecanice, precum si a activitatilor desfasurate in aceste locuri, culegerea de informatii privind persoanele aflate in atentie si despre cei care pregatesc sau intentioneaza sa comita fapte antisociale.
Atributiile de serviciu ale inculpatului D.G. au fost redate intr-un proces-verbal care se regaseste la dosarul cauzei (filele nr. 120-124, vol. II).
La sfarsitul lunii aprilie 2009, martorul denuntator T. S. P a fost chemat la sediul Politiei Municipiului G de inculpatul S. S. B. pentru a i se restitui o parte din bunurile sustrase din locuinta.
Cu aceasta ocazie, inculpatul i-a pretins martorului denuntator ceasul marca " S K" pe care acesta il purta la mana drept multumire ca i-a recuperat o parte din bunurile sustrase si pentru a continua cercetarile in vederea identificarii autorilor si a recuperarii celorlalte bunuri sustrase.
Martorul denuntator i-a inmanat acest ceas impreuna cu o lista cu bunurile pe care acesta dorea cu prioritate sa-i fie recuperate, fiind enumerate tabla de sah si mai multe ceasuri.
Din denuntul formulat de martorul denuntator la 29.05.2009 si din declaratia data de acesta in cauza la 01.06.2009 si 22.06.2009 rezulta ca acesta i-a inmanat inculpatului S. S. B. o lista cu bunurile pe care dorea sa le recupereze cu prioritate, printre care se aflau tabla de sah si mai multe ceasuri, iar inculpatul a afirmat ca se va rezolva si va aparea si sahul, iar aceste lucruri s-au petrecut in momentul in care inculpatul a primit ceasul de la martorul denuntator (denunt filele nr. 36-41, vol. I ; declaratii filele nr.42-64, vol. I).
De asemenea, din declaratia inculpatului S. S. B., data in cauza la 22.06.2009, a rezultat ca dupa ce a primit ceasul de la martorul denuntator ca o recompensa pentru ca identificase autorul furtului din locuinta sa, acesta i-a inmanat si o lista cu bunurile care urmau a fi recuperate pe viitor ( declaratii inculpat, filele nr. 135-145, vol. II).
Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial G a apreciat ca fapta savarsita de inculpatul S. S. B. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita, deoarece in schimbul ceasului pe care 1-a primit de la martorul denuntator, acesta s-a angajat, asa cum a avut si denuntatorul reprezentarea, sa recupereze pe viitor si bunurile din lista.
La data de 22.06.2009, dupa arestarea preventiva a inculpatului D.G., in urma citarii, inculpatul S. S. B. s-a prezentat la sediul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial G si a adus la cunostinta organelor de urmarire penala imprejurarile in care a pretins si a primit de la martorul denuntator ceasul marca " S K" (dosar, filele nr. 130, 133, vol. II)
In aceeasi zi, organele de urmarire penala s-au deplasat in comuna L, judetul G, la domiciliul parintilor inculpatului S S, ocazie cu care acesta a predat ceasul marca " S K", incheindu-se in acest sens o dovada de predare-primire (dosar, filele nr. 176 , vol. II).
La data de 22.05.2009, organele de urmarire penala i-au predat martorului denuntator ceasul marca " S K" (dovada de predare, filele nr. 137, vol.I).
Ceasul marca "S K" a fost apreciat de martorul denuntator la valoarea de 200 euro. S-a mentionat ca preturile de comercializare a unui ceas nou variaza intre 2.400- 2.800 lei (dosar, filele nr. 138, vol. I).
Cu ocazia audierii, inculpatul S. S. B. a avut o atitudine sincera, recunoscand fapta comisa (declaratii filele nr.135-145, filele nr. 148-153, vol. II)
Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial G a retinut ca inculpatul S. S. B. este ofiter de politie cu gradul profesional de subinspector in cadrul Politiei Municipiului G..- Biroul Investigatii Criminale.
Potrivit adresei nr. 919387/22.06.2009 emisa de IPJ G - Serviciul Management Resurse Umane, subinspectorul de politie S. S. B. are calitatea de organ de cercetare al politiei judiciare (dosar, filele nr. 177 , vol. II).
In conformitate cu fisa postului, inculpatul S. S. B. are ca atributii de serviciu efectuarea de investigatii si cercetari in cauzele din evidenta proprie, efectuarea de verificari si investigatii cu privire la persoanele suspecte in cauzele cu autori necunoscuti din evidenta, culegerea de informatii de la reteaua informativa si de la sursele ocazionale.
Atributiile de serviciu ale inculpatului S. S. B. au fost redate intr-un proces-verbal care se regaseste la dosarul cauzei (filele 178-180 vol.II).
S-a mentionat ca la data constatarii infractiunii flagrante si la datele pretinderii si primirii de catre inculpati si invinuit a banilor si bunurilor de la martorul denuntator nu fusese finalizata urmarirea penala prin rechizitoriu in dosarul penal nr. 2254/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria G.
Acest dosar a fost repartizat procurorului pentru solutionare la data de 22. 06. 2009 (dosar, filele nr. 181-306, vol. II).
Cu privire la propunerea de arestare preventiva a inculpatilor S. S. B. si A. N., instanta a respins propunerea de arestare preventiva a inculpatului S. S. B., luand fata de acesta masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea G.., la data de 13.08.2009, si a dispus arestarea preventiva a inculpatului A. N., zis "B...", prin incheierea de sedinta din 24.08.2009.
Audiat cu respectarea dispozitiilor legale, inculpatul D.G. nu a recunoscut savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata.
Apararea sa se bazeaza in principal pe faptul ca nu ar fi pretins suma de 1000 euro pentru sine, ci pentru a-l ajuta pe martorul T. S. P in recuperarea ceasului marca "P P", prin intermediul inculpatului A. N., zis "B...", care ii era informator, de la persoana care il detinea, pe nume "I.." (ramas neidentificat) si fata de care cauza a fost disjunsa in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria G...
Totodata, a aratat ca nu a pretins terenul situat in comuna T, judetul G, pentru sine sau pentru inculpatul A.., ci a intermediat recuperarea tablei de sah sustrasa martorului T. S. P, cu ocazia spargerii locuintei acestuia de catre A. C. la data de 02.04.2009, de la persoana care o detinea.
Inculpatul nu a recunoscut ca a primit de la martorul T. S. P suma de 100 euro, iar cu privire la suma de 50 euro, a aratat ca aceasta a primit-o deoarece a inteles ca era un cadou facut de catre martorul T. S. P cu prilejul petrecerii luarii de mot a fiului sau, la care martorul, desi fusese invitat, nu a putut sa participe.
Cu privire la incalcarea atributiilor de serviciu, inculpatul a aratat ca desi nu a respectat dispozitiile Ordinului M.A.I nr.01410/2006 privind munca de informatii si lucrul cu informatorii sau colaboratorii organelor de politie, si-a anuntat prin telefonul mobil colegi de serviciu si sefii ierarhici, despre faptul ca informatorul sau, inculpatul A. N., zis "B., ar detine informatiile necesare care sa conduca la aflarea adevarului si la recuperarea bunurilor sustrase la data de 02.04.2009 din locuinta martorului T. S. P.
A solicitat audierea martorului M. G., adjunctul sefului Sectiei 1 Politie - Politia Municipiului G, si atasarea transcrierilor convorbirilor telefonice purtate de la telefonul sau mobil in perioada aprilie - mai 2009, cereri care au fost admise de catre instanta de judecata.
In urma administrarii materialului probator propus in aparare de catre inculpatul D.G. si coroborarii cu materialul de urmarire penala, Curtea apreciaza ca apararile inculpatului D.G. nu se verifica, iar sustinerile acestuia nu sunt reale.
Din declaratiile martorilor S. I. N., J. V, B. S., M. G., O. V., ale inculpatului S. S. B., sefi ierarhici si colegi de serviciu cu inculpatul D.G., rezulta ca inculpatul nu a respectat prevederile Ordinului M.A.I nr.01410/2006, in sensul ca nu a intocmit si nu a inaintat sefilor ierarhici superiori niciun raport informativ, raport de investigatii sau nota informativa, din care sa rezulte ca detinea informatii privitoare la autorul spargerii locuintei martorului T. S. P si locul unde s-ar afla bunurile sustrase.
Aceste declaratii se coroboreaza cu procesul-verbal aflat in volumul I, filele 232 - 240, intocmit de politisti din cadrul Politiei judiciare a Directiei Nationale Anticoruptie, din care rezulta ca din registrul de informatori pe care ar fi trebuit ca inculpatul D.G. sa-l tina, conform Ordinului M.A.I nr.01410/2006, nu rezulta ca inculpatul A. N., zis "B.", ar fi fost informatorul inculpatului D.G., si nici faptul ca inculpatul D.G. ar fi detinut informatii referitoare la spargerea locuintei martorului T. S. P.
Facem precizarea ca instanta nu a putut verifica in mod nemijlocit prevederile Ordinului M.A.I nr.01410/2006, desi a facut demersuri in acest scop, ordinul intrand in categoria informatiilor clasificate, considerate "secret", iar instanta nu dispune potrivit Legii nr.182/2002 de mijloacele necesare studierii lui si nici nu se poate proceda la desecretizarea acestuia.
Din probele suplimentare solicitate in aparare de catre inculpatul D.G., singurele relevante cauzei se dovedesc transcrierea convorbirilor telefonice purtate intre inculpat si martorul S. I. N. (coleg de serviciu) in datele de 12.04.2009, 30.04.2009, 03.05.2009, 04.05.2009, 06.05.2009.
Din analiza acestor convorbiri reiese faptul ca inculpatul D.G. obtinea de la martorul S. I. N. informatii privitoare desfasurarea anchetei, modul in care urma sa actioneze echipa de ancheta desemnata pentru solutionarea cauzei pe viitor si, totodata, incerca sa opreasca demersurile echipei de cercetare in a efectua o perchezitie domiciliara la locuinta inculpatului A. N., zis "B...", ori de a extinde cercetarile si asupra acestuia, fara a oferi in mod concret nicio proba sau informatie care sa ajute echipa de ancheta.
Din aceste aspecte rezulta in mod indubitabil ca inculpatul D.G., in baza informatiilor avute de la inculpatul A. N. si de la colegii sai politisti care se ocupau cu investigarea cauzei, a hotarat sa incalce indatoririle de serviciu si limitele legale ale activitatii judiciare a politistilor si sa speculeze dorinta martorului T. S. P de recuperare mai rapida a bunurilor ce ii fusesera sustrase, prin obtinerea de foloase materiale in interes propriu.
Modul elaborat de actiune si faptul ca inculpatul D.G. era creierul intregii operatiuni rezulta din declaratiile inculpatului A. N., zis "B...", din declaratiile martorilor T. S. P si R. F.-M., din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate intre inculpat si martorii T. S. P si R. F. M., din faptul ca actele de proprietate asupra terenului situat in comuna T.., judetul G.., tarlaua 132, parcela 1691/10/14 cu numar cadastral 3070 au fost trimise prin fax, de catre martorul T. S. P, din localitatea C., judetul C., catre Politia Municipiului G.., in atentia inculpatului D.G. personal.
Modalitatea in care s-au desfasurat faptele este una specifica unei persoane obisnuite sa lucreze in mediul infractional si in culegerea de informatii.
Modul in care martorul denuntator T. S. P a descris intalnirea dintre el si inculpat in zona complexului comercial "P de A" din G.., ocazie cu care i-a inmanat suma de 100 euro, este unul veridic, martorul aratand in declaratia sa mai multe aspecte pe care nu le-ar fi putut cunoaste decat de la o persoana specializata in munca de informatii a politiei judiciare.
Faptul ca suma de 50 euro nu a fost inmanata inculpatului D.G. drept cadou pentru celebrarea luarii de mot a fiului sau, este demonstrat din coroborarea declaratiilor martorilor T. S. P si R. F. M..
Faptul ca inculpatul a pretins suma de 1000 euro de la martorul T. S. P pentru recuperarea , in afara cadrului procesual legal, a ceasului de mana marca "P P", rezulta din coroborarea declaratiilor: martorului T. S. P, martorului R. F.-M., inculpatului A. N., a proceselor-verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, a procesului verbal de marcare chimica a sumei de 1000 euro, a procesului-verbal de instalare pe corpul martorei R. F. M. a aparaturii de inregistrare -redare a convorbirilor purtate in mediul ambiental, a proceselor-verbale de filaj si surprindere in flagrant a inculpatului D.G., precum si din declaratiile martorilor asistenti C. V. si N. M..
Faptul ca inculpatul D.G. a pretins un teren situat in comuna T.., judetul G.., estimat la suma de 20.000 euro, rezulta din declaratiile martorilor T. S. P, R. F. M., ale inculpatului A. N., din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate intre inculpatul D.G. si martorul denuntator T. S. P, precum si din copia actului de proprietate trimisa prin fax din localitatea C., judetul C., catre Politia Municipiului G., in atentia inculpatului D.G..
Inculpatul A. N. a avut o atitudine oscilanta pe durata procesului penal.
Audiat initial ca martor cu ocazia flagrantului din 19.06.2009, acesta a sustinut varianta acuzarii, descriind faptele asa cum au fost expuse in rechizitoriu.
Dupa punerea sa sub invinuire a negat savarsirea faptelor si a incercat sa se sustraga de la cercetari, fapt evidentiat prin procesele-verbale incheiate de catre organul de urmarire penala.
In fata instantei de judecata a revenit ulterior in declaratii aratand imprejurarile in care au fost comise faptele si chiar ajutand la lamurirea unor aspecte referitoare, in special, la flagrantul din 19.06.2009.
Din declaratiile inculpatului A. N., zis "B", rezulta ca desi nu avea calitatea de informator al ofiterului de politie D.G., era cunoscut in lumea interlopa drept o persoana care cunostea persoane care au savarsit infractiuni si procedeaza la valorificarea bunurilor sustrase, precum si persoane care cumpara bunuri provenite din savarsirea de infractiuni, la preturi derizorii, procedand la punerea in legatura a celor doua categorii de persoane si uneori cumparand in interes propriu bunuri.
Desi avea o acoperire legala, de administrator al SC M SRL G.., societatea specializata in vanzarea-cumpararea de telefoane mobile, acesta aspect era cunoscut si de catre politisti, carora le ofera diverse informatii necesare solutionarii unor cauze penale.
Inculpatul a fost abordat de pe pozitii "de forta" de catre inculpatul D.G., care profitand de calitatea sa de ofiter de politie cu atributii in domeniul muncii de informatii a politiei judiciare, l-a pus sa lucreze in, in folosul sau propriu, in afara cadrului legal, cu martorul denuntator T. S. P.
Declaratiile inculpatului A. N. se coroboreaza cu declaratia martorei R. F. M., a martorului T. S. P, din care rezulta ca persoana numita "P." este una si aceiasi cu inculpatul A. N., procesul verbal de recunoastere a inculpatului A. N. de catre martorul T. S. P, de pe albumul foto, declaratiile martorilor S. I. N. si J. V, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate in mediul ambiental la 19.06.2009 intre inculpatul D.G. si martora R. F. M., procesele-verbale de filaj intocmite de catre ofiterii politiei judiciare a Directiei Nationale Anticoruptie.
Inculpatul S. S. B. a avut in general o atitudine sincera in cursul urmaririi penale recunoscand fapta comisa si conducand organele de ancheta la domiciliul parintilor sai din comuna L., judetul G, unde se afla ceasul marca "S K", primit de la martorul denuntator T. S. P, astfel incat acest bun a fost recuperat si restituit partii prejudiciate.
In fata instantei de judecata a avut o pozitie oscilanta. Initial a incercat sa acrediteze ideea ca s-a inteles cu martorul T. S. P sa cumpere de la acesta ceasul marca "S K" si a cerut un termen ca sa verifice ceasul pentru a stabili daca este autentic sau nu.
Dupa ce l-a verificat a stabilit ca ceasul nu este autentic si l-a sunat pe martorul T. S. P pentru a-i restitui ceasul insa acesta nu se afla in G ci in localitatea C., judetul C..
Deoarece acesta nu a mai revenit in localitatea G, inculpatul a dus ceasul la domiciliul parintilor sai din comuna L., judetul G, si l-a lasat acolo.
In dovedirea celor afirmate inculpatul a solicitat audierea unui martor in persoana martorului E. L., si solicitarea de relatii de la "V" Romania, pentru a se stabili daca numarul de telefon 072_ a apartinut in luna mai 2009 martorului T. S. P.
Totodata, inculpatul S. S. B. a depus listingul convorbirilor telefonice efectuate in cursul lunii mai 2009 de la telefonul mobil ce ii apartinea, cu intentia de a demonstra ca a intentionat restituirea catre martorul T. S. P a ceasului marca "S K".
Din declaratia martorului E L propus in aparare de catre inculpatul S. S. B. rezulta ca acesta este prieten de familie cu inculpatul si ca nu are cunostinte de specialitate in domeniul mecanicii fine si ceasornicariei.
Acesta a apreciat, printr-o simpla examinare vizuala ca ceasul marca "S K" este o contrafacere si ca nu merita cumparat.
A auzit pe inculpat vorbind la telefonul mobil cu o persoana si ulterior inculpatul a afirmat ca a vorbit cu cel de la care avea ceasul pentru ca sa i-l restituie.
Din relatiile primite de la "V" Romania rezulta ca nu se poate stabili daca in luna mai 2009 numarul de telefon 072_ a apartinut sau nu martorului T. S. P, numarul de telefon respectiv fiind alocat unei cartele "Prepaid".
Apararile inculpatului S. S. B. sunt infirmate de declaratia martorului T. S. P, din care rezulta ca inculpatul i-a pretins ceasul respectiv, de declaratia martorei R. F. M., din care rezulta ca stia de la martorul T. S. P ca ceasul a fost dat lui "S.." (inculpatul S. S. B.) precum si de declaratia inculpatului S. S. B..
Din declaratia inculpatului rezulta ca acesta nu obisnuieste sa poarte ceas la mana insa a intentionat sa faca o investitie prin achizitionarea unui ceas de valoare.
Ulterior, realizand ca nu este un ceas valoros, l-a lasat la locuinta parintilor sai din comuna L_, judetul G...
In mod normal, pentru a ne afla in prezenta unui contract de vanzare-cumparare ar fi trebuit sa existe un pret sincer si serios, aspect care nu rezulta din declaratia inculpatului.
In al doilea rand, nicio persoana care nu poarta in mod obisnuit un ceas la mana nu realizeaza o investitie intr-un ceas de mana valoros, pe care apoi sa nu-l poarte, stiut fiind ca bunul respectiv isi pierde din valoare si chiar se degradeaza prin trecerea timpului, chiar prin nefolosirea sa.
Prin lamurirea tuturor aspectelor, la cererea inculpatului s-a dispus si efectuat o expertiza si un supliment de expertiza care au concluzionat ca ceasul primit de catre inculpat de la martorul T. S. P era un ceas autentic marca "S" fabricat, intr-o serie limitata in anul 1995 si care nu s-a comercializat pe teritoriul Romaniei, valoarea sa la momentul savarsirii faptei fiind de 162,50 lei RON.
Ulterior, la termenul din 15.12.2009, inculpatul, prin aparator ales, a solicitat conform art.334 Cod procedura penala, schimbarea incadrarii juridice data faptei din infractiunea de luare de mita in infractiunea de primire de foloase necuvenite.
A motivat inculpatul ca a primit respectivul ceas, drept recompensa dupa indeplinirea atributiilor de serviciu, deoarece incepand cu data de 28.04.2009 dosarul privind spargerea din locuinta la data de 02.04.2009, era instrumentat de ofiterul de cercetari penale O. V..
Cererea de schimbare a incadrarii juridice se dovedeste nefondata.
Din declaratiile martorilor J. V, S. I. N., B. S., colegi cu inculpatul si care au facut parte din echipa operativa de cercetare alaturi de acesta, rezulta ca martorul T. S. P nu le-a promis si nu le-a oferit niciun bun drept recompensa pentru modul in care si-au indeplinit atributiile de serviciu.
Din fisa postului inculpatului si din declaratia martorului O. V. rezulta ca desi autorul spargerii din 02.04.2009 fusese identificat in persoana lui A. C., iar ofiterul de cercetare penala proceda la instrumentarea dosarului sub aspect procesual penal, lucratorilor de politie din echipa operativa le revenea indatorirea de a sprijini solutionarea cauzei cu informatiile obtinute si in identificarea si recuperarea bunurilor sustrase de la persoane in posesia carora se aflau, identificare de martori si lamurirea cauzei sub toate aspectele.
Aceste aspecte tinand de organizarea interna, nu aveau cum sa fie cunoscute de martorul T. S. P, care a avut reprezentarea ca inculpatul S. S. B. se ocupa, in continuare, de instrumentarea cazului privind spargerea locuintei sale si i-a oferit respectivul ceas pentru ca acesta sa-si indeplineasca in continuare, mai cu sarg, atributiile de serviciu.
Tot in sedinta din 15.12.2009, inculpatul D.G., prin aparator ales, a solicitat, in baza prevederilor art.334 Cod procedura penala, schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de luare de mita in infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor.
La aceasta cerere a achiesat si inculpatul A. N., prin aparator ales.
S-a aratat ca nu s-a facut dovada ca intre inculpatul D.G. si inculpatul A. N. ar fi existat o intelegere prealabila de a pretinde, in mod direct sau indirect sumele de bani sau terenul din comuna T.., judetul G.., iar suma de 1.000 euro rezultand din flagrantul din 19.06.2009 nu a fost pretinsa pentru sine ci pentru altul.
S-a apreciat, in acest context, ca ne aflam in prezenta unei indepliniri in mod defectuos a unei atributii de serviciu, fiind realizate elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu prin ingradirea drepturilor persoanelor (art.246 Cod penal).
Cererea de schimbare a incadrarii juridice s-a dovedit a fi nefondata.
Asa cum s-a aratat mai sus, s-a apreciat ca este indubitabil ca inculpatul D.G. a pretins si primit pentru sine sumele de 100 euro, 50 euro si terenul situat in comuna T.., judetul G...
In acest sens, revelatoare este declaratia inculpatului A. N., care desi nu a recunoscut ca el ar fi "P." persoana care ar fi sunat pe telefonul mobil pe martorul T. S. P si care s-a intalnit cu acesta in zona fabricii de bere din cartierul Micro 19 - G.., pretinzandu-i suma de 20.000 euro pentru rascumpararea tablei de sah, arata in cuprinsul declaratiilor sale, ca a fost rugat de inculpatul D.G. sa isi intrebe cunostintele daca sunt dispuse sa cumpere un teren intravilan in comuna T, judetul G, ocazie cu care i-a inmanat si actele de proprietate a acestui teren, pentru a putea fi localizat mai bine.
Referitor la suma de 1000 euro, s-a apreciat ca nu ne aflam in prezenta indeplinirii in mod defectuos a unei indatoriri de serviciu, ci a indeplinirii unei atributii de serviciu contrar cadrului legal.
In acest sens este declaratia inculpatului D.G. consemnata in procesul-verbal de transcriere a inregistrarilor in mediu ambiental, din 19.06.2009, din care rezulta ca urma sa faca "o recuperare in stil mafiot".
De asemenea, in declaratia sa inculpatul A. N. a aratat ca inculpatul D.G. i-a cerut sa negocieze cu numitul "I." suma la care urma sa fie rascumparat ceasul marca "P P" astfel incat din suma de 1000 euro sa ii fie inmanati inculpatului D.G. suma de 200 euro, partea sa.
Nu in ultimul rand, infractiunea prevazuta de art.246 Cod penal are un caracter general in cadrul infractiunilor de serviciu sau in legatura cu serviciul iar infractiunea de luare de mita, prevazuta de art.254 Cod penal, are caracterul unei infractiuni speciale, aplicabila cu precadere in ipotezele vizate de aceasta, potrivit principiului "specialia generalibus derogant".
In concluziile puse cu ocazia dezbaterilor pe fond, inculpatul A. N. a aratat ca tot ceea ce a facut, a facut la indemnul inculpatului D.G. si in folosul acestuia.
De asemenea, inculpatul A. N. a dat explicatii suplimentare privitoare la schimbarea sumei de 1000 euro la o casa de schimb valutar, primind in schimb valuta si lei, precum si faptul ca a inmanat inculpatului D.G. echivalentul sumei de 200 euro, atat in euro cat si in valuta.
Instanta de fond a apreciat ca sustinerile sale se coroboreaza cu concluziile procesului-verbal de depistare si perchezitie corporala efectuata la 19.06.2009 asupra inculpatului D.G..
Fata de cele expuse, Curtea a apreciat ca acuzarea a rasturnat, pana la un nivel rezonabil, prezumtia de nevinovatie a inculpatilor si ca in sarcina acestora s-a instituit prezumtia de vinovatie, fata de acuzatiile formulate.
Apararile inculpatilor s-au dovedit neconcludente si au fost inlaturate ca atare.
Curtea a apreciat fata de materialul probator existent ca inculpatii au savarsit, cu intentie fapte prevazute de legea penala.
In drept, fapta inculpatului D.G., care in calitate de inspector de politie la Politia Municipiului G..- Sectia 1 Politie, in mod repetat, in perioada aprilie - 19.06.2009, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in intelegere cu inculpatul A. N., zis "B...", a pretins de la martorul denuntator T. S. P suma totala de 21.150 euro, din care a primit efectiv 1.150 euro, in scopul de a efectua acte de serviciu, prin exploatarea informatiilor obtinute in virtutea atributiilor de serviciu, prin neaducerea la cunostinta superiorilor ori a colectivului care se ocupa cu instrumentarea cazului a locului unde se aflau bunurile sustrase si a persoanelor care le detineau, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de luare de mita, prev. de art.254 alin.1 Cod penal in referire la art.6, 7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal, si de folosire in mod direct, in interese propriu, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii, prev. de art.12 lit. din Legea nr.78/2000.
In cauza sunt aplicabile prevederile art.33 lit.a Cod penal privitoare la concursul real de infractiuni, cele doua infractiuni fiind savarsite in baza unor rezolutii infractionale distincte, mai inainte de a fi intervenit condamnarea definitiva pentru vreuna dintre acestea.
In drept, fapta inculpatului S. S. B., care in calitate de subinspector de politie, in cursul lunii aprilie 2009 a pretins si primit de la martorul denuntator T. S. P un ceas de mana marca "S K" in valoare de 162,50 lei (conform expertizei tehnice efectuate in cauza) pentru a solutiona cu precadere plangerea formulata de T. S. P privind spargerea locuintei sale la 02.04.2009, si pentru recuperarea bunurilor sustrase intruneste elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita, prev. de art.254 alin.1 Cod penal in referire la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000.
In drept, fapta inculpatului A. N. de a pretinde, in intelegere cu inculpatul D.G., inspector de politie, de la martorul denuntator T. S. P in mod repetat, in perioada mai - 19.06.2009, in baza aceleiasi rezolutii infractionale suma de 20.000 euro si ulterior a unui teren intravilan situat in comuna T.., judetul G.., precum si a pretinderii si primirii sumei de 1.000 euro de la acelasi martor denuntator in vederea recuperarii, in afara cadrului legal a unui ceas marca "P P" sustras la data de 02.04.2009 intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la luare de mita, prev. de art.26 Cod penal raportat la art.254 alin.1 Cod penal in referire la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatilor Curtea a avut in vedere scopul pedepsei prevazut de art.52 Cod penal si criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod penal, calitatea inculpatilor, natura faptelor savarsite, gravitatea acestora, prejudiciul care s-a produs sau care s-ar fi putut produce, urmarea imediata, pozitia procesuala a inculpatilor.
Inculpatul D.G. este casatorit, are doi copii minori, are studii superioare, ofiter de politie, in varsta de 36 de ani, fara antecedente penale.
Initial, in faza de urmarire penala, a refuzat sa dea declaratii, prevalandu-se de dreptul la tacere, prev. de art.70 alin.2 Cod procedura penala.
Ulterior, a revenit si a facut declaratii menite sa contribuie la denaturarea adevarului si zadarnicirea cercetarilor.
Si in fata instantei de judecata inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptelor imputate incercand sa acrediteze ideea ca a oferit un sprijin dezinteresat martorului T. S. P in recuperarea bunurilor ce i-au fost sustrase la data de 02.04.2009.
Cunoscand imposibilitatea desecretizarii Ordinului M.A.I nr.01410/2006 a incercat denaturarea adevarului invocand aspecte din munca de culegere de informatii care nu pot fi verificate de instanta.
Din actele depuse la dosar rezulta ca inculpatul a mai fost monitorizat de catre Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial G pentru fapte de coruptie in dosarul nr.37/P/2009 in care s-a dispus insa neinceperea urmaririi penale.
Din analiza convorbirilor telefonice solicitate de inculpat in aparare a rezultat ca acesta practica jocuri de noroc si avea mari probleme financiare sens in care era solicitat zilnic si presat de catre creditori si cauta persoane de la care sa se imprumute.
Pentru acoperirea deficitului bugetar, asa dupa cum rezulta din declaratia inculpatului, a martorilor C D si M L, din adresa Sectiei 1 Politie G..(vol. I fila 226) si din convorbirile telefonice cerute drept proba in aparare de catre inculpat, in timpul programului de lucru inculpatul se ocupa cu alte activitati, cum ar fi procurarea de piese auto, repararea masinilor avariate, intermedieri in afaceri imobiliare cu terenuri, intermedieri in executari silite, etc.
Toate acestea contureaza profilul criminogen al unei persoane predispuse la savarsirea de infractiuni de coruptie, in special din lipsa banilor.
Din analiza actelor si lucrarilor efectuate in cursul urmaririi penale a rezultat ca de aproape 2 luni inainte de data de 19.06.2009 inculpatul D.G. nu isi mai indeplinise atributiile de politist, nu furnizase date relevante pentru ancheta efectuata in cazul spargerii din 02.04.2009 si nu completase, conform dispozitiilor Ordinului M.A.I nr.01410/2006 documentele si registrele de serviciu aflate in evidenta sa.
Din analiza convorbirilor telefonice a rezultat o atitudine dispretuitoare si folosirea de cuvinte triviale si vulgare la adresa persoanelor cu care, in virtutea atributiilor de serviciu, inculpatul trebuia sa intre in legatura (faptuitori, persoane vatamate, colaboratori, informatori, procurori, judecatori).
Inculpatul a actionat intr-un mod elaborat, specific unui specialist in munca de culegere de informatii, iar suma pretinsa de aproximativ 21.150 euro reprezinta in fapt o extorcare de resurse financiare a martorului denuntator T. S. P care dorea doar sa-si recupereze mai rapid bunurile sustrase la data de 02.04.2009.
De aceea, in ciuda caracterizarii favorabile din partea sefului Sectiei 1 Politie G, depusa la dosar, Curtea nu a acordat inculpatului circumstante atenuante judiciare si nu a coborat pedeapsa aplicata sub minimul special prevazut de lege.
Inculpatul S. S. B. este in varsta de 33 de ani, casatorit, are studii superioare, fara antecedente penale.
Pe durata cercetarilor penale a recunoscut de la inceput fapta comisa si a indrumat organele de ancheta la locuinta parintilor sai de unde ceasul marca "S K" a fost recuperat si restituit martorului T. S. P.
Beneficiaza de caracterizari favorabile, din care rezulta ca a urmat cursurile liceului de politie, ale scolii de subofiteri de politie si ulterior studii superioare, promovand in corpul ofiterilor de politie.
In faza de cercetare judecatoreasca a realizat o aparare onesta, in limitele prevazute de lege si a depus staruinta in aflarea adevarului prin efectuarea unei expertize tehnice si a unui supliment de expertiza care a stabilit valoarea ceasului marca "S K" la data savarsirii faptei, expertiza ale carei costuri le-a suportat.
Fata de inculpat s-a luat la data de 13.08.2009 masura obligarii de a nu parasi localitatea G.., insa inculpatul s-a prezentat la toate termenele de judecata.
In prezent este la dispozitia sefului Inspectoratului de Politie al Judetului G.
Fata de toate aceste imprejurari, Curtea a acordat inculpatului S. S. B. circumstantele atenuante judiciare prev. de art.74 alin.1 lit. a,b,c Cod penal au avut ca efect coborarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului sub minimul special prevazut de art.76 alin.1 lit.d Cod penal.
Inculpatul A. N. este in varsta de 33 ani, necasatorit, are in intretinere doi copii minori, este administrator al SC "M" SRL G, fara antecedente penale, studii 8 clase, bolnav de hepatita.
Pe durata cercetarilor penale a avut o atitudine oscilanta in declaratii, revenind nejustificat.
In fata instantei de judecata s-a prevalat initial de dreptul la tacere prevazut de art. 70 alin.2 Cod procedura penala pentru ca apoi sa revina si sa dea declaratii privitoare la faptele savarsite.
Declaratiile sale se coroboreaza cu materialul probator si ajuta, in mare masura, la stabilirea modului elaborat in care a actionat inculpatul D.G., desi inculpatul nu a recunoscut pana la capat toate faptele savarsite cum ar fi, de exemplu, faptul ca el ar fi "P" care i-a pretins martorului T. S. P suma de 20.000 euro in schimbul recuperarii tablei de sah sustrase.
Este cunoscut in lumea interlopa galateana ca fiind un "combinator", adica o persoana care realizeaza unirea dintre "oferta" de bunuri provenite din infractiuni si "cererea" de cumparare a unor astfel de bunuri, la pret de chilipir.
Cu toate acestea, inculpatul A. N. nu are antecedente penale.
Declaratiile inculpatului A. N. au ajutat instanta in probarea activitatii infractionale a inculpatului D.G. si in lamurirea unor aspecte neconcordante cu privire la flagrantul din 19.06.2009.
De aceea, avand in vedere circumstantele personale ale inculpatului dar si sprijinul acordat in aflarea adevarului, prima instanta a dozat pedeapsa ce a fost aplicata acestui inculpat la un cuantum mai redus decat cea care a fost aplicata inculpatului D.G., desi in esenta fapta acestuia ramane la fel de grava neputand beneficia de circumstante atenuante judiciare si coborarea pedepsei sub minimul special prevazut de lege.
Asa fiind, Curtea a aplicat inculpatului D.G. pedeapsa principala de 4 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b, lit.c Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prevazuta de art.254 alin.1 Cod penal in referire la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art. 41 alin.2 Cod penal.
In baza prevederilor art.12 lit.b din Legea nr.78/2000 Curtea a dispus condamnarea inculpatului D.G. la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de folosire in mod direct, in interese propriu de informatii ce nu sunt destinate publicitatii.
In baza prevederilor art.33 lit.a, 34 lit.a, 35 Cod penal, Curtea a contopit pedepsele aplicate inculpatului D.G., acesta urmand sa execute pedeapsa principala cea mai grea, sporita la 4 ani si 6 luni inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b, lit.c Cod penal.
Aceasta deoarece, datorita naturii infractiunilor savarsite, Curtea a apreciat ca inculpatul D.G. este nedemn sa mai exercite, pe viitor, functia de politist.
In baza prevederilor art.71 alin.2 Cod penal, Curtea a aplicat inculpatului D.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b, lit.c Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
In baza prevederilor art.350 Cod procedura penala, Curtea a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului D.G. si in baza prevederilor art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive incepand cu 19.06.2009 la zi.
In ceea ce priveste pe inculpatul S. S. B., Curtea a apreciat, raportat la natura faptei savarsite, la faptul ca inculpatul a primit, in mod necuvenit bunuri de la persoanele pagubite in cauze penale si cu care interactionase in virtutea atributiilor sale de serviciu ca fapta nu este in mod vadit lipsita de pericolul social al unei infractiuni, in actualul context socio-economic si ca nu se impune achitarea inculpatului si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
De aceea a dispus, in baza prevederilor art.254 alin.1 Cod penal in referire la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art.74 alin.1 lit.a,b c Cod penal si art.76 alin.1 lit.c Cod penal condamnarea inculpatului la o pedeapsa principala de 1 an inchisoare si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b, lit.c Cod penal.
In baza prevederilor art.71 alin.2 Cod penal, Curtea a aplicat inculpatului S. S. B. pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b, lit.c Cod penal.
Pri
Plangere 278 Cpp - Sentinta penala nr. Sp263/2008 din data de 31.03.2009
TRAFIC DE DROGURI - Hotarare nr. 46 din data de 22.04.2015
Trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Hotarare nr. 9 din data de 22.01.2014
Evaziune fiscala. Folosirea cu rea credinta a bunurilor societatii in interesul propriu al administratorului - Sentinta penala nr. 47 din data de 31.12.2013
Trafic de persoane. Schimbarea incadrarii juridice. Inlaturare agravanta - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.12.2013
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoana care are o inhibatie alcoolica peste 0,8g/l alcool pur in sange. Corecta apreciere a probelor privind determinarea valorii alcoolemiei . - Decizie nr. 70 din data de 23.02.2011
Evaziune fiscala ; Fals intelectual la legea contabilitatii ; Fals in inscrisuri sub semnatura privata ; Spalare de bani ; - Sentinta penala nr. 171 din data de 22.10.2008
Trafic de persoane . Schimbarea incadrarii juridice din forma simpla in forma continuata a infractiunii [legea 678 / 2001 ] - Sentinta penala nr. 40 din data de 19.02.2010
Reproducerea neautorizata pe sisteme de calcul a programelor de calculator piratate .Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere .Obligarea inculpatului la plata contravalorii drepturilor de autor - Sentinta penala nr. 166 din data de 08.09.2010
Plangere impotriva rezolutiei / ordonantei procurorului de netrimitere in judecata .Inexistenta faptei de reproducere fara drept a unui model industrial [ legea 129/1992 ] - Sentinta penala nr. 180 din data de 28.10.2009
Executare lucrari de construire fara autorizatie Suplimentarea probatoriului .Trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 169 din data de 10.05.2010
Repunerea inculpatului in termenul de apel Desfiintarea in apel a hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru nelegala citare a inculpatului - Decizie nr. 237 din data de 27.09.2010
Contestatie la executare [art 461 cpp] Inadmisibilitatea invocarii viciilor de procedura pe calea contestatiei la executare .Respingerea in recurs, a contestatiei la executare - Decizie nr. 181 din data de 17.05.2010
Trafic de droguri [ legea nr 143 / 2000 ] . Gradul de pericol social al faptei luat in considerare la individualizarea judiciara a pedepsei - Sentinta penala nr. 108 din data de 14.05.2010
Infractiunea de conducere autovehicul neinmatriculat si infractiunea de conducere a unui autovehicul cu numere false de inmatriculare . Concurs de infractiuni - Decizie nr. 155 din data de 21.05.2010
Taiere fara drept de arbori din fondul forestier si furt. Incadrare juridica in functie de R.I.L. 12 / 2008. Individualizarea pedepsei si latura civila - Decizie nr. 14 din data de 21.01.2010
Comert electronic . Legea 365/2002. Individualizare pedeapsa. - Decizie nr. 22 din data de 01.02.2010
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului A. N., zis "B...", pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.26 Cod penal in referire la art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal, precum si trimiterea in judecata a inculpatului S. S. B. pentru infractiunea prevazuta de art.254 alin.1 Cod penal in referire la art.6,7 alin.1 din Legea nr.7872000.
Simultan cu inaintarea actului de sesizare, Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial G..a solicitat instantei de judecata arestarea preventiva a inculpatilor S. S. B. si A. N..
Conform actului de sesizare s-a retinut ca la data de 29.05.2009, martorul T. S. P a formulat un denunt la Directia Generala Anticoruptie - Serviciul Judetean Anticoruptie G.., prin care a sesizat ca inspectorul de politie D.G., din cadrul Politiei Municipiului G..- Sectia 1 Politie, i-a pretins si a primit suma de 100 euro, promitand ca-i va oferi unui informator in vederea identificarii si recuperarii unor bunuri sustrase din locuinta sa.
De asemenea, denuntatorul a sesizat ca inspectorul de politie D.G. pretinde in continuare sume de bani pentru identificarea si recuperarea altor bunuri sustrase din locuinta sa.
Totodata, denuntatorul T. S. P a sesizat si faptul ca subinspectorul de politie S. S. B., din cadrul Politiei Municipiului G..- Biroul Investigatii Criminale, i-a pretins si a primit un ceas marca "Seiko Kinetic" in vederea indeplinirii atributiilor de serviciu privind recuperarea unor bunuri sustrase din locuinta denuntatorului.
La data de 01.06.2009, denuntul mai sus mentionat a fost inaintat spre competenta solutionare Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial G...
Din cercetarile efectuate au rezultat urmatoarele :
La data de 02.04.2009, persoana vatamata T. S. P a depus o plangere la Politia Municipiului G..- Sectia 1 Politie din care a reiesit ca in aceeasi zi autori necunoscuti au patruns in locuinta sa prin ruperea butucului de la usa de acces si i-au sustras mai multe bunuri de patrimoniu.
La fata locului s-a deplasat echipa operativa compusa din inspectorul de politie D.G. si ag. pr. N. G. din cadrul Sectiei 1 Politie si un tehnician criminalist din cadrul IPJ G..- Serviciul Criminalistic.
Intrucat fapta a fost comisa printr-un mod de operare deosebit -"ruperea butucului"- in conformitate cu ordinele interne la cercetarea locului faptei a participat si un ofiter de politie din cadrul Politiei Municipiului G..- Biroul Investigatii Criminale, in persoana subcomisarului de politie S. I. N..
Dupa terminarea cercetarii la fata locului cauza a fost inregistrata la politie, in evidenta cauzelor penale cu autori necunoscuti, iar de la Parchetul de pe langa Judecatoria G. a primit numarul unic de dosar penal 2254/P/2009.
Pentru identificarea autorilor si pentru recuperarea bunurilor sustrase cauza a fost preluata de la Sectia 1 Politie si a fost repartizata lucratorilor din cadrul Biroului Investigatii Criminale, linia de munca "Furturi din locuinte si din societati comerciale", coordonata de subcomisarul de politie S. I. N. si din care mai fac parte subinspectorul de politie S. S. B. si agentul sef B. S. (dosar, filele nr. 27-36 , vol. II).
Avand in vedere ca fapta a fost savarsita pe raza de competenta a Sectiei 1 Politie, in conformitate cu dispozitiile Legii 218/2002, privind organizarea si functionarea Politiei Romane, cap. III, art. 26 pct. 6, si potrivit metodologiei de culegere a informatiilor de catre politie, aprobata prin Ordinul MAI 01410/2006 si fisei postului, inculpatul D.G. avea ca atributie de serviciu culegerea de date si informatii care sa conduca la recuperarea bunurilor si identificarea autorilor furtului savarsit in dauna persoanei vatamate T. S. P.
Acest lucru rezulta din fisa postului inculpatului D.G., din declaratiile martorilor J. V - sef Birou Investigatii Criminale din cadrul Politiei Municipiului G. si S. I. N. - ofiter coordonator al liniei de munca "Furturi din locuinte si din societati comerciale" din cadrul acestui birou, precum si din declaratia data de inculpatul D.G. la data de 30.06.2009 (filele nr. 27-36, vol. I; 84-104, 120-124, vol. II).
Astfel, potrivit fisei postului, inculpatul D.G. este incadrat ca ofiter la Sectia 1 Politie, Compartimentul Investigatii Criminale, se subordoneaza nemijlocit sefului sectiei si sefului Compartimentului Investigatii Criminale din cadrul sectiei, colaboreaza cu toti politistii de la celelalte formatiuni, compartimente, birouri, servicii, desfasoara activitati specifice informative si cu baza de lucru, identifica si supravegheaza persoanele cu antecedente penale pentru infractiuni comise cu intentie, persoanele liberate din penitenciare, gazduitorii de infractori, plasatorii de bunuri provenite din infractiuni, persoanele puse in libertate pe cautiune, aflate in libertate supravegheata ori sub control judiciar, precum si minorii incredintati in plasament familial si actioneaza pentru cunoasterea activitatii antisociale a acestora.
Din declaratia martorului J. V - sef Birou Investigatii Criminale din cadrul Politiei Municipiului G., rezulta ca in conformitate cu practica consacrata la nivelul Politiei Municipiului G., toate evenimentele sunt evidentiate intr-o sinteza care zilnic este prelucrata cu toti politistii de pe raza municipiului G. cu scopul de a cunoaste situatia operativa, de a cauta informatii si orice date care pot contribui la solutionarea cauzelor penale.
In acest sens, martorul S. I. N. - ofiter coordonator al liniei de munca "Furturi din locuinte si din societati comerciale", din cadrul Biroului Investigatii Criminale, a declarat ca dosarul penal privind plangerea formulata de persoana vatamata T. S. P a fost preluat de el, insa pentru identificarea autorilor a lucrat un colectiv din care au mai facut parte inculpatul S. S. B., ag. sef B. S. si inculpatul D.G., deoarece fapta fusese comisa pe raza de competenta a Sectiei 1 Politie.
La data de 30.06.2009, fiind audiat in cauza, inculpatul D.G. a declarat ca "dosarul a fost inregistrat la Politia Municipiului G. si a fost repartizat spre solutionare lucratorilor Biroului Investigatii Criminale, dar sub aspectul obligatiilor de serviciu ca si lucratori de politie judiciara ai Sectiei 1 Politie, intrucat fapta a fost comisa pe raza de competenta, in principal ne revenea obligatia de a obtine informatii care sa conduca la identificarea autorilor si recuperarea bunurilor".
Parchetul a apreciat ca aceste aspecte se coroboreaza si cu declaratia inculpatului S. S. B., care a declarat ca in legatura cu sesizarea persoanei vatamate T. S. P, inculpatul D.G. avea atributii generale legate de obtinerea unor date si informatii care sa duca la identificarea autorilor si a bunurilor sustrase (declaratie inculpat, filele nr. 135-145, vol. II).
Mai mult decat atat, in conformitate cu dispozitiile art. 28 al. 4 din Legea 218/2002, privind organizarea si functionarea Politiei Romane, politistul este obligat sa intervina si in afara orelor de program, a atributiilor sale de serviciu si a competentei teritoriale a unitatii din care face parte, cand ia la cunostinta de existenta unei infractiuni flagrante, precum si pentru conservarea probelor in cazul altor infractiuni a caror cercetare va fi efectuata de organele competente.
In acest sens, au fost mentionate si dispozitiile art. 96 Cod procedura penala, care prevad ca organul de urmarire penala sau instanta de judecata are obligatia sa ridice obiectele si inscrisurile ce pot servi ca mijloc de proba in procesul penal.
Prin actul de sesizare a instantei s-a aratat ca in perioada aprilie - 19 iunie 2009, inculpatul D.G. si-a propus ca din exercitarea atributiilor legale de serviciu sa obtina de la martorul denuntator T. S. P, direct sau prin intermediul invinuitului A. N., zis "B...", care-i era informator, atat pentru sine cat si pentru acesta bani si alte foloase necuvenite, sens in care a pretins de la martorul denuntator T. S., in aceasta modalitate suma totala de 21.500 euro, din care a primit efectiv suma de 1.150 euro, promitand ca in schimbul acestor sume va identifica si recupera cu ajutorul informatorului sau o parte din bunurile sustrase din locuinta acestuia.
Inculpatul D.G., in calitatea sa de ofiter de politie, a folosit informatii cu caracter confidential pentru a obtine pentru sine si pentru informatorul sau, respectiv invinuitul A. N., zis "B...", bani si alte foloase necuvenite, speculand dorinta martorului denuntator T. S de a-si recupera bunurile de valoare ce i-au fost sustrase din locuinta.
Dupa circa 2 saptamani de la comiterea furtului, martorul denuntator T. S. P a fost contactat telefonic de inculpatul D.G. care i-a cerut sa se intalneasca in complexul " Potcoava" din mun. G...
Aici inculpatul i-a comunicat martorului denuntator ca un informator de-al sau stie unde a fost vanduta cutia de sah sustrasa din locuinta in data de 02.04.2009, dar pentru a furniza aceasta informatie i-a cerut suma de 1000 euro.
Inculpatul i-a spus martorului denuntator ca daca vrea sa afle unde sunt bunurile trebuie sa-i dea lui suma de 1000 euro, pentru ca la randul sau sa-i dea informatorului.
Martorul denuntator i-a spus inculpatului ca ar fi de acord sa ofere doar 400-500 euro, cu conditia de a primi efectiv cutia de sah.
In aceasta situatie inculpatul i-a pretins martorului denuntator suma de 100 euro, motivand ca va incerca sa-1 plateasca cu aceasta suma pe informatorul sau pentru a-i divulga informatia care putea duce la recuperarea cutiei de sah.
In urma acestei discutii, martorul denuntator T. S. P a fost de acord si i-a inmanat inculpatului D.G. suma de 100 euro.
S-a apreciat ca fapta inculpatului D.G. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita, deoarece chiar daca a pretins suma de 100 euro cu motivarea ca i-o va oferi informatorului, scopul acesteia, asa cum a avut si martorul denuntator reprezentarea, a fost ca inculpatul sa-si indeplineasca atributiile de serviciu in legatura cu identificarea si recuperarea unui bun sustras.
Parchetul a retinut ca declaratia martorului denuntator T. S. P se coroboreaza sub acest aspect cu declaratia martorei R. F. M., prietena acestuia, care la data de 19.06.2009 a fost audiata in cauza si relateaza ca acesta i-a povestit ca inculpatul D.G. i-a cerut suma de 100 euro, pentru a i-o oferi unui informator de-al sau pentru a gasi si recupera bunurile sustrase, justificand ca fondurile politiei pentru premierea informatorilor erau epuizate( declaratii martor denuntator, filele nr. 40-56; vol. I; declaratii martora, filele nr.64-74 , vol. I).
Mai mult, desi inculpatul D.G. nu a recunoscut cu ocazia audierilor in cauza faptul ca a pretins si primit suma de 100 euro de la martorul denuntator T. S. P, acesta a recunoscut acest lucru cu prilejul formularii la data de 06.07.2009 a unei plangeri impotriva unor masuri si a unor acte efectuate de procurorul sef al Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial G..(copie plangere, filele nr. 321-325, vol. II).
Astfel, cu aceasta ocazie, la pagina 4 din plangere, inculpatul D.G. precizeaza ca "eu am primit suma de 100 euro, cea de 1000 euro am remis-o martorului A. N., iar cea de 50 euro mi-a inmanat-o martorul denuntator ca urmare a invitatiei mele pentru a-i lua motul copilului".
In a doua decada a lunii mai 2009, martorul denuntator 1-a contactat telefonic pe inculpatul D.G. pentru a-l intreba daca a obtinut de la informatorul sau date si informatii care ar conduce la recuperarea bunurilor sustrase din locuinta.
Cu aceasta ocazie inculpatul l-a asigurat pe martorul denuntator ca va fi contactat telefonic de un om de-al sau de incredere, care din cercetari s-a stabilit ca este informatorul sau, respectiv invinuitul A. N., zis "B...".
In aceeasi zi martorul denuntator a fost sunat cu numar ascuns de un barbat, care i-a afirmat : "Nu mai face valuri, ca se rezolva in 2-3 zile".
In discutiile telefonice pe care le-a purtat la data de 13.05.2009 martorul denuntator T. S. P cu inculpatul D.G., acesta l-a asigurat ca va fi sunat de omul sau de incredere, iar ulterior martorul denuntator i-a confirmat inculpatului ca intr-adevar a fost contactat.
In acest sens, au fost apreciate ca fiind relevante discutii telefonice, ce au fost redate in procesul-verbal incheiat la data de 03.07.2009.
Insa, interesul inculpatului D.G. pentru primirea sumei de 20.000 euro in schimbul recuperarii tablei de sah era mare, iar acest lucru reiese si din discutiile telefonice purtate de acesta cu martorul denuntator la data de 20.05.2009, ce au fost redate in procesul-verbal incheiat la 03.07.2009 si atasat la dosar ( filele nr. 149-161, vol.I)
Astfel, cu aceasta ocazie cei doi poarta o discutie in cadrul careia inculpatul il intreaba pe martorul denuntator: "Ce sa mai zic?..Bun. Concluzia era urmatoarea, acum te duc sa-ti recuperezi sahul cu douazeci de mii de euro, a ?" (proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice, filele nr. .165-185, vol.I).
Coroborand aspectele mai sus aratate, a rezultat ca inculpatul D.G. a avut o intelegere prealabila cu invinuitul A. N., zis "B..." pentru a pretinde suma de 20.000 euro si ulterior terenul din comuna T.. in schimbul tablei de sah.
Invinuitul A. N., zis "B..." cunostea calitatea de ofiter de politie a inculpatului D.G. si a avut reprezentarea faptului ca modul in care acesta a recurs la recuperarea bunurilor sustrase de la martorul denuntator T. S. P, conditionand totodata acest lucru si de pretinderea si primirea unor sume de bani si a unor foloase necuvenite este nelegal.
Acest lucru se probeaza prin faptul ca anterior, invinuitul A. N., zis "B..." a contribuit in calitatea sa de informator la recuperarea costumului de haine "Hugo Boss", dar atunci nu s-a procedat in modalitatea aleasa de inculpatul D.G., ci au fost respectate dispozitiile legale in sensul ca bunul a fost ridicat de organele de politie in conformitate cu dispozitiile art. 96 Cod procedura penala si a fost restituit martorului denuntator T. S. P.
Fiind de acord cu aceasta modalitate si ajutandu-1 nemijlocit pe inculpatul D.G. sa pretinda si sa primeasca o parte din sumele de bani si din foloasele necuvenite, de la martorul denuntator T. S. P, invinuitul A. N., zis "B..." a comis infractiunea de complicitate la luare de mita.
In data de 29.05.2009, martorul denuntator T. S. P a fost abordat in Piata "30 Decembrie" din municipiul G. si chemat la masina sa cu numar de inmatriculare GL.15.WTX de inculpatul D.G.
Cu aceasta ocazie, inculpatul i-a comunicat denuntatorului ca vorbise cu "B..." si ca acesta expertizase tabla de sah la B.. si ca vroia intr-adevar, s-o vanda cu suma de 20.000 euro, dar nu are documente de provenienta.
Martorul denuntator nu avea aceasta suma, fapt pentru care i-a precizat inculpatului ca este dispus sa ofere pentru tabla de sah si pentru alte bunuri un teren pe care il detine in comuna T.., jud. G.., care valoreaza 25.000 euro.
Ca atare, inculpatul i-a promis denuntatorului ca va vorbi cu "B..." si 1-a asigurat ca "se face afacerea cu terenul".
In ziua respectiva de 29.05.2009, in schimbul discutiilor pe care urma sa le aiba cu "B..." pentru recuperarea bunurilor, inculpatul D.G. i-a pretins denuntatorului cateva milioane de lei vechi.
Denuntatorul i-a spus ca trebuie sa mearga la prietena sa, martora R. F. M. pentru a lua niste bani, deoarece nu avea la el.
In aceeasi zi, in jurul orelor 17.00, denuntatorul T. S. P si martora R. F. M. s-au intalnit cu inculpatul D.G., asa cum ii ceruse acesta, in municipiul G.., in fata bisericii "Sf. Precista".
Intrucat martorul denuntator nu detinea in acel moment moneda nationala, iar martora R. F. M. avea banii pe card, martorul denuntator i-a oferit inculpatului o bancnota de 50 euro, acesta fiind de acord si primind-o.
Dupa ce a primit bancnota de 50 euro, inculpatul a afirmat ca va continua discutiile cu "B..." pentru a recupera tabla de sah.
Parchetul a apreciat ca declaratia martorului denuntator se coroboreaza in totalitate cu declaratia martorei R. F. M. (declaratii martori, filele nr. 66-81 , vol. I).
Astfel, din declaratiile date in cauza de martora R. F. M. in zilele de 19.06.2009 si 09.07.2009, reiese ca in data de 29.05.2009, aceasta s-a intalnit dupa orele 16.00, dupa ce a iesit de la serviciu, cu martorul denuntator T. S. P, iar acesta i-a povestit cum i-a cerut inculpatul bani pentru a facilita recuperarea tablei de sah.
In aceeasi zi, in jurul orelor 17.00, martora R. F. M. s-a deplasat cu autoturismul sau si cu martorul denuntator, care era asezat pe bancheta din dreapta fata, in fata bisericii "Sf. Precista" unde erau asteptati de inculpat. Martora a declarat ca in momentul in care a oprit autoturismul, inculpatul s-a apropiat, iar martorul denuntator a deschis portiera dreapta fata si i-a inmanat acestuia o bancnota de 50 euro, inculpatul luand bancnota si spunand ca va continua discutiile cu "B..." pentru a recupera tabla de sah.
Atat martorul denuntator T. S. P cat si martora R. F. M. au declarat ca bancnota de 50 euro a fost primita de inculpat in data de 29.05.2009, iar acest lucru si-1 amintesc deoarece s-a petrecut intr-o zi de vineri, iar dupa intalnirea cu inculpatul au plecat amandoi la mare, in statiunea C.., judetul C_.
Fiind audiat la data de 30.06.2009, inculpatul a declarat ca a primit bancnota de 50 euro de la martorul denuntator pe data de 23.05.2009 drept cadou pentru fiul sau caruia "i-a luat din mot" in acea zi. Inculpatul a relatat ca il invitase si pe martorul denuntator la acest eveniment si intrucat refuzase sa participe i-a oferit bancnota de 50 euro cadou pentru copil, atat din partea sa cat si din partea prietenei sale, martora R. F. M..
S-a apreciat ca aceasta sustinere este infirmata dupa cum s-a aratat de martorul denuntator si de prietena sa, care au declarat ca banii au fost primiti de inculpat pentru a discuta cu "B..." in vederea recuperarii tablei de sah, iar acest lucru s-a intamplat nu in ziua de 23.05.2009, cum a afirmat inculpatul, ci in ziua de 29.05.2009, data pe care ambii martori au retinut-o foarte bine din motivele explicate mai sus.
Totodata, din declaratiile martorei R. F. M. din 09.07.2009 si a martorului denuntator T. S. P din data de 10.07.2009 rezulta ca nu au fost invitati de inculpat la petrecerea ocazionata de "luarea din mot" copilului sau ori la vreun alt eveniment de acest gen.
La data de 03.06.2009, denuntatorul a fost contactat telefonic de invinuitul A. N., zis "B...", care s-a recomandat din nou pe numele "Pavel".
Acesta i-a cerut martorului denuntator sa-i aduca la barul "ET", din T, actele de proprietate ale terenului din comuna T...
Denuntatorul se afla la acel moment in localitatea C., judetul C., fapt pentru care a luat legatura telefonic cu inculpatul care s-a oferit sa primeasca personal prin fax actele solicitate de "B.".
Astfel, inculpatul i-a indicat denuntatorului numarul de fax de la Sectia 1 Politie, respectiv 0236/313904, iar documentele sa aiba mentiunea "in atentia dl. D.G.".
Denuntatorul i-a comunicat inculpatului documentele, ce au insumat 7 pagini de la Oficiul postal C. si a depus ulterior la dosarul cauzei o copie de pe confirmarea comunicarii documentatiei si in original factura 3519896/04.06.2009 emisa de oficiul postal, (dosar filele nr. 128-129, vol. I).
Din declaratia inculpatului D.G. data la data de 30.06.2009, rezulta ca a primit documentele prin fax de la martorul denuntator si i le-a remis lui "B...".
Acest lucru a fost confirmat si de invinuitul A. N., zis "B...", care a declarat la data de 02.07.2009 faptul ca inculpatul D.G. i-a transmis actele terenului ce-i fusesera trimise prin fax de martorul denuntator T. S. P (declaratii invinuit, filele nr. 15-20 ,vol. II).
Interesul invinuitului A. N., zis "B...", pentru acest teren rezulta si din procesul-verbal incheiat la data de 30.06.2009, in care a fost redata discutia telefonica purtata la 03.06.2009 intre acesta, sub recomandarea "Pavel" si denuntator, ocazie cu care "B..." ii spune ca "important era sa vedem o schita cadastrala ceva, sa vad e intravilan, nu-i intravilan, ce se intampla cu el (filele nr. 149-161, vol. I).
Inculpatul D.G. a solicitat sa vada terenul, sens in care la data de 17.06.2009, a mers cu martora R. F. M. in comuna T.. si 1-a vazut (declaratii inculpat, filele nr.84-104 vol. II ; declaratii martora, filele nr. 66-81, vol.I).
In data de 18.06.2009, inculpatul D.G. 1-a contactat telefonic pe denuntator si i-a confirmat ca vazuse terenul, dar ca schimbul acestuia cu tabla de sah se va rezolva mai tarziu, deoarece aparuse oportunitatea de a recupera ceasul marca "P P".
Inculpatul i-a cerut denuntatorului suma de 1000 euro, motivand ca ceasul se afla la "B...", iar acesta il oferea doar in schimbul acestei sume.
Tot inculpatul i-a propus denuntatorului sa vina la G si sa ofere aceasta suma pentru recuperarea ceasului, insa acesta i-a replicat ca a mai venit de doua ori si nu s-a rezolvat nimic.
La data de 18.06.2009, inculpatul i-a transmis martorului denuntator ca trebuie sa vina la G pentru a-si recupera ceasul, in cursul zilei respective sau a doua zi dimineata, deoarece el a doua zi la pranz va pleca din oras.
In aceeasi zi, martorul denuntator si inculpatul au purtat o discutie telefonica, cu prilejul careia inculpatul i-a transmis din nou sa vina la G pentru recuperarea ceasului, "exact in cuantumul ala care v-am zis", in cursul zilei respective sau a doua zi dimineata, deoarece el a doua zi va pleca din oras.
Constatand ca martorul denuntator nu putea veni la G, inculpatul i-a comunicat ca "trebuie sa-i dau banii lui acesta, care ala sa-l caute pe dracu de Pavel " si i-a sugerat sa-i trimita banii prin intermediul prietenei sale, martora R. F. M..
Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial G a apreciat ca relevante in acest sens sunt discutiile telefonice purtate la data de 18.06.2009 intre martorul denuntator si inculpatul D.G., ce au fost consemnate in procesul-verbal de redare din data de 30.06.2009.
In data de 19.06.2009, in jurul orelor 10.50, martora R. F. M. se afla la domiciliul sau si in urma unui telefon primit de la inculpatul D.G., a coborat in fata scarii.
De aici a fost luata cu autoturismul sau GL.15.WTX de inculpatul D.G. si dusa in Tiglina 1, in fata magazinului "M", unde erau asteptati de "B...", de la care trebuia sa recupereze ceasul marca "P P".
In autoturism inculpatul a purtat o discutie cu martora R. F. M. in care acesta i-a explicat ca vor merge in T, pentru a recupera ceasul marca "P P", precum si faptul ca are un informator pe care 1-a rugat sa-i gaseasca pe cei unde au fost date bunurile.
Constient fiind de caracterul ilegal al modalitatii in care recupera acest ceas, inculpatul i-a marturisit acest lucru martorei, spunand : "Si eu nu prea... deci, ce fac eu acum asta-i recuperare mafiota. I-am zis domnului Trandafir "Domne eu mai mult decat sa-i pun p-aia sa afle unde si cum ... ", "Domne, ca-s la C_, ca... ", "Nu prea face asa ceva un ofiter de politie, da � zic - hai ca dumneata ai alta calitate, hai sa facem si p-asta... " Zic : "Dati-i... spuneti-i prietenei dumneavoastra sa vina sa.." , "Domne, e femeie, nu vrea sa se expuna, ca-i singura ca... " . Asa e, si asta-i adevarat" (proces-verbal de redare a discutiilor purtate in mediul ambiental, filele nr.89-101 , vol. I).
Martora R. F. M. avea asupra sa suma de 1000 euro, compusa din doua bancnote a cate 500 euro cu seriile X0029323667 si X07697667224.
In momentul in care inculpatul a oprit autoturismul in fata magazinului M", martora R. F. M. i-a inmanat cele doua bancnote de 500 euro.
Martora a ramas in masina, iar inculpatul a mers cu banii in magazinul "M", unde era asteptat de invinuitul A. N., zis "B...".
Inculpatul i-a inmanat invinuitului cele doua bancnote de 500 euro, iar dupa cateva minute a primit de la o alta persoana o punguta tip cadou de catifea de culoare rosie in care se afla ceasul marca "P P", cu care s-a urcat in masina sa.
In autoturism, inculpatul i-a inmanat punguta cu ceasul marca "P P" martorei R. F. M., dupa care a transportat-o pe aceasta la domiciliu.
In drum spre domiciliul acesteia inculpatul D.G. a adus in discutie problema recuperarii tablei de sah, spunand ca trebuie sa mai astepte, relevante fiind discutiile telefonice ce au fost redate in procesul-verbal din 19.06.2009.
La scurt timp, inculpatul s-a reintors in magazinul "M", unde a primit de la "B..." echivalentul sumei de 200 euro, compusa din 2 bancnote de 50 euro si suma de 400 Ron, deoarece intre timp acesta schimbase banii oferiti de martora R. F. M., asa cum ii solicitase anterior inculpatului si ii ceruse o parte din bani. Imediat, procurorii si ofiterii anticoruptie 1-au prins pe inculpat in flagrant delict.
Din cercetari a rezultat ca magazinul "M" apartine SC MOBACTIV SRL G unde asociati si administratori sunt A. N., zis "B...", si fratele sau Alexandru Sebastian Titi, (dosar filele nr. 22-25, vol. II) Asupra inculpatului au fost gasite mai multe sume de bani in euro si in moneda nationala, printre aceste sume aflandu-se si cele doua bancnote de 50 euro si suma de 400 Ron formata din 4 bancnote a 100 ron primite de inculpat de la "B...".
Fiind intrebat cu privire la activitatile desfasurate in ziua respectiva, inculpatul a declarat imprejurarile in care s-a intalnit cu martora R. F. M. si cum a luat de la aceasta suma de 1000 euro si i-a inmanat-o invinuitului A. N., zis "B..." in schimbul recuperarii ceasului marca "P P", aceste declaratii fiind consemnate in procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante si fixate pe suport optic (dosar, filele nr. 112-118 ,vol. I).
La data de 22.06.2009 ceasul marca "P P" a fost restituit de catre organele de urmarire penala denuntatorului, incheindu-se in acest sens o dovada de predare-primire (dosar, filele nr. 127 ,vol. I).
Ceasul marca "P P" a fost apreciat de martorul denuntator la valoarea de 2000 euro.
Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial G a retinut ca inculpatul D.G. este ofiter de politie cu gradul profesional de inspector in cadrul Politiei Municipiului G..- Sectia 1 Politie, Compartimentul Investigatii Criminale.
Potrivit adresei nr. 919376/19.06.2009 emisa de IPJ G..- Serviciul Management Resurse Umane, inspectorul de politie D. G. are calitatea de organ de cercetare al politiei judiciare (dosar, filele nr. 229 , vol. I).
In conformitate cu fisa postului, inculpatul D.G. are ca atributii principale de serviciu efectuarea cercetarii la fata locului in cazul
infractiunilor de natura judiciara date in competenta, constatarea si solutionarea de infractiuni si contraventii, solutionarea plangerilor si reclamatiilor de natura judiciara a cetatenilor, desfasurarea de activitati specifice informative si cu baza de lucru, identificarea si supravegherea persoanelor cu antecedente penale pentru infractiuni comise cu intentie, persoanelor liberate din penitenciare, gazduitorilor de infractori, plasatorilor de bunuri provenite din infractiuni, persoanelor puse in libertate pe cautiune, aflate in libertate supravegheata ori sub control judiciar, precum si minorilor incredintati in plasament familial si actioneaza pentru cunoasterea activitatii antisociale a acestora, identificarea si cunoasterea locurilor si zonelor in care se comit frecvent fapte antisociale sau se valorifica bunuri provenite din infractiuni, a salilor de distractie, recreative si de jocuri mecanice, precum si a activitatilor desfasurate in aceste locuri, culegerea de informatii privind persoanele aflate in atentie si despre cei care pregatesc sau intentioneaza sa comita fapte antisociale.
Atributiile de serviciu ale inculpatului D.G. au fost redate intr-un proces-verbal care se regaseste la dosarul cauzei (filele nr. 120-124, vol. II).
La sfarsitul lunii aprilie 2009, martorul denuntator T. S. P a fost chemat la sediul Politiei Municipiului G de inculpatul S. S. B. pentru a i se restitui o parte din bunurile sustrase din locuinta.
Cu aceasta ocazie, inculpatul i-a pretins martorului denuntator ceasul marca " S K" pe care acesta il purta la mana drept multumire ca i-a recuperat o parte din bunurile sustrase si pentru a continua cercetarile in vederea identificarii autorilor si a recuperarii celorlalte bunuri sustrase.
Martorul denuntator i-a inmanat acest ceas impreuna cu o lista cu bunurile pe care acesta dorea cu prioritate sa-i fie recuperate, fiind enumerate tabla de sah si mai multe ceasuri.
Din denuntul formulat de martorul denuntator la 29.05.2009 si din declaratia data de acesta in cauza la 01.06.2009 si 22.06.2009 rezulta ca acesta i-a inmanat inculpatului S. S. B. o lista cu bunurile pe care dorea sa le recupereze cu prioritate, printre care se aflau tabla de sah si mai multe ceasuri, iar inculpatul a afirmat ca se va rezolva si va aparea si sahul, iar aceste lucruri s-au petrecut in momentul in care inculpatul a primit ceasul de la martorul denuntator (denunt filele nr. 36-41, vol. I ; declaratii filele nr.42-64, vol. I).
De asemenea, din declaratia inculpatului S. S. B., data in cauza la 22.06.2009, a rezultat ca dupa ce a primit ceasul de la martorul denuntator ca o recompensa pentru ca identificase autorul furtului din locuinta sa, acesta i-a inmanat si o lista cu bunurile care urmau a fi recuperate pe viitor ( declaratii inculpat, filele nr. 135-145, vol. II).
Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial G a apreciat ca fapta savarsita de inculpatul S. S. B. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita, deoarece in schimbul ceasului pe care 1-a primit de la martorul denuntator, acesta s-a angajat, asa cum a avut si denuntatorul reprezentarea, sa recupereze pe viitor si bunurile din lista.
La data de 22.06.2009, dupa arestarea preventiva a inculpatului D.G., in urma citarii, inculpatul S. S. B. s-a prezentat la sediul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial G si a adus la cunostinta organelor de urmarire penala imprejurarile in care a pretins si a primit de la martorul denuntator ceasul marca " S K" (dosar, filele nr. 130, 133, vol. II)
In aceeasi zi, organele de urmarire penala s-au deplasat in comuna L, judetul G, la domiciliul parintilor inculpatului S S, ocazie cu care acesta a predat ceasul marca " S K", incheindu-se in acest sens o dovada de predare-primire (dosar, filele nr. 176 , vol. II).
La data de 22.05.2009, organele de urmarire penala i-au predat martorului denuntator ceasul marca " S K" (dovada de predare, filele nr. 137, vol.I).
Ceasul marca "S K" a fost apreciat de martorul denuntator la valoarea de 200 euro. S-a mentionat ca preturile de comercializare a unui ceas nou variaza intre 2.400- 2.800 lei (dosar, filele nr. 138, vol. I).
Cu ocazia audierii, inculpatul S. S. B. a avut o atitudine sincera, recunoscand fapta comisa (declaratii filele nr.135-145, filele nr. 148-153, vol. II)
Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial G a retinut ca inculpatul S. S. B. este ofiter de politie cu gradul profesional de subinspector in cadrul Politiei Municipiului G..- Biroul Investigatii Criminale.
Potrivit adresei nr. 919387/22.06.2009 emisa de IPJ G - Serviciul Management Resurse Umane, subinspectorul de politie S. S. B. are calitatea de organ de cercetare al politiei judiciare (dosar, filele nr. 177 , vol. II).
In conformitate cu fisa postului, inculpatul S. S. B. are ca atributii de serviciu efectuarea de investigatii si cercetari in cauzele din evidenta proprie, efectuarea de verificari si investigatii cu privire la persoanele suspecte in cauzele cu autori necunoscuti din evidenta, culegerea de informatii de la reteaua informativa si de la sursele ocazionale.
Atributiile de serviciu ale inculpatului S. S. B. au fost redate intr-un proces-verbal care se regaseste la dosarul cauzei (filele 178-180 vol.II).
S-a mentionat ca la data constatarii infractiunii flagrante si la datele pretinderii si primirii de catre inculpati si invinuit a banilor si bunurilor de la martorul denuntator nu fusese finalizata urmarirea penala prin rechizitoriu in dosarul penal nr. 2254/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria G.
Acest dosar a fost repartizat procurorului pentru solutionare la data de 22. 06. 2009 (dosar, filele nr. 181-306, vol. II).
Cu privire la propunerea de arestare preventiva a inculpatilor S. S. B. si A. N., instanta a respins propunerea de arestare preventiva a inculpatului S. S. B., luand fata de acesta masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea G.., la data de 13.08.2009, si a dispus arestarea preventiva a inculpatului A. N., zis "B...", prin incheierea de sedinta din 24.08.2009.
Audiat cu respectarea dispozitiilor legale, inculpatul D.G. nu a recunoscut savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata.
Apararea sa se bazeaza in principal pe faptul ca nu ar fi pretins suma de 1000 euro pentru sine, ci pentru a-l ajuta pe martorul T. S. P in recuperarea ceasului marca "P P", prin intermediul inculpatului A. N., zis "B...", care ii era informator, de la persoana care il detinea, pe nume "I.." (ramas neidentificat) si fata de care cauza a fost disjunsa in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria G...
Totodata, a aratat ca nu a pretins terenul situat in comuna T, judetul G, pentru sine sau pentru inculpatul A.., ci a intermediat recuperarea tablei de sah sustrasa martorului T. S. P, cu ocazia spargerii locuintei acestuia de catre A. C. la data de 02.04.2009, de la persoana care o detinea.
Inculpatul nu a recunoscut ca a primit de la martorul T. S. P suma de 100 euro, iar cu privire la suma de 50 euro, a aratat ca aceasta a primit-o deoarece a inteles ca era un cadou facut de catre martorul T. S. P cu prilejul petrecerii luarii de mot a fiului sau, la care martorul, desi fusese invitat, nu a putut sa participe.
Cu privire la incalcarea atributiilor de serviciu, inculpatul a aratat ca desi nu a respectat dispozitiile Ordinului M.A.I nr.01410/2006 privind munca de informatii si lucrul cu informatorii sau colaboratorii organelor de politie, si-a anuntat prin telefonul mobil colegi de serviciu si sefii ierarhici, despre faptul ca informatorul sau, inculpatul A. N., zis "B., ar detine informatiile necesare care sa conduca la aflarea adevarului si la recuperarea bunurilor sustrase la data de 02.04.2009 din locuinta martorului T. S. P.
A solicitat audierea martorului M. G., adjunctul sefului Sectiei 1 Politie - Politia Municipiului G, si atasarea transcrierilor convorbirilor telefonice purtate de la telefonul sau mobil in perioada aprilie - mai 2009, cereri care au fost admise de catre instanta de judecata.
In urma administrarii materialului probator propus in aparare de catre inculpatul D.G. si coroborarii cu materialul de urmarire penala, Curtea apreciaza ca apararile inculpatului D.G. nu se verifica, iar sustinerile acestuia nu sunt reale.
Din declaratiile martorilor S. I. N., J. V, B. S., M. G., O. V., ale inculpatului S. S. B., sefi ierarhici si colegi de serviciu cu inculpatul D.G., rezulta ca inculpatul nu a respectat prevederile Ordinului M.A.I nr.01410/2006, in sensul ca nu a intocmit si nu a inaintat sefilor ierarhici superiori niciun raport informativ, raport de investigatii sau nota informativa, din care sa rezulte ca detinea informatii privitoare la autorul spargerii locuintei martorului T. S. P si locul unde s-ar afla bunurile sustrase.
Aceste declaratii se coroboreaza cu procesul-verbal aflat in volumul I, filele 232 - 240, intocmit de politisti din cadrul Politiei judiciare a Directiei Nationale Anticoruptie, din care rezulta ca din registrul de informatori pe care ar fi trebuit ca inculpatul D.G. sa-l tina, conform Ordinului M.A.I nr.01410/2006, nu rezulta ca inculpatul A. N., zis "B.", ar fi fost informatorul inculpatului D.G., si nici faptul ca inculpatul D.G. ar fi detinut informatii referitoare la spargerea locuintei martorului T. S. P.
Facem precizarea ca instanta nu a putut verifica in mod nemijlocit prevederile Ordinului M.A.I nr.01410/2006, desi a facut demersuri in acest scop, ordinul intrand in categoria informatiilor clasificate, considerate "secret", iar instanta nu dispune potrivit Legii nr.182/2002 de mijloacele necesare studierii lui si nici nu se poate proceda la desecretizarea acestuia.
Din probele suplimentare solicitate in aparare de catre inculpatul D.G., singurele relevante cauzei se dovedesc transcrierea convorbirilor telefonice purtate intre inculpat si martorul S. I. N. (coleg de serviciu) in datele de 12.04.2009, 30.04.2009, 03.05.2009, 04.05.2009, 06.05.2009.
Din analiza acestor convorbiri reiese faptul ca inculpatul D.G. obtinea de la martorul S. I. N. informatii privitoare desfasurarea anchetei, modul in care urma sa actioneze echipa de ancheta desemnata pentru solutionarea cauzei pe viitor si, totodata, incerca sa opreasca demersurile echipei de cercetare in a efectua o perchezitie domiciliara la locuinta inculpatului A. N., zis "B...", ori de a extinde cercetarile si asupra acestuia, fara a oferi in mod concret nicio proba sau informatie care sa ajute echipa de ancheta.
Din aceste aspecte rezulta in mod indubitabil ca inculpatul D.G., in baza informatiilor avute de la inculpatul A. N. si de la colegii sai politisti care se ocupau cu investigarea cauzei, a hotarat sa incalce indatoririle de serviciu si limitele legale ale activitatii judiciare a politistilor si sa speculeze dorinta martorului T. S. P de recuperare mai rapida a bunurilor ce ii fusesera sustrase, prin obtinerea de foloase materiale in interes propriu.
Modul elaborat de actiune si faptul ca inculpatul D.G. era creierul intregii operatiuni rezulta din declaratiile inculpatului A. N., zis "B...", din declaratiile martorilor T. S. P si R. F.-M., din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate intre inculpat si martorii T. S. P si R. F. M., din faptul ca actele de proprietate asupra terenului situat in comuna T.., judetul G.., tarlaua 132, parcela 1691/10/14 cu numar cadastral 3070 au fost trimise prin fax, de catre martorul T. S. P, din localitatea C., judetul C., catre Politia Municipiului G.., in atentia inculpatului D.G. personal.
Modalitatea in care s-au desfasurat faptele este una specifica unei persoane obisnuite sa lucreze in mediul infractional si in culegerea de informatii.
Modul in care martorul denuntator T. S. P a descris intalnirea dintre el si inculpat in zona complexului comercial "P de A" din G.., ocazie cu care i-a inmanat suma de 100 euro, este unul veridic, martorul aratand in declaratia sa mai multe aspecte pe care nu le-ar fi putut cunoaste decat de la o persoana specializata in munca de informatii a politiei judiciare.
Faptul ca suma de 50 euro nu a fost inmanata inculpatului D.G. drept cadou pentru celebrarea luarii de mot a fiului sau, este demonstrat din coroborarea declaratiilor martorilor T. S. P si R. F. M..
Faptul ca inculpatul a pretins suma de 1000 euro de la martorul T. S. P pentru recuperarea , in afara cadrului procesual legal, a ceasului de mana marca "P P", rezulta din coroborarea declaratiilor: martorului T. S. P, martorului R. F.-M., inculpatului A. N., a proceselor-verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, a procesului verbal de marcare chimica a sumei de 1000 euro, a procesului-verbal de instalare pe corpul martorei R. F. M. a aparaturii de inregistrare -redare a convorbirilor purtate in mediul ambiental, a proceselor-verbale de filaj si surprindere in flagrant a inculpatului D.G., precum si din declaratiile martorilor asistenti C. V. si N. M..
Faptul ca inculpatul D.G. a pretins un teren situat in comuna T.., judetul G.., estimat la suma de 20.000 euro, rezulta din declaratiile martorilor T. S. P, R. F. M., ale inculpatului A. N., din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate intre inculpatul D.G. si martorul denuntator T. S. P, precum si din copia actului de proprietate trimisa prin fax din localitatea C., judetul C., catre Politia Municipiului G., in atentia inculpatului D.G..
Inculpatul A. N. a avut o atitudine oscilanta pe durata procesului penal.
Audiat initial ca martor cu ocazia flagrantului din 19.06.2009, acesta a sustinut varianta acuzarii, descriind faptele asa cum au fost expuse in rechizitoriu.
Dupa punerea sa sub invinuire a negat savarsirea faptelor si a incercat sa se sustraga de la cercetari, fapt evidentiat prin procesele-verbale incheiate de catre organul de urmarire penala.
In fata instantei de judecata a revenit ulterior in declaratii aratand imprejurarile in care au fost comise faptele si chiar ajutand la lamurirea unor aspecte referitoare, in special, la flagrantul din 19.06.2009.
Din declaratiile inculpatului A. N., zis "B", rezulta ca desi nu avea calitatea de informator al ofiterului de politie D.G., era cunoscut in lumea interlopa drept o persoana care cunostea persoane care au savarsit infractiuni si procedeaza la valorificarea bunurilor sustrase, precum si persoane care cumpara bunuri provenite din savarsirea de infractiuni, la preturi derizorii, procedand la punerea in legatura a celor doua categorii de persoane si uneori cumparand in interes propriu bunuri.
Desi avea o acoperire legala, de administrator al SC M SRL G.., societatea specializata in vanzarea-cumpararea de telefoane mobile, acesta aspect era cunoscut si de catre politisti, carora le ofera diverse informatii necesare solutionarii unor cauze penale.
Inculpatul a fost abordat de pe pozitii "de forta" de catre inculpatul D.G., care profitand de calitatea sa de ofiter de politie cu atributii in domeniul muncii de informatii a politiei judiciare, l-a pus sa lucreze in, in folosul sau propriu, in afara cadrului legal, cu martorul denuntator T. S. P.
Declaratiile inculpatului A. N. se coroboreaza cu declaratia martorei R. F. M., a martorului T. S. P, din care rezulta ca persoana numita "P." este una si aceiasi cu inculpatul A. N., procesul verbal de recunoastere a inculpatului A. N. de catre martorul T. S. P, de pe albumul foto, declaratiile martorilor S. I. N. si J. V, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate in mediul ambiental la 19.06.2009 intre inculpatul D.G. si martora R. F. M., procesele-verbale de filaj intocmite de catre ofiterii politiei judiciare a Directiei Nationale Anticoruptie.
Inculpatul S. S. B. a avut in general o atitudine sincera in cursul urmaririi penale recunoscand fapta comisa si conducand organele de ancheta la domiciliul parintilor sai din comuna L., judetul G, unde se afla ceasul marca "S K", primit de la martorul denuntator T. S. P, astfel incat acest bun a fost recuperat si restituit partii prejudiciate.
In fata instantei de judecata a avut o pozitie oscilanta. Initial a incercat sa acrediteze ideea ca s-a inteles cu martorul T. S. P sa cumpere de la acesta ceasul marca "S K" si a cerut un termen ca sa verifice ceasul pentru a stabili daca este autentic sau nu.
Dupa ce l-a verificat a stabilit ca ceasul nu este autentic si l-a sunat pe martorul T. S. P pentru a-i restitui ceasul insa acesta nu se afla in G ci in localitatea C., judetul C..
Deoarece acesta nu a mai revenit in localitatea G, inculpatul a dus ceasul la domiciliul parintilor sai din comuna L., judetul G, si l-a lasat acolo.
In dovedirea celor afirmate inculpatul a solicitat audierea unui martor in persoana martorului E. L., si solicitarea de relatii de la "V" Romania, pentru a se stabili daca numarul de telefon 072_ a apartinut in luna mai 2009 martorului T. S. P.
Totodata, inculpatul S. S. B. a depus listingul convorbirilor telefonice efectuate in cursul lunii mai 2009 de la telefonul mobil ce ii apartinea, cu intentia de a demonstra ca a intentionat restituirea catre martorul T. S. P a ceasului marca "S K".
Din declaratia martorului E L propus in aparare de catre inculpatul S. S. B. rezulta ca acesta este prieten de familie cu inculpatul si ca nu are cunostinte de specialitate in domeniul mecanicii fine si ceasornicariei.
Acesta a apreciat, printr-o simpla examinare vizuala ca ceasul marca "S K" este o contrafacere si ca nu merita cumparat.
A auzit pe inculpat vorbind la telefonul mobil cu o persoana si ulterior inculpatul a afirmat ca a vorbit cu cel de la care avea ceasul pentru ca sa i-l restituie.
Din relatiile primite de la "V" Romania rezulta ca nu se poate stabili daca in luna mai 2009 numarul de telefon 072_ a apartinut sau nu martorului T. S. P, numarul de telefon respectiv fiind alocat unei cartele "Prepaid".
Apararile inculpatului S. S. B. sunt infirmate de declaratia martorului T. S. P, din care rezulta ca inculpatul i-a pretins ceasul respectiv, de declaratia martorei R. F. M., din care rezulta ca stia de la martorul T. S. P ca ceasul a fost dat lui "S.." (inculpatul S. S. B.) precum si de declaratia inculpatului S. S. B..
Din declaratia inculpatului rezulta ca acesta nu obisnuieste sa poarte ceas la mana insa a intentionat sa faca o investitie prin achizitionarea unui ceas de valoare.
Ulterior, realizand ca nu este un ceas valoros, l-a lasat la locuinta parintilor sai din comuna L_, judetul G...
In mod normal, pentru a ne afla in prezenta unui contract de vanzare-cumparare ar fi trebuit sa existe un pret sincer si serios, aspect care nu rezulta din declaratia inculpatului.
In al doilea rand, nicio persoana care nu poarta in mod obisnuit un ceas la mana nu realizeaza o investitie intr-un ceas de mana valoros, pe care apoi sa nu-l poarte, stiut fiind ca bunul respectiv isi pierde din valoare si chiar se degradeaza prin trecerea timpului, chiar prin nefolosirea sa.
Prin lamurirea tuturor aspectelor, la cererea inculpatului s-a dispus si efectuat o expertiza si un supliment de expertiza care au concluzionat ca ceasul primit de catre inculpat de la martorul T. S. P era un ceas autentic marca "S" fabricat, intr-o serie limitata in anul 1995 si care nu s-a comercializat pe teritoriul Romaniei, valoarea sa la momentul savarsirii faptei fiind de 162,50 lei RON.
Ulterior, la termenul din 15.12.2009, inculpatul, prin aparator ales, a solicitat conform art.334 Cod procedura penala, schimbarea incadrarii juridice data faptei din infractiunea de luare de mita in infractiunea de primire de foloase necuvenite.
A motivat inculpatul ca a primit respectivul ceas, drept recompensa dupa indeplinirea atributiilor de serviciu, deoarece incepand cu data de 28.04.2009 dosarul privind spargerea din locuinta la data de 02.04.2009, era instrumentat de ofiterul de cercetari penale O. V..
Cererea de schimbare a incadrarii juridice se dovedeste nefondata.
Din declaratiile martorilor J. V, S. I. N., B. S., colegi cu inculpatul si care au facut parte din echipa operativa de cercetare alaturi de acesta, rezulta ca martorul T. S. P nu le-a promis si nu le-a oferit niciun bun drept recompensa pentru modul in care si-au indeplinit atributiile de serviciu.
Din fisa postului inculpatului si din declaratia martorului O. V. rezulta ca desi autorul spargerii din 02.04.2009 fusese identificat in persoana lui A. C., iar ofiterul de cercetare penala proceda la instrumentarea dosarului sub aspect procesual penal, lucratorilor de politie din echipa operativa le revenea indatorirea de a sprijini solutionarea cauzei cu informatiile obtinute si in identificarea si recuperarea bunurilor sustrase de la persoane in posesia carora se aflau, identificare de martori si lamurirea cauzei sub toate aspectele.
Aceste aspecte tinand de organizarea interna, nu aveau cum sa fie cunoscute de martorul T. S. P, care a avut reprezentarea ca inculpatul S. S. B. se ocupa, in continuare, de instrumentarea cazului privind spargerea locuintei sale si i-a oferit respectivul ceas pentru ca acesta sa-si indeplineasca in continuare, mai cu sarg, atributiile de serviciu.
Tot in sedinta din 15.12.2009, inculpatul D.G., prin aparator ales, a solicitat, in baza prevederilor art.334 Cod procedura penala, schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de luare de mita in infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor.
La aceasta cerere a achiesat si inculpatul A. N., prin aparator ales.
S-a aratat ca nu s-a facut dovada ca intre inculpatul D.G. si inculpatul A. N. ar fi existat o intelegere prealabila de a pretinde, in mod direct sau indirect sumele de bani sau terenul din comuna T.., judetul G.., iar suma de 1.000 euro rezultand din flagrantul din 19.06.2009 nu a fost pretinsa pentru sine ci pentru altul.
S-a apreciat, in acest context, ca ne aflam in prezenta unei indepliniri in mod defectuos a unei atributii de serviciu, fiind realizate elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu prin ingradirea drepturilor persoanelor (art.246 Cod penal).
Cererea de schimbare a incadrarii juridice s-a dovedit a fi nefondata.
Asa cum s-a aratat mai sus, s-a apreciat ca este indubitabil ca inculpatul D.G. a pretins si primit pentru sine sumele de 100 euro, 50 euro si terenul situat in comuna T.., judetul G...
In acest sens, revelatoare este declaratia inculpatului A. N., care desi nu a recunoscut ca el ar fi "P." persoana care ar fi sunat pe telefonul mobil pe martorul T. S. P si care s-a intalnit cu acesta in zona fabricii de bere din cartierul Micro 19 - G.., pretinzandu-i suma de 20.000 euro pentru rascumpararea tablei de sah, arata in cuprinsul declaratiilor sale, ca a fost rugat de inculpatul D.G. sa isi intrebe cunostintele daca sunt dispuse sa cumpere un teren intravilan in comuna T, judetul G, ocazie cu care i-a inmanat si actele de proprietate a acestui teren, pentru a putea fi localizat mai bine.
Referitor la suma de 1000 euro, s-a apreciat ca nu ne aflam in prezenta indeplinirii in mod defectuos a unei indatoriri de serviciu, ci a indeplinirii unei atributii de serviciu contrar cadrului legal.
In acest sens este declaratia inculpatului D.G. consemnata in procesul-verbal de transcriere a inregistrarilor in mediu ambiental, din 19.06.2009, din care rezulta ca urma sa faca "o recuperare in stil mafiot".
De asemenea, in declaratia sa inculpatul A. N. a aratat ca inculpatul D.G. i-a cerut sa negocieze cu numitul "I." suma la care urma sa fie rascumparat ceasul marca "P P" astfel incat din suma de 1000 euro sa ii fie inmanati inculpatului D.G. suma de 200 euro, partea sa.
Nu in ultimul rand, infractiunea prevazuta de art.246 Cod penal are un caracter general in cadrul infractiunilor de serviciu sau in legatura cu serviciul iar infractiunea de luare de mita, prevazuta de art.254 Cod penal, are caracterul unei infractiuni speciale, aplicabila cu precadere in ipotezele vizate de aceasta, potrivit principiului "specialia generalibus derogant".
In concluziile puse cu ocazia dezbaterilor pe fond, inculpatul A. N. a aratat ca tot ceea ce a facut, a facut la indemnul inculpatului D.G. si in folosul acestuia.
De asemenea, inculpatul A. N. a dat explicatii suplimentare privitoare la schimbarea sumei de 1000 euro la o casa de schimb valutar, primind in schimb valuta si lei, precum si faptul ca a inmanat inculpatului D.G. echivalentul sumei de 200 euro, atat in euro cat si in valuta.
Instanta de fond a apreciat ca sustinerile sale se coroboreaza cu concluziile procesului-verbal de depistare si perchezitie corporala efectuata la 19.06.2009 asupra inculpatului D.G..
Fata de cele expuse, Curtea a apreciat ca acuzarea a rasturnat, pana la un nivel rezonabil, prezumtia de nevinovatie a inculpatilor si ca in sarcina acestora s-a instituit prezumtia de vinovatie, fata de acuzatiile formulate.
Apararile inculpatilor s-au dovedit neconcludente si au fost inlaturate ca atare.
Curtea a apreciat fata de materialul probator existent ca inculpatii au savarsit, cu intentie fapte prevazute de legea penala.
In drept, fapta inculpatului D.G., care in calitate de inspector de politie la Politia Municipiului G..- Sectia 1 Politie, in mod repetat, in perioada aprilie - 19.06.2009, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in intelegere cu inculpatul A. N., zis "B...", a pretins de la martorul denuntator T. S. P suma totala de 21.150 euro, din care a primit efectiv 1.150 euro, in scopul de a efectua acte de serviciu, prin exploatarea informatiilor obtinute in virtutea atributiilor de serviciu, prin neaducerea la cunostinta superiorilor ori a colectivului care se ocupa cu instrumentarea cazului a locului unde se aflau bunurile sustrase si a persoanelor care le detineau, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de luare de mita, prev. de art.254 alin.1 Cod penal in referire la art.6, 7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal, si de folosire in mod direct, in interese propriu, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii, prev. de art.12 lit. din Legea nr.78/2000.
In cauza sunt aplicabile prevederile art.33 lit.a Cod penal privitoare la concursul real de infractiuni, cele doua infractiuni fiind savarsite in baza unor rezolutii infractionale distincte, mai inainte de a fi intervenit condamnarea definitiva pentru vreuna dintre acestea.
In drept, fapta inculpatului S. S. B., care in calitate de subinspector de politie, in cursul lunii aprilie 2009 a pretins si primit de la martorul denuntator T. S. P un ceas de mana marca "S K" in valoare de 162,50 lei (conform expertizei tehnice efectuate in cauza) pentru a solutiona cu precadere plangerea formulata de T. S. P privind spargerea locuintei sale la 02.04.2009, si pentru recuperarea bunurilor sustrase intruneste elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita, prev. de art.254 alin.1 Cod penal in referire la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000.
In drept, fapta inculpatului A. N. de a pretinde, in intelegere cu inculpatul D.G., inspector de politie, de la martorul denuntator T. S. P in mod repetat, in perioada mai - 19.06.2009, in baza aceleiasi rezolutii infractionale suma de 20.000 euro si ulterior a unui teren intravilan situat in comuna T.., judetul G.., precum si a pretinderii si primirii sumei de 1.000 euro de la acelasi martor denuntator in vederea recuperarii, in afara cadrului legal a unui ceas marca "P P" sustras la data de 02.04.2009 intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la luare de mita, prev. de art.26 Cod penal raportat la art.254 alin.1 Cod penal in referire la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatilor Curtea a avut in vedere scopul pedepsei prevazut de art.52 Cod penal si criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod penal, calitatea inculpatilor, natura faptelor savarsite, gravitatea acestora, prejudiciul care s-a produs sau care s-ar fi putut produce, urmarea imediata, pozitia procesuala a inculpatilor.
Inculpatul D.G. este casatorit, are doi copii minori, are studii superioare, ofiter de politie, in varsta de 36 de ani, fara antecedente penale.
Initial, in faza de urmarire penala, a refuzat sa dea declaratii, prevalandu-se de dreptul la tacere, prev. de art.70 alin.2 Cod procedura penala.
Ulterior, a revenit si a facut declaratii menite sa contribuie la denaturarea adevarului si zadarnicirea cercetarilor.
Si in fata instantei de judecata inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptelor imputate incercand sa acrediteze ideea ca a oferit un sprijin dezinteresat martorului T. S. P in recuperarea bunurilor ce i-au fost sustrase la data de 02.04.2009.
Cunoscand imposibilitatea desecretizarii Ordinului M.A.I nr.01410/2006 a incercat denaturarea adevarului invocand aspecte din munca de culegere de informatii care nu pot fi verificate de instanta.
Din actele depuse la dosar rezulta ca inculpatul a mai fost monitorizat de catre Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial G pentru fapte de coruptie in dosarul nr.37/P/2009 in care s-a dispus insa neinceperea urmaririi penale.
Din analiza convorbirilor telefonice solicitate de inculpat in aparare a rezultat ca acesta practica jocuri de noroc si avea mari probleme financiare sens in care era solicitat zilnic si presat de catre creditori si cauta persoane de la care sa se imprumute.
Pentru acoperirea deficitului bugetar, asa dupa cum rezulta din declaratia inculpatului, a martorilor C D si M L, din adresa Sectiei 1 Politie G..(vol. I fila 226) si din convorbirile telefonice cerute drept proba in aparare de catre inculpat, in timpul programului de lucru inculpatul se ocupa cu alte activitati, cum ar fi procurarea de piese auto, repararea masinilor avariate, intermedieri in afaceri imobiliare cu terenuri, intermedieri in executari silite, etc.
Toate acestea contureaza profilul criminogen al unei persoane predispuse la savarsirea de infractiuni de coruptie, in special din lipsa banilor.
Din analiza actelor si lucrarilor efectuate in cursul urmaririi penale a rezultat ca de aproape 2 luni inainte de data de 19.06.2009 inculpatul D.G. nu isi mai indeplinise atributiile de politist, nu furnizase date relevante pentru ancheta efectuata in cazul spargerii din 02.04.2009 si nu completase, conform dispozitiilor Ordinului M.A.I nr.01410/2006 documentele si registrele de serviciu aflate in evidenta sa.
Din analiza convorbirilor telefonice a rezultat o atitudine dispretuitoare si folosirea de cuvinte triviale si vulgare la adresa persoanelor cu care, in virtutea atributiilor de serviciu, inculpatul trebuia sa intre in legatura (faptuitori, persoane vatamate, colaboratori, informatori, procurori, judecatori).
Inculpatul a actionat intr-un mod elaborat, specific unui specialist in munca de culegere de informatii, iar suma pretinsa de aproximativ 21.150 euro reprezinta in fapt o extorcare de resurse financiare a martorului denuntator T. S. P care dorea doar sa-si recupereze mai rapid bunurile sustrase la data de 02.04.2009.
De aceea, in ciuda caracterizarii favorabile din partea sefului Sectiei 1 Politie G, depusa la dosar, Curtea nu a acordat inculpatului circumstante atenuante judiciare si nu a coborat pedeapsa aplicata sub minimul special prevazut de lege.
Inculpatul S. S. B. este in varsta de 33 de ani, casatorit, are studii superioare, fara antecedente penale.
Pe durata cercetarilor penale a recunoscut de la inceput fapta comisa si a indrumat organele de ancheta la locuinta parintilor sai de unde ceasul marca "S K" a fost recuperat si restituit martorului T. S. P.
Beneficiaza de caracterizari favorabile, din care rezulta ca a urmat cursurile liceului de politie, ale scolii de subofiteri de politie si ulterior studii superioare, promovand in corpul ofiterilor de politie.
In faza de cercetare judecatoreasca a realizat o aparare onesta, in limitele prevazute de lege si a depus staruinta in aflarea adevarului prin efectuarea unei expertize tehnice si a unui supliment de expertiza care a stabilit valoarea ceasului marca "S K" la data savarsirii faptei, expertiza ale carei costuri le-a suportat.
Fata de inculpat s-a luat la data de 13.08.2009 masura obligarii de a nu parasi localitatea G.., insa inculpatul s-a prezentat la toate termenele de judecata.
In prezent este la dispozitia sefului Inspectoratului de Politie al Judetului G.
Fata de toate aceste imprejurari, Curtea a acordat inculpatului S. S. B. circumstantele atenuante judiciare prev. de art.74 alin.1 lit. a,b,c Cod penal au avut ca efect coborarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului sub minimul special prevazut de art.76 alin.1 lit.d Cod penal.
Inculpatul A. N. este in varsta de 33 ani, necasatorit, are in intretinere doi copii minori, este administrator al SC "M" SRL G, fara antecedente penale, studii 8 clase, bolnav de hepatita.
Pe durata cercetarilor penale a avut o atitudine oscilanta in declaratii, revenind nejustificat.
In fata instantei de judecata s-a prevalat initial de dreptul la tacere prevazut de art. 70 alin.2 Cod procedura penala pentru ca apoi sa revina si sa dea declaratii privitoare la faptele savarsite.
Declaratiile sale se coroboreaza cu materialul probator si ajuta, in mare masura, la stabilirea modului elaborat in care a actionat inculpatul D.G., desi inculpatul nu a recunoscut pana la capat toate faptele savarsite cum ar fi, de exemplu, faptul ca el ar fi "P" care i-a pretins martorului T. S. P suma de 20.000 euro in schimbul recuperarii tablei de sah sustrase.
Este cunoscut in lumea interlopa galateana ca fiind un "combinator", adica o persoana care realizeaza unirea dintre "oferta" de bunuri provenite din infractiuni si "cererea" de cumparare a unor astfel de bunuri, la pret de chilipir.
Cu toate acestea, inculpatul A. N. nu are antecedente penale.
Declaratiile inculpatului A. N. au ajutat instanta in probarea activitatii infractionale a inculpatului D.G. si in lamurirea unor aspecte neconcordante cu privire la flagrantul din 19.06.2009.
De aceea, avand in vedere circumstantele personale ale inculpatului dar si sprijinul acordat in aflarea adevarului, prima instanta a dozat pedeapsa ce a fost aplicata acestui inculpat la un cuantum mai redus decat cea care a fost aplicata inculpatului D.G., desi in esenta fapta acestuia ramane la fel de grava neputand beneficia de circumstante atenuante judiciare si coborarea pedepsei sub minimul special prevazut de lege.
Asa fiind, Curtea a aplicat inculpatului D.G. pedeapsa principala de 4 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b, lit.c Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prevazuta de art.254 alin.1 Cod penal in referire la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art. 41 alin.2 Cod penal.
In baza prevederilor art.12 lit.b din Legea nr.78/2000 Curtea a dispus condamnarea inculpatului D.G. la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de folosire in mod direct, in interese propriu de informatii ce nu sunt destinate publicitatii.
In baza prevederilor art.33 lit.a, 34 lit.a, 35 Cod penal, Curtea a contopit pedepsele aplicate inculpatului D.G., acesta urmand sa execute pedeapsa principala cea mai grea, sporita la 4 ani si 6 luni inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b, lit.c Cod penal.
Aceasta deoarece, datorita naturii infractiunilor savarsite, Curtea a apreciat ca inculpatul D.G. este nedemn sa mai exercite, pe viitor, functia de politist.
In baza prevederilor art.71 alin.2 Cod penal, Curtea a aplicat inculpatului D.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b, lit.c Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
In baza prevederilor art.350 Cod procedura penala, Curtea a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului D.G. si in baza prevederilor art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive incepand cu 19.06.2009 la zi.
In ceea ce priveste pe inculpatul S. S. B., Curtea a apreciat, raportat la natura faptei savarsite, la faptul ca inculpatul a primit, in mod necuvenit bunuri de la persoanele pagubite in cauze penale si cu care interactionase in virtutea atributiilor sale de serviciu ca fapta nu este in mod vadit lipsita de pericolul social al unei infractiuni, in actualul context socio-economic si ca nu se impune achitarea inculpatului si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
De aceea a dispus, in baza prevederilor art.254 alin.1 Cod penal in referire la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art.74 alin.1 lit.a,b c Cod penal si art.76 alin.1 lit.c Cod penal condamnarea inculpatului la o pedeapsa principala de 1 an inchisoare si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b, lit.c Cod penal.
In baza prevederilor art.71 alin.2 Cod penal, Curtea a aplicat inculpatului S. S. B. pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b, lit.c Cod penal.
Pri
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni prevazute in legi si decrete
Vatamare corporala din culpa - Decizie nr. DP262/A/2008 din data de 31.03.2009Plangere 278 Cpp - Sentinta penala nr. Sp263/2008 din data de 31.03.2009
TRAFIC DE DROGURI - Hotarare nr. 46 din data de 22.04.2015
Trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Hotarare nr. 9 din data de 22.01.2014
Evaziune fiscala. Folosirea cu rea credinta a bunurilor societatii in interesul propriu al administratorului - Sentinta penala nr. 47 din data de 31.12.2013
Trafic de persoane. Schimbarea incadrarii juridice. Inlaturare agravanta - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.12.2013
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoana care are o inhibatie alcoolica peste 0,8g/l alcool pur in sange. Corecta apreciere a probelor privind determinarea valorii alcoolemiei . - Decizie nr. 70 din data de 23.02.2011
Evaziune fiscala ; Fals intelectual la legea contabilitatii ; Fals in inscrisuri sub semnatura privata ; Spalare de bani ; - Sentinta penala nr. 171 din data de 22.10.2008
Trafic de persoane . Schimbarea incadrarii juridice din forma simpla in forma continuata a infractiunii [legea 678 / 2001 ] - Sentinta penala nr. 40 din data de 19.02.2010
Reproducerea neautorizata pe sisteme de calcul a programelor de calculator piratate .Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere .Obligarea inculpatului la plata contravalorii drepturilor de autor - Sentinta penala nr. 166 din data de 08.09.2010
Plangere impotriva rezolutiei / ordonantei procurorului de netrimitere in judecata .Inexistenta faptei de reproducere fara drept a unui model industrial [ legea 129/1992 ] - Sentinta penala nr. 180 din data de 28.10.2009
Executare lucrari de construire fara autorizatie Suplimentarea probatoriului .Trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 169 din data de 10.05.2010
Repunerea inculpatului in termenul de apel Desfiintarea in apel a hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru nelegala citare a inculpatului - Decizie nr. 237 din data de 27.09.2010
Contestatie la executare [art 461 cpp] Inadmisibilitatea invocarii viciilor de procedura pe calea contestatiei la executare .Respingerea in recurs, a contestatiei la executare - Decizie nr. 181 din data de 17.05.2010
Trafic de droguri [ legea nr 143 / 2000 ] . Gradul de pericol social al faptei luat in considerare la individualizarea judiciara a pedepsei - Sentinta penala nr. 108 din data de 14.05.2010
Infractiunea de conducere autovehicul neinmatriculat si infractiunea de conducere a unui autovehicul cu numere false de inmatriculare . Concurs de infractiuni - Decizie nr. 155 din data de 21.05.2010
Taiere fara drept de arbori din fondul forestier si furt. Incadrare juridica in functie de R.I.L. 12 / 2008. Individualizarea pedepsei si latura civila - Decizie nr. 14 din data de 21.01.2010
Comert electronic . Legea 365/2002. Individualizare pedeapsa. - Decizie nr. 22 din data de 01.02.2010