Validare poprire. Exceptiile prematuritatii, prescriptiei, perimarii si inadmisibilitatii cererii de validare poprire

Prin sentinta civila nr. 4441/15.12.2001 pronuntata in dosarul nr. 13987/196/2011 al Judecatoriei Braila s-a admis cererea formulata de creditorul  N.A.V. in contradictoriu cu debitorul I.M. si tertul poprit SC "E" SRL avand ca obiect validare poprire.
S-a dispus validarea popririi inregistrata de B.E.J. "DE" prin adresa de infiintare a popririi din data de 14.09.2011 in dosarul de executare 227/2007. A fost obligat tertul poprit sa plateasca creditorului suma de 9340,15 lei suma datorata de debitorul I.M. S-a facut in speta aplicarea dispozitiilor art. 456 Cod procedura civila si art. 460 alin. 1 Cod procedura civila.
In recursul declarat de debitor si de tertul poprit s-a criticat hotararea pentru nelegalitate invocandu-se ca in mod gresit s-au respins exceptiile prematuritatii, a prescrierii dreptului de a cere executarea silita si a perimarii acestuia, precum si exceptia inadmisibilitatii cererii de validare poprire.
S-a invocat de asemenea ca nu se poate confunda patrimoniul societatii cu venitul propriu al debitorului cum gresit a motivat instanta de apel. S-a mentionat totodata in motivarea recursului ca nu se poate retine ca fiind lipsita de relevanta pierderea calitatii de asociat in viitor a debitorului.

                           Decizia civila nr. 579/R  din 31.10.2012 a Curtii de Apel Galati

Prin decizia civila nr. 579/R din 31.10.2012 a Curtii de Apel Galati au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de debitor si tert poprit, retinandu-se in esenta, urmatoarele:
Legat de aspectul vizand prematuritatea cererii de validare poprire interpretarea dispozitiilor art.460 alin.1 Cod procedura civila este in sensul ca in termen de 3 luni de la infiintarea popririi tertul poprit trebuie sa-si indeplineasca obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi in caz contrar creditorul putand sesiza instanta de executare in vederea validarii popririi.
Cererea de validare poprire a fost formulata la data de 20 noiembrie 2011 iar adresa de infiintare a popririi la 14 septembrie 2011 astfel ca s-au respectat dispozitiile art.460 alin.1 Cod procedura civila.
Potrivit dispozitiilor art.456 alin.1 Cod procedura civila in termen de 15 zile de la comunicarea popririi tertul poprit avea obligatia sa consemneze suma de bani si sa trimita dovada executorului.
Cu privire la prescrierea dreptului de a cere executarea silita si a perimarii asa cum corect retine instanta de apel din actele dosarului de executare nr.227/2007 a Biroului Executorului judecatoresc D.E. - se constata ca la intervale mai mici de 6 luni s-au efectuat acte de executare respectiv procese verbale de actualizare a creantei, de constatare, ordine pentru identificarea veniturilor si a bunurilor detinute de debitor.
Termenul de perimare de 6 luni si de prescriptie de 3 ani a fost intrerupt asa cum corect retine instanta de apel prin cererile succesive ale creditorului care insista in executare la 11 aprilie 2008, 26 noiembrie 2008, 4 martie 2010, 29 iulie 2010, 8 decembrie 2010, 6 mai 2011, 14 septembrie 2011.
In ceea ce priveste motivarea pe fond a recursului se va constata ca in mod corect si legal instanta de apel a precizat situatia speciala ca tertul poprit se identifica cu debitorul ca asociat unic care este de fapt administratorul societatii.
Conform adresei nr.7667/2011 a O.R.C. B. participarea sa la beneficii este de 100% in anul 2010 si in anii urmatori 2011 si 2012.
Profitul net al societatii se repartizeaza sub forma de dividende asociatului unic care in speta este debitorul urmarit.
Pierderea calitatii de actionar in viitor este un aspect ce va putea fi luat in considerare la vremea respectiva si nu constituie un impediment in prezent pentru admiterea unei cereri de validare poprire pe profitul societatii in care debitorul este administrator si asociat unic.
De aceea invocarea de catre debitor si tertul poprit a nerespectarii dispozitiilor art.460 alin.2 Cod procedura civila nu are acoperire la momentul actual.
Pentru aceste considerente in conformitate cu dispozitiile art.312 alin.1 Cod procedura civila s-au respins ca nefondate  recursurile declarate de  debitor si de tertul poprit.