Plasament in regim de urgenta

Masura plasamentului in regim de urgenta se impune in cazul in care cei noua copii se afla intr-o situatie de pericol iminent, datorita neglijarii si neindeplinirii corespunzatoare a obligatiilor parentale de catre parintii ce nu constientizeaza importanta asigurarii unor conditii minime de trai:  locuinta curata, igienizata, caldura, imbracaminte corespunzatoare anotimpului, alfabetizare prin prezenta zilnica la scoala si supraveghere.

                                                                  Decizia civila nr. 107/A din 13.12.2013 a Curtii de Apel Galati                                                              

Prin cererea inregistrata la nr.5632/91/2013 DGASPC Vrancea a solicitat in contradictoriu cu paratii BR si BF, pentru instituirea  plasamentului in regim de urgenta privind pe copiii BIA, BSR, BRI, BAI, BIM, BIM, BGNR, BMA si BVC.
  In motivare, a aratat urmatoarele considerente:
Situatia de risc a copiilor a fost monitorizata incepand cu data de 20.08.2013 urmare a faptului ca acestia nu beneficiaza de conditii adecvate de crestere si ingrijire, iar parintii nu isi indeplinesc in mod corespunzator obligatiile parentale.
La data de 12.11.2013 o echipa din cadrul SIRU s-a deplasat la domiciliul familiei B impreuna cu un reprezentant al Politiei din localitate.
La domiciliu au fost identificati copiii BMA - 13 ani, C.- 4 ani, SR - 2 ani, I. - 6 luni si GC - 1 an, care au fost gasiti singuri, neingrijiti, sumar imbracati si desculti.
Alina a declarat ca parintii impreuna cu BA, in varsta de 18 ani sunt plecati la munca in localitate.
Ceilalti copii se aflau la scoala, respectiv gradinita. Ulterior, la domiciliu au sosit si parintii care au declarat ca doresc in continuare sa-si asume responsabilitati cu privire la copii si nu sunt de acord cu instituirea unei masuri de protectie speciala.
Cu prilejul vizitei s-a constatat ca de la precedenta vizita conditiile igienico-sanitare s-au deteriorat, iar 4 din copiii ramasi acasa prezentau semne de raceala, motiv pentru care, impreuna cu tatal, au fost prezentati medicului de familie.
Mentionam ca, desi pe perioada monitorizarii ambii parinti au fost consiliati psihologic si asistential, accentul fiind pus pe obligatiile ce le revin si importanta ingrijirii in mod corespunzator a copiilor, acestia nu au respectat recomandarile, avand o atitudine refractara.
Avand in vedere aspectele prezentate si constatarile evaluarii situatiei copiilor, specialistii echipei SIRU impreuna cu reprezentantii autoritatilor locale de la domiciliul familiei au concluzionat faptul ca se impune separarea copiilor de familie, deoarece familia nu prezinta conditii adecvate de crestere si ingrijire
In dovedirea actiunii au fost depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: raport psiho-social, raport de evaluare initiala, proces verbal privind constatarea situatiei de risc a copilului, proces verbal de consiliere, proces verbal de monitorizare, certificat de nastere al minorului, ancheta sociala, declaratia olografa a paratului BR.
  Prin sentinta civila nr. 668/2013 a Tribunalului Vrancea s-a admis cererea de ordonanta presedintiala si s-a instituit plasamentul in regim de urgenta pentru copiii BIA, nascuta la 12.04.2013, BSR, nascuta la 15.02.2011, BCI, nascut la 17.04.2009, BAI, nascut la 12.10.2007, BIM, nascut la 22.08.2006, BIM, nascuta la 08.01.2005, BGVR, nascut la 25.09.2003, BMA, nascuta la 26.07.2000 si BVC, nascuta la 07.03.2002.
Pe toata durata plasamentului in regim de urgenta s-a suspendat de drept exercitiul drepturilor parintesti
S-a dispus  exercitarea drepturile si obligatiile parintesti privitoare la persoana copilului de catre persoana, familia, asistentul maternal sau seful serviciului de tip rezidential care va primi copilul in plasament in regim de urgenta, iar cele privitoare la bunurile acestora de catre directorul DGASPC Vrancea.
Cauza a fost solu?ionata fara citarea partilor, fiind incidente prevederile art. 998 alin. 2 Cod procedura civila precum si cu incidenta  art.125 alin 5 din Legii nr. 272/2004 privind protec?ia si promovarea drepturilor copilului modificata si completata prin Legea nr. 257 din 26 septembrie 2013 .
Pentru a decide astfel, instanta a retinut urmatoarele:
  Potrivit art.94 alin.2 din Legea nr. 272/2004 privind protectia copilului, in situatia in care in urma verificarilor facute de reprezentantii DGASPC se constata ca exista motive temeinice care sa sustina existenta unei situatii de pericol iminent pentru copil datorita abuzului si neglijarii, si nu intampina opozitie din partea reprezentantilor legali ai copilului, directorul institutiei reclamante instituie masura plasamentului in regim de urgenta.
Alineatul 3 al articolului mentionat mai sus instituie obligatia DGASPC de a sesiza instanta de judecata in cazul in care se intampina opozitie din partea reprezentantilor legali ai copilului, solicitand emiterea unei ordonante presedintiale de plasament a copilului in regim de urgenta la o persoana, la o familie, la un asistent maternal sau intr-un serviciu de tip rezidential licentiat in conditiile legii
Cercetand continutul actelor atasate,  tribunalul a retinut ca situatia  de risc a copiilor BIA, BSR, BCI, BAI, BIM, BIM, BGVR, BMA si BVC rezulta din modul cum paratii isi indeplinesc obligatia de crestere si educare a copiilor.
Astfel, s-a constatat ca paratii locuiesc in imobilul proprietate compus din doua camere fara curent electric, mobilier sumar - 4 paturi, o masa si doua scaune.
S-a mai constatat, asa cum rezulta din ancheta sociala intocmita de Primaria comunei C., ca locuin?a de mai sus nu are conditii igienico - sanitare, lipsind cu desavarsire, iar copiii nu frecventeaza cursurile ?colare, concluzionand ca familia paratilor nu are capacitatea materiala si morala pentru a ingriji, creste si educa acesti copii minori.
S-a  mai constatat ca situa?ia de risc a copiilor a fost monitorizata incepand cu data de 20.08.2013. urmare a faptului ca acestia nu beneficiaza de conditii adecvate de crestere si ingrijire, iar parintii nu isi indeplinesc in mod corespunzator obligatiile parentale pana la momentul promovarii acestei cereri.
Tribunalul a constatat, fata de aceste imprejurari ca aceasta stare de nesiguranta in sanul familiei nu poate avea ca si efect  asigurarea unor conditii socio-familiale adecvate si a unui climat familial stabil si securizant, necesar dezvoltarii corespunzatoare. Asadar, cum in cauza s-a facut dovada existentei unei situatii de pericol iminent pentru copii, datorata neglijarii acestora de catre parinti, dar si imposibilitatii materiale de a sustine un trai decent in cadrul familiei lor, se justifica instituirea masurii de protectie a plasamentului in regim de urgenta fiind indeplinite conditia urgentei prevazuta de art.996 Cod procedura civila, precum si art.65 alin din Legea nr.272/004 avand in vedere opozitia paratei la instituirea masurii in cauza.
Impotriva acestei sentinte a promovat apel paratul BR, care a criticat solutia instantei de fond, in principal, sub urmatoarele aspecte:
Minorii nu se afla in ipoteza prevazuta de dispozitiile art.64 alin 1 din Legea 272/2004, care instituie posibilitatea adoptarii unor masuri de urgenta, cu caracter temporar pentru minorii abuzati sau neglijati, precum si pentru cei gasiti sau abandonati in unitatile sanitare.
In speta, minorii nu sunt abuzati, de exemplu obligati sa-si asume responsabilitati gospodaresti ce le depasesc forta fizica, abandonand activitatile specifice varstei ori sunt loviti sau pedepsiti. Nu se confirma situatia de pericol iminent pentru minori cauzata de abuzul sau neglijenta parintilor.
Desi familia nu are conditii de trai dintre cele mai bune, ofera totusi conditii minime de crestere si educare, precum si de siguranta si afectiune, context in care nu sunt intrunite acele conditii exceptionale in care minorii ar putea fi indepartati din familie.
In privinta copilului mai mic de 2 ani nu erau indeplinite conditiile prevazute de articolul 60 alin 1 pentru indepartarea sa din familie si nu era posibil plasamentul intr-un serviciu de tip rezidential, ci doar la familia extinsa sau substitutiva.
Prin decizia civila nr. 107/A din 13.12.2013 a Curtii de Apel Galati s-a respins ca nefondat apelul din urmatoarele considerente:
In esenta, apelantul sustine ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile articolelor 64 alin.1 si 94 alin. 3 privind plasamentul in regim de urgenta, iar masura dispusa de instanta reprezinta o incalcare a articolului 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Se impune prin urmare, o analiza a dispozitiilor legale invocate.
Astfel, potrivit dispozitiilor articolului 64 din Legea 272/2004:
       "(1) Plasamentul in regim de urgenta este o masura de protectie speciala, cu caracter temporar, care se stabileste pentru copilul aflat in urmatoarele situatii:
    a) abuzat, neglijat sau supus oricarei forme de violenta;
     b) gasit sau parasit in unitati sanitare.", iar potrivit articolului 65 din acelasi act normativ
  "(1) Masura plasamentului in regim de urgenta se stabileste de catre directorul DGASPC din unitatea administrativ-teritoriala in care se gaseste copilul aflat in situatiile prevazute la art. 64 alin. (1), daca nu se intampina opozitie din partea reprezentantilor persoanelor juridice, precum si a persoanelor fizice care au in ingrijire sau asigura protectia copilului respectiv. Pentru copilul aflat in situatiile prevazute la art. 64 alin. (1^1), masura plasamentului in regim de urgenta se stabileste de catre directorul DGASPC."
     (2) Masura plasamentului in regim de urgenta se stabileste de catre instanta judecatoreasca in conditiile art. 94 alin. (3).
Conform dispozitiilor art. 94 din Legea 272/2004:
"(1) Reprezentantii persoanelor juridice, precum si persoanele fizice care au in ingrijire sau asigura protectia unui copil sunt obligati sa colaboreze cu reprezentantii DGASPC si sa ofere toate informatiile necesare pentru solutionarea sesizarilor.
     (2) In situatia in care, in urma verificarilor efectuate, reprezentantii DGASPC stabilesc ca exista motive temeinice care sa sustina existenta unei situatii de pericol iminent pentru copil, datorata abuzului, neglijarii, exploatarii si oricarei forme de violenta asupra copilului, si nu intampina opozitie din partea persoanelor prevazute la alin. (1), directorul DGASPC instituie masura plasamentului in regim de urgenta. Prevederile art. 58 - 60, art. 64 alin. (3) si ale art. 66 se aplica in mod corespunzator.
     (3) In situatia in care persoanele prevazute la alin. (1) refuza sau impiedica in orice mod efectuarea verificarilor de catre reprezentantii DGASPC, iar acestia stabilesc ca exista motive temeinice care sa sustina existenta unei situatii de pericol iminent pentru copil, datorata abuzului, neglijarii, exploatarii si oricarei forme de violenta asupra copilului, DGASPC sesizeaza instanta judecatoreasca, solicitand emiterea unei ordonante presedintiale de plasare a copilului in regim de urgenta la o persoana, la o familie, la un asistent maternal sau intr-un serviciu de tip rezidential, licentiat in conditiile legii. Prevederile art. 58 - 60 si ale art. 64 alin. (3) se aplica in mod corespunzator."
Din dispozitiile legale mentionate rezulta ca in situatia in care parintii se opun instituirii masurii plasamentului in regim de urgenta, iar reprezentantii DGASPC stabilesc ca exista motive temeinice care sa sustina existenta unei situatii de pericol iminent pentru copil, datorata abuzului, neglijarii, exploatarii si oricarei forme de violenta asupra copilului, DGASPC sesizeaza instanta judecatoreasca in vederea emiterii unei ordonante presedintiale.
In cauza sunt indeplinite aceste conditii legale, Tribunalul Vrancea constatand in mod corect existenta unei situatii de pericol iminent pentru copii datorita neglijarii de catre parintii, care nu inteleg importanta supravegherii copiilor, asigurarii unor conditii minime igienico - sanitare  si dreptul copiilor la educatie si scolarizare.
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca in perioada 20.08.2013 - 12.11.2013, in urma unei sesizari telefonice anonime, familia BR si BF  a fost monitorizata de DGASPC Vrancea, cu privire la modalitatea in care isi indeplinesc obligatiile parentale. Au fost efectuate cinci vizite la domiciliul familiei, la 26.08.2013, 6.09.2013, 20.09.2013, 15.10 2013 si 21.11 2013, ocazie in care membrii familiei au beneficiat de consiliere psihologica, iar Primaria Comunei C., la solicitarea Directiei a efectuat un referat de ancheta sociala privind modul de crestere si educare a copiilor.
Din aceste rapoarte de vizita si referatul de ancheta sociala rezulta ca familia B. are in total 12 copii, dar una dintre fete este majora, iar alte doua SG (16 ani)  si AM (15 ani) traiesc in uniune consensuala, in alte localitati, ramanand in prezent in domiciliul parintilor noua copii: BIA, nascuta la 12.04.2013, BSR, nascuta la 15.02.2011, BCI, nascut la 17.04.2009, BAI, nascut la 12.10.2007, BIM, nascut la 22.08.2006, BIM, nascuta la 08.01.2005, BGVR, nascut la 25.09.2003, BMA, nascuta la 26.07.2000 si BVC, nascuta la 07.03.2002.
Din rapoartele de vizita rezulta ca la domiciliu, conditiile igienico-sanitare sunt precare (mizerie imprejurul casei, in camera, peretii, paturile, lenjeriile, si covoarele murdare), copiii au fost surprinsi uneori nesupravegheati, neingrijiti, sumar imbracati si desculti in luna noiembrie, unii dintre ei nu stiu sa scrie (de exemplu AM, in varsta de 13 ani, fetita care nu frecventeaza scoala.) Din adresa nr. 1128/31.10.2013 emisa de MEN - S. G. S rezulta ca minorii frecventeaza scoala sporadic. De exemplu, BGVR a abandonat clasa I in anul scolar 2011-2012, iar BVC a abandonat clasa a II-a in anul scolar 2011-2012, reintorcandu-se la scoala in 2013. Rezultatele scolare ale copiilor nu sunt bune, iar in fisele psiho-pedagocice intocmite de invatatoare se recomanda o activitate intensa de recuperare si prezenta zilnica la scoala.
Desi ambii parinti au fost informati si  consiliati psihologic cu privire la obligatiile parentale  si  si-au luat angajamentul ca vor remedia problemele sesizate, din rapoartele de vizita ulterioare rezulta  ca nu au respectat recomandarile specialistilor. Dimpotriva, la ultima vizita efectuata de echipa multidisciplinara in luna noiembrie, conditiile igienico - sanitare s-au deteriorat, iar copiii au fost surprinsi nesupravegheati, sumar imbracati, murdari si cu picioarele goale, iar SR avea rinofaringita.
In aceste conditii, in mod corect instanta de fond a ajuns la concluzia ca minorii se afla intr-o situatie de pericol iminent, datorita neglijarii si neindeplinirii corespunzatoare a obligatiilor parentale de catre parintii ce nu par sa constientizeze importanta asigurarii unor conditii minime de trai: locuinta curata, igienizata, caldura, imbracaminte corespunzatoare anotimpului, alfabetizare prin prezenta zilnica la scoala si supraveghere.
Si din motivele de apel rezulta ca parintii nu-si inteleg responsabilitatile, atata timp cat considera ca daca nu-i bat sau pedepsesc pe copii si nu-i obliga la responsabilitati gospodaresti, copiii nu sunt in pericol si nu se impune luarea unei masuri de protectie.
Conform articolului 89 alin. (2): "Prin neglijarea copilului se intelege omisiunea voluntara sau involuntara a unei persoane care are responsabilitatea cresterii, ingrijirii sau educarii copilului de a lua orice masura pe care o presupune indeplinirea acestei responsabilitati, care pune in pericol viata, dezvoltarea fizica, mentala, spirituala, morala sau sociala, integritatea corporala, sanatatea fizica sau psihica a copilului si poate imbraca mai multe forme: alimentara, vestimentara, neglijarea igienei, neglijarea medicala, neglijarea educationala, neglijarea emotionala sau parasirea copilului/abandonul de familie, care reprezinta cea mai grava forma de neglijare".
Fiind o masura de urgenta, temporara, luata in conditiile stricte ale legii, plasamentul de urgenta nu reprezinta o incalcare a articolului 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, deoarece se impune datorita situatiei de risc in care se afla copiii la acest moment, iar parintii pastreaza posibilitatea sa mentina legatura cu minorii, in conditii Legii nr. 272/2004 si sa ceara reintegrarea in familie, in masura in care remediaza deficientele constatate si-si schimba atitudinea fata de copii.
Critica vizand instituirea masurii plasamentului de urgenta pentru toti copiii in cadrul serviciului rezidential este neintemeiata, avand in vedere ca nu s-a specificat acest aspect in hotarare, urmand ca masura sa se instituie in cadrul institutiei si nu intr-un serviciu rezidential.