Validare poprire

Prin decizia 59/2013 a Tribunalului Vrancea s-a admis apelul declarat de tert si a fost schimbata sentinta civila in sensul respingerii cererilor de validare poprire si lamurire dispozitiv ca ramase fara obiect.
Desi solutia din apel este favorabila tertului poprit, acesta justifica un interes in promovarea unui recurs impotriva deciziei, in care sa reitereze exceptia tardivitatii cererii de validare poprire. In situatia concreta din speta, respingerea cererii de validare ca tardiv formulata, cu depasirea termenului imperativ de 3 luni, este mai favorabila recurentei deoarece determina inlaturarea din considerentele deciziei pronuntate in apel a unor mentiuni privind culpa tertului in indeplinirea obligatiilor prevazute de art. 456 alin. 1 lit. a si alin. 2.

                                                Decizia civila nr. 489/R/08.10.2013 a Curtii de Apel Galati

Prin sentinta civila nr. 6265/18.10.2011 Judecatoria Focsani a admis cererea formulata de catre petenta creditoare SC E.F. SA B, prin A.F.E.E. F in contradictoriu cu  intimat BEJ C. G., debitor C.N.C.F - C.F.R SA Suc. G si tertul poprit B.C.F. - SUC. Bucuresti, a dispus validarea popririi infiintata de BEJ A C.G. si C.C.C., prin adresa de infiintare a popririi din data de 18.04.2011 in dosarul de executare nr. 284/2009 pe conturile CNCF CFR S.A. si in consecinta a obligat tertul poprit B.C.F S.A. sa plateasca creditoarei suma totala de 25.316.144,3 lei.
Prin decizia civila 59/14 martie 2013  s-a admis apelul declarat de tertul poprit, a fost schimbata in tot sentinta civila, in sensul ca s-a respins cererea de validare poprire si lamurire dispozitiv ca ramase fara obiect.
Pentru a decide astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 460 al.1 C.p.c., instanta poate fi sesizata pentru validarea popririi, daca tertul poprit nu-si indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi. Obligatiile ce ii revin tertului poprit sunt, potrivit art. 456 al.1 lit. a si al.2 C.p.c., sa consemneze suma de bani sau sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului, iar daca sunt infinitate mai multe popriri sa comunice executorului sau creditorilor numele si adresa celorlalti creditori, precum si sumele de bani poprite de fiecare in parte.
Potrivit art. 2811 alin. 1 C.p.c.: "In cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice".
Vazand ansamblul materialului probator administrat in cauza in contextul legislatiei active, Tribunalul a retinut, de principiu, justetea solutiilor pronuntate de prima instanta in hotararile judecatoresti apelate, insa cu elementele de diferenta ce vor fi expuse in finalul considerentelor si care au condus instanta de apel la solutia pronuntata.
In concret, pastrand linia de analiza oferita de prima instanta, atat in planul starii de fapt cat si a elementelor de drept, si analizand impreuna apelurile formulate in cauza cu mentiunea ca incheierea de lamurire de dispozitiv prezinta caracter subsidiar fata de sentinta apelata, Tribunalul a constat ca prin titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 73/18.03.2009 pronuntata de Tribunalul Vrancea in dosar nr. 223/91/2009, investita cu formula executorie, debitoarea CNCF CFR S.A. B - Suc. Reg. CFR G a fost obligata la plata sumei de 26.372.981,40 lei catre petenta -creditoare F.F.E. E. “E.F.M.N."S.A.
In vederea executarii acestui titlu executoriu si a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de stabilire a onorariului si a cheltuielilor de executare emis in dosarul de executare nr. 284/2009, BEJ CG si CCC a expediat tertului poprit S.C. BCF S.A. adresa nr. _284/2009 din data de 18.04.2011 prin care a infiintat poprire pe conturile debitoarei CNCF CFR S.A. B pentru Suc. Reg. CFR G, pana la concurenta sumei de 25.316.144,3 lei pe care o datora creditoarei.
Din aceasta adresa rezulta ca BEJ C.G. si C.C.C. a inteles sa infiinteze poprire pe conturile CNCF CFR S.A. B, pentru suma datorata de debitoarea Suc. CFR G conform titlurilor executorii anterior mentionate. In adresa de infiintare a popririi a fost mentionat codul unic de identificare al CNCF CFR S.A. B.
Asemenea primei instante, Tribunalul a constat ca are calitatea de debitoare, conform titlului executoriu, Suc.Reg. CFR G si ca nu exista raporturi juridice intre aceasta si tertul poprit S.C. B.C.F.S.A., intrucat sucursala nu are cont deschis la tertul poprit. Cu toate acestea insa, Sucursala Regionala CFR G reprezinta o unitate fara personalitate juridica, fiind subordonata din punct de vedere economic si juridic societatii mama, in speta CNCF CFR S.A. Bi si in consecinta, societatea mama este cea care gestioneaza disponibilitatile banesti ale sucursalei si care trebuie sa isi asume raspunderea patrimoniala pentru neexecutarea obligatiilor sucursalei fata de terti, intrucat sucursala intra in relatiile cu tertii in numele si pentru societatea mama. Drept consecinta, desi calitatea de debitor, conform titlului executoriu, apartine Suc.Reg. CFR G, intrucat societatea mama raspunde patrimonial pentru obligatiile sucursalei, instanta apreciaza ca in mod legal s-a dispus infiintarea popririi pe conturile societatii mama CNCF CFR S.A. B pentru sucursala acesteia CFR G, din inscrisurile depuse la dosar rezultand ca societatea mama CNCF CFR S.A. B are conturi deschise la tertul poprit S.C. BCF S.A.
Pe de alta parte, privitor la sustinerea conform careia emiterea adresei de poprire a fost emisa cu nerespectarea dispozitiilor art. 454 alin. 3 si 4 C.p.c., de fapt a dispozitiilor art. 454 alin. 2 ind.1 si alin.2 ind. 2 C.p.c., asemenea primei instante, Tribunalul a retinut ca in adresa de infiintare a popririi au fost mentionate denumirea si sediul debitoarei Sucursala Regionala CFR G, precum si codul unic de identificare al S.C. CNCF CFR S.A. B, pe conturile careia s-a infiintat poprirea. In egala masura, Tribunalul nu a retinut nerespectarea dispozitiilor art. 454 alin.2 ind.2 C.p.c., in conditiile in care prin adresa de infiintare a popririi nu s-a dispus infiintarea popririi pe conturile subunitatii fara personalitate juridica - Suc. Reg. CFR Galati  (care nici nu are deschise conturi la tertul poprit, astfel cum rezulta din adresa nr. 711/733/2011 comunicata la dosar), ci pe conturile societatii mama S.C. CNCF CFR S.A. B, iar in aceste conditii, nu era necesara mentionarea in adresa a altor elemente de identificare ale Suc. Reg. CFR G in afara de denumirea si sediul acesteia.
Pornind de la aceasta premisa si notand ca titularul contului asupra caruia s-a infiintat poprirea, cont deschis la tertul poprit, este societatea mama S.C. CNCF CFR S.A. B, executorul judecatoresc a indicat in mod corect denumirea si codul unic de inregistrare ale acesteia, elemente care erau suficiente pentru ca tertul poprit sa infiinteze poprirea asupra conturilor S.C. CNCF CFR S.A. B, asa cum i s-a solicitat, intrucat prin mentionarea denumirii si a codului unic de identificare al acesteia, tertul poprit avea posibilitatea sa o identifice in baza de date si sa procedeze la infiintarea popririi prin indisponibilizarea conturilor acesteia.
Pe de alta parte, pornind de la prevederile art. 2811 alin.1 C.p.c., Tribunalul a constat ca lamurirea dispozitivului sentintei civile nr. 6265/18.10.2011 se impunea pentru stabilirea modalitatii de executare a obligatiei de plata stabilita in sarcina tertului poprit S.C. BCF S.A., sub aspectul provenientei fondurilor banesti din care urmeaza a se face plata, in conditiile in care partile implicate in executarea sentintei civile nr. 6265/18.10.2011 aveau sau ar fi putut avea in momentul executarii, puncte de vedere diferite cu privire la acest aspect.
In litigiul solutionat prin sentinta civila nr. 6265/18.10.2011, creditoarea S.C. EF S.A. prin AFEE F nu a sustinut, nu a dovedit, iar prima instanta nu a retinut faptul ca tertul poprit a distribuit, ulterior primirii adresei de poprire din partea BEJ CG si CCC, disponibil din conturile CNCF CFR S.A. deschise la tertul poprit, pentru a opera raspunderea delictuala a bancii.
In ceea ce priveste sustinerile petentei - tert poprit din cauza de fata, referitoare la soldul conturilor CNCF CFR S.A. deschise la tertul poprit BCF S.A. in momentul primirii adresei de poprire din partea BEJ  Asociati CG si CCC sau ulterior, instanta constata ca inscrisurile depuse de tertul poprit la dosarul de fond nu au reflectat situatia soldului conturilor CNCF CFR S.A. la momentul primirii adresei de infiintare a popririi din partea catre BEJ Asociati CG si CCC (20.04.2011) sau ulterior, pana la momentul validarii popririi prin sentinta civila nr. 6265/18.10.2011, intrucat erau emise la o data anterioara primirii adresei de poprire (04.02.2011, respectiv 14.01.2011).
Faptul ca tertul poprit a comunicat BEJ A G si P la data de 04.02.2011 ca a procedat la indisponibilizarea conturilor si la virarea sumei de 1.729.789,11 lei existenta in conturile CNCF CFR S.A. la data infiintarii popririi de catre acest birou de executori - 14.01.2011, nu era de natura sa reflecte situatia conturilor CNCF CFR S.A. ulterior acestei date si la data primirii adresei de poprire din partea BEJ A CG si CCC (20.04.2011) si nici pentru perioada urmatoare, de vreme ce conturile CNCF CFR S.A. puteau fi alimentate intre timp cu noi sume de bani. 
In ceea ce priveste fondurile banesti din care trebuie sa fie efectuata plata dispusa de instanta, Tribunalul a retinut ca in mod incontestabil acestea nu pot proveni decat din conturile CNCF-CFR S.A. deschise la tertul poprit BCF S.A., iar nu din fondurile proprii ale bancii tert poprit, deoarece validarea popririi are semnificatia confirmarii, prin hotarare judecatoreasca, a valabilitatii unei popriri, in speta, a valabilitatii popririi infiintate pe conturile societatii mama CNCF CFR S.A. deschise la tertul poprit BCF S.A., la cererea creditoarei S.C. EF S.A. iar ca o consecinta a validarii popririi, s-a dispus obligarea tertului poprit la plata sumei de 25.316.144,3 lei, suma mentionata in adresa de infiintare a popririi emisa de BEJ Asociati CG si CCC, fara ca instanta sa retina in considerentele hotararii ca aceasta suma trebuie platita din fondurile proprii ale bancii  - tert poprit.
Vazand considerentele integrale ale incheierii apelate, Tribunalul a retinut ca o astfel de concluzie nu echivaleaza cu o noua judecata pe fondul cauzei, astfel cum a sustinut apelanta S.C. EF S.A. prin AFEE F, intrucat nu reprezinta o modificare sau o completare a considerentelor si/sau a dispozitivului sentintei civile nr. 6265/18.10.2011, ci o clarificare a dispozitivului, dandu-se acestuia interpretarea, intelesul care rezulta din situatia de fapt si de drept retinuta in considerentele sentintei civile nr. 6265/18.10.2011, solutia pronuntata si dispozitiile legale incidente in situatia popririi infiintate asupra unor conturi ale debitorului deschise la o unitate bancara.
In aceeasi ordine de idei si in lumina celor expuse mai sus, Tribunalul a retinut ca toate criticile aduse de Banca sentintei apelate sunt nefondate, pentru argumentele ce vor fi expuse in mod sintetic in paragrafele subsecvente
Cu privire la primul motiv de critica, Tribunalul  a constat ca Banca a sustinut ca  prima instanta nu a fost competenta teritorial si ca aceasta necompetenta este de ordine publica potrivit art. 159 alin. 1 pct.3 C.p.c.
Tribunalul a retinut ca aceasta exceptie nu a fost invocata in fata instantei de fond si ca potrivit art. 159 alin. 2 C.p.c. necompetenta poate fi invocata de parti ori de catre judecator la prima zi de infatisare in fata primei instante, dar nu mai tarziu de inceperea dezbaterilor asupra fondului.
Cum in apel nu pot fi formulate cereri noi, iar aceasta aparare nu a fost invocata la fond, instanta de apel nu o poate primi favorabil, intervenind sanctiunea decaderii din dreptul de a ridica exceptia pentru partile litigante.
Privitor la exceptia tardivitatii formularii cererii de validare a popririi, singura exceptie invocata in fata primei instante, Tribunalul a retinut ca acest incident procedural a fost in mod corect solutionat de prima instanta. Tribunalul a retinut ca termenul de 3 luni prevazut la art. 460 alin. 1 C.p.c. curge de la data la care tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma o libereaza debitorului poprit, aspecte care nu au fost dovedite in cauza. In aceasta cauza, nu s-a trecut inca la poprire pentru ca tertul poprit apare a fi avut neclaritati si a solicitat lamuriri organului de executare. In plus, acest termen are un caracter de recomandare fiind prevazut in favoarea creditorului, debitorului sau organului de executare si are in vedere situatia cand poprirea a inceput, dar dintr-un motiv sau altul tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile.
In al treilea rand, Tribunalul a retinut ca prin raportare la materialul probator administrat in fata primei instante, aceasta a solutionat corect cererea de validare a popririi.
S-a retinut in mod corect ca prin titlul executoriu a fost obligata Sucursala Galati, ca aceasta nu are personalitate juridica si ca pentru acest debit urmeaza sa fie poprite conturile societatii mama. De asemenea, Tribunalul a subliniat ca nu este intemeiata nici sustinerea apelantei in sensul ca prin modul in care a fost formulat dispozitivul s-a creat posibilitatea sa fie urmarite fondurile bancii si aceasta inclusiv in contextul incheierii de lamurire de dispozitiv analizata mai sus. De asemenea, Tribunalul  a retinut ca existenta componentei "culpa" in sarcina tertului poprit nu prezinta relevanta in contextul celor indicate mai sus.
Cu toate acestea si fara a minimaliza semnificatia celor aratate mai sus, Tribunalul a constat ca in conformitate cu adresa nr. 711/1339/2013 emisa de C.N.C.F. "C.F.R." S.A. rezulta ca debitul ce a facut obiectul sentintei civile nr. 73/2009 (titlu executoriu) a fost achitat in integralitate la 23.11.2012.
Aceasta sustinere este confirmata de continutul:
- Conventiei privind stingerea unor datorii ale CNCF C.F.R. S.A. catre S.C. EF S.A.;
- al ordinelor de plata nr. 2802 din 23.11.2012 si nr. 2803 din aceeasi data;
- adresei nr. _/20.12.2012 emis de E si ordinului de plata nr. _/27.12.2012;
In consecinta, Tribunalul retine ca suma pentru care E a solicitat validarea popririi apare a fi stinsa ca obligatie de plata in prezent, ratiunea de a solicita o atare masura disparand.
Faptul ca in lumina adresei nr. _/2009 din 04.03.2013 emisa de Bej CG apare ca s-a infiintat o noua poprire pe conturile debitoarei E insa pentru o suma distincta de cea initiala si compusa din adunarea sumelor din procesul-verbal de actualizare suma nr. _/2009 din 27.02.2013 si din procesul-verbal de stabilire a onorariului si cheltuielilor de executare nr. _/2009 din 04.03.2013 nu este de natura a conduce la o concluzie distincta.
In aceasta privinta, Tribunalul a subliniat ca are a fi realizata o distinctie neta intre debitul initial pentru care s-a solicitat validarea popririi, stins in prezent (ulterior insa investirii prezentului complet) si eventualele debite retinute ulterior datei stingerii acestuia si cu privire la care, o eventuala procedura de validare poprire poate fi realizata exclusiv intr-un nou cadru procesual, distinct de acesta.
Impotriva acestei decizii  au declarat recurs creditoarea si tertul poprit.
Creditoarea a sustinut in esenta ca era inutila cererea de lamurire dispozitiv si era si inadmisibila deoarece presupunea o noua judecata a cererii de validare poprire. Cu privire la respingerea cererii de validare poprire ca ramasa fara obiect, a sustinut ca nu s-a realizat integral obligatia prevazuta in titlul executoriu, ramanand de executat cheltuielile de executare  si sumele actualizate, astfel ca poprirea trebuie sa ramana in fiinta.
Tertul poprit a  solicitat doar inlaturarea considerentelor  referitoare la imprejurarea ca inscrisurile depuse de tert nu reflecta situatia soldului contului CNCF-CFR S.A. si retinerea referitoare la natura termenului de 3 luni prevazut de art.460 alin.1 Cod procedura civila, raportat la dezlegarea data de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recursul in interesul legii, prin decizia 7/2013.
Tertul poprit a formulat intampinare la recursul creditoarei, solicitand in principal anularea lui ca nemotivat, deoarece criticile invocate nu se incadreaza in dispozitiile articolului 304 pct.1-9 Cod procedura civila, iar in subsidiar  respingerea ca nefondate atat a criticilor ce vizeaza  cererea de lamurire a dispozitivului, cat si a criticilor referitoare la solutia de respingere ca ramasa fara obiect a cererii de validare. A sustinut, in esenta, ca raportat la cererea de validare initiala solutia e corecta, instanta nefiind tinuta sa ia in calcul noile demersuri executionale ale creditoarei, straine adresei de infiintare a popririi din 18.04.2011.
Creditoarea a formulat intampinare invocand exceptia inadmisibilitatii promovarii recursului impotriva unei hotarari favorabile, cat si faptul ca nu se incadreaza in dispozitiile articolului 304 din vechiul cod de procedura civila. Pe fondul cauzei a sustinut ca retinerile instantei din considerente corespund situatiei reale, iar termenul de 3 luni nu a fost respectat deoarece FF EFMN SA a fuzionat si a luat nastere  o noua societate, astfel ca au fost in imposibilitatea de a formula cererea de validare pana la 8.08.2013.
Prin decizia civila nr. 489/R din 08.10.2013 a Curtii de Apel Galati s-au respins exceptiile inadmisiblitatii si nulitatii recursului. A fost admis recursul,  modificata in parte decizia civila in sensul ca s-a respins cererea de validare poprire ca tardiv formulata. S-a respins ca nefondat apelul debitoarei precum si recursul declarat de creditoare.
Pentru a decide astfel, Curtea a retinut urmatoarele:
Exceptia nulitatii recursului declarat de creditoare, deoarece motivele de recurs nu se incadreaza in dispozitiile articolului 304 pct.1-9 Cod procedura civila nu poate fi primita in conditiile in care, desi aceste motive nu sunt structurate, dezvoltarea lor permite incadrarea in dispozitiile articolului 304. pct.9 Cod procedura civila, invocandu-se incalcarea dispozitiilor 371 ind. 2 alin.3 Cod procedura civila si art.371 ind.5  si 457 alin.2 Cod procedura civila, deci solutionarea litigiului cu aplicarea gresita a legii.
Nici exceptia inadmisibilitatii recursului declarat de tertul poprit nu poate fi primita, din urmatoarele considerente: Intr-adevar, posibilitatea atacarii doar a considerentelor a fost consacrata legislativ expres pentru prima data in NCPC - art.461 alin.2 Cod procedura civila, anterior acestui moment, fiind o problema de drept controversata, atat in doctrina, cat si in jurisprudenta.
In speta, insa, desi la nivel declarativ se sustine ca obiectul recursului il constituie doar considerentele, in realitate, din dezvoltarea acestor motive rezulta ca se reitereaza exceptia tardivitatii cererii de validare poprire. Or, e evident ca admiterea acestei exceptii nu se poate reflecta doar in considerente, ci influenteaza chiar solutia data cererii de validare, care nu va mai fi o solutie pe fondul cauzei, ci o solutie pe exceptia tardivitatii.
Nu se poate aprecia nici macar ca recurenta nu ar avea interes in promovarea acestei cai de atac, deoarece solutia din apel ii este favorabila. In conditiile in care considerentele retinute la punctul 24 al deciziei sunt contestate, fiind nefavorabile tertului poprit, acesta justifica un interes in promovarea recursului pentru a obtine respingerea cererii de validare poprire ca tardiv formulata.
Cu privire la inadmisibilitatea recursului tertului poprit, deoarece criticile nu se incadreaza in dispozitiile articolului 304 cod procedura civila, Curtea retine ca, intr-adevar, motivele de la punctul 1 vizeaza netemeinicia hotararii si reaprecierea probelor si nu se impune a fi analizate. In schimb, critica vizand gresita solutionare a exceptiei de tardivitate, atrage incidenta motivului de modificare prevazut de disp. art.304 pct. 9 Cod procedura civila.
Din aceste considerente, ambele exceptii invocate de recurente vor fi respinse ca nefondate, Curtea urmand sa treaca la analiza recursurilor.
Recursul tertului poprit
  Curtea a analizat cu prioritate exceptia de tardivitate a cererii de validare, ce face inutila analiza tuturor celorlalte motive de recurs ce vizeaza fondul cauzei.
Conform dispozitiilor articolului 460 alin.1 cod procedura civila:
"Daca tertul poprit nu-si indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila, a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi."
In considerentele deciziei, Tribunalul Vrancea a retinut ca acest termen are un caracter de recomandare, fiind prevazut in favoarea creditorului, debitorului sau organului de executare.
Ulterior acestei decizii, Inalta Curte de Casatie si Justitie, intr-un recurs in interesul legii - decizia 7/15.04.2013, publicata in Monitorul Oficial nr. 263/10.05.2013  a stabilit ca termenul de 3 luni de la data cand tertul trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, in care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanta de executare in vederea validarii popririi este un termen imperative (peremptoriu), legal, fix si absolut a carui nerespectare  atrage sanctiunea decaderii.
Raportat la dezlegarea obligatorie data de ICCJ, termenul de 3 luni pentru introducerea cererii se calcula de la 5.08 2011 (15 zile de la data cand tertul a primit adresa de infiintare) si se implinea pe 5 noiembrie zi nelucratoare, motiv pentru care se prelungea pana la 7 noiembrie. Or, prezenta cerere a fost introdusa pe 9 noiembrie, data postei, cu depasirea termenului imperativ, prevazut de art.460 alin.1 Cod procedura civila. Raportat la aceste date, cererea de validare poprire este tardiv formulata.  Cererea de repunere in termen formulata de creditoare nu poate fi primita, deoarece nu se invoca imprejurari mai presus de vointa partilor, incadrabile in dispozitiile art.103 Cod procedura civila, ci propria culpa.
Din aceste considerente, avand in vedere dispozitiile articolului 312 alin. 3 a admis recursul declarat de tertul poprit, a modificat decizia din apel, in sensul ca a admis apelul, a schimbat in tot sentinta, respingand cererea de validare poprire ca tardiv formulata. A respins cererea de lamurire dispozitiv ca ramasa fara obiect.  Si a respins si apelul creditoarei.
Recursul creditoarei
Avand in vedere ca solutia de respingere a cererii creditoarei pe exceptie face inutila analiza motivelor de recurs ale creditoarei ce vizeaza doar fondul cauzei, Curtea a respins recursul declarat de creditoare ca nefondat.