Incadrare juridica. Furt prin efrac?ie si escaladare. Violare de domiciliu

In cauza nu se poate retine comiterea atat infractiunii de violare de domiciliu cat si a  infractiunii furt calificat intrucat fapta de furt prin efractie si/sau escaladare  include in continutul sau, in mod natural, necesar si inevitabil, fapta de violare de domiciliu.
Practic suntem in situatia reglementata de art.41 al.1, 3 C.pen., respectiv in fata unei infractiuni complexe in continutul carei intra ca circumstanta agravanta o actiune care constituie prin ea insasi o fapta prevazuta de legea penala.
In speta, inculpatii au savarsit furtul prin escaladarea gardului si prin efractia si escaladarea unei ferestre, imprejurare care caracterizeaza circumstanta agravanta a infractiunii de furt calificat, prev. de art.209 al.1 lit. i C.pen., care implica si patrunderea fara drept in curtea si locuinta partii vatamate, actiune ce se integreaza in continutul acestei infractiuni  complexe.

                                   Decizia penala nr. 1691/R/18.12.2013 a Curtii de Apel Gala?i

Prin sentinta penala nr.97/18.09.2013 a Judecatoriei Liesti, in baza art. 11 pct. 2  lit. b C.p.p. rap. la art. 10 lit. h C.p.p. cu referire la art. 132 C. pen s-a incetat procesul penal pornit la plangerea prealabila a partii civile D.M. impotriva inculpatului D.L.D. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat la plangere prealabila in forma continuata, prevazuta de art. 210 alineat 1 Cod penal raportat la art. 208 alineat 1 - 209 alineat 1 litera a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cod penal, ca urmare a impacarii partilor, actiunea civila fiind stinsa.
In baza art. 192 alin. 1 si 2 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod  penal, cu aplicarea art. 3201 cod de procedura penala si cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b, c Cod  penal, raportat la art. 76 litera d cod  penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1(un) an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu in forma continuata.
S-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.
S-a suspendat conditionat si executarea pedepsei inchisorii si a celei accesorii.
In baza art. 192 alineat 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul T.M. pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, in forma continuata, la o pedeapsa cu inchisoarea de 3 (trei) ani.
In baza art. 208 alineat 1 - 209 alineat 1 litera a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpate pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, in forma continuata, la o pedeapsa cu inchisoarea de 3(trei) ani si 3(trei) luni.
S-au contopit pedepsele stabilite aplicandu-se inculpatului T.M. pedeapsa cea mai grea.
S-a aplicat inculpatului T.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen..
In baza art. 192 alineat 1 si 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul T.A., pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, la o pedeapsa cu inchisoarea de 3(trei) ani.
In baza art. 208 alineat 1 - 209 alineat 1 litera a, g, i Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, la o pedeapsa cu inchisoarea de 3(trei) ani si 4(patru) luni.
S-au contopit pedepsele stabilite aplicandu-se inculpatului T.A. pedeapsa cea mai grea.
S-a aplicat inculpatului T.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.
In baza art. 14, 346 cod proc. pen.,  art. 1349, 1357 cod civil, s-a admis actiunea civila a partii civile D.M.
Au fost obligati inculpatii T.M. si T.A.,  la plata catre partea civila D.M. a sumei de 12 000 de lei, cu titlu de despagubiri civile.
Conform art. 191 alin. 1 C.pr.pen., art. 189 C.pr.pen., au fost obligati inculpatii D.L.D., T.M. si  T.A. la plata a cate  450 de lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, iar onorariul cuvenit aparatorilor desemnati din oficiu, in suma de 900 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justitiei in contul Serviciului de Asistenta Judiciara din cadrul Baroului Galati.
In motivarea hotararii s-a aratat ca prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Liesti la data de 30.04.2013 in dosarul nr. 1447/P/2012 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a celor  3 inculpati.
S-a retinut ca  partea vatamata D.M. a sesizat politia comunei U. cu privire la faptul ca, in perioada 26 - 27.10.2012 nepotul sau, D.L.D. a patruns fara drept in locuinta sa de pe raza comunei, de unde i-a sustras 1.500 de euro si 11.500 lei, motiv pentru care solicita trimiterea in judecata a acestuia si recuperarea prejudiciului.
In urma audierii inculpatului D.L.D., organele de politie au stabilit ca acesta, la data de 29.10.2012, in jurul orelor 1830 - 1930, in timp ce se afla impreuna cu inculpatul T.M., au hotarat sa procure o cantitate de vin, pentru a-l consuma, inculpatul D.L. afirmand ca este posibil sa poata obtine ceea ce doresc prin sustragere din imobilul bunicului sau, partea civila D.M., consatean. Inculpatii D.L.D. si T.M. s-au deplasat la imobilul partii vatamate D.M., au patruns in curtea acestuia prin escaladarea gardului, iar de aici prin fortarea si escaladarea unei ferestre intr-o camera unde primul dintre acestia credea ca este depozitat vinul. Inculpatii au inceput cautarile, timp in care au gasit dupa un dulap o geanta in care se aflau doua portofele cu bani in moneda lei si euro. Inculpatul D.L.D. a luat din portofelul in care se aflau lei, suma de 1.000 lei pe care a impartit-o in mod egal cu inculpatul T.M., respectiv fiecare cate 500 lei, cu speranta ca nu va observa partea vatamata lipsa sumei sustrase avand in vedere faptul ca suma gasita era mult mai insemnata. Cei doi inculpati cu banii sustrasi s-au deplasat la magazinele din comuna, unde, o parte i-au cheltuit in interes personal, iar alta pentru a-si achita datoriile avute. Intrucat banii sustrasi au fost cheltuiti in scurt timp, la data de 31.10.2012, in jurul orelor 2000, cei doi inculpati au luat hotararea sa mai mearga o data la imobilul partii vatamate D.M. pentru a mai sustrage niste bani. Avand in vedere hotararea luata, cei doi inculpati s-au deplasat la imobilul partii vatamate D.M., au escaladat gardul prin aceeasi zona ca prima data si prin aceeasi metoda de fortare au escaladat fereastra de la camera unde se aflau pastrati banii, au patruns in interior luand suma de 800 lei pe care i-au impartit in mod egal, fiecare cate 400 lei, ulterior cheltuindu-i.
S-a aratat ca inculpatul T.M. i-a destainuit fratelui sau, inculpatul T.A., ca bunicul inculpatului D.L. are economisita o suma insemnata de bani, din care a mai sustras impreuna cu acesta din urma si, impreuna cu fratele sau, inculpatul T.A., s-a deplasat la imobilul partii vatamate, constituita parte civila, D.M. Avand in vedere hotararea luata cei doi inculpati, in perioada 31.10 - 03.11.2012, dupa lasarea intunericului, s-au deplasat la imobilul partii vatamate D.M., au escaladat gardul in curtea acestuia prin acelasi loc si prin escaladarea ferestrei au patruns in camera unde se aflau depozitati banii luandu-i, de aceasta data, in totalitate, respectiv 1.500 euro si 9.700 lei.
S-a mentionat ca inculpatul T.M. si T.A., conform probelor administrate in cauza, in perioada urmatoare savarsirii infractiunilor, au cheltuit banii sustrasi, efectuand mai multe deplasari in municipiul Tecuci, cu autoturisme inchiriate, cu scopul de a-si achizitiona mai multe obiecte de imbracaminte, sa faca cadouri scumpe, sa schimbe valuta in Tecuci la un punct de schimb valutar, sa joace sume importante la aparatele de joc electronic, sa cumpere lemne pentru iarna de la persoanele la care au lucrat ca zilieri si totodata sa refuze orice oferta de lucru iar, in final, cand organele de politie au stabilit circumstantele furtului, au parasit localitatea.
Inculpatul D.L.D. a recunoscut savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu in forma continuata si furt calificat in forma continuata impreuna cu inculpatul T.M., solicitand aplicarea prevederilor art. 320 indice 1 Cod procedura penala.
Inculpatul T.M. a recunoscut doar savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu in forma continuata si furt calificat in forma continuata impreuna cu D.L.D.
Inculpatul T.A. nu a recunoscut savarsirea infractiunilor, aratand in contradictie cu rezultatul probelor ca nu are cunostinta de furtul savarsit in dauna partii vatamate D.M. si ca banii cheltuiti in aceeasi perioada este o coincidenta deoarece acestia i-au fost trimisi din Italia de patronul la care a lucrat prin intermediul unui sofer "L." care efectueaza curse in aceasta tara si care lucreaza la  SC L.T. din municipiul I.
S-a aratat ca vinovatia inculpatilor D.L.D., T.M. si T.A. rezulta din urmatoarele probe administrate in faza de urmarire penala si in faza cercetarii judecatoresti: audierea inculpatilor, declaratii de martori, proces-verbal de sesizare, proces-verbal de cercetare la fata locului, declaratiile partii vatamate D.M., declaratiile martorilor: A.G., F.V., M.I. si T.P., fisa convorbire telefonica cu martorii L.I. si S.L., copie program "LT", copie chitanta de primire a sumei de 6.000 lei, copii acte de stare civila, copii sentinta civila 379/18.07.2005 pronuntata de Judecatoria Liesti in dosarul 504/2005, procese-verbale de cautare, mijloace de proba din a caror coroborare se retine faptul ca inculpatii sunt in mod indubitabil, autorii infractiunilor retinute in sarcina lor prin actul de inculpare.
In solutionarea actiunii civile, instanta a retinut ca inculpatul D.L.D. s-a impacat cu partea civila, bunicul sau, achitandu-i suma de 6000 de lei, iar in aceste conditii,  D.M. s-a constituit parte civila, impotriva inculpatilor T.M. si T.A., cu suma de 12000 de lei.
S-a aratat ca, potrivit probelor administrate, inculpatii T.M. si T.A. au dispus si au cheltuit mari sume de bani, cheltuind 100 - 200 de lei pe zi fiecare, la jocuri de noroc, suma la care se adauga si cheltuielile facute pentru stingerea unor datorii mai vechi fata de alte persoane, dupa cum rezulta din declaratiile martorilor, pentru cumpararea unor obiecte de imbracaminte, incaltaminte, cadouri, aparate de telefonie, nou, in cazul inculpatului T.M. si folosit, in cazul inculpatului T.A., efectuarea transporturilor la Tecuci, consumatii la localurile din comunele U. si B., jud. G. Nu au fost retinute apararile inculpatilor, potrivit carora acestia au dispus de banii economisiti in urma diverselor munci prestate in strainatate, nefiind confirmate prin probe solide.
S-a mentionat ca, instanta va admite actiunea civila, urmand a obliga inculpatii la plata, in solidar, a sumei de 12000 de lei, cu titlu de despagubiri materiale.
Impotriva acestei sentinte penale au declarat recurs inculpatii T.M. si T.A., aratand ca nu au participat la comiterea faptei din 31.10-03.11.2012 si solicitand achitarea pentru comiterea acestei fapte.
Inculpatul   T.M.  a mai aratat ca pedeapsa  aplicata  este  mult  prea  mare, fata de  circumstantele  sale personale si de contributia  avuta  la  savarsirea faptei. 
Recursurile  declarate de inculpatii T.M. si T.A. sunt fondate.
Examinand cauza prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu  sub toate aspectele de fapt si de drept,  conform art.  3856 al.3  C.pr.pen., Curtea  constata ca hotararea recurata este nelegala si netemeinica pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
Cu  privire la situatia de fapt si  vinovatia  inculpatilor D.L.D. si T.M. pentru savarsirea faptelor din datele de 29 si 31.10.2012 se constata ca acestea au fost corect stabilite de catre prima instanta, prin probele administrate in cauza, insa incadrarea juridica este gresita.
Astfel, s-a retinut ca inculpatii D.L.D. si T.M. au patruns pe timp de noapte, in doua randuri, la datele de 29 si 31.10.2012, in locuinta partii vatamate D.M., prin escaladarea gardului si prin fortarea si escaladarea unei ferestre, de unde au sustras suma totala de 1800 lei, fiecaruia revenindu-i cate 900 lei.
In cauza nu se poate retine comiterea atat a infractiunii de violare de domiciliu cat si a  infractiunii de furt calificat intrucat fapta de furt prin efractie si/sau escaladare  include in continutul sau, in mod natural, necesar si inevitabil, fapta de violare de domiciliu.
Practic suntem situatia reglementata de art.41 al.1, 3 C.pen., respectiv in fata unei infractiuni complexe in continutul carei intra ca circumstanta agravanta o actiune care constituie prin ea insasi o fapta prevazuta de legea penala.
In speta, inculpatii au savarsit furtul prin escaladarea gardului si prin efractia si escaladarea unei ferestre, imprejurare care caracterizeaza circumstanta agravanta a infractiunii de furt calificat, prev. de art.209 al.1 lit. i C.pen., care implica si patrunderea fara drept in curtea si locuinta partii vatamate, actiune ce se integreaza in continutul acestei infractiuni  complexe.
In consecinta, incadrarea juridica corecta a faptei este cea prev. de art.208 al.1 - art.209 al.1 lit.a, g, i C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., cu retinerea art.210 al.1 C.pen. in cazul inculpatului D.L.D., astfel ca se impunea schimbarea incadrarii juridice din infractiunile de violare de domiciliu si furt calificat, pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii.
In ceea ce priveste fapta din 31.10-03.11.2012, ce se presupune ca ar fi fost comisa de inculpatii T.M. si T.A., se constata ca la dosar nu exista nici o proba, directa sau indirecta, care sa conduca la stabilirea fara nici un dubiu a vinovatiei acestora.
In acest sens, se observa ca nici un martor nu i-a vazut pe inculpatii T.M. si T.A. intrand sau iesind din/in curtea ori locuinta partii vatamate, in perioada ce se retine a fi comisa fapta, inculpatii nu au recunoscut aceasta fapta, nu exista vreo urma papilara, de incaltaminte ori alte probe materiale care sa conduca la concluzia indubitabila ca acestia sunt autorii furtului.
Nici chiar inculpatul D.L.D., nepotul partii vatamate, nu a putut afirma cu certitudine ca inculpatii T.M. si T.A. ar fi patruns in locuinta bunicului sau si ar fi luat banii, acesta doar presupunand aceasta fara a exista vreo proba concludenta care sa conduca la stabilirea vinovatiei lor.
Se observa ca  inculpatul D.L.D. s-a impacat cu partea vatamata platindu-i suma de 6.000 lei, mult mai mare decat s-a dovedit ca a sustras, in datele de 29 si 31.10.2012, impreuna cu inculpatul T.M., respectiv 1800 lei. Aceasta  situatie care creeaza dubii cu privire la autorii furtului din 31.10-03.11.2012, inculpatul D.L.D. neavand vreun interes sa achite partii vatamate o suma de bani mult mai mare decat cea sustrasa.
Imprejurarile ca inculpatii T.M. si T.A. au cheltuit anumite sume de banii, cumparandu-si imbracaminte, incaltaminte, lemne de foc, pe deplasari la Tecuci ori la jocuri de noroc, nu duce automat la concluzia ca sunt autorii furtului, acestea fiind simple indicii care nu se coroboreaza cu alte probe administrate in cauza.
 In consecin?a, se impunea achitarea inculpatilor T.M. si T.A. pentru comiterea faptei din 31.10-03.11.2012.
Cu privire la incadrarea juridica a acestei fapte se constata ca prin actul de sesizare s-a retinut ca inculpatii ar fi patruns in locuinta partii vatamate prin escaladarea gardului si efractia si escaladarea unei ferestre, situatie in care violarea de domiciliu este absorbita circumstanta agravanta a infractiunii de furt calificat prevazuta de lit. i)  a art.209 al.1 C.pen..
Prin urmare, incadrarea juridica corecta a faptei din 31.10-03.11.2012 este cea prevazuta de art.208 al.1 - art.209 al.1 lit.a, g, i C.pen., astfel ca se impunea schimbarea incadrarii juridice din infractiunile pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata.
Fata de cele aratate apare ca fiind netemeinica pedeapsa aplicata inculpatului T.M., atat cu privire la cuantumul acesteia cat si cu privire la modalitatea de executare, avand in vedere imprejurarile comiterii faptelor din 29 si 31.10.2012, practic la instigarea  inculpatului D.L.D., valoarea relativ redusa a prejudiciului, ca a recunoscut faptele comise, nu are antecedente penale, a avut o comportare buna anterior faptei, impunandu-se retinerea circumstantelor atenuante prev. de art.74 al.1 lit.a si c C.pen., coborarea pedepsei sub minimul legal si suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In aceste   conditii, pe latura civila, apare ca fiind nelegala obligarea inculpatilor T.M. si T.A. la plata sumei de 12000 lei catre partea civila D.M.
Corect ar fi fost obligarea doar a  inculpatului T.M. la plata sumei de 900 lei catre partea civila, tinand cont de faptul ca restul de 900 lei a fost achitat de inculpatul D.L.D. (acesta achitand chiar mai mult),  care s-a impacat cu partea vatamata.
Totodata, apare ca fiind nelegala si dispozitia de obligare a inculpatului T.A. la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Fata de considerentele aratate mai sus, urmeaza ca, in baza disp. art.  38515  al.1 pct.2 lit.d  C.pr.pen., sa fie admise recursurile declarate de inculpatii T.M. si T.A.,  sa se extinda efectele recursurilor si cu privire la inculpatul D.L.D., sa se caseze in parte sentinta penala recurata si in rejudecare sa se procedeze conform celor aratate mai sus.