Lipsa calitatii procesuale active a administratorului special, numit conform art. 18 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, in promovarea unei cereri de constatare nulitate absoluta a unui contract de ipoteca formulata pe calea dreptului comun

Administratorul special al societatii aflate in lichidare a investit judecatoria cu o cerere, formulata pe calea dreptului comun, de constatare a nulitatii absolute a unor acte frauduloase.
Lipsa calitatii procesuale active a administratorului special

                                                     Decizia civila nr. 200/R din 25.04.2014 a Curtii de Apel Galati                                                              

Prin cererea formulata la data de 06.07.2012 de catre reclamantul FM, in calitate de administrator special al SC I. SA Foc?ani, in contradictoriu cu paratii BRD GSG SA - Sucursala Foc?ani si SC MI SRL prin Lichidator judiciar Asist Cont IPURL Foc?ani s-a solicitat constatarea nulita?ii absolute a Contractului de ipoteca nr_./29.02.2008 autentificat sub nr_./29.02.2008, radierea ipotecii din cartea funciara si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare s-a aratat ca PD a de?inut calitatea de asociat si administrator la SC I SA Foc?ani si in acela?i timp avea calitate de asociat si administrator si la SC MI SRL Foc?ani care la randul ei era ac?ionara la SC I SA Foc?ani. Profitand de aceasta dubla calitate PD a luat un imprumut de la BRD GSG SA - Sucursala Foc?ani pentru SC MI SRL Foc?ani garantand imprumutul cu bunurile imobile ale SC I SA Foc?ani.  Astfel, prin contractul de credit nr. _/29.02.2008 acordat catre SC MI SRL Foc?ani PD s-a imprumutat cu aceasta societate pentru suma de 7 750 000 de lei, iar prin contractul de ipoteca nr. _/29.02.2008 autentificat sub nr. _/29.02.2008 SC I SA a garantat imprumutul.  Atat contractul de imprumut cat si contractul de ipoteca au fost semnate, atat pentru SC MI SRL Foc?ani cat si pentru SC I. SA de catre PD in calitate de administrator si reprezentant legal al celor doua societa?i conform Adunarii Generale a ac?ionarilor prin care SC I. SA este de acord cu ipotecarea bunurilor proprii pentru garantarea imprumuturilor facute de catre SC MI SRL. S-a aratat ca, potrivit art. 144 ind. 4 din Legea nr. 31/1990, ipotecarea de catre Asociatul administrator a unor bunuri ale societa?ii pe care o reprezinta in favoarea unei alte societa?i unde aceasta are interes constituie o conduita care nu respecta coordonatele si rigorile interesului societar. S-a mai aratat ca atitudinea lui PD nu poate fi caracterizata ca fiind neglijenta sau inabilitate ci este o fapta inten?ionata, persoana in cauza abuzand de increderea care i-a fost conferita prin acte de ipoteca semnate in favoarea sa, dar in dauna societatii. S-a mai aratat ca prejudiciul a continuat si prin faptul ca dupa ce a administrat si devalizat societatea, la inceputul anului 2010 SC I. SA  a intrat in procedura insolventei facand obiectului dosarul nr. 1210/91/2010 al Tribunalului Vrancea, iar BRD GSG SA - sucursala Foc?ani s-a inscris la masa credala cu suma de  7 939 187, 70 lei pentru creditul luat de SC MI SRL, suma pe care tot P.D. in numele SC I. SA  s-a obligat sa o achite in solidar cu SC MI SRL. S-a precizat ca in spe?a de fata s-a incalcat imperativul legal referitor la cota de 20% din capitalul social si s-a fraudat legea putandu-se constata in concret motivul de nulitate constand in cauza ilicita, invocat din perspectiva art. 144 ind. 4 din Legea 31/1990 coroborate cu disp. art. 966, 968 Cod civil vechi, si art. 11 din Noul Cod civil.
In drept au fost invocate disp. art. 144 ind. 4 din Lg. 31/1990, art. 966 si 968 Cod civil vechi, art. 11 Noul Cod civil, art. 34 alin. 23 din Decretul nr. 31/1954.
Legal citata BRD GSG SA - sucursala Foc?ani a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca nefondata, netemeinica si nelegala a cererii.
Pe cale de excep?ie s-a invocat lipsa calita?ii procesual active a reclamantului FM desemnat administrator special la SC I. SA  in condi?iile in care acesta nu este titularul dreptului subiectiv care se pretinde a fi incalcat.
In motivarea excep?iei, s-a aratat ca prin contractul de credit nr. 115/29.02.2008 BRD GSG SA  prin  Sucursala Foc?ani a acordat  la SC MI SRL un imprumut de 7 750 000 lei pe o perioada de 12 luni, iar prin contractul de credit nr. _/29.02.2008 i s-a acordat un credit de investi?ii pe termen mediu in valoarea 1 100 000 de lei, ambele credite fiind garantate cu bunurile imobile ale garantului ipotecar SC I. SA Foc?ani, conform contractului de ipoteca nr. _/29.02.2008 autentificat sub nr_./29.02.2008. Prin sentin?a comerciala nr. 139/28.01.2010 pronun?ata de Sec?ia Comerciala a Tribunalului Vrancea in dosar nr. 2499/91/2009 s-a deschis procedura insolventei in forma generala impotriva debitoarei Sc MI SRL la cererea creditorilor Intercom Group LTD si ITTAC ZRT ,,VA,, si s-a desemnat administrator judiciar Asist Cont Ipurl Foc?ani. Prin sentin?a comerciala nr. 1038/07.10.2010 s-a trecut la faliment in temeiul art. 107 din Legea 85/2006 si s-a desemnat lichidator judiciar Asist Cont Ipurl Foc?ani, cu atribu?iile prevazute de lege. Prin sentin?a comerciala nr. 785/09.06.2010 pronun?ata de Tribunalul Vrancea in dosar nr. 1210/91/2010 s-a deschis procedura insolventei in forma generala si impotriva debitoarei garante SC I. SA Foc?ani si s-a desemnat administrator judiciar  provizoriu Asist Cont Ipurl Foc?ani, iar prin sentin?a comerciala nr. 514/13.04.2011 s-a dispus intrarea debitoarei SC I. SA in procedura falimentului, dizolvarea societatii debitoare, ridicarea dreptului sau de administrare si s-a desemnat lichidator judiciar CASCONT devenit C.I.I. BS cu atribu?iile prevazute de lege.  S-a mai aratat ca prin adresa nr. 14939/30.06.2010 BRD GSG SA - sucursala Foc?ani a depus cerere de inscriere a crean?ei in tabelul creditorilor cu suma de 7 939 187, 70 lei, debit datorat de Sc MI SRL si garantat cu bunurile proprietatea debitoarei SC I. SA. S-a aratat ca dosarul avand ca obiect procedura falimentului debitoarei SC I. SA se afla in curs de judecata pe rolul Tribunalului Vrancea,  Sec?ia Comerciala, cauza fiind amanata pentru continuarea de catre lichidatorul judiciar a opera?iunilor de vanzare a bunurilor din patrimoniul debitorului. Avand in vedere ca debitorul SC I. SA se afla in faliment atribu?iile de conducere revin exclusiv lichidatorului judiciar desemnat in cauza.  Mai mult, mandatul administratorului special FM, prevazut de art. 18 din Legea 85/2006 a incetat la intrarea in faliment, fiind limitat la a reprezenta interesele ac?ionarilor - asocia?ilor in cadrul procedurii insolventei, a?a cum se prevede in mod expres la art. 18 alin. 1 din Legea 85/2006. S-a aratat ca art. 3 pct. 26 din Legea 85/2006 define?te no?iunea de administrator special, iar din con?inutul textului de lege se deduce ca administratorul special participa la procedura insolventei fara insa a putea fi considerat organ care aplica procedura, organelle care aplica aceasta procedura fiind, potrivit art. 5 din Legea 85/2006, instan?ele judecatore?ti, judecatorul sindic, administratorul judiciar si lichidatorul. Dupa deschiderea procedurii falimentului mandatul administratorului special se rezuma la: participarea la inventarul efectuat de administratorul judiciar, primirea raportului final si a bilan?ului de inchidere, participarea la ?edin?a convocata pentru solu?ionarea obiec?iunilor si aprobarea raportului final de lichidare art. 18 lit. din f. din Lg. 85/2006.
Prin aceea?i intampinare, in temeiul art. 36 din Legea 85/2006 s-a solicitat suspendarea motivate de faptul ca debitorul SC I. SA se afla in procedura falimentului.
In drept au fost invocate dispozi?iile legale amintite in motivarea intampinarii, iar in dovedirea acesteia au fost depuse la dosar inscrisuri.
Prin inscrisul depus la dosar SOLVENS S.P.R.L. si C.I.I. TC, in calitate de lichidatori judiciari ai debitorului SC CE SRL, au aratat ca i?i insu?esc ac?iunea promovata de FM  administratorul special al SC I. SA si SC CE SRL.
La 26.03.2013 si respectiv 27.03.2013 au depus intampinare atat SC I. SA prin lichidator judiciar C.I.I. BS, cat si SC MI SRL  prin lichidator judiciar Asist Cont IPURL.
Ambele par?i au solicitat respingerea ac?iunii invocand pe cale de excep?ie lipsa calita?ii procesual active a reclamantului FM intrucat nu este titularul dreptului subiectiv care se pretinde ca este incalcat si intrucat atat SC I. SA cat si  SC MI SRL se afla in procedura insolventei, iar in acest context atribu?iile de conducere revin exclusive lichidatorului judiciar desemnat in cauza, iar mandatul administratorului special prev. de art. 18 din Legea 85/2006 inceteaza la intrarea societa?ii in faliment, fiind limitat la a reprezenta interesele ac?ionarilor sau asocia?ilor in cadrul procedurii insolventei.
In temeiul art. 36 din Legea 85/2006 s-a solicitat suspendarea cauzei.
Prin sentin?a civila nr. 2707/05.06.2013 a Judecatoriei Foc?ani a fost admisa excep?ia lipsei calita?ii procesual active a reclamantului F.M. invocata de parata BRD GSG SA - sucursala Foc?ani prin intampinare ?i a fost respinsa ca fiind facuta de o persoana fara calitate procesual activa cererea formulata  de reclamantul FM in calitate de administrator special al SC I.SA Foc?ani avand ca obiect constatarea nulita?ii absolute a Contractului de ipoteca nr.193/20.02.2008 autentificat sub nr.629/29.02.2008, radierea ipotecii din cartea funciara si obligarea para?ilor la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a hotari astfel, prima instan?a a re?inut ca prin contractul de credit nr. _/29.02.2008 BRD GSG SA  prin  Sucursala Foc?ani a acordat  catre SC MI SRL un imprumut de 7 750 000 lei pe o perioada de 12 luni,  iar prin contractul de credit nr. _/29.02.2008 i s-a acordat un credit de investi?ii pe termen mediu in valoarea 1 100 000 de lei, ambele credite fiind garantate cu bunurile imobile ale garantului ipotecar SC I. SA Foc?ani, conform contractului de ipoteca nr _/29.02.2008 autentificat sub nr _./29.02.2008. Dosarul avand ca obiect procedura falimentului debitoarei SC I. SA se afla in curs de judecata pe rolul Tribunalului Vrancea Sec?ia Comerciala, cauza fiind amanata pentru continuarea de catre lichidatorul judiciar a opera?iunilor de vanzare a bunurilor din patrimoniul debitorului. Avand in vedere ca debitorul SC I. SA se afla in faliment atribu?iile de conducere revin exclusiv lichidatorului judiciar desemnat in cauza. Rezulta a?adar ca administratorul special exercita activitatea de administrare doar in procedura de reorganizare si condi?ionat de pastrarea dreptului de administrare al debitorului,  iar administratorul judiciar gestioneaza opera?iunile specifice procedurii pana la inlocuirea cu lichidatorul judiciar ca efect al declan?arii falimentului, sau pana la inchiderea procedurii, daca redresarea reu?e?te. Dupa deschiderea procedurii falimentului mandatul administratorului special se rezuma la: participarea la inventarul efectuat de administratorul judiciar, primirea raportului final si a bilan?ului de inchidere, participarea la ?edin?a convocata pentru solu?ionarea obiec?iunilor si aprobarea raportului final de lichidare art. 18 alin 2 lit. f. din Legea 85/2006.
Prin decizia civila nr. 303/2013 a Tribunalului Vrancea s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.
Pentru a decide astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Este important, in primul rand, sa stabilim limitele devolu?iunii in prezentul apel, avand in vedere disp. Art. 294 CPC.
Chiar daca in apel F.M. nu a mai precizat ca ac?ioneaza in calitate de reprezentant al SC I. SA Foc?ani, ca administrator special, din cererea de apel ?i din sus?inerile verbale ale reprezentantului sau avocat rezultand in oarecare masura ca de fapt ar ac?iona ?i in nume propriu, ca persoana direct interesata sa se constate nulitatea actului juridic, amintitul text de lege de procedura interzice schimbarea calita?ii par?ilor in apel.
De vreme ce a formulat ac?iunea introductiva sus?inand ca este reprezentant al reclamantei SC I.SA Foc?ani, calitatea sa decurgand din cea de administrator special al acestei societa?i, domnul F.M. nu putea schimba aceasta calitate in apel, ca ?i cand ar fi formulat atat ac?iunea, cat ?i apelul in nume propriu ?i astfel sa devina el insu?i parte in proces.
De aceea, instan?a de apel a stabilit ca cererea de apel nu putea fi formulata ?i deci nu va fi analizata decat in limitele ac?iunii introductive, respectiv de F.M. in calitate de reprezentant al reclamantei SC I. SA, iar nu in calitate de reclamant in nume propriu, acesta putand formula o astfel de ac?iune personala pe cale separata.
De asemenea, s-a stabilit chiar daca nicio parte implicata in proces ?i nici prima instan?a nu au remarcat corect, ceea ce s-a discutat in cauza nu este indrepta?irea directa a lui F.M. ori a reclamantei SC I. SA de a invoca nulitatea actului juridic dedus judeca?ii, deci calitatea procesuala activa, ci indrepta?irea lui F.M. de a reprezenta reclamanta in proces, deci calitatea sa de reprezentant, excep?ii procesuale diferite, care atrag sanc?iuni diferite (prima respingerea, a doua anularea cererii), de?i in final ambele au efect peremptoriu, impiedicand judecata pe fond a cererii.
S-a retinut acest lucru intrucat, de?i atat prima instan?a a analizat in mod corect, pe baza sus?inerilor par?ilor, lipsa dovezii calita?ii de reprezentant a lui F.M. pentru reclamanta, a respins ac?iunea ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa - reclamantul F.M. ca administrator special al SC I. SA Foc?ani, fiind astfel gre?it calificata excep?ia supusa analizei ?i sanc?iunea concreta aplicata.
Pe de alta parte, avand in vedere criticile formulate in apel ?i efectul final peremptoriu al solu?iei de prima instan?a, instan?a de apel nu a mai gasit de cuviin?a sa puna in discu?ia par?ilor acest aspect care ar fi atras doar o schimbare de ordin formal a solu?iei in cauza.
In ceea ce prive?te lipsa calita?ii administratorului special F.M. de reprezentant al reclamantei SC I. SA Foc?ani, instan?a de apel a constatat ca in prima instan?a in mod corect s-a determinat intinderea puterilor de reprezentare ale acestei persoane dupa ce prin sentin?a comerciala nr. 514/13.04.2011 a Tribunalului  Vrancea s-a dispus intrarea debitoarei SC I. SA in procedura falimentului, dizolvarea societa?ii debitoare, ridicarea dreptului de administrare ?i desemnarea lichidatorului judiciar Cascont devenit CII BS. Cu aceasta data, potrivit art.18 alin.2 lit. f din Legea 85/2006 administratorul special participa la inventar, semnand actul, prime?te raportul final ?i bilan?ul de inchidere ?i participa la ?edin?a convocata pentru solu?ionarea obiec?iunilor ?i aprobarea raportului, mandatul sau fiind limitat la a reprezenta interesele ac?ionarilor in cadrul procedurii insolven?ei, iar debitoarea este reprezentata de administratorul judiciar/lichidatorul care conduce ?i activitatea comerciala.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul care a criticat decizia instantei de apel sub doua aspecte:
1) In mod gresit a apreciat Tribunalul ca actiunea a fost promovata doar in calitate de administrator special nu si in calitate de persoana fizica;
2) Pe fondul cauzei, din actele dosarului rezulta caracterul fictiv al transferului in baza caruia SC "MI" SRL a ipotecat bunurile ce apartineau SC "I." SA.
Prin decizia civila nr. 200/R din 25.04.2014 a Curtii de Apel Galati s-a respins ca nefondat recursul, din urmatoarele considerente:
1. Sustinerile recurentului ca ar fi formulat actiunea, atat in calitatea sa de administrator
special, cat si de persoana fizica nu pot fi primite din urmatoarele considerente:
Studiind continutul cererii de chemare in judecata se observa, in mod clar, ca aceasta este formulata de FM, in calitate de administrator special al SC "I." SA Focsani si nu in dubla calitate de persoana fizica si administrator special.
De altfel, chiar daca ar fi fost formulata de la inceput de reclamant, in calitate de persoana fizica, aceasta nu ar fi schimbat datele problemei.
Situatia actelor juridice frauduloase ale debitorului face obiectul unei reglementari speciale in Legea nr. 85/2006 privind procedura de insolventa, de la care nu se poate deroga prin introducerea unei actiuni pe calea dreptului comun.
Conform disp. din Sectiunea a II-a, art. 77-85 din Legea 85/2006 actiunile sunt de competenta judecatorului sindic si pot fi introduse doar de administratorul judiciar sau de lichidator si vizeaza actele frauduloase incheiate de debitor, in dauna drepturilor creditorilor, in ultimii 3 ani anterior deschiderii  procedurii.
In ipoteza in care administratorul judiciar sau lichidatorul nu introduc o astfel de actiune, calitate procesuala activa are si comitetul creditorilor, conform art. 81 alin. 2.
In orice caz, o astfel de calitate nu este recunoscuta prin legea actionarilor sau reprezentantului acestora - administratorul special.
In plus, o astfel de actiune poate fi introdusa in termen de cel mult 1 an si 4 luni de la data deschiderii procedurii.
Pe cale de consecinta, fiind supusa rigorilor unei legi speciale, o astfel de cerere nu putea fi introdusa nici de un actionar, nici de administratorul special, ci ar fi putut cel mult sa fie insusita de lichidatorul judiciar al debitoarei SC "I." SA, fiind in interesul creditorilor, dar prin intampinarea de la dosarul de fond, reprezentantul debitoarei a solicitat respingerea cererii.
In aceste conditii, instantele de fond au facut o corecta aplicare a dispozitiilor Legii 85/1996, la situatia de fapt invocata.
Se sustine astfel prin actiune, ca administratorul detinatoarei SC "I." SA, ce avea calitatea de asociat si administrator si la societatea SC "MI" SRL, a ipotecat, in mod fraudulos, bunurile debitoarei pentru garantarea unui imprumut contractat la BRD - GSE - Sucursala Focsani, de cea de a doua societate, in 29.02.2008.
Aceasta ipoteza se circumscrie situatiilor reglementate de art. 80 din Legea nr. 85/1996, iar calitatea procesuala activa in promovarea actiunii pentru anularea actelor frauduloase revenea conform art. 81, administratorului judiciar/lichidatorului si, in subsidiar comitetului creditorilor.
Imprejurarea ca administratorul special nu poate promova o astfel de actiune rezulta si din alte prevederi ale Legii nr. 85/2006 - art. 1 pct. 26 si art. 18.
Din continutul acestui articol rezulta ca administratorul special nu are calitate procesuala activa de a promova actiunile prev. de art. 79 si 80 din Legea 85/2006, ci in eventualitatea introducerii unei astfel de actiuni de catre administratorul judiciar sau lichidator, administratorul special reprezenta pe debitoare.
In plus, atributiile administratorului special sunt limitativ prevazute de art. 18 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, conform carora:
"Dupa deschiderea procedurii, adunarea generala a ac?ionarilor/asocia?ilor debitorului, persoana juridica va desemna pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoana fizica sau juridica, administrator special, care sa reprezinte interesele societa?ii si ale acestora si sa participe la procedura, pe seama debitorului. Dupa ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care ii conduce si activitatea comerciala, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele ac?ionarilor/asocia?ilor".
Administratorul special are urmatoarele atribu?ii:
a) exprima inten?ia debitorului de a propune un plan, potrivit art.28 alin.(1) lit. h), coroborat cu art.33 alin.(2);
b) participa, in calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea ac?iunilor prevazute la art.79 si 80;
c) formuleaza contesta?ii in cadrul procedurii reglementate de prezenta lege;
d) propune un plan de reorganizare;
e) administreaza activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, dupa confirmarea planului;
  f) dupa intrarea in faliment, participa la inventar, semnand actul, prime?te raportul final si bilan?ul de inchidere si participa la ?edin?a convocata pentru solu?ionarea obiec?iunilor si aprobarea raportului;
g) prime?te notificarea inchiderii procedurii.
Din analiza disp. art. 18 alin. 2 lit. b "participa, in calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea ac?iunilor prevazute la art.79 si 80", rezulta ca administratorul special are doar rolul de a reprezenta pe debitor la judecarea actiunilor prev. de art. 79 si 80 din Legea nr. 85/2006.
2. Cel de-al doilea motiv ce urmeaza analiza pe fond a temeiniciei actiunii nu se impune a fi analizat, in conditiile in care instanta de fond a solutionat cererea in baza unei exceptii dirimante.