achitare pentru savarsirea infractiunii de ,,contrabanda" prev. de art.270 al.1, 3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al Romaniei
(Decizie nr. 829 din data de 10.10.2014 pronuntata de Curtea de Apel Galati)In cauza, nu s-a probat de catre organul de urmarire penala ca pachetele de tigari marca Plugarul, respectiv Winston, gasite asupra inculpatului C.A.S., provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia, asa cum prevede textul art.270 al.3 din Legea 86/2006, care face trimitere la alin.1 al aceluiasi articol.
In fata primei instante, inculpatul a declarat ca a cumparat pachetele de tigari din piata centrala din T., aspect confirmat si de martorul C.N., sotia acestuia.
Acest tip generic de bunuri, tigarile, nu sunt interzise prin lege la comercializare, insa provenienta acestora sau modalitatea de comercializare - licita sau nu - trebuie stabilita in concret de catre organele statului cu atributii in acest sens. Nu cade in sarcina inculpatului C.A.S., ca si cumparator, sarcina dovedirii achizitionarii in mod licit a unor astfel de tigari sau probarea faptului ca acestea nu provin din contrabanda.
O interpretare contrara ar incalca principiile men?ionate de art. 4 si 5 din Codul Penal (Legea 286/2009), respectiv “prezum?ia de nevinovatie" si “aflarea adevarului".
Decizia penala nr.829/10.10.2014 a Curtii de Apel Galati
Prin sentinta penala nr.203/04.07.2014 a Judecatoriei T., in baza art.17 alin.2 rap. la art.16 alin.1 lit.b teza I N.C.P.P. s-a dispus achitarea inculpatului C.A.S., sub aspectul savarsirii infractiunii de contrabanda, prev.de art.270 alin.1, 3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al Romaniei.
In baza art.30 alin.2 din OG nr. 2/2001 privind circulatia pe drumurile publice si art.2 alin.2 din Legea nr. 12/1990 s-a dispus comunicarea catre P.M.T. - Biroul Investigari Fraude a unei copii de pe procesul verbal de depistare a inculpatului C.A.S. la data de 16.01.2013 si de pe dovada seria H nr_./31.01.2013 privind predarea tigarilor gasite asupra inculpatului C.A.S. catre Camera de corpuri delicte a P.M.T.
In baza art.25 alin.5 N.C.P.P. a lasat nesolutionata actiunea civila exercitata de partea civila A.N.A.F - A.N.V. G.
In baza art.275 alin.3 cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
S-a retinut printre altele ca, in ziua de 16.01.2013, cu ocazia efectuarii unor verificari privind siguranta circulatia pe drumurile publice, organele de politie rutiera au oprit in trafic la intersectia DJ240 P. cu DE 581, autoturismul condus de catre inculpatul C.A.S. Intrucat inculpatul era agitat, organele de politie au procedat la efectuarea unei verificari a autoturismului, ocazie cu care au fost depistate un numar de 760 pachete de tigari, din care 600 marca Plugarul si 160 pachete marca Winston, toate provenind din Republica Moldova. Intrucat pachetele nu erau marcate corespunzator, iar inculpatul nu a prezentat documente de provenienta, tigarile au fost ridicate in vederea efectuarii de cercetari.
In momentul depistarii, inculpatul a declarat ca a gasit tigarile intr-un loc pe care nu il poate preciza, iar dupa inceperea urmaririi penale a refuzat sa mai dea declara?ii.
In fata instan?ei, inculpatul a declarat ca in data de 16.01.2013, trecand prin T., a oprit in pia?a centrala si a vazut la vanzare tigari, a intrebat care este pre?ul si intrucat i s-a parut convenabil a hotarat sa cumpere 760 de pachete (30 de cartoane) tigari marca Plugarul si Winston, pentru a le vinde la G., unde pre?ul era mai mare. A mai aratat ca nu a luat niciun act doveditor al tigarilor si ca pana sa ajunga la G. a fost oprit de catre organele de politie, care i-au confiscat pachetele de tigari. La intrebarea reprezentantului Ministerului Public, inculpatul a declarat ca nu a cunoscut ca tigarile ar putea proveni din contrabanda si ca motivul pentru care la urmarirea penala, a declarat ca a gasit tigarile intr-un loc neprecizat este acela ca a ?tiut ca nu are voie sa cumpere tigarile.
Fiind audiata martora C.N. (sotia inculpatului), aceasta a confirmat sus?inerile inculpatului, in sensul ca a cumparat tigarile din piata centrala din T., intrucat erau mai ieftine decat la G., unde urma sa le vanda.
Din analiza actelor ?i lucrarilor dosarului, din ambele faze ale procesului penal, instan?a a constatat ca se impune achitarea inculpatului, pentru urmatoarele considerente:
- instanta a re?inut ca, potrivit dispoz. art.270 alin.1 in Legea nr.86/2006 privind Codul Vamal al Romaniei, "introducerea in sau scoaterea din tara, prin orice mijloace, a bunurilor sau marfurilor, prin alte locuri decat cele stabilite pentru control vamal, constituie infractiunea de contrabanda si se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea unor drepturi."
- alin.3 al aceluiasi text de lege prevede ca "sunt asimilate infractiunii de contrabanda si se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, detinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea si vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia."
- alin.2 al art.270 stabile?te ca, de asemenea, constituie infractiune de contrabanda si se pedepseste potrivit alin. (1):
a) introducerea in sau scoaterea din tara prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, daca valoarea in vama a bunurilor sau a marfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei in cazul produselor supuse accizelor si mai mare de 40.000 lei in cazul celorlalte bunuri sau marfuri.
b) introducerea in sau scoaterea din tara, de doua ori in decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, daca valoarea in vama a bunurilor sau a marfurilor sustrase este mai mica de 20.000 lei in cazul produselor supuse accizelor si mai mica de 40.000 lei in cazul celorlalte bunuri sau marfuri;
c) instrainarea sub orice forma a marfurilor aflate in tranzit vamal.
Din interpretarea prevederilor legale mai sus men?ionate, a rezultat ca infrac?iunea prev. de alin.3 al art. 270, pentru care inculpatul C.A. a fost trimis in judecata, este o infrac?iune corelativa, condi?ionata de savarsirea anterioara a infrac?iunii de contrabanda prev.de alin.1 sau 2, fiind vorba de o infrac?iune conexa cu incriminarea cadru, in sensul ca savarsirea uneia dintre ele este conditionata de preexistenta celeilalte.
Fata de situa?ia de fapt dedusa judeca?ii, instan?a a apreciat ca, ipotetic, exista doua situa?ii distincte ce se pot crea in cazul infrac?iunii de contrabanda prev.de alin.3 al art.270 din Legea nr.86/2006:
- situatia in care valoarea in vama a ?igaretelor depistate este de 20.000 lei sau mai mica de 20.000 lei, caz in care organele de urmarire penala trebuie sa faca dovada faptului ca ?igaretele au fost introduse in tara printr-o infrac?iune de contrabanda si ca inculpatul cuno?tea acest aspect. In cazul in care marfurile au fost introduse in tara prin locurile anume stabilite pentru controlul vamal, iar valoarea in vama a bunurilor sau a marfurilor supuse accizelor sustrase de la controlul vamal este mai mica de 20.000 lei, nu ne aflam in prezenta unei infrac?iuni, ci doar, eventual, a unei contraven?ii, iar pentru a nu se mai pune in discu?ie valoarea in vama a acestora este necesar sa se faca dovada faptului ca acestea au fost introduse in tara prin alte locuri decat cele stabilite pentru controlul vamal.
- cazul in care marfurile cu care inculpatul este depistat au o valoare in vama mai mare de 20.000 lei (in cazul produselor supuse accizelor), situa?ie in care organele de urmarire penala nu ar fi obligate sa probeze faptul ca acestea au fost introduse in tara printr-o infrac?iune de contrabanda, intrucat in acest caz se poate afirma cu certitudine ca acestea nu ar fi putut fi introduse in tara decat prin comiterea unei infrac?iuni de contrabanda, in oricare din modalita?ile prevazute de textul de incriminare (respectiv prin alte locuri decat cele stabilite pentru control vamal sau prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal).
Insa, in speta de fata, avand in vedere valoarea ?igaretelor cu care inculpatul a fost depistat, anume de 7318 lei, nu s-a putut afirma cu certitudine ca acestea au fost introduse in tara printr-o infrac?iune de contrabanda, simpla men?iune din rechizitoriu conform careia, din verificarile efectuate de organele vamale a rezultat ca cele 760 pachete de tigari provin din contrabanda, nefiind suficienta pentru a dovedi savarsirea acestei infrac?iuni, fiind in sarcina organelor judiciare sa probeze-dincolo de orice indoiala ca ?igaretele depistate provin dintr-o infrac?iune de contrabanda si ca inculpatul cuno?tea acest fapt.
Din declara?ia inculpatului data in fata instan?ei, referitoare la provenien?a tigaretelor, acesta men?ionand ca le-a cumparat de la un cetatean moldovean, din pia?a centrala din T. si ca a ?tiut ca n-ar fi trebuit sa le cumpere, a rezultat ca inculpatul cuno?tea ca ?igarile au fost introduse in tara prin incalcarea dispozi?iilor din legisla?ia vamala, insa pentru a se putea dispune condamnarea sa a trebuit mai intai sa se stabileasca cu certitudine ca tigarile respective au fost introduse prin tara printr-o infrac?iune de contrabanda si, totodata, sa se probeze faptul ca acesta cuno?tea modalitatea in care tigarile au fost introduse in tara.
A?adar, in art.270 alin.3 din Codul vamal, legiuitorul a incriminat astfel o forma de tainuire a bunurilor provenind din contrabanda, specificand in mod expres acest lucru prin folosirea sintagmei "cunoscand ca acestea provin din contrabanda". Fiind vorba de o infrac?iune corelativa, infrac?iunea prev.de art.270 alin.3 nu a putut fi apreciata ca fiind dovedita decat in masura in care se dovede?te existenta si a infrac?iunii (faptei prev.de legea penala) in legatura cu care aceasta s-a desfa?urat, a infrac?iunii in varianta tip, ceea ce in spe?a de fata nu s-a probat.
Impotriva sentintei penale mentionate au formulat apeluri Parchetul de pe langa Judecatoria T. si partea civila A.N.A.F. - D.G.R.F.P. G.
In motivele de apel, Parchetul a aratat printre altele ca fapta se incadreaza in disp.art.270 al.1 din Legea nr.86/2006 si nu ale alin.2 din acelasi text de lege. Instanta a retinut, din declaratiile inculpatului, ca acesta cunostea cu certitudine ca tigaretele au fost introduse in tara prin incalcarea dispozitiilor din legislatia vamala, ceea ce echivaleaza cu infractiunea de contrabanda, in acceptiunea disp.art.270 alin.3 din Legea 86/2006. Textul de lege pe care trebuia sa se intemeieze solutia de achitare este art.16 al.1 lit.b teza II Cod procedura penala.
Partea civila, in motivele de apel, a aratat printre altele ca solicita obligarea inculpatului la acoperirea prejudiciului in valoare de 7318 lei, la care se vor adauga accesoriile prevazute de lege pentru crean?ele fiscale pana la data efectuarii integrale a platii.
Apelurile sunt nefondate.
In mod corect, prima instanta a dispus achitarea inculpatului C.A.S. pentru savarsirea infractiunii de ,,contraband" prev. de art.270 al.1, 3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al Romaniei.
In cauza, nu s-a probat de catre organul de urmarire penala ca pachetele de tigari marca Plugarul, respectiv Winston, gasite asupra inculpatului C.A.S. la data de 16.01.2013, provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia, asa cum prevede textul art.270 al.3 din Legea 86/2006, care face trimitere la alin.1 al aceluiasi articol.
In fata primei instante, inculpatul a declarat ca a cumparat pachetele de tigari din piata centrala din T., aspect confirmat si de martorul C.N., sotia acestuia.
Acest tip generic de bunuri - tigarile - nu sunt interzise prin lege la comercializare, insa provenienta acestora sau modalitatea de comercializare - licita sau nu - trebuie stabilita in concret de catre organele statului cu atributii in acest sens. Nu cade in sarcina inculpatului C.A.S., ca si cumparator, sarcina dovedirii achizitionarii in mod licit a unor astfel de tigari sau probarea faptului ca acestea nu provin din contrabanda.
O interpretare contrara ar incalca principiile men?ionate de art. 4 si 5 din Codul Penal (Legea 286/2009), respectiv “prezum?ia de nevinovatie" si ,,aflarea adevarului".
Tinand cont de valoarea potentiala a unui eventual prejudiciu cauzat statului - reprezentat de A.N.A.F., luand in considerare faptul ca tigarile din Republica Moldova trebuie supuse unui procedeu de verificare a legalitatii tranzitului, tinand cont si de reglementarile din materia contraventionala, in mod corect instanta de fond a facut aplicarea disp. art. 30 al.2 din OG nr. 2/2001 si art. 2 al.2 din Legea nr.12/1990.
Avand in vedere solutia de achitare si temeiul legal, in mod corespunzator s-a lasat nesolutionata actiunea civila conform art. 25 al.5 Cod procedura penala (Legea 135/2010).
Prin prisma argumentelor prezentate, motivele de apel ale Parchetului - axate pe ideea ca declaratiile inculpatului sunt nesincere si ca ar fi cunoscut ca tigarile provin din contrabanda - sunt neintemeiate.
De asemenea, fata de solutia pe latura penala, motivele de apel ale partii civile nu sunt fondate, actiunea civila ramanand nesolutionata conform temeiului legal mentionat anterior.
Fata de cele aratate si de art.417, 418, 420, 421 pct.1 lit.b Cod procedura penala, Curtea a respins ca nefondate aceste apeluri.
In fata primei instante, inculpatul a declarat ca a cumparat pachetele de tigari din piata centrala din T., aspect confirmat si de martorul C.N., sotia acestuia.
Acest tip generic de bunuri, tigarile, nu sunt interzise prin lege la comercializare, insa provenienta acestora sau modalitatea de comercializare - licita sau nu - trebuie stabilita in concret de catre organele statului cu atributii in acest sens. Nu cade in sarcina inculpatului C.A.S., ca si cumparator, sarcina dovedirii achizitionarii in mod licit a unor astfel de tigari sau probarea faptului ca acestea nu provin din contrabanda.
O interpretare contrara ar incalca principiile men?ionate de art. 4 si 5 din Codul Penal (Legea 286/2009), respectiv “prezum?ia de nevinovatie" si “aflarea adevarului".
Decizia penala nr.829/10.10.2014 a Curtii de Apel Galati
Prin sentinta penala nr.203/04.07.2014 a Judecatoriei T., in baza art.17 alin.2 rap. la art.16 alin.1 lit.b teza I N.C.P.P. s-a dispus achitarea inculpatului C.A.S., sub aspectul savarsirii infractiunii de contrabanda, prev.de art.270 alin.1, 3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al Romaniei.
In baza art.30 alin.2 din OG nr. 2/2001 privind circulatia pe drumurile publice si art.2 alin.2 din Legea nr. 12/1990 s-a dispus comunicarea catre P.M.T. - Biroul Investigari Fraude a unei copii de pe procesul verbal de depistare a inculpatului C.A.S. la data de 16.01.2013 si de pe dovada seria H nr_./31.01.2013 privind predarea tigarilor gasite asupra inculpatului C.A.S. catre Camera de corpuri delicte a P.M.T.
In baza art.25 alin.5 N.C.P.P. a lasat nesolutionata actiunea civila exercitata de partea civila A.N.A.F - A.N.V. G.
In baza art.275 alin.3 cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
S-a retinut printre altele ca, in ziua de 16.01.2013, cu ocazia efectuarii unor verificari privind siguranta circulatia pe drumurile publice, organele de politie rutiera au oprit in trafic la intersectia DJ240 P. cu DE 581, autoturismul condus de catre inculpatul C.A.S. Intrucat inculpatul era agitat, organele de politie au procedat la efectuarea unei verificari a autoturismului, ocazie cu care au fost depistate un numar de 760 pachete de tigari, din care 600 marca Plugarul si 160 pachete marca Winston, toate provenind din Republica Moldova. Intrucat pachetele nu erau marcate corespunzator, iar inculpatul nu a prezentat documente de provenienta, tigarile au fost ridicate in vederea efectuarii de cercetari.
In momentul depistarii, inculpatul a declarat ca a gasit tigarile intr-un loc pe care nu il poate preciza, iar dupa inceperea urmaririi penale a refuzat sa mai dea declara?ii.
In fata instan?ei, inculpatul a declarat ca in data de 16.01.2013, trecand prin T., a oprit in pia?a centrala si a vazut la vanzare tigari, a intrebat care este pre?ul si intrucat i s-a parut convenabil a hotarat sa cumpere 760 de pachete (30 de cartoane) tigari marca Plugarul si Winston, pentru a le vinde la G., unde pre?ul era mai mare. A mai aratat ca nu a luat niciun act doveditor al tigarilor si ca pana sa ajunga la G. a fost oprit de catre organele de politie, care i-au confiscat pachetele de tigari. La intrebarea reprezentantului Ministerului Public, inculpatul a declarat ca nu a cunoscut ca tigarile ar putea proveni din contrabanda si ca motivul pentru care la urmarirea penala, a declarat ca a gasit tigarile intr-un loc neprecizat este acela ca a ?tiut ca nu are voie sa cumpere tigarile.
Fiind audiata martora C.N. (sotia inculpatului), aceasta a confirmat sus?inerile inculpatului, in sensul ca a cumparat tigarile din piata centrala din T., intrucat erau mai ieftine decat la G., unde urma sa le vanda.
Din analiza actelor ?i lucrarilor dosarului, din ambele faze ale procesului penal, instan?a a constatat ca se impune achitarea inculpatului, pentru urmatoarele considerente:
- instanta a re?inut ca, potrivit dispoz. art.270 alin.1 in Legea nr.86/2006 privind Codul Vamal al Romaniei, "introducerea in sau scoaterea din tara, prin orice mijloace, a bunurilor sau marfurilor, prin alte locuri decat cele stabilite pentru control vamal, constituie infractiunea de contrabanda si se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea unor drepturi."
- alin.3 al aceluiasi text de lege prevede ca "sunt asimilate infractiunii de contrabanda si se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, detinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea si vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia."
- alin.2 al art.270 stabile?te ca, de asemenea, constituie infractiune de contrabanda si se pedepseste potrivit alin. (1):
a) introducerea in sau scoaterea din tara prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, daca valoarea in vama a bunurilor sau a marfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei in cazul produselor supuse accizelor si mai mare de 40.000 lei in cazul celorlalte bunuri sau marfuri.
b) introducerea in sau scoaterea din tara, de doua ori in decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, daca valoarea in vama a bunurilor sau a marfurilor sustrase este mai mica de 20.000 lei in cazul produselor supuse accizelor si mai mica de 40.000 lei in cazul celorlalte bunuri sau marfuri;
c) instrainarea sub orice forma a marfurilor aflate in tranzit vamal.
Din interpretarea prevederilor legale mai sus men?ionate, a rezultat ca infrac?iunea prev. de alin.3 al art. 270, pentru care inculpatul C.A. a fost trimis in judecata, este o infrac?iune corelativa, condi?ionata de savarsirea anterioara a infrac?iunii de contrabanda prev.de alin.1 sau 2, fiind vorba de o infrac?iune conexa cu incriminarea cadru, in sensul ca savarsirea uneia dintre ele este conditionata de preexistenta celeilalte.
Fata de situa?ia de fapt dedusa judeca?ii, instan?a a apreciat ca, ipotetic, exista doua situa?ii distincte ce se pot crea in cazul infrac?iunii de contrabanda prev.de alin.3 al art.270 din Legea nr.86/2006:
- situatia in care valoarea in vama a ?igaretelor depistate este de 20.000 lei sau mai mica de 20.000 lei, caz in care organele de urmarire penala trebuie sa faca dovada faptului ca ?igaretele au fost introduse in tara printr-o infrac?iune de contrabanda si ca inculpatul cuno?tea acest aspect. In cazul in care marfurile au fost introduse in tara prin locurile anume stabilite pentru controlul vamal, iar valoarea in vama a bunurilor sau a marfurilor supuse accizelor sustrase de la controlul vamal este mai mica de 20.000 lei, nu ne aflam in prezenta unei infrac?iuni, ci doar, eventual, a unei contraven?ii, iar pentru a nu se mai pune in discu?ie valoarea in vama a acestora este necesar sa se faca dovada faptului ca acestea au fost introduse in tara prin alte locuri decat cele stabilite pentru controlul vamal.
- cazul in care marfurile cu care inculpatul este depistat au o valoare in vama mai mare de 20.000 lei (in cazul produselor supuse accizelor), situa?ie in care organele de urmarire penala nu ar fi obligate sa probeze faptul ca acestea au fost introduse in tara printr-o infrac?iune de contrabanda, intrucat in acest caz se poate afirma cu certitudine ca acestea nu ar fi putut fi introduse in tara decat prin comiterea unei infrac?iuni de contrabanda, in oricare din modalita?ile prevazute de textul de incriminare (respectiv prin alte locuri decat cele stabilite pentru control vamal sau prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal).
Insa, in speta de fata, avand in vedere valoarea ?igaretelor cu care inculpatul a fost depistat, anume de 7318 lei, nu s-a putut afirma cu certitudine ca acestea au fost introduse in tara printr-o infrac?iune de contrabanda, simpla men?iune din rechizitoriu conform careia, din verificarile efectuate de organele vamale a rezultat ca cele 760 pachete de tigari provin din contrabanda, nefiind suficienta pentru a dovedi savarsirea acestei infrac?iuni, fiind in sarcina organelor judiciare sa probeze-dincolo de orice indoiala ca ?igaretele depistate provin dintr-o infrac?iune de contrabanda si ca inculpatul cuno?tea acest fapt.
Din declara?ia inculpatului data in fata instan?ei, referitoare la provenien?a tigaretelor, acesta men?ionand ca le-a cumparat de la un cetatean moldovean, din pia?a centrala din T. si ca a ?tiut ca n-ar fi trebuit sa le cumpere, a rezultat ca inculpatul cuno?tea ca ?igarile au fost introduse in tara prin incalcarea dispozi?iilor din legisla?ia vamala, insa pentru a se putea dispune condamnarea sa a trebuit mai intai sa se stabileasca cu certitudine ca tigarile respective au fost introduse prin tara printr-o infrac?iune de contrabanda si, totodata, sa se probeze faptul ca acesta cuno?tea modalitatea in care tigarile au fost introduse in tara.
A?adar, in art.270 alin.3 din Codul vamal, legiuitorul a incriminat astfel o forma de tainuire a bunurilor provenind din contrabanda, specificand in mod expres acest lucru prin folosirea sintagmei "cunoscand ca acestea provin din contrabanda". Fiind vorba de o infrac?iune corelativa, infrac?iunea prev.de art.270 alin.3 nu a putut fi apreciata ca fiind dovedita decat in masura in care se dovede?te existenta si a infrac?iunii (faptei prev.de legea penala) in legatura cu care aceasta s-a desfa?urat, a infrac?iunii in varianta tip, ceea ce in spe?a de fata nu s-a probat.
Impotriva sentintei penale mentionate au formulat apeluri Parchetul de pe langa Judecatoria T. si partea civila A.N.A.F. - D.G.R.F.P. G.
In motivele de apel, Parchetul a aratat printre altele ca fapta se incadreaza in disp.art.270 al.1 din Legea nr.86/2006 si nu ale alin.2 din acelasi text de lege. Instanta a retinut, din declaratiile inculpatului, ca acesta cunostea cu certitudine ca tigaretele au fost introduse in tara prin incalcarea dispozitiilor din legislatia vamala, ceea ce echivaleaza cu infractiunea de contrabanda, in acceptiunea disp.art.270 alin.3 din Legea 86/2006. Textul de lege pe care trebuia sa se intemeieze solutia de achitare este art.16 al.1 lit.b teza II Cod procedura penala.
Partea civila, in motivele de apel, a aratat printre altele ca solicita obligarea inculpatului la acoperirea prejudiciului in valoare de 7318 lei, la care se vor adauga accesoriile prevazute de lege pentru crean?ele fiscale pana la data efectuarii integrale a platii.
Apelurile sunt nefondate.
In mod corect, prima instanta a dispus achitarea inculpatului C.A.S. pentru savarsirea infractiunii de ,,contraband" prev. de art.270 al.1, 3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al Romaniei.
In cauza, nu s-a probat de catre organul de urmarire penala ca pachetele de tigari marca Plugarul, respectiv Winston, gasite asupra inculpatului C.A.S. la data de 16.01.2013, provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia, asa cum prevede textul art.270 al.3 din Legea 86/2006, care face trimitere la alin.1 al aceluiasi articol.
In fata primei instante, inculpatul a declarat ca a cumparat pachetele de tigari din piata centrala din T., aspect confirmat si de martorul C.N., sotia acestuia.
Acest tip generic de bunuri - tigarile - nu sunt interzise prin lege la comercializare, insa provenienta acestora sau modalitatea de comercializare - licita sau nu - trebuie stabilita in concret de catre organele statului cu atributii in acest sens. Nu cade in sarcina inculpatului C.A.S., ca si cumparator, sarcina dovedirii achizitionarii in mod licit a unor astfel de tigari sau probarea faptului ca acestea nu provin din contrabanda.
O interpretare contrara ar incalca principiile men?ionate de art. 4 si 5 din Codul Penal (Legea 286/2009), respectiv “prezum?ia de nevinovatie" si ,,aflarea adevarului".
Tinand cont de valoarea potentiala a unui eventual prejudiciu cauzat statului - reprezentat de A.N.A.F., luand in considerare faptul ca tigarile din Republica Moldova trebuie supuse unui procedeu de verificare a legalitatii tranzitului, tinand cont si de reglementarile din materia contraventionala, in mod corect instanta de fond a facut aplicarea disp. art. 30 al.2 din OG nr. 2/2001 si art. 2 al.2 din Legea nr.12/1990.
Avand in vedere solutia de achitare si temeiul legal, in mod corespunzator s-a lasat nesolutionata actiunea civila conform art. 25 al.5 Cod procedura penala (Legea 135/2010).
Prin prisma argumentelor prezentate, motivele de apel ale Parchetului - axate pe ideea ca declaratiile inculpatului sunt nesincere si ca ar fi cunoscut ca tigarile provin din contrabanda - sunt neintemeiate.
De asemenea, fata de solutia pe latura penala, motivele de apel ale partii civile nu sunt fondate, actiunea civila ramanand nesolutionata conform temeiului legal mentionat anterior.
Fata de cele aratate si de art.417, 418, 420, 421 pct.1 lit.b Cod procedura penala, Curtea a respins ca nefondate aceste apeluri.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni prevazute in legi si decrete
Vatamare corporala din culpa - Decizie nr. DP262/A/2008 din data de 31.03.2009Plangere 278 Cpp - Sentinta penala nr. Sp263/2008 din data de 31.03.2009
TRAFIC DE DROGURI - Hotarare nr. 46 din data de 22.04.2015
Trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Hotarare nr. 9 din data de 22.01.2014
Evaziune fiscala. Folosirea cu rea credinta a bunurilor societatii in interesul propriu al administratorului - Sentinta penala nr. 47 din data de 31.12.2013
Trafic de persoane. Schimbarea incadrarii juridice. Inlaturare agravanta - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.12.2013
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoana care are o inhibatie alcoolica peste 0,8g/l alcool pur in sange. Corecta apreciere a probelor privind determinarea valorii alcoolemiei . - Decizie nr. 70 din data de 23.02.2011
Evaziune fiscala ; Fals intelectual la legea contabilitatii ; Fals in inscrisuri sub semnatura privata ; Spalare de bani ; - Sentinta penala nr. 171 din data de 22.10.2008
Trafic de persoane . Schimbarea incadrarii juridice din forma simpla in forma continuata a infractiunii [legea 678 / 2001 ] - Sentinta penala nr. 40 din data de 19.02.2010
Reproducerea neautorizata pe sisteme de calcul a programelor de calculator piratate .Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere .Obligarea inculpatului la plata contravalorii drepturilor de autor - Sentinta penala nr. 166 din data de 08.09.2010
Plangere impotriva rezolutiei / ordonantei procurorului de netrimitere in judecata .Inexistenta faptei de reproducere fara drept a unui model industrial [ legea 129/1992 ] - Sentinta penala nr. 180 din data de 28.10.2009
Executare lucrari de construire fara autorizatie Suplimentarea probatoriului .Trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 169 din data de 10.05.2010
Repunerea inculpatului in termenul de apel Desfiintarea in apel a hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru nelegala citare a inculpatului - Decizie nr. 237 din data de 27.09.2010
Contestatie la executare [art 461 cpp] Inadmisibilitatea invocarii viciilor de procedura pe calea contestatiei la executare .Respingerea in recurs, a contestatiei la executare - Decizie nr. 181 din data de 17.05.2010
Trafic de droguri [ legea nr 143 / 2000 ] . Gradul de pericol social al faptei luat in considerare la individualizarea judiciara a pedepsei - Sentinta penala nr. 108 din data de 14.05.2010
Infractiunea de conducere autovehicul neinmatriculat si infractiunea de conducere a unui autovehicul cu numere false de inmatriculare . Concurs de infractiuni - Decizie nr. 155 din data de 21.05.2010
Taiere fara drept de arbori din fondul forestier si furt. Incadrare juridica in functie de R.I.L. 12 / 2008. Individualizarea pedepsei si latura civila - Decizie nr. 14 din data de 21.01.2010
Comert electronic . Legea 365/2002. Individualizare pedeapsa. - Decizie nr. 22 din data de 01.02.2010