Nelegalitatea deciziei angajatorului prin care s-a dispus incetarea disciplinara a contractului individual de munca pentru absente nemotivate in ipoteza retinerii in preambulul acesteia a altei abateri, respectiv refuzul nejustificat de incepere a lu...

Nelegalitatea deciziei angajatorului prin care s-a dispus incetarea disciplinara a contractului individual de munca pentru absente nemotivate in ipoteza retinerii in preambulul acesteia a altei abateri, respectiv refuzul nejustificat de incepere a lucrului

Prin cererea inregistrata la nr. 10104/2005, contestatorul G.I. a chemat in judecata pe intimata SC FORTUS SA Iasi solicitand anularea deciziei de sanctionare disciplinara nr. 772/2005 si restabilirea situatiei anterioare, plata drepturilor salariale cuvenite pentru perioada 1.06.2005 si pana la restabilirea legalitatii cu toate indexarile, majorarile prevazute in contractul colectiv de munca si dobanda legala aferenta.
Prin sentinta civila nr. 90/13.01.2006 a Tribunalului Iasi s-a respins exceptia nulitatii absolute invocata de contestator. Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de intimata.
Admite in parte contestatia formulata de contestatorul G.I. in contradictoriu cu intimata SC FORTUS SA Iasi.
Dispune anularea deciziei nr. 772/12.10.2005 emisa de intimata.
Dispune reintegrarea contestatorului in postul avut anterior emiterii deciziei.
Obliga intimata la plata catre contestator a unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, incepand cu datat desfacerii contractului de munca si pana la reintegrare.
Obliga intimata sa plateasca contestatorului salariile restante pentru perioada 1.09.2005-12.10.2005.
Respinge cererile contestatorului privind obligarea intimatei la plata de daune materiale si morale.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca in zilele de 6.10, 7.10. si 10.10.2005 contestatorul a refuzat sa inceapa lucrul, dar a fost prezent la sediul societatii angajatoare.
Pentru aceste considerente, instanta a retinut ca unitatea, in mod gresit, a dispus sanctionarea contestatorului potrivit dispozitiilor art. 35 (b) din R.O.I., dispunandu-se astfel anularea deciziei de sanctionare.
Impotriva sentintei civile nr. 90/13.01.2006 a Tribunalului Iasi a formulat recurs S.C. FORTUS S.A. Iasi.
Se critica sentinta recurata pentru urmatoarele motive:
- sentinta cuprinde motivatii contradictorii. Desi instanta retine ca au fost incalcate prevederile art. 35 lit. b din R.O.I., contata apoi ca in mod gresit a fost sanctionat contestatorul pentru nerespectarea art. 35 lit. b din Regulamentul intern;
- pentru zilele de 6.10, 7.10. si 10.10.2005 salariatul a refuzat nejustificat sa inceapa lucrul si nu a lucrat deloc in aceste zile, inregistrand trei absente nemotivate;
- foaia colectiva de prezenta depusa de unitate este singurul act oficial care reflecta realitatea, actele depuse de contestator nefiind inregistrate la societate, nefiind astfel opozabile;
- decizia de sanctionare a fost emisa in baza referatului nr. 767/830 cu propunerea de sanctionare, mentionandu-se ca salariatul a refuzat nejustificat sa inceapa lucrul, a creat tensiuni la locul de munca, a nerespectarii termenelor de finalizare a lucrarilor.
Actiunea salariatilor de intrerupere a activitatii in zilele de 6.10., 7.10. si 10.10.2005 est nelegala in raport cu dispozitiile legale incidente in materie, fiind vorba de art. 250, 251 si 252 din Codul muncii si dispozitiile Legii nr. 168/1999 privind conflictele de munca.
Grevele declansate ca urmare a neplatii salariilor sunt nelegale. Greva nu poate fi declansata decat in cazul indeplinirii anumitor conditii.
Contestatorul avea cu totul alte cai legale pentru solutionarea conflictului de munca si nu incetarea voluntara si nejustificata a activitatii fara parcurgerea procedurilor legale prealabile.
Recursul formulat a fost considerat intemeiat si a fost admis prin decizia nr. 432/20.06.2006.
Prin decizia de sanctionare nr. 772/12.10.2005, SC FORTUS SA Iasi a dispus incetarea disciplinara a contractului de munca a contestatorului G.I. pentru absente nemotivate de la serviciu, desi a retinut ca G.I. a comis urmatoarea abatere disciplinara: a refuzat nejustificat sa inceapa lucrul si nu a lucrat deloc in zilele de 06, 07 si 10.10.2006, inregistrand 3 (trei) absente nemotivate, incalcand prevederile art. 35 lit. b din Regulamentul intern si art. 28, art. 14 si 27 din Regulamentul intern.
In speta, din probatoriul administrat in cauza, actele depuse atat de unitate, cat si de contestator, interogatoriul contestatorului, rezulta ca in zilele de 6, 7 si 10.10.2005, contestatorul G.I. desi a fost prezent la serviciu, a refuzat sa inceapa lucrul pana la plata salariilor restante.
Absenta nemotivata ca abatere disciplinara consta in aceea ca angajatul nu s-a aflat in unitate in zilele de 6, 7 si 10.10.2005.
In mod gresit unitatea a dispus incetarea contractului de munca a contestatorului pentru absente nemotivate de la serviciu, intrucat acesta a fost prezent la locul de munca, sectia de utilaj metalurgic - SC FORTUS SA , imprejurarea recunoscuta de recurenta prin memoriul de recurs.
Neprestarea muncii ar putea constitui in anumite conditii o incalcare a Regulamentului de Ordine Interioara , care sa atraga o raspundere disciplinara distincta.
Potrivit art. 8 din Codul muncii, relatiile de munca se bazeaza pe principiul consensualitatii si a bunei-credinte.
Este cert ca in zilele de 6, 7 si 10.10.2005 o parte din salariatii de la sectia de utilaj metalurgic, printre care  si contestatorul, au intrerupt activitatea, situatie recunoscuta si de recurenta, pentru plata unor drepturi salariale restante.
Principiul bunei-credinte trebuie sa functioneze pentru toti participantii la raporturile de munca (inclusiv pentru recurenta si intimat), in conditiile legii si ale contractelor colective de munca.
Intreruperea activitatii de catre angajatii de la SC Fortus SA este certa si nu poate fi examinata in prezenta cauza sub aspectul legalitatii grevei.
Atitudinea contestatorului de a refuza "nejustificat" sa inceapa lucrul, suscita discutii si nu poate fi examinata singular decat numai in conditiile concrete ale producerii prezentului litigiu, a executarii contractului de munca atat de unitatea angajatoare cat si de contestator.
Prin urmare, nu se poate retine pentru contestatorul G.I. absente nemotivate de la serviciu, dar imprejurarea ca in cele 3 zile a fost prezent si nu a prestat munca, trebuie avuta in vedere sub aspectul drepturilor salariale pretinse.
Potrivit art. 154 Codul muncii, pentru munca prestata in baza contractului individual de munca fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat in bani.
Cum in zilele de 06, 07 si 10.10.2005 G.I. nu a prestat munca, nu poate fi retribuit pentru o activitate nedepusa.
 (Decizia nr. 432/20.06.2006)