Incredintarea copilului minor spre crestere si educare unuia dintre parinti. Luarea in considerare a interesului superior al copilului.

Incredintarea copilului minor spre crestere si educare unuia dintre parinti. Luarea in considerare a interesului superior al copilului.

Art.42, art.86 si art.94 Codul familiei
Art.5 alin.2 si art.30 alin.2 din Legea nr.272/2004

Potrivit art.5 alin.2 din Legea nr.272/2004, parintii sunt cei care in primul rand au indatorirea de crestere si educare a copiilor lor minori, respectiv raspunderea pentru cresterea si asigurarea dezvoltarii copilului revine in primul rand parintilor, acestia avand obligatia de a-si exercita drepturile si de a-si indeplini obligatiile fata de copil, tinand seama de interesul superior al acestuia.
Potrivit art.30 alin.2 din aceeasi lege "parintii au obligatia sa asigure copilului, de o maniera corespunzatoare capacitatilor in continua dezvoltare ale copilului, orientarea si sfaturile necesare exercitarii corespunzatoare a drepturilor prevazute in aceasta lege", iar potrivit art.31 alin.2: "exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului si sa asigure bunastarea materiala si spirituala a copilului, in special prin ingrijirea acestuia, prin mentinerea relatiilor personale cu el, prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale ...".
                                                                    
 (Decizia civila nr. 1219/09.05.2012)

Prin actiunea inregistrata la data de 06.05.2011, sub nr. 2178/205/2011, la Tribunalul A., reclamatul B.G.Gh. care a chemat in judecata pe parata U.E., solicitand sa se dispuna stabilirea domiciliului minorei B.E.M., nascuta la data de 20.02.2009, la acesta si obligarea paratei la plata pensiei de intretinere in functie de venitul minim pe economie.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca din relatiile de concubinaj cu parata a rezultat minora B.E.M., nascuta la data de 20.02.2009. Relatiile dintre reclamant si parata au decurs normal pana in aprilie 2011, cand aceasta a parasit domiciliul conjugal, plecand la alt barbat si lasand-o pe minora la bunica materna.
A mai aratat reclamantul  ca a luat minora de la bunica materna, aducand-o in locuinta sa unde are conditii optime de crestere si educare, conditii de care parata nu dispune.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art.42, art.86, art.94 Codul familiei.
Prin cererea inregistrata la data de 06.05.2011, in dosarul nr.2180/205/2011, reclamanta U.Gh.E. a chemat in judecata pe paratul B.Gh.G.Gh., solicitand sa se dispuna in baza art.42 din Codul familiei incredintarea catre reclamanta, spre crestere si educare, a minorei B.E.M., nascuta la data de 20.02.2009, iar in baza art.94 raportat la art.86 Codul familiei sa fie obligat paratul la plata pensiei de intretinere in favoarea minorei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca din relatiile de concubinaj cu paratul a rezultat minora B.E.M., nascuta la data de 20.02.2009, iar din anul 2008 si pana in luna martie a anului 2011 au locuit la domiciliul paratului pana la plecarea acestuia in A. Datorita plecarii paratului, aceasta s-a mutat la domiciliul bunicilor materni, respectiv in comuna P. de M., luand cu ea si pe minora. La intoarcerea paratului din A., acesta a venit la domiciliul reclamantei pretextand ca vrea sa o vada pe ea si pe minora si sub pretextul ca ia minora in oras sa o imbrace, a luat copilul, dar nu l-a mai adus inapoi.
Reclamanta a mai aratat ca paratul pleaca des in A. si ca nu se poate ocupa de cresterea si educarea minorei.
In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe disp. art.42, art.86, art.94 Codul familiei.
Prin incheierea de sedinta din data de 10 iunie 2010, instanta a dispus conexarea dosarului nr. 2180/205/2011  la dosarul nr. 2178/205/2011.
Prin sentinta civila nr.1173/01.07.2011, Judecatoria C. a respins actiunea formulata de reclamant si a admis actiunea conexa introdusa de parata, in sensul ca a fost incredintata acesteia spre crestere si educare minora B.E.M.,  nascuta  la 20.02.2009.
A fost obligat reclamantul sa plateasca paratei, cu titlul de pensie de intretinere in favoarea minorei, suma de 160 lei lunar, cu incepere de la data ramanerii irevocabile a sentintei si pana la majoratul minorei, precum si suma de 408,30 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca minora este foarte atasata de reclamanta, care a crescut-o pana in prezent si i-a asigurat acesteia conditii decente de trai.
Minora are o varsta foarte mica, la care prezenta mamei este imperios necesara in vederea asigurarii unei dezvoltari armonioase, interesul superior al acesteia cerand la acest moment ca ea sa ramana alaturi de parata.
Desi reclamantul a sustinut si probat ca locuieste intr-un imobil casa de locuit mai mare decat cel detinut de catre parata, instanta de fond a apreciat ca masura incredintarii minorei spre crestere si educare nu poate fi luata prin raportare exclusiva la conditiile de trai materiale ale parintelui.
Nici imprejurarea ca minora a fost bolnava o data nu poate duce la concluzia ca parata nu este capabila sa se ocupe in mod corespunzator de aceasta, iar in privinta unei relatii extraconjugale, chiar daca ar fi real, nu ar putea constitui un impediment la incredintarea minorei spre crestere si educare mamei, intrucat hotarator in privinta adoptarii masurii incredintarii este comportamentul parintelui fata de minora, care in cazul paratei s-a dovedit a fi ireprosabil.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul, sustinand ca instanta de fond nu a apreciat in mod corect asupra probelor administrate. Astfel, a retinut numai declaratiile martorului partii adverse, numita M.E., iar anchetele sociale intocmite in cauza mentioneaza date nereale si aspecte neesentiale.
A mai aratat apelantul ca detine conditii mai bune de locuit decat intimata, ca in locuinta sa domiciliaza mai putine persoane decat la intimata, ca tatal sau il ajuta la cresterea si educarea minorei prin castiguri suplimentare, in sensul ca lucreaza in A.   
Prin decizia civila nr.290 din 7 decembrie 2011, Tribunalul A. a respins apelul declarat de reclamant, acesta fiind obligat la plata cheltuielilor de judecata in suma de 500 lei catre parata.
Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a retinut urmatoarele:
Din depozitiile martorilor audiati in fata instantei de apel, rezulta ca minora B.E.M., nascuta la data de 20.02.2009, a fost bine ingrijita la mama parata, respectiv in domiciliul bunicilor materni, chiar si cand intimata-parata a fost plecata din acest domiciliu. Intr-adevar, astfel cum a retinut si instanta de fond, imprejurarea ca parata s-ar afla intr-o relatie de concubinaj cu un alt barbat, nu este deplin probata si, chiar daca ar fi reala, nu ar putea constitui un impediment la incredintarea minorei spre crestere si educare mamei, intrucat hotarator in privinta adoptarii masurii incredintarii este comportamentul parintelui fata de minora, care, in cazul paratei  s-a dovedit a fi ireprosabil.
Este real ca potrivit concluziilor anchetelor sociale si fotografiilor depuse la dosarul cauzei reiese ca in domiciliul apelantului minora ar beneficia de conditii mai bune de trai decat in domiciliul mamei, dar situatia materiala a parintilor nu poate fi elementul hotarator in aprecierea interesului minorului de a-i fi stabilit domiciliul la unul sau altul dintre parinti. Pe de alta parte, martora C. a aratat ca desi intimata are o locuinta cu numai doua camere, acestea sunt curate si bine incalzite, iar mama intimata este ajutata si de parintii sai, bunicii materni, in cresterea si educarea minorei.
  S-a retinut in mod corect ca nici imprejurarea ca minora a fost bolnava o data nu poate duce la concluzia ca parata nu este capabila sa se ocupe in mod corespunzator de aceasta, iar in privinta probei potrivit careia minorei i-ar fi fost permis de catre mama sa fumeze, chiar martorul apelantului a afirmat ca faptul relatat s-a petrecut chiar in prezenta apelantului, astfel ca ambii parinti pot fi considerati vinovati de aceasta atitudine.
De altfel, pana la plecarea la munca  in strainatate a apelantului-reclamant de minora s-a ocupat intimata-parata, iar in momentul in care ambii parinti au plecat in strainatate, de ea s-a ocupat mama paratei-intimate. Dupa intoarcerea paratei din strainatate, minora a ramas in  grija exclusiva a  acesteia si a parintilor sai, in localitatea P. de M.
Martora M.E., audiata la instanta de fond, persoana care nu este inrudita cu partile, a relatat faptul ca parata are conditii bune pentru cresterea si educarea minorei, ca aceasta este foarte harnica, are curatenie in casa si are posibilitatea sa-i asigure minorei cele necesare traiului.
Pentru toate aceste considerente, in baza art.296 Cod procedura civila apelul a fost respins ca nefondat.
In termen legal a formulat recurs reclamantul-parat B.G.Gh., sustinand ca atat decizia pronuntata in apel cat si sentinta instantei de fond sunt nelegale si netemeinicie, avand in vedere urmatoarele:
- Cele doua solutii se bazeaza in mod exclusiv pe sustinerile paratei-reclamante, fara sa fie verificate sau probate, instantele neavand rol activ in aflarea adevarului, pronuntand hotarari lipsite de temei legal.
- Nu s-a avut in vedere faptul ca acesta a salvat viata minorei prin luarea ei de la domiciliul bunicilor materni, fiind bolnava, prezentand diagnostic "psoriazis sugar" datorita conditiilor mizere in care a trait, pamant pe jos, sobolani, fara apa, invatata sa bea si sa fumeze.
- Nu s-a avut in vedere ca acesta detine conditii normale de crestere si educare, casa noua, dotata cu electricitate, paturi, televizor, aragaz, apa calda, grup social, pardoseala, faianta, gresie, jucarii, carti, ca mama nu detine astfel de conditii, ca de la varsta de 2 luni a locuit la domiciliul bunicilor paterni si numai 2 luni la bunicii materni care nu prezinta conditii bune de locuit, au o singura camera, fara dotari, cu pamant pe jos, folosita de sapte persoane.
- Nu s-a avut in vedere faptul ca mama minorei nu este preocupata de cresterea si ingrijirea fetitei, fiind de notorietate faptul ca aceasta traieste in concubinaj cu un alt barbat, cu care este gravida si a lasat pe minora in grija parintilor acesteia.
- Instanta de apel a retinut si interpretat gresit, raportat la situatia de fapt rezultata din probele dosarului, ca este in interesul superior al minorei luarea masurii de a fi incredintata spre crestere si educare paratei-reclamante.
- In mod gresit instanta de apel a respins cererea de refacere a anchetelor sociale de la domiciliul parintilor minorei, fara nici o motivare, desi se impuneau a fi refacute avand in vedere continutul succint al acestora.
Motivele de recurs invocate au fost incadrate in drept in art.304 pct.8 si 9 Cod procedura civila.
In sustinerea acestor motive de recurs s-au depus la dosar: copie de pe decizia civila nr.2903/5.10.2011 a Tribunalului A., de pe procesul-verbal incheiat la 10.10.2011 de executorul judecatoresc, doua planse foto cu minora, adeverinta medicala nr.2566/31.08.2010 si adeverinta nr.489/20.09.2011 emisa de gradinita.
Examinand decizia recurata in raport de motivele de recurs invocate si de actele de la dosar, Curtea a constatat ca recursul este intemeiat.
Potrivit art.5 alin.2 din Legea nr.272/2004, parintii sunt cei care in primul rand au indatorirea de crestere si educare a copiilor lor minori, respectiv raspunderea pentru cresterea si asigurarea dezvoltarii copilului revine in primul rand parintilor, acestia avand obligatia de a-si exercita drepturile si de a-si indeplini obligatiile fata de copil, tinand seama de interesul superior al acestuia.
Potrivit art.30 alin.2 din aceeasi lege "parintii au obligatia sa asigure copilului, de o maniera corespunzatoare capacitatilor in continua dezvoltare ale copilului, orientarea si sfaturile necesare exercitarii corespunzatoare a drepturilor prevazute in aceasta lege", iar potrivit art.31 alin.2: "exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului si sa asigure bunastarea materiala si spirituala a copilului, in special prin ingrijirea acestuia, prin mentinerea relatiilor personale cu el, prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale ...".
In speta, se constata ca in mod gresit prima instanta a respins actiunea formulata de catre reclamant si a admis actiunea formulata de catre intimata-parata, desi existau suficiente temeiuri in sens contrar, in acord cu probele din dosar, astfel cum au fost completate in calea de atac, iar instanta de apel in mod nelegal a mentinut aceasta solutie.
S-a stabilit cu actele dosarului ca minora este rezultata din relatia de concubinaj dintre parti si ca in prezent parintii nu mai convietuiesc, astfel ca se impunea ca instantele sa stabileasca in caz de neintelegere intre parinti care sunt conditiile necesare de ingrijire, supraveghere si educare cele mai favorabile in favoarea minorei, urmarindu-se interesul superior al acesteia reglementat de dispozitiile Legii nr.272/2004.
Sub acest aspect se impunea ca cele doua instante sa aiba in vedere concluziile anchetelor sociale de la domiciliul fiecarei parti, precum si fisa de evaluare psihologica a minorei si in raport de aceasta sa hotarasca cu privire la stabilirea locuintei minorei.
Se constata ca atat instanta de apel cat si cea de fond nu au fost preocupate si nu au facut o analiza corespunzatoare cu privire la interesul superior al minorei de a locui in conditii corespunzatoare si necesare dezvoltarii si educarii acesteia, statuand in mod eronat faptul ca se impune ca minora rezultata din relatiile de concubinaj sa ramana in ingrijirea mamei.
Instanta de apel desi retine ca este real ca potrivit concluziilor anchetelor sociale si fotografiilor depuse la dosarul cauzei reiese ca in domiciliul apelantului-reclamant minora ar beneficia de conditii mai bune de trai decat in domiciliul mamei, concluzioneaza in mod gresit ca aceste elemente nu impun schimbarea solutiei primei instante.
De asemenea, s-a stabilit si retinut ca minora a fost bolnava in perioada in care minora a locuit la parintii intimatei-parate, dar nici acest element esential nu a fost retinut ca hotarator in modificarea solutiei, pe considerentul ca mama ar avea conditii bune pentru cresterea minorei (contrar celor retinute anterior) si ca are grija de cresterea si educarea ei, desi a lasat-o in grija parintilor acesteia, urmare a relatiei de concubinaj cu un alt barbat, relatie din care urmeaza a da nastere altui copil, starea de femeie gravida fiind evidenta cu ocazia prezentarii la instanta de recurs.
S-a stabilit cu probele administrate in cauza ca cei doi fosti concubini au locuit la domiciliul recurentului circa 2 ani de zile si intimata-parata a plecat cu minora la parintii acesteia, unde a locuit circa 2 luni in conditii necorespunzatoare, unde recurentul a gasit-o bolnava, prezentand diagnosticul "psoriazis sugar" si a readus-o in domiciliul acestuia unde, asa cum rezulta din  inscrisurile depuse in recurs, se bucura de o ingrijire corespunzatoare si de conditii de locuit mai bune, fiind inscrisa si la gradinita.
Este adevarat ca minora este la o varsta frageda, dar s-a dovedit ca recurentul este preocupat de ingrijirea si educarea acesteia, intimata-parata lasand minora in grija parintilor acesteia, intrand in relatii de concubinaj cu un alt barbat, in prezent fiind gravida intr-o luna destul de avansata.
Prin urmare, constatand ca netemeinic si nelegal instanta de apel a mentinut solutia instantei de fond, desi existau suficiente temeiuri in sens contrar, in raport cu probele dosarului si tinand cont de interesul superior al minorei, astfel cum este reglementat prin art.5 din Legea nr.272/2004, in temeiul art.312 (1) si (3) Cod procedura civila a fost admis recursul si modificata decizia si sentinta, in sensul ca pe fond a fost admisa actiunea reclamantului-parat, stabilindu-se domiciliul minorei E.-M. la acesta, cu consecinta respingerii actiunii formulata de parata-reclamanta.
Potrivit art.86 si 94 din Codul familiei, a fost obligata parata la plata unei pensii de intretinere pentru minora in cuantum de 100 lei lunar, avand in vedere salariul minim pe economia nationala, incepand cu data de 9 mai 2012 si pana la majorat.