Exceptie de necompetenta teritoriala

Exceptie de necompetenta teritoriala


Prin Sentinta civila nr. 262 din 07 noiembrie 2007, Judecatoria Intorsura Buzaului , a admis exceptia de necompetenta teritoriala in solutionarea prezentei cauze a Judecatoriei Intorsura Buzaului invocata din oficiu de instanta si a declinat competenta de solutionare a actiunii formulate de reclamanta  P.C. in contradictoriu cu paratul N.M.E., avand ca obiect stabilire paternitate, in favoarea Judecatoriei Novaci, judetul Gorj.
Pentru a hotara astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante, reclamanta P. C. in contradictoriu cu paratul N.M.E  a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se stabileasca paternitatea minorei P.M.D., in sensul ca paratul este tatal acesteia, sa se incuviinteze ca minora sa poarte numele paratului si sa dispuna obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere pe seama minorei.
In motivarea actiunii, reclamanta  arata ca relatia dintre ea si parat a inceput in luna aprilie 2005 si a fost o relatie destul de stransa, bazandu-se pe faptul ca partile lucrau impreuna fiind despartiti doar doua zile pe saptamana, restul timpului petrecandu-l impreuna.
In timpul liber, stateau in apartamentul reclamantei din Italia, unde de asemenea, locuia si mama paratului.
Relatia s-a sfarsit in luna septembrie 2006, data la care paratul stia ca reclamanta este insarcinata, dar a crezut ca nu este adevarat si ca este doar o incercare a reclamantei de a nu pune capat relatiei dintre ei.
Dupa ce s-a nascut minora, reclamanta i-a trimis fotografii paratului, dar acesta a afirmat ca nu este copilul sau.
De asemenea, reclamanta a precizat ca paratul lucreaza la SC F. SRL, firma al carei proprietar este.
Paratul  a depus Intampinare solicitand respingerea cererii de chemare in judecata, intrucat starea de fapt este cu totul alta decat cea prezentata de reclamanta si pentru ca desi a avut o relatie mai stransa cu reclamanta, aceasta s-a sfarsit in primavara anului 2006, astfel ca este imposibil sa fie tatal minorei, momentul conceperii, fiind ulterior momentului in care relatia partilor s-a sfarsit.
La  termenul de judecata din 17.10.2007,  instanta din oficiu  a invocat exceptia de  necompetenta teritoriala a Judecatoriei Intorsura Buzaului in solutionarea acestei cauze.
Avand in vedere ca  a fost  invocata o exceptie de procedura, potrivit art.137 C.proc.civ.,  instanta s-a pronuntat  mai intai asupra acesteia.
In conformitate cu dispozitiile art. 158 alin.1 Cod procedura civila, cand in fata instantei de judecata se pune in discutie competenta acesteia, ea este obligata sa stabileasca instanta competenta ori, daca este cazul, un alt organ cu activitate jurisdictionala competent.
In ceea ce priveste competenta teritoriala, potrivit art.5 C.proc.civ, cererea  de chemare in judecata se face la instanta domiciliului paratului, actor sequitur forum rei, iar in continuare , potrivit alin.2 al aceluiasi articol, daca paratul are domiciliul in strainatate sau nu are domiciliu cunoscut, cererea se face la instanta resedintei sale din tara, iar daca nu are nici resedinta cunoscuta, la instanta domiciliului sau resedintei reclamantului, aceasta reprezentand regula de drept comun.
Sunt insa si situatii in care, pe langa instanta de la domiciliul sau sediul paratului mai sunt competente si alte instante, respectiv cele reglementate de art.6, art.7 alin.2, art.8, art.9,art.10 si art.11 C.proc.civ.
Normele de competenta teritoriala au un caracter dispozitiv, daca pricinile sunt privitoare la bunuri, cu exceptia cazurilor prevazute de art.13-16 C.proc.civ. si au un caracter imperativ in materie de persoane.
Competenta teritoriala este asadar exclusiva in pricinile privitoare la persoane.
Legea stabileste  in anumite cazuri  instanta competenta teritorial sa judece astfel de cauze, ca in materia divortului, iar in alte pricini privitoare la persoane, pentru care legea nu stabileste expres instanta competenta din punct de vedere teritorial, se aplica regula de drept comun inscrisa in art.5 C.proc.civ.
In astfel de cauze, cum este cazul prezentei spete ce are ca obiect stabilire paternitate,  norma de competenta aplicabila este cea inscrisa in art.5 C.proc.civ., insa  competenta teritoriala are caracter absolut.
Acest caracter rezulta din interpretarea per a contrario a art.159 pct.3 C.proc.civ coroborat cu art.19 C.proc.civ.
Potrivit art. 19 C.proc.civ., partile pot conveni, prin inscris sau prin declaratie verbala in fata instantei, ca pricinile privitoare la bunuri sa fie judecate de alte instante decat acelea care, potrivit legii, au competenta teritoriala, afara de cazurile prevazute de art. 13, 14, 15 si 16.C.proc.civ.
Altfel spus, acest argument de text interpretat per a contrario inseamna ca atunci cand o cauza nu se refera la bunuri, competenta teritoriala are caracter absolut cu toate consecintele ce decurg din acesta.
Potrivit art. 159 pct.3 C.proc.civ., necompetenta este de ordine publica cand pricina este de competenta unei alte instante de acelasi grad si partile nu o pot inlatura.
  Ca o consecinta a celor expuse, exceptia de necompetenta teritoriala invocata de instanta in speta are un caracter absolut, intrucat pricina este privitoare la persoane,  iar  din punct de vedere al regimului juridic, poate fi invocata de oricare dintre parti, procuror sau instanta din oficiu, in orice faza a judecatii, chiar direct in recurs.
Reclamanta a solicitat sa se stabileasca paternitatea paratului fata de minora P.M.D.,  sa se incuviinteze ca aceasta sa poarte numele paratului si acesta sa fie obligat la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei.
Competenta teritoriala se determina insa in raport cu cererea principala, in speta stabilirea paternitatii, adica apartine instantei de la domiciliul paratului si fiind vorba despre o pricina referitoare la persoane, iar nu la bunuri, competenta teritoriala este absoluta.
Cu privire la cererile accesorii privind incuviintarea ca minora sa poarte numele paratului si stabilirea pensiei de intretinere se va pronunta instanta competenta sa solutioneze capatul principal al cererii de chemare in judecata, intrucat potrivit art.17 C.proc.civ., cererile accesorii si incidentale sunt in caderea instantei competente sa judece cererea principala, operand in acest caz o prorogare legala de competenta.
Fata de cele ce preced si fata de imprejurarea ca paratul N. M. E. domiciliaza in comuna C., judetul Gorj, instanta urmeaza ca in temeiul  art.158 alin.3 C.proc.civ. raportat la art.159 pct.3 C.proc.civ coroborat cu art.5 C.proc.civ,  a admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Intorsura Buzaului invocata din oficiu de instanta si constatand ca si  domiciliul reclamantului se afla in circumscriptia Judecatoriei Novaci, judetul Gorj,  urmeaza a fi declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea acestei instante.