Stabilire paternitate si tagada paternitate

R O M A N I A
JUDECATORIA  INTORSURA BUZAULUI
JUDETUL COVASNA

DOSAR NR. (...)


SENTINTA CIVILA NR.303

Sedinta publica din data de 24.04.2013
Completul compus din:
Presedinte : (...)– judecator
Grefier : (...)

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila avand ca obiect „ Stabilire paternitate si tagada paternitate” privind pe reclamanta (...) in contradictoriu cu paratii (...) si (...).
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
 Procedura legal indeplinita.
 S-a facut referatul cauzei, dupa care :
 Concluziile si sustinerile partilor au fost consemnate in Incheierea de sedinta din 17.04.2013, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta in vederea deliberarii a amanat pronuntarea pentru  data de 24.04.2013, cand urmare a deliberarii a pronuntat hotararea de mai jos.

JUDECATORIA,

I. Pe rolul Judecatoriei Intorsura Buzaului, sub nr.(...) la data de 13.02.2013, s-a inregistrat cererea formulata de reclamanta (...), cu domiciliul in (...), judetul (...), in contradictoriu cu paratii (...), cu domiciliul in  comuna (...), judetul (...) si (...) cu domiciliul in (...), judetul (...), prin care a solicitat ca instanta prin hotararea ce va pronunta sa dispuna urmatoarele:
1. Sa constate ca paratul (...) nu este tatal minorilor (...) nascut la data de (...) si (...) nascuta la data de (...).
 2. Sa se  constatate ca paratul (...), este tatal minorilor (...) nascut la data de (...) si (...) nascuta la data de (...).
In fapt, sustine  reclamanta ca a fost in relatie de casatorie cu paratul (...), insa s-au despartit in fapt in anul 1995, cand paratul a plecat de la domiciliul comun din (...), judetul (...) si s-a stabilit la domiciliul parintilor  sai din (...), judetul (...). Mai arata reclamanta ca din anul 2000 este in relatie de concubinaj cu paratul (...) iar din aceasta relatie au rezultat cei doi minori, insa nefiind desfacuta casatoria dintre ea si paratul (...), paratul (...) nu a putut recunoaste ca el este tatal natural al celor doi copii.
Cererea nu este motivata in drept.
Alaturat cererii, reclamanta a atasat urmatoarele: fotocopia actelor de identitate  si certificatul de nastere seria (...) nr. (...) eliberat la (...)de Primaria municipiului Sfantu Gheorghe si seria (...) nr. (...) eliberat la (...) de Primaria municipiului Sfantu Gheorghe.(f.5-8)
II. Situandu-se pe o pozitie procesual contradictorie, paratul (...), nu a depus intampinare, insa prezent in fata instantei la termenul de judecata din 20.03.2013, a aratat ca este de acord cu cererea formulata, avand in vedere ca din anul 1995 s-a despartit in fapt de reclamanta, s-a stabilit in localitatea (...), judetul (...) si din acel  an nu a mai vazut-o pe reclamanta si nici nu a mai avut vreo relatie cu aceasta.
III.  Nici paratul (...) nu a depus intampinare, insa prezent la termenul de judecata din 17.04.2013, a aratat ca inca din anul 2000 este in relatii de concubinaj cu reclamanta, iar cei doi minori au rezultat in urma acestei relatii.
IV. Sub aspect probator in temeiul art.167 C.pr.civila, s-a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisurile depuse la dosar.
 Din oficiu, instanta a dispus administrarea probei cu interogatoriul paratilor si proba cu inscrisuri, fiind depusa in acest sens la dosar, sentinta civila nr. (...) din 18.03.2009 pronuntata in dosar nr. (...) de Judecatoria Intorsura Buzaului. (f.5-8, 12, 15-17)
V. Cererea este legal timbrata potrivit Legii nr.146/1997. (f.4)
VI. Analizand actele si lucrarile dosarului instante retine urmatoarele:
   Asupra petitului  privind tagada de paternitate privind pe  paratul (...).
   Reclamanta (...) prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, a solicitat a se constata ca paratul (...) nu este tata minorilor (...) nascut la data de (...) si (...), nascuta la data de (...).
 Insa, Judecatoria va retine ca la data de 13.01.2009, reclamanta (...), a promovat o cerere – inregistrata sub nr. (...) pe rolul Judecatoriei Intorsura Buzaului -  prin care a solicitat, desfacerea casatoriei incheiate cu paratul (...) si de asemenea in continutul aceleiasi cereri a solicitat ca instanta sa constatate ca paratul nu este tatal minorilor (...) nascut la data de (...) si (...), nascuta la data de 03.11.2011.
Astfel, prin sentinta civila nr. (...) din 18.03.2009 pronuntata in dosar nr.(...) de Judecatoria Intorsura Buzaului, irevocabila prin neapelare la data de 16.04.2009, s-a desfacut relatia de casatorie a reclamantei de paratul (...), s-a constatat ca paratul nu este tatal minorei (...) nascuta la data de (...) si de asemenea s-a constata ca fiind prescris dreptul la actiune al reclamantei privind actiunea in tagada paternitatii minorului (...). (f.15-16)
La termenul de judecata din 17.04.2013, instanta a invocat exceptia autoritatii lucrului judecat, privitor la cererea in tagada paternitatii formulata de reclamanta (...), astfel potrivit dispozitiilor art.137 C.pr.civila,  urmeaza a se pronunta mai intai asupra acestei exceptii , care face de prisos in totul sau in parte cercetarea fondului cauzei.
Astfel, Judecatoria are in vedere in aprecierea exceptiei invocate, ca atat in dosarul nr.(...) in care s-a pronuntat sentinta civila nr. (...) la (...), irevocabila prin neapelare la data de 16.04.2009 cat si in prezenta cauza, reclamanta (...) ( fosta (...)), in contradictoriu cu paratul (...), a  solicitat a se constata ca paratul nu este tatal celor doi minori.
 In drept, potrivit dispozitiilor art.1201 Cod civil de la 1864: „Este lucru judecat, atunci cand a doua cerere in judecata, are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facute de ele si in contra lor in aceeasi calitate.” Judecatoria urmeaza a analiza, tripla identitate de elemente, la care se refera art.1201 Cod civil de la 1864:
In legatura cu primul element „Partile”,  se poate constata ca in ambele cereri au calitatea de reclamant (...) si parat (...).
In legatura cu al doilea element „Obiectul”, se poate constata ca atat in prima cerere  cat si in cea de a doua cerere, exista identitate de obiect. Prin ambele cereri, reclamanta a solicitat a se constata ca paratul (...) nu este tatal celor doi minori.
 In legatura cu al treilea element “Cauza”, trebuie avut in vedere temeiul juridic al dreptului valorificat prin cerere, care nu trebuie confundat nici cu cauza actiunii, dar nici cu dreptul subiectiv si nici cu mijloacele de dovada ale temeiului juridic. In speta, cauza ambelor actiuni este reprezentata de dispozitiile legale incidente privitor la tagada paternitatii. ( art.54 Cod familie incidente la momentul judecatii dosarului nr.(...) si dispozitiile art.429 Noul Cod civil incidente la momentul investirii instantei cu prezenta cauza)
Pentru motivele ce preced, exceptia autoritatii lucrului judecat se va admite, cu consecinta respingerii cererii formulate de reclamanta (...).


Asupra petitului privind stabilirea filiatiei minorilor fata de paratul (...).
Judecatoria va retine astfel cum rezulta din continutul interogatoriului administrat paratului (...), ca acesta impreuna cu reclamanta (...), se gasesc in relatie de concubinaj inca din anul 2000, insa relatia de casatorie a reclamantei cu paratul (...) s-a desfacut irevocabil prin divort, doar la data de 16.04.2009.
In ceea ce priveste pe minora (...) nascuta la data de (...), aceasta a  beneficiat la momentul nasterii de situatia legala a copilului nascut in casatorie, insa in ceea ce priveste pe aceasta minora, prin sentinta civila nr. (...) a Judecatoriei Intorsura Buzaului, s-a stabilit ca paratul (...) nu este tatal natural.
Judecatoria va retine ca paratul (...), cu ocazia administrarii interogatoriului a recunoscut ca este tatal minorei  (...) nascuta la (...), deoarece a intrat in relatie de concubinaj cu reclamanta inca din anul 2000.
In drept, potrivit art.424 Noul Cod civil daca tatal din afara casatoriei nu il recunoaste pe copil, paternitatea acestuia se poate stabili prin hotarare judecatoreasca, iar paternitatea se prezuma daca se dovedeste ca pretinsul tata a convietuit cu mama copilului in perioada legala de conceptie.
Avand in vedere marturisirea facuta de parat in fata instantei, cu ocazia interogatoriului administrat, marturisire care reprezinta o recunoastere voluntara de paternitate, facuta in forma autentica,  instanta, urmeaza a constata, existenta recunoasterii din partea paratului (...), a paternitatii minorei (...), nascuta la data de (...), fiind incidente in drept dispozitiile art.416 Noul Cod civil.
Pe cale de consecinta, se va dispune inregistrarea recunoasterii la serviciul starii civile din cadrul Primariei Municipiului Sfantu Gheorghe.
Insa, in ceea ce priveste pe minorul (...), nascut la data de (...), instanta nu poate lua act de recunoasterea de catre  paratul (...), ca este tatal natural al minorului, deoarece, acest minor are stabilita filiatia fata de tata potrivit art.414 Noul Cod civil, deoarece s-a nascut in timpul relatiei de casatoriei a mamei sale (...) ((...)) cu paratul (...), iar actiunea in tagada paternitatii a fost respinsa.
 Asupra petitului privitor la purtarea numelui de catre minora (...).
Potrivit art.438 Noul Cod civil (1) prin hotararea de admitere a actiunii instanta se pronunta si cu privire la stabilirea numelui copilului, exercitarea autoritatii parintesti si obligatia parintilor de a-l intretine pe copil.
In speta, minora (...), avand situatia legala a copilului din casatorie, potrivit art.449 alin.1 Noul Cod civil a luat numele parintilor sai. Insa, fiind tagaduita paternitatea si stabilita ulterior filiatia  fata de celalalt parinte iar paratul (...) nu s-a opus ca minora sa-i poarte numele, in temeiul art.450 alin 2 coroborat cu art.449 alin.2 Noul Cod civil, Judecatoria va incuviinteaza ca minora (...), sa poarte numele de „(...)”, urmand a se efectua cuvenitelor mentiuni in actul de nastere nr. (...) din (...) al Primariei Municipiului Sfantu Gheorghe..
Asupra petitului privitor la exercitarea autoritatii parintesti.
Astfel cum rezulta din probatoriul administrat, reclamanta (...) si paratul (...), parintii minorei (...), convietuiesc impreuna, fiind astfel incidente dispozitiile  art.505 alin.1 Noul Cod civil care prevad ca : (1) In cazul copilului din afara casatoriei a carui filiatie a fost stabilita concomitent sau, dupa caz, succesiv fata de ambii parinti, autoritatea parinteasca se exercita in comun si in mod egal de catre parinti, daca acestia convietuiesc.
Judecatoria retine ca nu exista nici un motiv intemeiat pentru ca autoritatea parinteasca sa se exercite numai de unul din parinti, astfel urmeaza ca in temeiul art.438 Noul Cod civil coroborat cu art.505 alin.1 Noul Cod civi1,  sa se dispuna ca exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei (...) nascut la data de (...)  in (...),  sa se faca in comun de ambii parinti.
Asupra  petitului privitor la obligatia legala de intretinere a minorei.
Potrivit  art. 31 din Legea  nr. 272 din 21 iunie 2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului „ Ambii parinti sunt responsabili pentru cresterea copiilor lor.”, iar „ exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului si sa asigure bunastarea materiala si spirituala a copilului, in special prin ingrijirea acestuia, prin mentinerea relatiilor personale cu el, prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale, precum si prin reprezentarea sa legala si administrarea patrimoniului sau”.
De asemenea, art. 32 din acelasi act normativ prevede ca un copil „are dreptul sa fie crescut in conditii care sa permita dezvoltarea sa fizica, mentala, spirituala, morala si sociala”.
Astfel, fiind stabilita filiatia fata de tatal parat (...)  in temeiul art.438 alin1 Noul Cod civil, Judecatoria va stabili ca obligatia de intretinere a minorei are ca temei legal art. 499 Noul Cod civil raportat la art. 519 Noul Cod civil, motiv pentru care paratul (...)  are obligatia sa asigure intretinere minorei.
In ceea ce priveste cuantumul pensiei de intretinere, instanta retine ca paratul nu are loc de munca, fiind muncitor ziler, iar practica judiciara a statuat in asemenea situatii ca obligatia legala de intretinere nu se poate raporta la un venit mai mic decat venitul minim pe economie, care potrivit dispozitiilor H.G.nr.23 din 26.01.2013, act normativ ce a intrat in vigoare la data de 01.02.2013,  s-a stabilit ca fiind de 750 lei, in speta nefiind facuta dovada ca paratul (...) nu este apt de munca.
In consecinta, raportat la cele mai sus expuse, tinand seama de dispozitiile art.438 Noul Cod civil si art. 529 alin. 2 Cod civil conform carora, intretinerea se stabileste pana la o patrime din media veniturilor nete ale parintelui, pentru  un copil si de venitul  minim pe economie de 750 lei, instanta il va obliga la plata unei pensiei de intretinere lunare in favoarea minorului in cuantum de 187 lei lunar.
In cazul stabilirii paternitatii din afara casatoriei, se aplica prin asemanare art.419, art.505 Noul Cod civil ( art.438 C.civil). Regula potrivit careia hotararile primei instante care au ca obiect pensia de intretinere sunt executorii de drept, nu-si gasesc aplicare in cazul actiunii in stabilirea paternitatii din afara casatoriei, caci pensia de intretinere devine exigibila numai dupa ramanerea definitiva a hotararii prin care s-a stabilit cu putere de lucru judecat , ca paratul este tatal copilului.
Pentru aceste motive, paratul (...) va fi obligat la plata lunara a pensiei de intretinere  incepand cu data ramanerii definitive  a prezentei hotarari.
Asupra petitului privind efectuarea mentiunilor in actul de nastere
Avand in vedere solutia pronuntata fata de petitele cererii formulate si vazand dispozitiile art.46 din Legea nr.119/1996, instanta va dispune efectuarea mentiunilor corespunzatoare in actul de nastere nr. (...) din Registrul starii civile al Primariei municipiului Sfantu Gheorghe.
VII. Se va lua act, ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
       HOTARASTE:

Admite exceptia autoritatii de lucru judecat, privind petitul prin care reclamanta  (...), a solicitat a se constata ca paratul (...), nu este tatal minorilor  (...), nascut la data de (...) si (...) nascuta la (...) si drept consecinta,
Respinge petitul cererii formulat de reclamanta (...), in contradictoriu cu paratul (...), cu domiciliul in  (...), judetul (...), ca intrat in puterea lucrului judecat.
Admite in parte cererea formulata de reclamanta (...), cu domiciliul in (...), in contradictoriu cu paratul (...) cu domiciliul in (...) si drept consecinta,
 Constata existenta recunoasterii din partea paratului (...), fiul lui (...), nascut la data de (...) in (...), CNP (...) cu domiciliul legal in (...), judetul (...), fara forme legale in (...), judetul (...),  cu privire la paternitatea minorei (...) , nascuta la data de (...) in (...),judetul (...),  CNP (...), nastere inregistrata in registrul starii civile al Primariei Municipiului Sfantu Gheorghe , judetul Covasna, sub nr. (...) din (...).
Dispune inregistrarea recunoasterii minorei (...) (...), in registrul starii civile al Primariei Municipiul Sfantu Gheorghe, judetul Covasna.
Incuviinteaza ca minora sa poarte numele de „(...)””.
Dispune efectuarea cuvenitelor mentiuni in actul de nastere nr. (...) din (...) al Primariei Municipiului Sfantu  Gheorghe, judetul Covasna.
Dispune ca exercitarea autoritatii parintesti fata de minora (...) sa se faca in comun de catre ambii parinti.
Stabileste in sarcina paratului (...), obligatia legala de intretinere a minorei (...) nascuta la data de (...) si ii obliga sa contribuie la cresterea si intretinerea acesteia cu pensie de intretinere lunara in cuantum de 187 lei, incepand cu data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari si pana la majoratul minorei, suma ce se va indexa trimestrial in raporta de rata inflatiei.
Respinge petitul prin care reclamanta a solicitat a se stabili ca paratul (...), este tatal minorului (...) nascut la data de (...), ca neintemeiat.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.04.2013.


PRESEDINTE                                                                    GREFIER                                                                                                                                                                             
         (...)                                                                                     (...)








RedactJud. (...)
Tehnored (...).
27.05.2013/5 ex.