Stabilire paternitate

            
            
                                               R O M A N I A
                             JUDECATORIA  INTORSURA BUZAULUI
                                                   JUDETUL COVASNA
            
DOSAR NR. (…)

SENTINTA CIVILA NR.146

Sedinta publica din data de 04.04.2012
Instanta constituita  din:
Presedinte : (…)– judecator
Grefier : (…)

       Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza de minori si familie avand ca obiect „Stabilire paternitate”, privind pe reclamanta (...) in reprezentarea minorului (...), in contradictoriu cu paratul (...).
       La apelul facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
       Procedura legal indeplinita.
       S-a facut referatul cauzei, dupa care,
       Concluziile si sustinerile partilor au fost consemnate in Incheierea de sedinta din 28.03.2012, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta in vederea deliberarii, a amanat pronuntarea pentru 04.04.2012.
       Instanta, in urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos.

      JUDECATORIA,
     
     I. Pe rolul Judecatoriei Intorsura Buzaului, sub nr. (…) la data de 25.05.2011, s-a inregistrat cererea formulata de reclamanta (...) in reprezentarea minorului (...), cu domiciliul in (…), in contradictoriu cu paratul (...), cu domiciliul in (…), prin care a solicitat ca instanta prin hotararea ce va pronunta sa dispuna urmatoarele:
     1. Sa constate ca paratul (...) este tatal minorului (...)..
     2. Sa se dispuna ca minorul sa poarte numele  paratului acela de (…).
     3. Sa fie obligat paratul la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului.
     4. Sa fie obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata.
     In fapt, sustine  reclamanta ca a avut o relatie de prietenie cu paratul in perioada 2008 sfarsitul anului 2010, iar ca urmare a relatiilor intime avute cu paratul a rezultat minorul (...), minor fata de care paratul nu a fost de acord sa fie recunoscut si nici nu contribuie la cresterea si intretinerea acestuia.
     In drept se invoca dispozitiile art.56, 59 si art.60 C.familie.
      II.  Alaturat cererii reclamanta a anexat in fotocopie,  certificatul de nastere seria NJ nr.768080 eliberat la 21.03.2011 de S.P.C.L.E.P. Brasov. (f.3)
     III.  Situandu-se pe o pozitie procesual contradictorie, paratul (...), la termenul de judecata din 15.06.2011, a depus intampinare (f.8-9), prin care  a solicitat sa fie respinsa cererea formulata in situatia in care se va dovedii printr-o expertiza de specialitate ca nu este tatal minorului iar in situatia in care se va dovedii ca este tatal acestuia sa fie admisa actiunea.
     A mai solicitat paratul si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
     In esenta, in aparare sustine paratul, ca  a intretinut relatii intime cu reclamanta fiind intr-o relatie de prietenie, insa din informatiile pe care le detine, in perioada legala de conceptie a minorului cat si anterior reclamanta a avut relatii si cu alti barbati, fapt ce il determina sa aiba dubii asupra paternitatii minorului.       
     In drept se invoca dispozitiile art.59-65 C.familie.                                                                                                                                                                                
     IV. Sub aspect probator in temeiul art.167 C.pr.civila, s-a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul paratului, proba testimoniala cu martora (...) si proba cu efectuarea expertizei medico legale ADN, solicitata de ambele parti. Paratul a solicitat administrarea probei cu interogatoriul reclamantei. (f.2,42-44, 54-56)
     Din oficiu, instanta a  solicitat Spitalului Clinic de Obstetrica Ginecologie „ Dr.I.A. Sbarcea” Brasov, foaia de observatie clinica a reclamantei si fisa noului nascut. (f-23-40)
     V. Cererea este legal timbrata potrivit Legii nr.146/1997. (f.17)
      VI. Analizand actele si lucrarile dosarului instante retine urmatoarele:
      Asupra petitului privind stabilirea filiatiei fata de tata al minorului (...).
1. In fapt, astfel cum rezulta din continutul interogatoriului administrat partilor si depozitia martorei (...), reclamanta (…) si paratul (…), in perioada 2008 – septembrie 2010 au avut o relatie de prietenie si au intretinut relatii intime.
La data de 08.03.2011, reclamanta a dat nastere minorului (...) , nastere inregistrata sub nr.1288 la 21.03.2011 in registrul starii civile al municipiului Brasov, fiind stabilita filiatia doar fata de mama. (f.3)
Judecatoria retine ca pentru stabilirea paternitatii copilului din afara casatoriei trebuie sa se dovedeasca: 1. faptul ca pretinsul tata a avut relatii sexuale cu mama copilului in timpul legal al conceptiei si 2. faptul ca din aceste relatii a rezultat copilul. Dovada paternitatii se poate face prin orice mijloc de proba, iar spre deosebire de dreptul comun pot fi ascultati ca martori rudele si afinii de orice grad, cu exceptia descendentilor - art. 190 C. pr. civ.
 Proba testimoniala administrata in cauza coroborata cu recunoasterea paratului , dovedesc existenta relatiilor intime intre reclamanta si parat in perioada legala de conceptie a minorului, acesta din urma insa avand dubii asupra paternitatii minorului motivat de faptul ca reclamanta in perioada legala de conceptie a intretinut relatii intime si cu alti barbati, aparare insa nedovedita in conditiile art.129 teza ultima C.pr.civila.
Se  va mai retine ca potrivit continutului Raportului de expertiza medico-legala ADN nr. (…), intocmita de Institutul National de Medicina Legala „ Mina Minovici”, s-a concluzionat potrivit probelor prelevate de la parti si minor, ca paratul (...), este tatal  biologic al minorului (...),m cu o probabilitate de 99,999983 %. (d.54-55)
2. In drept, potrivit art.424 C.civil daca tatal din afara casatoriei nu il recunoaste pe copil, paternitatea acestuia se poate stabili prin hotarare judecatoreasca, iar paternitatea se prezuma daca se dovedeste ca pretinsul tata a convietuit cu mama copilului in perioada legala de conceptie.
In speta, prezumtia de paternitate nu a fost inlaturata ci chiar confirmata potrivit expertizei ADN proba administrata in cursul judecatii  cauzei.
Pentru motivele expuse, urmeaza a  se constata ca paratul (...), fiul lui (…) si (…), nascut la data de (…)in (…), CNP (…), cu domiciliul in (…), este tatal biologic al minorului (...) , nascut la (…) in (…), nastere inregistrata sub nr. (…) la 21.03.2011.
Asupra petitului privitor la purtarea numelui de catre minor
Potrivit art.438 C.civil (1) prin hotararea de admitere a actiunii instanta se pronunta si cu privire la stabilirea numelui copilului, exercitarea autoritatii parintesti si obligatia parintilor de a-l intretine pe copil.
In speta, minorul (...), avand situatia legala a copilului din afara casatoriei, potrivit art.450 alin.1 C.civil a luat numele parintelui fata de care filiatia a fost mai intai stabilita, respectiv numele reclamantei-mame.,
Insa, fiind stabilita ulterior filiatia si fata de celalalt parinte iar paratul (...) nu s-a opus ca minorul sa-i poarte numele, in temeiul art.450 alin 2 coroborat cu art.449 alin.3 C.civil, Judecatoria va incuviinteaza ca minorul  (...), sa poarte numele de „(…)”, urmand a se efectua cuvenitelor mentiuni in actul de nastere nr. (…) din 21.03.2011 al Primariei Municipiului Brasov.
Asupra petitului privitor la exercitarea autoritatii parintesti.
Astfel cum rezulta din probatoriul administrat, parintii minorului (...), in speta reclamanta (...) si paratul (...), nu convietuiesc, fiind astfel incidente dispozitiile t art.505 alin.2 si 3 C.civil. care prevad ca : (2) Daca parintii copilului din afara casatoriei nu convietuiesc, modul de exercitare a autoritatii parintesti se stabileste de catre instanta de tutela, fiind aplicabile prin asemanare dispozitiile privitoare la divort. 3) Instanta sesizata cu o cerere privind stabilirea filiatiei este obligata sa dispuna asupra modului de exercitare a autoritatii parintesti, fiind aplicabile prin asemanare dispozitiile privitoare la divort.
     Judecatoria retine ca nu exista nici un motiv intemeiat pentru ca autoritatea parinteasca sa se exercite numai de unul din parinti, astfel urmeaza ca in temeiul art.438 C.civil coroborat cu art.505 alin.2 si 3 C.civil, sa se dispuna ca exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului Banciu Andrei Marian, nascut la data de 08.03.2011.  in municipiul Brasov, judetul Brasov,  sa se faca in comun de ambii parinti.
  Asupra  petitului privitor la obligatia legala de intretinere a minorului.
       Potrivit  art. 31 din Legea  nr. 272 din 21 iunie 2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului „ Ambii parinti sunt responsabili pentru cresterea copiilor lor.”, iar „ exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului si sa asigure bunastarea materiala si spirituala a copilului, in special prin ingrijirea acestuia, prin mentinerea relatiilor personale cu el, prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale, precum si prin reprezentarea sa legala si administrarea patrimoniului sau”.
       De asemenea, art. 32 din acelasi act normativ prevede ca un copil „are dreptul sa fie crescut in conditii care sa permita dezvoltarea sa fizica, mentala, spirituala, morala si sociala”.
       Dispunand exercitarea autoritatii parintesti de catre ambii parinti,obligatia de intretinere a minorului are ca temei legal art. 499 Cod civil raportat la art. 519 Cod civil, motiv pentru care urmeaza ca paratul (...) sa plateasca pensie de intretinere in favoarea acestuia.
        In ceea ce priveste cuantumul pensiei de intretinere, instanta retine ca paratul se gaseste in relatie contractuala de munca cu (…)., si  beneficiaza de un venit mediu lunar in cuantum de 175 lei lunar, cu mult  inferior salariului minim pe economie.(f.79),
        Judecatoria  retine ca practica judiciara a statuat in asemenea situatii ca obligatia legala de intretinere nu se poate raporta la un venit mai mic decat venitul minim pe economie, care potrivit dispozitiilor HG nr.1225/14.12.2011 pentru stabilirea salariului de baza minim brut pe tara garantat in plata, act normativ ce a intrat in vigoare la data de 01.01.2012,   este de  700 lei, in speta nefiind facuta dovada ca paratul (...) nu este apta de munca.
     In consecinta, raportat la cele mai sus expuse, tinand seama de dispozitiile art.438 C.civil si art. 529 alin. 2 Cod civil conform carora, intretinerea se stabileste pana la o patrime din media veniturilor nete ale parintelui, pentru  un copil si de venitul  minim pe economie de 700 lei, instanta il va obliga la plata unei pensiei de intretinere lunare in favoarea minorului in cuantum de 175 lei lunar.
     In cazul stabilirii paternitatii din afara casatoriei, se aplica prin asemanare art.419, art.505 C.civil ( art.438 C.civil). Regula potrivit careia hotararile primei instante care au ca obiect pensia de intretinere sunt executorii de drept, nu-si gasesc aplicare in cazul actiunii in stabilirea paternitatii din afara casatoriei, caci pensia de intretinere devine exigibila numai dupa ramanerea definitiva a hotararii prin care s-a stabilit cu putere de lucru judecat , ca paratul este tatal copilului.
Pentru aceste motive, paratul va fi obligat la plata lunara a pensiei de intretinere  incepand cu data ramanerii definitive  a prezentei hotarari.
     In temeiul art.533 alin.1 C. civil, instanta va dispune ca pensia de intretinere sa fie achitata lunar in data de 15 a fiecarei luni.
      Asupra petitului privitor la cheltuieli de judecata.
     Pe parcursul procesului, reclamanta a facut dovada urmatoarelor cheltuieli de judecata:1/2 din valoarea expertizei ADN- 1350 lei, onorariu aparator - 700 lei, cheltuieli transport Bucuresti - Intorsura Buzaului – de doua ori deoarece paratul nu s-a prezentat la data de 31.10.2011  cand instanta a  stabilit  prezentarea pentru prelevarea de probe – 380 lei, in total cheltuieli in cuantum de 2430 lei. (f.88-94)
     Paratul (...), a facut dovada avansarii unor cheltuieli de judecata in cuantum de 1350 lei, reprezentand jumatate din costul expertizei ADN.(f.88)
     Fiind in culpa procesuala si vazand dispozitiile art.274 C.pr.civila, urmeaza ca paratul (…), sa achite reclamantei (...) suma de 2430 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
     
        PENTRU ACESTE MOTIVE
        IN NUMELE LEGII
              HOTARASTE:

       Admite cererea formulata de reclamanta (...) in reprezentarea minorului (...), cu domiciliul in (…), in contradictoriu cu paratul (...), cu domiciliul in (…) si drept consecinta,
Constata ca paratul (...), fiul lui (…) si (…), nascut la data de (…)in (…), CNP (…), cu domiciliul in (…), este tatal natural al minorului (...) , nascut la (…) in (…), CNP (…), nastere inregistrata sub nr. (…) la 21.03.2011.
Incuviinteaza ca minorul  (...), sa poarte numele de „(…)”.
Dispune efectuarea cuvenitelor mentiuni in actul de nastere nr. (…) din 21.03.2011 al Primariei Municipiului Brasov.
     Dispune ca exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului (…), nascut la data de (…).  in (…),  sa se faca in comun de ambii parinti.
Stabileste in sarcina paratului (...), obligatia legala de intretinere a minorului in cuantum de 175 lei lunar, incepand cu data ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana la majorat sau alte dispozitii ale instantei.
     Stabileste ca pensie de intretinere sa fie achitata lunar in data de 15 a fiecarei luni.
Obliga paratul (…), sa achite reclamantei (...) suma de 2430 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 04.04.2012.
     PRESEDINTE                                                                    GREFIER                                                                                                                                                                             
                  (…)                                                                                    (…)



Red.Dact.Jud.M.T.
11.04.2012/ 5 ex.
??

??

??

??




2