Nesolutionarea obiectiunilor la raportul de expertiza formulate in termen legal de catre parte. Posibilitatea refacerii probelor pe calea devolutiva a apelului.

La data de 21.08.2007, s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Craiova, sub nr. 17632/215/2007, actiunea civila formulata de reclamantul P.D.C. impotriva paratilor G.M, T.A, T.C, T.I. si T.I, solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna partajarea intregii averi succesorale ramase de pe urma defunctilor P.I., P.I. si P.E.
      In motivarea in fapt, s-a aratat ca la data de 19.05.1980, in comuna Almaj, judetul Dolj, a decedat numita P.I;  masa succesorala se compune din cota de ?, dintr-o casa din caramida, acoperita cu tabla, avand trei camere, bucatarie si sala, situata in satul Bogea, comuna Almaj, judetul Dolj; mosenitori legali au ramas P.I, in calitate de sot supravietuitor, cu o cota de ? din masa succesorala, reclamantul, in calitate de fiu cu o cota de 3/8 din masa succesorala si parata G.M, in calitate de fiica, cu o cota de 3/8 din masa succesorala.
      La data de 3.10.2004, in comuna Almaj, judetul Dolj, a decedat numitul P.I. Masa succesorala se compune din cota de 5/8 dintr-o casa din caramida, acoperita cu tabla, avand trei camere, bucatarie si sala, situata in satul Bogea, comuna Almaj, judetul Dolj, din cota de ? din imobilul format dintr-o casa de locuit, din caramida, acoperita cu tabla, avand trei camere si dependinte si terenul aferent in suprafata de 1000 m.p., situat in satul Bogea, comuna Almaj,  Dolj - imobil  cu numar cadastral 461, precum si din cota de 1/1 din terenul in suprafata de 4 ha 3738 m.p. situat in satul Bogea, comuna Almaj, Dolj,  ce face  obiectul titlului de proprietate nr.809 -2195, emis la 6.3.1997 pe numele autorului P.I.
      Mostenitori legali au ramas P.E, in calitate de sotie supravietuitoare, cu o cota de ? din masa succesorala ramasa de pe urma lui P.I, reclamantul in calitate de fiu, cu o cota de 3/8 din masa succesorala si parata G.M, in calitate de fiica,  cu o cota de 3/8 din masa succesorala.
      La data de 7.10.2006, a decedat numita P.E., iar masa succesorala se compune din cota de ? din masa succesorala ramasa de pe urma lui P.I si din cota de ? din imobilul format dintr-o casa de locuit, din caramida, acoperita cu tabla, avand trei camere si dependinte si terenul aferent in suprafata de 1000 m.p. situat in satul Bogea, comuna Almaj, Dolj. Mostenitori legali au ramas paratul T.A, in calitate de fiu, cu o cota de ? din masa succesorala si paratii T.C. si T.I, in calitate de nepoti de fiu predecedat - T.D., decedat la 25.03.1989, cu o cota de ? din masa  succesorala.
       S-a mai mentionat ca in timpul casatoriei lui P.I cu P.I, acestia au construit o casa din caramida, acoperita cu tabla, avand trei camere, bucatarie si sala, situata in  comuna Almaj, sat Bogea, judetul Dolj. Terenul pe  care este edificata casa este situat in tarlaua 5, parcela 42 din TDP 809-2195 emis pe numele autorului Pana Ion.
            A precizat ca dupa decesul defunctului P.I., P.E. a vandut acest din urma imobil numitului T.I., prin contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.403 din  2.2.2005 la BNP J.G.,  ascunzand  notarului ca succesiunea lui P.I. nu a fost dezbatuta nici notarial, nici judiciar. Acesta este si motivul pentru care a inteles sa cheme in judecata si pe cumparatorul T.I.
      La data de 4 martie 2008, s-au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, cu privire la deschiderea succesiunii defunctei P.E. si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului T.I., fata de capetele de cerere avand ca obiect partajarea averii ramase de pe urma autorilor P.I. si P.I.
      La acelasi termen, instanta a pronuntat o incheiere de admitere in principiu prin care s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului cu privire la cererea de partajare a averii succesorale a defunctei P.E, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului T.I. fata de capetele de cerere avand ca obiect partajarea averii ramase de pe urma autorilor P.I. si P.I.
      S-a admis in parte si in principiu cererea formulata de reclamant, constatandu-se deschisa succesiunea defunctei P.I., cu mostenitori legali P.I., in calitate de sot supravietuitor, cu o cota de ? din masa succesorala, reclamantul, in calitate de fiu, cu o cota de 3/8 si parata G.M., in calitate de fiica, cu o cota de 3/8 din masa succesorala.
      S-a constatat ca masa succesorala se compune din cota de ? dintr-o casa din caramida, acoperita cu tabla, avand 3 camere, bucatarie si sala, situata in satul Bogea, comuna Almaj, judet Dolj.
      S-a constatat deschisa succesiunea defunctului P.I., cu mostenitori legali P.E., in calitate de sotie supravietuitoare, decedata la 7.10.2006 (a carei cota de ? din masa succesorala va fi culeasa, prin retransmitere, de paratii T.A, fiu, si T.C si T.I, nepoti), reclamantul, in calitate de fiu, cu o cota de 3/8 si parata G.M, in calitate de fiica, cu o cota de 3/8 din masa succesorala.
      S-a constatat ca masa succesorala se compune din cota de 5/8 dintr-o casa din caramida, acoperita cu tabla, avand 3 camere, bucatarie si sala, situata in satul Bogea, comuna Almaj, judet Dolj, cota de ? din imobilul format dintr-o casa de locuit, din caramida acoperita cu tabla, avand 3 camere si dependinte, si terenul aferent, de 1000 mp, situat in satul Bogea, comuna Almaj, judet Dolj si cota de 1/1 din terenul in suprafata de 3,3738 ha, situat in satul Bogea, comuna Almaj, judet Dolj, inscris in titlul de proprietate nr.809-2195/6.03.1997 pe numele defunctului.
      S-a dispus partajarea bunurilor succesorale in cotele mentionate, fiind incuviintata proba cu expertiza topografica si expertiza constructii civile, avand ca obiective  identificare, evaluare si lotizare, in functie de cotele stabilite, valoarea de circulatie actuala si posesie, urmand ca expertii sa prezinte propuneri de lotizare in comun, cu privire la  terenul intravilan.
      Prin sentinta civila nr. 11534 din 8 iulie 2008, pronuntata de Judecatoria Craiova, s-a respins cererea formulata de reclamant de partajare a averii succesorale a defunctei P.E, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
      S-a respins actiunea formulata de reclamant impotriva paratului T.I, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
      S-a admis in parte actiunea formulata de reclamantul P.D.C, in contradictoriu cu paratii G.M, T.A., T.C.C. si T.I.
      S-a omologat raportul de expertiza in specialitatea constructii civile, intocmit de expert I.I, in varianta unica propusa.
      S-a omologat raportul de expertiza in specialitatea topografie, intocmit de expert M.P, in varianta I.
      S-a atribuit in lotul reclamantului P.D.C. casa cu 3 camere, bucatarie si sala, din satul Bogea, comuna Almaj, construita in 1947 si suprafete de teren din varianta I.
      S-a atribuit in lotul paratei G.M. urmatoarele suprafete de teren (lotul 2 din varianta I la raportul de expertiza topografica): arabil extravilan 3184 mp, tarla 59, parcela 5; 5000 mp, tarla 38, parcela 81; 5000 mp, tarla 34, parcela 92; 13500 mp, tarla 15, parcela 17; 1851 mp, tarla 31, parcela 15; pasune extravilan 2400 mp, tarla 60, parcela 176, aceasta urmand a primi de la reclamant o sulta de 35592,56 lei si de la paratii T.A., T.C. si T.I. o sulta de 2970,44 lei.
      S-a atribuit in lotul paratilor  T.A., T.C. si T. I., (in calitate de mostenitori ai defunctei P.E) casa cu 3 camere, parter si etaj, din satul Bogea, comuna Almaj si terenul aferent acestei constructii, de 1000 mp, tarla 5, parcela 42, identificat in titlul de proprietate nr.506-60677/28.01.1997, acestia urmand a plati paratei G.M. o sulta de 2970,44 lei.
      A fost obligata parata G.M. la plata catre reclamant a sumei de 382 lei, cheltuieli de judecata si au fost obligati paratii T.A., T.C. si T. I. la plata catre reclamant a sumei de 254 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
      Impotriva sentintei civile nr. 11534 din 8 iulie 2008, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr. 17632/215/2007, a declarat recurs, in termen legal, parata G.M., considerand-o netemeinica si nelegala.
      In motivarea cererii, parata a sustinut ca instanta de fond a omologat rapoartele de expertiza, cu toate ca a formulat obiectiuni, la evaluarea constructiilor pentru ca nu s-a tinut cont de zona in care sunt amplasate, fiind subevaluate.
      A sustinut ca terenurile au fost supraevaluate, expertiza topografica nu a tinut cont de calitatile terenului.
      In sedinta publica de la 28 ianuarie 2009, instanta a pus in discutia partilor calificarea caii de atac.
      Tribunalul, in raport de valoarea masei partajabile si de dispozitiile art. 2821  C.pr.civ., a calificat calea de atac ca fiind apel si a procedat la solutionarea apelului in complet format din doi judecatori.
      Prin decizia nr.49 din 28 ianuarie 2009, pronuntata de Tribunalul Dolj, in dosarul nr.17632/215/2007, s-a respins, ca nefondat, apelul.
      Instanta de apel a motivat ca partile in litigiu, inclusiv parata, au confirmat, prin semnarea procesului verbal din 15.05.2008, valorile stabilite de expert pentru terenuri si aceasta nu a formulat obiectiuni la raporturile de expertiza pana la prima zi de infatisare ce a urmat dupa depunerea lucrarilor intocmite de experti, iar in lotul acesteia i s-au atribuit suprafete de teren pentru care a optat.
      A retinut tribunalul ca in mod corect prima instanta a respins, ca tardiv formulate obiectiunile formulate de parata la data de 1.07.2008 si ca in apel acesta nu a solicitat refacerea sau completarea probelor sub aspectul evaluarii bunurilor.
      A mai argumentat instanta de apel ca la evaluarea terenului si a constructiilor, expertii au avut in vedere toate criteriile care influenteaza valoarea de circulatie a terenului - si a constructiilor, fiind indicate si respectate normele metodologice aplicabile, precum si caracteristicile tehnice care au determinat aplicarea diferitilor coeficienti sau criterii de individualizare.
      In privinta respingerii probei testimoniale ceruta in dovedirea pasivului succesoral - s-a motivat ca respingerea a fost corecta deoarece parata nu a formulat o cerere reconventi9nala in cauza pentru constatarea si imputarea pasivului succesoral.
      Sub aspectul atribuirii bunurilor s-a retinut ca au fost respectate dispozitiile art.6739 c.pr.civ.
      Impotriva deciziei a declarat recurs parata G.M, solicitand casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
      Prin motivele de recurs a sustinut ca instantele nu au solutionat corect obiectiunile formulate de parata, in termen legal, sub aspectul evaluarii constructiilor.
      A mai sustinut ca a invederat instantei ca P.E. nu avea dreptul sa vanda casa dobandita in timpul casatoriei cu autorul lor - avand doar o cota de ? - considerand recurenta irelevanta reconstituirea dreptului de proprietate vanzatoarei asupra terenului pe care este edificata casa.
      O alta critica formulata in recurs priveste nesolutionarea problemei pasivului succesoral.
      Recursul este nefondat.
      Instantele au respins corect obiectiunile formulate de parata la cele doua rapoarte de expertiza.
      Potrivit art.212 raportat la art.108 alin.3 din Codul de procedura civila, obiectiunile la rapoartele de expertiza trebuiau formulate pana la prima zi de infatisare ce a urmat dupa depunerea acestora la instanta.
      Din lucrarile dosarului rezulta ca raportul de expertiza prin care s-au evaluat constructiile s-a depus la instanta de fond la data de 5 mai 2008, iar raportul pentru evaluarea terenurilor la data de 28 mai 2005. Nici in sedinta de la 28 mai - ce a urmat depunerii primului raport si nici la data de 10 iunie 2008 ce constituie prima zi de infatisare dupa depunerea ultimului raport de expertiza, parata nu a formulat obiectiuni sub aspectul evaluarii bunurilor succesorale, acestea fiind formulate abia la data de 1 iulie cand au avut loc dezbaterile.
      Pe de alta parte, in cele doua rapoarte expertii au indicat normativele si metodologia de calcul, iar prin obiectiunile formulate, parata nu a invocat incalcarea unor normative legale ci s-a referit doar la criteriile de evaluare, iar in evaluarea constructiilor, asa cum s-a constatat si prin considerentele deciziei recurate, expertul a indicat coeficientii avuti in vedere si a justificat aplicarea acestora.
      Pe de alta parte, prin apelul declarat, parata nu a solicitat efectuarea unei noi expertize, desi era posibila refacerea probei in calea devolutiva a apelului, conform art.295 Cod pr. civ.
      Prin motivele de apel parata nu a invocat nulitatea actului de vanzare a casei dobandita de autor cu cea de a doua sotie - P.E. - pentru depasirea cotei codevalmasa - astfel ca asemenea critici nu se pot invoca pentru prima data in recurs.
      Nici critica privitoare la nepronuntarea instantelor asupra pasivului succesoral nu este intemeiata - de indata ce parata nu a formulat in cauza o cerere pentru constatarea sau imputarea pasivului succesiunii.
      Fata de aceste considerente nu se constata temeiuri de casare ori de modificare a deciziei dintre cele prevazute de art.304 pct.1-9 Cod pr. civ.,urmand a se respinge, ca nefondat, recursul.
      
      
5