Raspunderea prevazuta de art. 138 din Legea nr. 85/2006. Posibilitatea completarii actiunii in raspundere civila delictuala de drept comun din cadrul procesului penal cu actiunea in raspundere delictuala speciala prevazuta de art. 138 din Legea nr. 85/200

In cazul in care creditorii cuprinsi in tabelul definitiv al creantelor impotriva averii debitorului nu au optat pentru repararea prejudiciului pe calea actiunii civile in cadrul procesului penal, acesti creditori/lichidatorul judiciar, pentru faptele cauzatoare de prejudicii, au deschisa calea actiunii in raspundere prevazuta de art. 138 din Legea nr. 85/2006, cu respectarea dispozitiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006.

Prin sentinta nr. 1806 din data de 28.11.2013, Tribunalul Dolj - Sectia a II-a Civila a admis actiunea formulata de catre lichidatorul judiciar CI FARCASANU GHEORGHE, desemnat sa administreze procedura insolventei  debitoarei SC FRIDAY IMPEX SRL  in contradictoriu cu parata C.D. , in prezent detinuta in Penitenciarul de Maxima Siguranta Craiova.
 A obligat parata la plata sumei de 17 200 213 lei reprezentand pasivul debitoarei SC FRIDAY IMPEX SRL.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca  prin sentinta nr. 490 din data de 28 martie 2013  a Tribunalul Dolj s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de  insolventa  impotriva debitoarei SC FRIDAY IMPEX SRL la cererea DGFP Dolj.
Lichidatorul judiciar desemnat a fost in imposibilitatea de a-si indeplini atributiile prevazute de lege deoarece administratorul social nu si-a indeplinit obligatiile legale impuse de art.28 din Legea nr.85/2006, respectiv de a depune: bilantul si copii ale registrelor contabile; lista completa a tuturor bunurilor debitoarei; lista creditorilor si adresele acestora; lista platilor si transferurilor efectuate in cele 120 de zile anterioare formularii cererii introductive; contul de profit si pierderi.
In aceasta situatie creantele societatii nu au putut fi urmarite, nestiindu-se care sunt debitorii, iar bunurile debitoarei nu au putut fi identificate si valorificate, rezultatul direct fiind cel al neacoperirii pasivului.
Instanta a retinut ca la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre faptele expres enumerate de art.138 din Legea nr.85/2006. Printre acestea fapte sunt mentionate tinerea unei contabilitati fictive sau netinerea acesteia in conformitate cu legea, ca si ascunderea unor documente contabile (art.138 lit. d).
In speta, administratorul statutar al debitoarei este parata (conform relatiilor furnizate de ORC), in sarcina careia poate fi retinuta fapta de a nu tine contabilitatea in conformitate cu legea.
In calitate de administrator social, aceasta avea obligatia de a duce la indeplinire contractul de mandat ce i-a fost incredintat. In conformitate cu dispozitiile legale in materie, administratorul este direct raspunzator de modul in care este tinuta evidenta contabila -  conform  dispozitiilor art.73 alin.1 lit. c si alin.2 ale Legii nr.31/1990 administratorii sunt solidari raspunzatori pentru societate, pentru existenta registrelor cerute de lege si corecta lor tinere, actiunea in raspundere impotriva administratorilor apartinand si creditorilor societatii care o vor putea exercita numai in caz de deschidere a procedurii reglementata de legea insolventei.
Din continutul incheierii din data de 20.12.2011 pronuntata in dosarul nr. 21413/63/2011 al Tribunalului Dolj rezulta ca parata a fost arestata preventiv la data de 15.09.2011, fiind condamnata prin sentinta penala nr. 542/19.12.2012 pentru savarsirea infractiunilor prev de art. 291, art.292, art. 215 alin.1,2,3,5 C.penal  si art. 43 din Legea nr. 82/1991. Sentinta nu este definitiva, insa s-a  retinut faptul ca parata mai fusese condamnata anterior, prin sentinta penala nr. 124/2007 a Tribunalului Dolj, iar din actele dosarului penal rezulta ca parata a fost incarcerata in perioada 18.12.2007 - 27.01.2009 in executarea acestei sentinte, in aceasta perioada societatea debitoare nedesfasurand activitate. Ulterior, dupa eliberare, s-au intocmit acte contabile (bilanturi de verificare) in care au fost inregistrate operatiuni comerciale derulate ce nu s-au regasit in actele depuse la organele fiscale, prin netinerea contabilitatii in conformitate cu legea creditorii inscrisi in procedura fiind prejudiciati. Instanta a retinut ca in tabel sunt inscrisi numai creditori bugetari, ce nu au avut calitatea de parte civila in procesul penal.
Instanta a mai constatat ca in conditiile in care evidenta contabila nu a fost tinuta sau nu a fost tinuta in conformitate cu legea exista o prezumtie de culpa, deoarece netinerea contabilitatii in mod corect nu face posibila sesizarea dificultatilor cu care se confrunta societatea si face insesizabila starea de insolventa care poate sa apara la un moment dat, aspecte care ar fi inlaturate in conditiile unei contabilitati tinute corect care ar permite administratorilor sa ia masurile necesare pentru preintampinarea unor astfel de situatii. Existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul produs, care consta in pasivul inregistrat in tabelul creditorilor, este, de asemenea, prezumata. Cum aceste prezumtii nu au fost inlaturate de catre parata, fiind indeplinite conditiile legale, a fost admisa cererea, iar parata a fost obligata la plata pasivului inregistrat in procedura al debitoarei.
In consecinta, actiunea promovata de lichidatorul judiciar a fost admisa.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata C. D., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului si in precizarile ulterioare, recurenta a aratat ca, in contextul in care actele contabile ale firmei SC FRIDAY IMPEX SRL au fost anulate, prejudiciul invocat de lichidatorul judiciar practic nu exista, astfel incat se impune respingerea cererii de antrenare a raspunderii sale.
A invocat sentinta penala nr. 542 din 19.12.2012 pronuntata de Sectia Penala a Tribunalului Dolj pronuntata in dosarul nr. 21413/63/2011.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale aplicabile in cauza, Curtea a constatat ca acesta este nefondat.
Din sentinta penala invocata de recurenta parata rezulta ca aceasta a fost trimisa in judecata si condamnata pentru infractiunile de inselaciune, fals la legea contabilitatii, uz de fals si fals in declaratii.
Faptele imputate inculpatei, in calitate de administrator social al SC FRIDAY IMPEX SRL, privesc intocmirea unor acte contabile fara a exista documente care sa stea la baza inregistrarilor, astfel incat nu se poate confirma realitatea si corectitudinea datelor inscrise;  inexistenta corelarii intre balantele de verificare si raportarile prezentate organelor fiscale; inregistrarea unor operatiuni de plati si incasari fara corespondent in datele preluate in extrasele de cont ale societatii; inscrierea fara documente primare a unor active corporale imobilizate; sporirea artificiala a soldului mijloacelor fixe; inregistrarea in contul privind investitiile a unor valori fara ca acestea sa existe in contabilitate; etc.
In procesul penal s-a retinut prezentarea unor date neconforme cu realitatea privind profitabilitatea SC FRIDAY IMPEX SRL si implicit posibilitatile financiare ale societatii.
Cat priveste actiunile civile formulate de partile civile SC UNICREDIT CORPORATION IFN SA, SC AFIN LEASING IFN SA si SC INTERAGRO SRL ZIMNICEA in cadrul procesului penal, acestea au fost admise, inculpata fiind obligata in solidar cu partea responsabila civilmente SC FRIDAY IMPEX SRL la plata unor sume de bani.
Totodata s-a dispus anularea actelor false, respectiv bilanturi contabile, balante de verificare, situatii ale activelor si capitalurilor, conturi de profit si pierderi, date informative, note de receptie, registru jurnal.
In speta, desi faptele cauzatoare de prejudicii invocate ca temei al raspunderii prevazute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 sunt in principiu aceleasi cu cele analizate in cadrul laturii civile a procesului penal, parata urmeaza sa raspunda si in temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Raspunderea prevazuta de art. 138 din Legea nr. 85/2006 este o raspundere cu caracter special care se circumscrie raspunderii civile delictuale ce alcatuieste dreptul comun al raspunderii civile.
Este adevarat ca, daca creditorul a ales actiunea in raspundere civila delictuala de drept comun in cadrul procesului penal, acesta nu poate sa mai apeleze in subsidiar, in completare, la actiunea in raspundere delictuala speciala prevazuta de art. 138 din Legea nr. 85/2006 pentru a obtine repararea integrala a prejudiciului. Aceasta concluzie este valabila cu privire la creditorii SC UNICREDIT CORPORATION IFN SA, SC AFIN LEASING IFN SA si SC INTERAGRO SRL ZIMNICEA.
Insa creditorii cuprinsi in tabelul definitiv al creantelor SC FRIDAY IMPEX SRL, anume DGFP DOLJ, ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU MEDIU, ITM DOLJ, PRIMARIA CRAIOVA - DIRECTIA IMPOZITE SI TAXE, nu au optat pentru repararea prejudiciului pe calea actiunii civile in cadrul procesului penal, astfel incat acesti creditori/lichidatorul judiciar, pentru faptele cauzatoare de prejudicii, au deschisa calea actiunii in raspundere prevazuta de art. 138 din Legea nr. 85/2006, cu respectarea dispozitiilor art. 138 alin.3 din Legea nr. 85/2006.
In ceea ce priveste indeplinirea conditiilor raspunderii stabilite de art. 138 din Legea nr. 85/2006, Curtea a apreciat ca acestea sunt intrunite.
Potrivit prevederilor art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa prin tinerea unei contabilitati fictive, actionarea in sensul disparitiei unor documente contabile sau netinerea contabilitatii in conformitate cu legea.
Ca urmare, pentru atragerea raspunderii, textul art. 138 alin. 1 lit. d prevede necesitatea intrunirii cumulative a urmatoarelor conditii: savarsirea faptei de a tine o contabilitate fictiva, de a face sa dispara unele documente contabile sau de a nu tine o contabilitate in conformitate cu legea; vinovatia; starea de insolventa a debitorului; existenta unei legaturi de cauzalitate intre una din faptele mentionate si starea de insolventa.
Lichidatorul judiciar a invocat in argumentarea cererii de antrenare a raspunderii paratei faptul ca aceasta nu a respectat obligatiile impuse de Legea nr. 82/1991 privind intocmirea balantelor de verificare lunare, a registrului jurnal, a registrului inventar, intemeindu-si cererea pe dispozitiile art. 138 lit. d in forma netinerii contabilitatii in conformitate cu legea.
Aceste argumente invocate se verifica si rezulta fara dubiu si din considerentele deciziei penale
Referitor la vinovatia administratorului si aceasta conditie este indeplinita, intentia paratei fiind stabilita in procesul penal, care are autoritate de lucru judecat in civil cu privire fapta, autorul ei si vinovatie.
  De altfel, neintocmirea balantelor de verificare lunare, netinerea registrului jurnal si a registrului inventar etc., ca si neintocmirea lor in conformitate cu legea sunt fapte care nu pot fi savarsite decat cu intentie.
Si conditia existentei legaturii de cauzalitate intre fapta si insolventa debitorului SC FRIDAY IMPEX SRL este intrunita, deoarece, tinerea unei contabilitati in conformitate cu legea, permite o cunoastere permanenta a situatiei societatii prin raportul intre activ si pasiv, intre venituri si cheltuieli, intre profit si pierderi, cu evidentierea datoriilor si lichiditatilor.
Aceasta, cu atat mai mult cu cat inregistrarea corecta in conformitatea cu dispozitiile legii a operatiunilor efectuate de societate (tinerea contabilitatii in conformitate cu legea) reprezinta pentru creditori o garantie ca operatiunile au fost efectuate legal, ca acestea pot fi verificate si ca creditorii isi pot recupera creantele din bunurile societatii inregistrate in contabilitate.
Pentru considerentele expuse, avand in vedere dispozitiile art. 312 Cod procedura civila, recursul a fost respins ca nefundat.