Anulare hotarare AGA

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la aceasta instanta, reclamantul a solicitat , in contradictoriu constatarea nulitatii si, in subsidiar, anularea Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor din data de 21.09.2009.
In fapt, reclamantul motiveaza ca detine 50 parti sociale, reprezentand 25% din capitalul societatii parate, restul actiunilor, reprezentand 75% din capitalul social fiind detinute  de fratii B, in procente egale, administratori fiind reclamantul si tatal celor doi frati.
Asociatii au infiintat o alta societate in care detin intregul capital social, SC.., care urmareste preluarea activelor S.C…. .
Prin hotararea atacata se urmareste vanzarea activelor catre aceasta societate.
Hotararea a carei nulitate se invoca contravine dispozitiilor art. 1 din Legea nr. 31/1990, ale art. 1361 si art. 127 din aceiasi lege, cauza fiind ilicita.
In drept, se invoca  dispozitiile art. 127, art. 132 alin. 2, 1361 si 196 din Legea nr. 31/1990 si ale art. 966, 968 din Codul Civil.
Pentru sustinerea actiunii, au fost anexate: procesul verbal al adunarii generale; actele constitutive ale societatii; convocatorul adunarii generale, proiectul contractului de vanzare cumparare a activelor.
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata.
Parata a depus intampinare si a solicitat respingerea cererii in anulare, sustinand ca hotararea adunarii generale a fost adoptata cu respectarea  dispozitiilor legale si ale actului constitutiv, ca societatea are ca obiect cumpararea si vanzarea de bunuri imobiliare proprii iar prin profitul obtinut pe imobil se pot achizitiona alte bunuri. Pe de alta parte, hotararea a fost luata cu respectarea articolului 12 din actul constitutiv, insusit de reclamant.
Analizand cererile si sustinerile partilor, procesul verbal al adunarii generale din data de 21.09.2009, celelalte acte existente la dosarul cauzei, instanta retine starea de fapt pe care o vom prezenta mai jos.
Adunarea generala a actionarilor  din data de 21.09.2009 a aprobat vanzarea tuturor activelor societatii,  respectiv terenul si constructiile, la pretul de 2.822.000 Euro plus TVA, pret stabilit de firma de evaluare. Hotararea fost adoptata cu 150 de voturi ,, pentru”, exprimate de asociatii si 50 de voturi ,, impotriva”, exprimate de asociatul
Asociatul care a votat contra, a atacat hotararea in justitie, motivand ca aceasta a fost adoptata cu incalcarea dispozitiilor art. 1 din Legea nr. 31/1990, cauza acesteia fiind ilicita, ca la adoptarea hotararii au fost incalcate dispozitiile art. 1361 si art. 127 din Legea nr. 31/1990, precum si ale art. 1 din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurentei neloiale.
Analizand cererea reclamantului, instanta constata ca aceasta este nefondata si urmeaza a fi respinsa, pentru motivele ce le vom prezenta mai jos.
Potrivit dispozitiilor art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se consemneze aceasta in procesul verbal al sedintei. Din textul legal mai sus amintit rezulta, ca o conditie prealabila a introducerii actiunii, ca actionarul titular al cererii sa nu fi participat la adunarea generala care a adoptat hotararea atacata, sau, daca a participat, sa fi votat impotriva  adoptarii hotararii. Asa cum reiese din procesul verbal al adunarii ( filele 10-15 dosar), actionarul - reclamant a votat impotriva hotararii atacate.
Pentru a fi admisa cererea in anulare este insa necesar ca aceasta sa contravina ,, legii sau actului constitutiv”. Se constata ca nici unul dintre motivele invocate de reclamant nu constituie motiv de nulitate a hotararii.
In primul rand, cauza actului atacat nu este ilicita, in sensul art. 968 din Codul Civil. Masura adoptata este conforma cu obiectul de activitate al societatii, adoptarea ei este de competenta adunarii generale, cu cvorumul  si numarul de voturi prevazute de dispozitiile Legii nr. 31/1990, care au fost respectate.
Actul constitutiv al societatii a fost respectat, de asemenea  procedurile de adoptare a hotararii, iar, asa cum vom prezenta mai jos, nu au fost incalcate nici alte dispozitii imperative ale Legii nr. 31/1990.
Pe de alta parte, potrivit art. 967 alin. 2 din Codul Civil, cauza licita este prezumata pana la dovada contrarie iar reclamantul nu a facut dovada existentei cauzei ilicite. Actele de management ale firmei, executate, in conditiile legii si ale actului constitutiv nu pot fi asimilate, global, unei cauze ilicite.
In al doilea rand, nu se constata ca actionarii nu si-au exercitat drepturile cu buna credinta, cu respectarea drepturilor si intereselor societatii si ale celorlalti actionari, incalcand dispozitiile art. 1361 din Legea nr. 31/1990. Buna credinta se prezuma iar reclamantul nu a dovedit ca activitatea asociatilor, desfasurata potrivit actului constitutiv, ar nesocoti interesele societatii sau ale asociatului reclamant.
Evaluarea activelor a fost efectuata de un evaluator neutru iar preturile stabilite in conditiile de criza ale pietei imobiliare apar cel putin corespunzatoare, valorificarea acestora contribuind la dezvoltarea viitoare a afacerilor societatii, de care va beneficia si reclamantul.
In al treilea rand, nici motivul de nulitate relativa bazat pe dispozitiile art. 127 din Legea nr. 31/1990 ( conflictul de interese intre actionari si societate) nu poate fi retinut.
Din interpretarea sistematica a dispozitiilor art. 127 alin. 2 rezulta ca o eventuala incalcare a acestei obligatii nu constituie motiv de anulare a hotararii, incalcarea interdictiei conducand la raspunderea patrimoniala  a actionarilor pentru daunele aduse societatii.
Mai mult, existenta unui proiect de contract de vanzare cumparare intre societatea parata si SC … nu conduce automat la concluzia ca asociatii parati au un interes contrar societatii, activitatea acestora putand fi interpretata ca fiind indreptata spre eficientizarea ambelor societati contractante.
In sfarsit, in al patrulea rand, motivul de nulitate prevazut de dispozitiile art. 1 din Legea nr. 11/1991 privind protectia consumatorilor nu se poate aplica  in speta dedusa judecatii. Dispozitiile amintite reglementeaza raporturile juridice dintre comercianti si consumatori iar instrainarea unor active ale societatilor comerciale este reglementata de legea speciala nr. 31/1990, aceste norme facandu-si aplicare in analizarea valabilitatii hotararii atacate, potrivit principiului ,, specialia generalibus derogat”.
Fata de aceste considerentele prezentate, actiunea reclamantului va fi respinsa.
Instanta constata ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge cererea in anulare formulata de reclamant, in contradictoriu cu parata , impotriva Hotararii generale a asociatilor din data de 21.09.2009.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel, in termen de 15 zile de la comunicare.
Data in Camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica,  azi 19 Noiembrie 2009.