PROCEDURA INSOLVENTEI

INSTANTA

Urmare a deschiderii procedurii generale a insolven?ei la data de 13.06.2012 impotriva debitoarei S.C. A D S.A., administratorul judiciar desemnat in cauza - R A S.P.R.L. prin ec. … a publicat in BPI din data de 13.09.2012 tabelul preliminar al creditorilor debitoarei contestatoare intocmit la data de 12.09.2012, fiind astfel inscrisi 25 creditori cu creante in suma totala de 8.940.370,29 lei. (fila 332).
La data de 18.09.2012, cu respectarea termenului de 5 zile prevazut de art. 73 din Legea nr.85/2006 privind procedura de insolventa, cu modificarile si completarile ulterioare,  formulat contestatie impotriva acestuia debitoare S.C. A D S.A. privitor la suma de 5.237.965,715 lei desi in tabel a fost inscrisa creditoarea intimata A D S la pozitia nr.1 cu suma de 5.288.699,26 lei, sustinand in esenta ca nu datoreaza aceste sume deoarece nu sunt certe, lichide si exigibile.
Contestatia a fost legal timbrata.
In motivarea contestatiei contestatoarea debitoare a sustinut ca cuantumul sumei contestate de subscrisa este de 5.237.965,715 lei si se propune din:
1. suma de 279.470,04 lei, reprezentand penalitati de intarziere pentru neindeplinirea panului investitional, solicitata in baza contractului de concesiune cu nr. 10/23 08.2004 (Punctul I din cererea introductiva). Aceasta suma solicitata nu este certa lichida si exigibila Sens in care nu trebuia inscrisa in tabelul preliminar. Mai mult decat atat, prin inscrierea acestei sume s-au incalcat prevederile art. 3, pct. 16 din Legea 85/20O6, in sensul ca tabelul preliminar de creante cuprinde toate creantele nascute inainte de  data deschiderii procedurii curente, scadente, sub conditie sau in litigiu. Aceste creante nu sunt nascute inainte de data deschiderii procedurii insolventei, intrucat la vremea respectiva planurile investitionale aferente anilor 2008 - 2011, au fost recunoscute. Sumele solicitate au fost facturate dupa data deschiderii procedurii insolventei, iar facturile nu au fost comunicate societatii noastre in vederea inregistrarii in contabilitate, inainte de data deschiderii procedurii.
Se mentioneaza ca debitoarea nu datoreaza acele sume intrucat si-a indeplinit in totalitate obligatiile contractuale  cu privire la planul investitional stabilit prin contract, iar acele investitii au fost finalizate si recunoscute la vremea respectiva de A.D.S. Bucuresti.
Pe de alta parte, chiar si in situatia in care nu era indeplinit planul investitional, penalitatile solicitate pentru anul 2008 si 2009 sunt in prezent prescrise, fiind prescris si dreptul material  la actiune al creditoarei intrucat de la data scadenta a obligatiilor si pana in prezent s-a implinit  termenul general de prescriptie de 3 ani de zile prevazut de D. 167/1958. in acest sens invocam exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al creditoarei de a solicita penalitati de intarziere pentru nerealizarea planului investitional pe anii 2008 -2009.
Mai mult decat atat, creanta solicitata nu este certa lichida si exigibila intrucat la dosar  nu exista un calcul cu privire la sumele solicitate cu titlu de penalitati de intarziere, pentru a da posibilitatea instantei sa verifice temeinicia si legalitatea acestor sume.
2. Suma de 86.413,085 lei, reprezentand penalitati de intarziere la plata, calculate in baza contractului de concesiune cu nr. 10/2004. Prin inscrierea acestei sume, sunt incalcate prevederile art. 41, alin. 1 din Legea 85/2006, in sensul ca nici o dobanda, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuiala numita generic accesorii, nu va putea fi adaugata creantelor nascute anterior datei deschiderii procedurii. Mai mult decat atat, aceste penalitati au fost calculate cu toate ca intre noi si creditoare s-a incheiat o conventie de esalonare la plata.
Pe de alta parte, creanta solicitata nu este certa lichida si exigibila intrucat la dosar  nu exista un calcul cu privire la sumele solicitate cu titlu de penalitati de intarziere , pentru a da posibilitatea instantei sa verifice temeinicia si legalitatea sumelor solicitate.
3. Suma de 880.769,56 lei nu au fost scadenta la data deschiderii procedurii, sens in care nu trebuia inscrisa in tabelul preliminar, potrivit art. 3, pct. 16 din Legea 85/2006. in acest sens aratam instantei ca, subscrisa impreuna cu creditorul APS Bucuresti a intocmit o Jalonare la plata care s-a materializat prin incheierea unui inscris intitulat impropriu „proces verbal de sechestru", conform caruia sumele izvorate din contractul de concesiune 10/23.08.2004, urmau sa fie achitate esalonat, dupa cum urmeaza:
  - pana la data de 04.06.2012, se va achita suma de 20.000 lei;
  - pana la data de 15.06.2012, se va achita suma de 280.000 lei;
 .- pana la data de 29.06.2012, se va achita suma de 30.000 lei;
 .- pana la data de 31.07.2012, se va achita suma de 30.000 lei;
. -pana la data de 31.08.2012, se va achita suma de 250.000 lei; . pana la data de 31.09.2012, se va achita suma de 30.000 lei; . pana la data de 15.11.2012, se va achita suma de 250.000 lei; .pana la data de 03.12.2012, se va achita suma de 10.769,56 lei + toate debitele nascute din redeventa si accesorii la redeventa aferente contractului de concesiune nr. M 3.08.2004;
Astfel, la data deschiderii procedurii insolventei, respectiv la data de 13.06.2012, ir suma de 20.000 lei, era scadenta, la data de 04.06.2012. Aceasta suma a fost achitata anterior deschiderii procedurii insolventei. Celelalte sume mentionate mai sus, u o data scadenta ulterioara deschiderii procedurii insolventei, sens In care nu trebuiau acceptate si cuprinse in tabelul preliminar al creantelor.
4. Suma de 3.991.313,03 lei, care reprezinta presupuse debite ale societatii 11.061.044,835 lei) si penalitati de intarziere (2.930.268,195 lei) izvorate dintr-un contract de concesiune din anul 2000, incheiat inainte de privatizarea societatii. Acest contract a fost incheiat intre ADS Bucuresti in calitate de administrator al domeniilor statului si SC A D SA, unde actionar majoritar era tot statul, reprezentat prin ADS Bucuresti. Sumele solicitate nu au fost facturate, conform contractului la data respectiva si nu au fost evidentiate in contabilitatea societatii, fiind ascunse cu rea credinta la privatizare. Mai mult decat atat, ele sunt aferente anilor 2000, 2001, 2002, 2003 si 2004, pentru care presupusul "editor a emis facturi doar in anul 2005, dupa privatizare. Facturile sunt emise incepand cu anul 2005, atat pentru debitele principale, cat si pentru penalitatile de intarziere. Astfel, creditorul, cu toate ca nu a emis facturile trimestrial, asa cum prevedea contractul de concesiune  cu nr. 15240/2000, factureaza si penalitatile de intarziere aferente anilor 2000 -2004 fara ca societatea, prin noul actionar, sa cunoasca existenta acelor debite, anterior privatizarii.
Suma solicitata reprezinta creante aferente anilor 2000-2004, care erau prescrise la data deschiderii  procedurii, sens in care era prescris si dreptul material la actiune al creditorului , potrivit  art. 7 din D.L. 167/1958. Cu privire la aceste sume invocam exceptia
prescriptiei dreptului  material la actiune.
 Mentioneaza  ca plata partiala de care ADS Bucuresti face vorbire prin intampinare, este o efectuata dupa data implinirii termenului de prescriptie. in acest sens, considera ca prescriptia nu se considera intrerupta in cazul in care creanta a fost recunoscuta ulterior implinirii termenului de prescriptie, chiar daca a avut loc o plata partiala, in acest caz fiind
 
incidente  prevederile art. 20 din D 167/1958, respectiv plata efectuata nu este supusa repetitiunii.
Pe de alta parte, contractul de concesiune cu nr. 15240/2000 nu constituie titlu executoriu, intrucat Legea  nr.  190/2004 nu se aplica  retroactiv,  potrivit principiului neretroactivitatii legii civile ci se aplica doar raporturilor juridice contractuale nascute dupa intrarea  sa in vigoare. Asa cum recunoaste si creditoarea, contractul de concesiune cu nr. 10/2000, a incetat in anul 2004, inainte de intrarea in vigoare a Legii 190/2004.
In drept, a invocat dispozitiile din Legea 85/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, art. 73 din Legea nr.85/2006 privind procedura de insolventa, cu modificarile si completarile ulterioare,   
In temeiul art.137 Cod procedura civila, instanta se pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si fond care fac de prisos cercetarea in fond a pricinii.
Exceptiile peremptorii tind la respingerea sau anularea cererii ori la stingerea procesului. Au acest caracter prescriptia, puterea lucrului judecat, exceptia lipsei calitatii procesuale, exceptia lipsei calitatii procesuale, exceptia lipsei capacitatii procesuale, exceptia lipsei  dovezii calitatii de reprezentant, perimarea etc.
In ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre creditoarea intimata A D S prin intampinare (f.20) privitor la debitele inregistrate de catre debitoarea S.C. A D S.A., instan?a are in vedere ca sentinta comerciala nr. … pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr….. a avut ca obiect contestatie la executare vizand anularea procesului-verbal de sechestru nr…. intocmit in baza contractului de concesiune nr….. ?i urmeaza a o respinge  din urmatoarele considerente.
        Elementele lucrului judecat sunt acelea care structureaza institutia juridica prevazuta de art. 1201 V.C.civ. aplicabil in cauza (ca de altfel ?i VCPC in ce prive?te procedura raportat la data deschiderii procedurii insolven?ei), text care se refera la tripla identitate de parti (eadem conditio personarum), obiect (eadem res) si cauza (eadem causa) si care opereaza numai in cazul in care exista in mod cumulativ aceasta identitate.
Altfel spus, potrivit art.1201 V.C.civ. este lucru judecat „atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate”
De asemenea, puterea de lucru judecat - "res iudicata pro veritate habetur", este o prezumtie legala absoluta irefragabila, fiind prevazuta de catre art. 166 V.C.pr.civ., ca o exceptie de fond, peremptorie si absoluta, ce poate fi ridicata in a doua actiune, de parti sau de judecatori, in orice faza a litigiului.
Pentru  a opera exceptia autoritatii de lucru judecat se impune ca prima actiune sa fi fost solutionata pe fondul acesteia (examinat si rezolvat litigiul in fond, deci sa fi existat o judecata contradictorie, cu caracter contencios si asupra aceluiasi aspect).
Mai trebuie mentionat si faptul ca autoritatea de lucru judecat nu se manifesta doar sub forma exceptiei procesuale (non bis in idem), ca exceptie absoluta, de fond si peremptorie (efectul negativ al acesteia), ci si sub forma prezumtiei de lucru judecat - mijloc de proba de natura sa dovedeasca ceva in legatura cu raporturile juridice dintre parti, altfel spus, a efectului pozitiv al lucrului judecat care presupune ca ceea ce a stabilit (dezlegat, transat reprezentand efectul pozitiv al acesteia) o instanta anterior sa nu fie contrazis de cea ulterioara, referitoare la aceeasi chestiune de drept astfel ca ea se impune ca o chestiune prejudiciala deja dezlegata si in cadrul acestui dosar.
In consecin?a, principiul autoritatii de lucru judecat, corespunde necesitatii de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instantelor a unor chestiuni litigioase deja rezolvate.
Cum contestatia la executare anterior mentionata s-a intemeiat pe dezbaterea judiciara a partilor ?i pe verificarea jurisdictionala a instantei in raport cu principiul disponibilitatii doar cu privire la legalitatea procesului-verbal de sechestru nr…. prin prisma dispozitiilor art.388 ?i 411 alin.3 VCPC si nu cu privire la alte aspecte legate de debitul in sine ?i temeinicia sa, in aceste condi?ii nu se poate spune ca in cauza autoritatea de lucru judecat poarta asupra constatarilor operate de judecator pe baza probelor administrate ?i care au intemeiat solutia deoarece prin aceasta hotarare nu s-a realizat propria judecata pe baza probelor administrate cu privire la cuantumul debitului, deoarece numai ce se dezleaga jurisdictional de catre instanta se poate bucura de autoritate de lucru judecat.
Astfel ca, in temeiul dispozitiile art. 1201 V.C. civ. raportat la art. 166 V.C. pr. civ., se va respinge exceptia invocata.
In ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru anii 2000-2004 invocata de catre contestatoarea debitoare S.C. A D S.A. privitor in special la contractul de concesiune nr….., (f.40), urmeaza a o respinge  din urmatoarele considerente.
Asa cum s-a retinut si prin sentinta comerciala nr. …. pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr…..in cauza, fata de dispozitiile speciale, derogatorii si aplicabile in cauza, nu sunt aplicabile reglementarile din dreptul comun in ce priveste prescriptia extinctiva (DL 167/1958 referitor la durata termenelor substantiale de drept comun de 3 ani), ci cele din legile speciale, respectiv art.1 alin. 2 din OUG 64/2005, in sensul ca e aplicabil termenul de prescriptie extinctiva atat in ce priveste dreptul substantial, cat si cel procesul de prescriptie a executarii de 5 ani [(Dreptul de a cere executarea silita a creantelor fiscale se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care a luat nastere acest drept) coroborat cu art. 101 alin.3 VCPC „Termenele statornicite pe ani, luni sau saptamani se sfar?esc in ziua anului, lunii sau saptamanii corespunzatoare zilei de plecare”], prevazut in mod succesiv de art.91,98 din OUG 11/1996 (cum s-a mentionat de altfel ?i in art. 5 alin.2 din contractul de concesiune), cat si art.127 actual (fost 131) si art.132 actual (fost 135) din OUG 92/2003 si nu termenul de 7 ani prevazut de art.13 alin.5 din OUG 51/1998.
In cauza de fata fiind aplicabile dispozitiile derogatorii ale art. 390 VCPC coroborat cu cele ale art. 58 din  OUG nr.51/1998, in sensul ca neachitarea de bunavoie a creantei in termen de 5 zile lucratoare de la primire [a titlului executoriu prevazut la art. 39 alin. (1)] da dreptul creditorului sa procedeze la executarea silita fara nici o alta somatie.
Cum din actele dosarului rezulta faptul ca, in mod regulat s-au efectuat acte de executare silita (in 2009, 2010,2012 – popriri, procese-verbale de sechestru, comunicari titlu executoriu, f. 392, 395, 398, 400, 402, 404,405,407,409) dar si recunoasteri ale debitului, chiar daca nu totale, de catre contestatoarea debitoare (adresa nr….mentionata in sentinta comerciala nr…. pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, f.30, cat si adresa nr…..,f.252), decurgand din contractul de concesiune nr……, au intervenit astfel cauzele generale de intrerupere a termenului de prescriptie extinctiva prevazute de catre art.4052 alin.1 VCPC lit. a si d coroborat cu cele ale art.121 alin.1 lit. b si c din OUG 92/2003, astfel ca nu a intervenit prescriptia extinctiva nici in anul 2009 si nici pana in prezent.
Deci, in cauza se impune a se face distinc?ie intre o eventuala perimare a executarii ?i intreruperea termenului de prescrip?ie a executarii.
Analizand pe fond contestatia formulata in raport cu actele si lucrarile depuse la dosarul cauzei urmeaza a fi admisa in parte din urmatoarele considerente:
La data de …. sub  nr…… s-a incheiat contractul de concesiune intre contestatoarea S.C. A D S.A. ?i A D S valabil, conform art.3, pana la data semnarii contractului de concesiune, in realitate este vorba de data privatizarii S.C. A D S.A. ce a avut loc in …., cand s-a semnat contractul de concesiune nr…. (f.350)
Aceste doua contracte au generat debitele ce fac obiectul prezentei contesta?ii a?a cum a fost precizata (f.38 ?i urm.).
Pentru a se lamuri care este suma reala pe care o datoreaza contestatoarea debitoare catre intimata creditoare, in cauza s-a efectuat o expertiza contabila de catre expert contabil SE cu doua suplimente la aceasta (f.105,175,282 ?i urm.).
Din concluziile acesteia instan?a re?ine faptul ca A D S este indrepta?ita la inscrierea in tabelul preliminar al creditorilor debitoarei S.C. A D S.A. cu o creanta garantata in suma totala de …… lei, ce este certa, lichida ?i exigibila anterior datei de deschidere a procedurii insolven?ei impotriva contestatoarei ?i in concordan?a cu prevederile art.3 alin.1,pct.1 din Legea 85/2006 cu modificarile si completarile ulterioare coroborat cu art. 379 VCPC/662 NCPC.
Aceasta suma se compune din suma totala de 1.116.179,52 lei aferenta contractului de concesiune nr….., in care 951.503,10 lei reprezinta redeven?a datorata, 86.413,08 lei penalita?ile la aceasta iar suma de 260.708,08 lei reprezinta penalita?i ?i dobanzi datorate la diferen?a de plan investi?ional (f.123,193), precum ?i din suma totala de 1.950.754,23 lei aferenta contractului de concesiune nr. 15240/24.04.2000, in care 540.073,62 lei reprezinta redeven?a datorata ?i 1.410.680,60 lei sunt penalita?ile la aceasta.
Pentru a se ajunge la aceasta suma instan?a are in vedere faptul ca la data privatizarii contestatoarea nu a fost scutita de datoriile acumulate anterior ?i care figurau in caietul de sarcini (f.204 expertiza) a?a cum recunoa?te par?ial ?i contestatoarea (f.230), sus?inand insa ca ar fi fost stinsa cu compensarea celor 5 ordine de plata (f.313-318, ultimul fiind din luna septembrie 2004, f.294 ?i care apar ?i in extrasele de cont) prin care s-a achitat garan?ia la contractul de concesiune din anul 2004.
Din verificarile efectuate de catre expertul contabil in eviden?ele ADS ?i actele contabile ale contestatoarei a reie?it ca suma datorata in baza contractului de concesionare din anul 2000 este cea men?ionata anterior ?i nu suma solicitata de catre creditoarea intimata de 3.991.313,03 lei prin declara?ia de crean?a.
De altfel, prin adresa nr….. (f.308) Direc?ia Juridica din cadrul Ministerului Agriculturii a ?i precizat ca datorita faptului ca in contract nu s-a prevazut expres emiterea de facturi, nici nu se poate pronun?a asupra sumei de …..ROL ?i ca doar incepand cu anul 2002 a fost introdus in contract incepand cu trimestrul doi emiterea de facturi.
Acest lucru este justificat avand in vedere faptul ca ADS-ul in loc sa scada (stinga) din pla?ile efectuate datoriile in ordinea vechimii, adica cele aferente contractului din anul 2000, le-a stins pe cele aferente contractului din anul 2004 ?i astfel au crescut in mod nejustificat penalita?ile la cel din anul 2000 (f.295), atata vreme cat nu s-a facut dovada faptului ca intre par?i s-ar fi stabilit o anumita ordine.
In consecin?a, nu au fost respectate condi?iile imputa?iei legale prevazute de art. 1151 „Cand sunt mai multe datorii compensabile, datorite de aceeasi persoana, se urmeaza, pentru compensatie, regulile stabilite pentru imputatie de art. 1113” -  Cand in chitanta nu se zice nimic despre imputatie, plata trebuie sa se impute asupra aceleia din datorii ajunse la termen, pe care debitorul, in acel timp, avea mai mare interes a o desface. In caz de o datorie ajunsa la termen si alta neajunsa, desi aceasta din urma ar fi mai oneroasa, imputa?ia se face asupra celei ajunse la termen.
    Daca datoriile sunt de egala natura, imputa?ia se face asupra celei mai vechi; daca datoriile sunt in toate egale, imputa?ia se face proportional asupra tuturora”, coroborate cu dispozi?iile din Legea nr. 85/2006.
De altfel, ADS-ul atunci cand a avut de unde compensa a ?i procedat in acest sens dar nu pe fiecare obiectiv cum invoca ci sume nerealizate cu sume realizate in plus din anii anteriori referitor la toate investi?iile efectuate (f.117)
Din toate aceste motive urmeaza a fi respinse si obiectiunile formulate de catre creditoarea intimata A D S la suplimentul nr.2 al raportului de expertiza contabila efectuat in cauza de expert contabil SE.(f.320)
Fata de solutia adoptata ?i actele dosarului, nu se impun acordarea cheltuielilor de judecata in baza art.274 VCPC deoarece nu au fost solicitate si nici dovedite.