Legea nr. 272/2004. Plasamentul copilului. Caracter exceptional. Consecinte.

     Legea nr. 272/2004. Plasamentul copilului. Caracter exceptional. Consecinte.
      
      
      
      Legea nr. 272/2004 - art. 30, 130
      C. pr. civ. - art. art. 129 alin. 4, art. 304 pct. 5, art. 3041 si art. 312 alin. 5
      
     Atata timp cat in cauza s-a solicitat reintegrarea copilului in familia fireasca, reclamanta trebuia sa analizeze cu prioritate aceasta posibilitate, avand in vedere ca potrivit dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 272/2004 copilul are dreptul sa creasca alaturi de parintii sai, iar masurile de protectie speciala au caracter exceptional.
      
      Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila,
       complet specializat pentru cauze de familie si minori,
      decizia nr. 1619/F din 19 septembrie 2006
      
     Prin decizia civila nr. 1619 F din 19 septembrie 2006 Curtea a admis recursul declarat de parata M. C. D. impotriva sentintei civile nr. 1344/PI din 26 mai 2006 pronuntata de Tribunalul Timis, pe care a casat-o cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
     In motivarea deciziei Curtea retinut ca prima instanta a admis actiunea formulata de reclamanta Directia generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Timis in contradictoriu cu parata M. C. D. si a dispus inlocuirea masurii plasamentului in regim de urgenta al copilului M. P. A., nascut la 3 iulie 1999, cu plasamentul la asistentul maternal profesionist H.G. pana la luarea unei alte masuri de protectie si exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti privitoare la persoana copilului de catre asistentul maternal profesionist, iar in ce priveste bunurile copilului de catre Presedintele Consiliului Judetean Timis.
     Tribunalul a retinut ca fata de copilul in cauza s-a dispus initial plasamentul in regim de urgenta deoarece a fost parasit de mama in maternitate, iar bunica materna a fost gasita apeland la mila publicului cu copilul in brate.
     Copilul a fost dat in plasament de proba la asistentul maternal profesionist H. G. , iar integrarea in familia fireasca nu este posibila.
     Ca urmare, a apreciat ca in raport de dispozitiile art. 56 lit. c din Legea nr. 272/2004 se impune admiterea actiunii.
     Parata M. C. D. a declarat recurs impotriva sentintei primei  instante sustinand ca nu a avut cunostinta de proces deoarece nu a fost citata legal si ca a solicitat reintegrarea copilului in familie intrucat are conditii pentru a-l creste, iar reclamanta nu a dovedit in cauza ca reintegrarea nu este posibila.
     Analizand recursul declarat de parata in raport de aceste critici si de dispozitiile art. 299 - 312 C. pr. civ., Curtea a apreciat ca este intemeiat.
     Din raportul privitor la copil, intocmit de reclamanta in temeiul art. 130 din Legea nr. 272/2004, rezulta ca parata a solicitat reintegrarea copilului in familie, indicandu-si in acest sens domiciliul actual.
     Cu toate acestea, reclamanta nu a analizat situatia paratei, raportul necuprinzand toate informatiile impuse de lege.
     Curtea a apreciat ca atata timp cat in cauza s-a solicitat reintegrarea copilului in familia fireasca, reclamanta trebuia sa analizeze cu prioritate aceasta posibilitate, avand in vedere ca potrivit dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 272/2004 copilul are dreptul sa creasca alaturi de parintii sai, iar masurile de protectie speciala au caracter exceptional.
     Instanta de fond a retinut in considerentele sentintei recurate ca parata a solicitat reintegrarea copilului in familie, insa, contrar dispozitiilor art. 129 alin. 4 C. pr. civ. si in vederea aplicarii corecte a dispozitiilor Legii nr. 272/2004, nu a impus reclamantei sa completeze raportul privitor la copil.
     De aceea, in temeiul art. 304 pct. 5, 3041 si 312 alin. 5 C. pr. civ. Curtea a admis recursul declarat de parata.