Legea nr. 272/2004. Cererea parintelui de inapoiere a copilului. Caracterul subsecvent al plasamentului.

     Legea nr. 272/2004. Cererea parintelui de inapoiere a copilului. Caracterul subsecvent al plasamentului.
      Legea nr. 272/2004 - art. 30-36, art. 38, art. 56 - 62 si art. 130
      C. fam. - art. 103
      
     Aplicarea dispozitiilor art. 103 din Codul familiei se impune a fi analizate cu prioritate, deoarece potrivit art. 38 din Legea nr.272/2004 instanta este singura autoritate competenta sa se pronunte intre altele in privinta persoanei care exercita drepturile si indeplineste obligatiile parintesti in situatia copilului lipsit temporar de ocrotirea parinteasca.
     Pe de alta parte, masurile de protectie speciala au caracter temporar si reprezinta un mijloc de protectie numai in cazurile expres prevazute de art. 56 din Legea nr. 272/2004.
     
      Curtea de Apel Timisoara,  Sectia civila - completul specializat pentru cauze de familie si minori, decizia civila nr. 1788 F din 10 octombrie 2006
     
     Curtea a admis recursul declarat de paratul A. S. Gh. impotriva sentintei civile nr. 821 din 19 iunie 2006 pronuntata de Tribunalul Arad, pe care a modificat-o in tot, in sensul ca a respins actiunea formulata de reclamanta D. G. A. S. P. C. Arad in contradictoriu cu paratii A. S. Gh., J. I., J. E. si D. M. S. S. F. Arad.  
     A retinut ca prin sentinta civila nr. 821 din 19 iunie 2006 Tribunalul Arad a admis actiunea formulata de reclamanta D. G. A. S. P. C. Arad in contradictoriu cu paratii A. S. Gh., J. I., J. E. si D. M. S. S. F. Arad, a dispus instituirea masurii plasamentului privind pe copilul A. C. L., nascuta la 31.10.1992, fiica lui A. S. Gh. si A. A. la bunicii materni J. I. si J. E., dispunand ca drepturile si obligatiile parintesti sa se exercite sub supravegherea acestora iar D. M. S. S. F. Arad sa acorde alocatia lunara de plasament si alocatia lunara de stat in favoarea copilului.
     Tribunalul a retinut ca reclamanta a solicitat in contradictoriu cu paratii plasamentul copilului C. L. la bunicii materni J. I. si J. E. cu toate consecintele ce decurg din Legea nr.272/2004.
     Reclamanta a motivat actiunea aratand ca parintii copilului au divortat in anul 2003, ca acesta a fost incredintat mamei, care a decedat in anul 2004, data de la care a ramas in grija bunicilor materni, iar tatal nu a vizitat-o de la pronuntarea divortului.
     In cauza paratul A. S. Gh. a solicitat sa-i fie lui incredintat copilul, deoarece nu a pierdut exercitiul drepturilor parintesti iar bunicii materni nu se ocupa de copil, care a ramas repetent.
     Instanta a retinut ca parintii copilului au divortat in 2003, ocazie cu care copilul a fost incredintat mamei, care a decedat in anul 2004.
     A retinut ca de la nastere copilul a locuit in casa bunicilor materni, care i-au asigurat cele necesare unui trai decent.
     A mai retinut ca paratul A. S. Gh. s-a recasatorit, insa sotia sa si cei doi copii ai lor au parasit locuinta datorita neintelegerilor si ca acesta realizeaza venituri doar din ajutorul de somaj.
     Tribunalul a avut in vedere ca la varsta sa de 15 ani copilul doreste sa ramana in grija bunicilor, iar paratul nu s-a interesat de copil, asa incat se impunea admiterea actiunii conform art. 58 al. 1 lit. a, 59 si 62 din Legea nr. 272/2004.
     Impotriva acestei sentinte paratul A. S. Gh. a declara recurs in termen, solicitand in temeiul art.103 din Codul familiei inapoierea copilului, aratand ca acesta a ramas repetent.
     De asemenea, a aratat ca bunicii materni folosesc imobilul pe care l-a dobandit impreuna cu sotia decedata si se impune a fi repus in drepturile pe care le are fata de copil.
     Prin intampinare reclamanta a solicitat respingerea recursului.
     Analizand recursul declarat de parat in raport de aceste critici, de probele dosarului si de dispozitiile art.299-312 C. pr. civ., Curtea a apreciat ca este intemeiat dupa cu  urmeaza:
     reclamanta a investit prima instanta cu actiunea de instituire a plasamentului copilului la bunicii materni, aratand ca in urma decesului mamei in anul 2004 a ramas in grija acestora, care se ocupa de cresterea, ingrijirea si educarea lui, iar tatal copilului nu a vizitat-o de la pronuntarea divortului.
     In cauza s-a depus raportul privind situatia copilului, raport care nu indeplineste cerintele impuse de art. 130 din Legea nr. 272/2004, intrucat informatiile pe care le ofera sunt lacunare nu numai in ce priveste situatia tatalui copilului ci si situatia bunicilor materni. 
     In aceste conditii, Curtea apreciaza ca reclamanta nu a respectat dispozitiile de ordine publica ale art. 38, 56 - 62 si art. 130 din Legea nr. 272/2004.
     Astfel, potrivit art. 30 - 36 din Legea nr. 272/2004, parintii au intreaga responsabilitate in ce priveste cresterea copilului lor, atata timp cat nu sunt decazuti din drepturile parintesti.
     Reclamanta nu a analizat temeinic posibilitatea ca paratul sa creasca in continuare copilul, iar instanta de fond nu a analizat cererea acestuia de la fila 33 din  dosarul de fond, prin care a cerut in temeiul art. 103 din Codul familiei inapoierea copilului.
     De asemenea, instanta de fond nu a observat ca pe rolul judecatoriei Arad se afla cauza avand ca obiect inapoierea copilului, formulata de parat, in calitate de parinte, in contradictoriu cu bunicii materni, actiune ce nu este solutionata.
     Curtea a apreciat ca dispozitiile art. 103 din Codul familiei se impunea a fi analizate cu prioritate, deoarece potrivit art. 38 din Legea nr.272/2004 instanta este singura autoritate competenta sa se pronunte intre altele in privinta persoanei care exercita drepturile si indeplineste obligatiile parintesti in situatia copilului lipsit temporar de ocrotirea parinteasca.
      Or, in cauza paratul a cerut inapoierea copilului.
      Pe de alta parte insa, masurile de protectie speciala au caracter temporar si reprezinta un mijloc de protectie numai in cazurile expres prevazute de art. 56 din Legea nr. 272/2004.
     Copilul A. C. L. nu se afla in nici una din situatiile prevazute de aceste dispozitii legale si nu se poate retine in aceasta cauza, cu caracter irevocabil, nici cazul prevazut la litera b, cat timp paratul a cerut inapoierea copilului si nu  a fost analizata aceasta cerere si nici situatia sa, respectiv daca pentru protejarea interesului copilului, acesta nu poate fi lasat in grija paratului din motive neimputabile acestuia.
     In concluzie, Curtea a apreciat ca prima instanta a aplicat gresit dispozitiile art. 56 din Legea nr. 272/2004, deoarece actiunea de fata apare ca prematura.
     Nici cererea de casare cu trimitere spre rejudecare formulata de procuror, nu poate fi admisa pentru considerentele expuse.
     Ca urmare, in temeiul art. 304 pct. 9 si 312 al. 3 C. pr. civ. se impune admiterea recursului declarat de parat si modificarea sentintei recurate in sensul respingerii actiunii.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      1