Reorganizare judiciara si faliment. Inchiderea procedurii. Ipoteza. Conditii.

     Reorganizare judiciara si faliment. Inchiderea procedurii. Ipoteza. Conditii.
      Legea nr. 64/1995 - art. 130
      Legea nr. 85/2006 - art. 131
      
     In orice stadiu al procedurii, judecatorul sindic va putea da o sentinta de inchidere a procedurii daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare.
      
      Curtea de Apel Timisoara, Sectia comerciala si de contencios administrativ,
       decizia nr. 1505/R din 30 noiembrie 2006
      
     Prin sentinta civila nr. 1759 din 17 iulie 2006 pronuntata de judecatorul sindic din cadrul Tribunalului Arad s-a dispus inchiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului impotriva debitoarei societate comerciala si radierea acesteia de la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Arad.
     Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca prin sentinta civila nr. 243 din 27 februarie 2006 a fost deschisa procedura prevazuta de Legea nr. 64/1995 fata de debitoare.
     Lichidatorul judiciar nu a identificat in averea debitorului bunuri sau alte valori din care sa se asigure fonduri pentru continuarea procedurii.
     Ca urmare, la termenul de judecata din data de 19.06.2006, lichidatorul judiciar, odata cu depunerea tabelului definitiv consolidat al creantelor, a solicitat inchiderea procedurii in baza art. 130 din Legea nr. 64/1995.
     Judecatorul sindic a acordat un termen pentru a da posibilitatea creditorilor sa isi exprime pozitia fata de aceasta solicitare si de a avansa sau nu sumele de bani necesare continuarii procedurii, lichidatorul notificandu-i in acest sens, insa nici unul dintre creditori nu s-a oferit sa avanseze sume de bani pentru continuarea procedurii.
     Creditoarea Administratia Finantelor Publice a municipiului Arad, raspunzand la notificare, a precizat ca nu avanseaza sume de bani pentru continuarea proceduri si ca lasa la aprecierea instantei inchiderea procedurii.
     Vazand ca in averea debitoarei nu exista bunuri care sa acopere cheltuielile aferente procedurii, ca nici un creditor nu s-a oferit sa avanseze sumele necesare continuarii procedurii, judecatorul sindic, facand aplicarea dispozitiilor art. 130 din Legea nr. 64/1995, a dispus inchiderea procedurii, dispunand, totodata, radierea debitoarei de la Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Arad.
     Solutia inchiderii procedurii in baza art.130 din Legea nr. 64/1995, in orice stadiu al acesteia, in cazul in care in averea debitorului nu exista bunuri ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si creditorii nu avanseaza sumele corespunzatoare acoperii acestor cheltuieli administrative, este prevazuta de legiuitor pentru a evita efectuarea de cheltuieli din fondul de lichidare in conditiile in care creditorii si persoanele direct interesate in continuarea procedurii nu isi asuma riscul efectuarii unor astfel de cheltuieli. In acest sens, s-a retinut ca legiuitorul face referire la art. 130 din Legea nr. 64/1995 doar la existenta de bunuri in averea debitorului, nu si la existenta de drepturi patrimoniale, inclusiv cele ce ar putea rezulta din admiterea unor actiuni formulate in baza art. 60, 61 si 137 din Legea nr. 64/1995, deoarece prin valorificarea bunurilor, aducerea de fonduri in averea debitorului este certa, in timp ce valorificarea drepturilor patrimoniale este incerta, doar creditorilor ramanandu-le optiunea de a analiza sansele de pierdere sau castig si a-si asuma riscul avansarii de sume in vederea continuarii procedurii.
     In baza art.4 alin.4 din legea nr. 64/1995, judecatorul sindic a dispus plata catre lichidatorul judiciar a sumei de 400 lei plus T.V.A. lunar, pentru perioada cuprinsa intre data deschiderii procedurii si data inchiderii acesteia, reprezentand remuneratia sa.
     Impotriva susmentionatei hotarari a declarat recurs creditoarea Administratia Finantelor Publice a municipiului Arad solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul de a se dispune lichidatorului judiciar atragerea raspunderii materiale a fostului administrator.
     Prin decizia civila nr. 1505/R din 30 noiembrie 2006, Curtea de Apel Timisoara a respins ca nefondat recursul declarat de creditoare.
     Curtea a retinut ca judecatorul sindic a stabilit in mod corect starea de fapt si a aplicat tot astfel dispozitiile art. 130 din Legea nr. 64/1995, dispunand inchiderea procedurii insolventei, retinand ca in averea debitoarei nu a existat nici un fel de bun.
     Acest text de lege statua, fara echivoc, ca in orice stadiu al procedurii, judecatorul sindic va putea da o sentinta de inchidere a procedurii daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare.
     Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei, care a abrogat in mod expres Legea nr. 64/1995, in cuprinsul art. 131 a preluat aceste dispozitii din legea veche.
     Textul art. 131 din Legea nr. 85/2006 (art. 130 din Legea nr. 64/1995) nu conditioneaza inchiderea procedurii insolventei decat de inexistenta bunurilor din patrimoniul debitoarei, iar nu de alte imprejurari, precum depunerea raportului privind cauzele si imprejurarile care au dus la insolventa. Independent de orice alte imprejurari, procedura insolventei poate fi inchisa in baza dispozitiilor de mai sus, in orice stadiu s-ar afla.
     In speta, creditoarea nu a inteles sa avanseze sumele necesare pentru cheltuielile administrative ale procedurii, desi a fost notificata in acest sens, lasand la aprecierea instantei propunerea de inchidere.
     Din actele si lucrarile aflate la dosarul de fond rezulta ca lichidatorul judiciar a intreprins toate demersurile rezonabile pentru identificarea bunurilor debitoarei, insa aceste demersuri au ramas fara rezultat.
     De asemenea, Curtea considera ca lichidatorul judiciar nu are obligatia de a solicita atragerea raspunderii patrimoniale a fostului administrator social, ci doar posibilitatea, in masura in care apreciaza ca prin fapta persoanei s-a cauzat starea de insolventa a debitoarei.