Litigiu intre profesionisti. Cerere reconventionala. Lipsa procedurii prealabile. Irelevanta. Cereri noi formulate prin concluziile scrise. Inadmisibilitate

Litigiu intre profesionisti. Cerere reconventionala. Lipsa procedurii prealabile. Irelevanta. Cereri noi formulate prin concluziile scrise. Inadmisibilitate

- Codul de procedura civila - art. 146, art. 7201 si urm.

      Pentru cererile incidentale prin care se afirma un interes propriu nu este necesara parcurgerea procedurii de conciliere, intrucat aceste cereri sunt formulate dupa declansarea activitatii judiciare, astfel ca nu se mai pune problema degrevarii instantei de judecata, iar trimiterea partilor pentru efectuarea procedurii prealabile ar constitui o chestiune formala, de natura sa conduca la tergiversarea judecatilor dintre profesionisti, contrar scopului avut in vedere de legiuitor.
      Cand instanta se va socoti lamurita, presedintele va declara dezbaterile inchise, partile putand fi indatorate sa depuna concluzii scrise sau prescurtari scrise, semnate de ele, a sustinerilor lor verbale, partile putand depune concluzii sau prescurtari chiar fara sa fie obligate. Asadar, concluziile scrise cuprind solicitarile detaliate ale partilor si examinarea probelor deja administrate, in conditii procedurale, neexistand obligativitatea punerii lor in discutia partilor, astfel ca nu sunt incidente nici dispozitiile art. 151 din Codul de procedura civila.
Decizia civila nr. 22 din 24 ianuarie 2012, Sectia a II-a civila

      Prin sentinta comerciala nr. 364 din 23 februarie 2011 pronuntata in dosarul nr. 5573/99/2010 Tribunalul Arad a anulat ca netimbrata actiunea formulata de reclamanta S.C. E.I. S.R.L. Iasi in contradictoriu cu parata S.C. E.U. S.R.L. Pecica avand ca obiect pretentii, admitand, in schimb, cererea reconventionala depusa de aceasta din urma, obligand reclamanta parata reconventional la plata sumei de 222.103,49 lei reprezentand debit principal, la care se adauga 93.283,26 lei penalitati de intarziere, partea cazuta in pretentii fiind indatorata si la plata sumei de 13.105 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
      Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta parata reconventional S.C. E.I. S.R.L. Iasi, solicitand modificarea ei in tot, in sensul respingerii cererii reconventionale, pe cale de exceptie, ca inadmisibila, pentru lipsa procedurii prealabile prevazuta de art. 7201 Cod de procedura civila, iar pe fond, ca neintemeiata.
      Prin decizia civila nr. 22 din 24 ianuarie 2012 pronuntata in dosarul nr. 5573/99/2010 Curtea de Apel Timisoara a respins ca nefondat apelul reclamantei.
      Pentru a decide astfel instanta de control judiciar a retinut ca hotararea primei instante este temeinica si legala, conforma cu dispozitiile incidente in cauza, ea nefiind rezultatul unei gresite aplicari a legii sau a unei eronate ori superficiale aprecieri a probelor administrate in dosar, cum in mod nejustificat sustine parata reconventional, in considerente aratandu-se pe larg motivele, atat cele in fapt, cat si cele in drept, pentru care judecatorul fondului a considerat ca cererea reconventionala se impune a fi admisa.
      In esenta, apelanta considera ca cererea reconventionala era inadmisibila cata vreme intimata nu a urmat procedura concilierii prealabile, contractul invocat in sustinerea pretentiilor materiale nefiind semnat de reprezentantul legal al societatii apelante (de altfel, nici semnatura persoanei care a incheiat actul juridic nu exista pe toate paginile contractului, iar stampila societatii a fost declarata pierduta), iar in ceea ce priveste fondul litigiului, aceasta a invocat exceptia de neexecutare, afirmand ca lucrarile executate sunt de o calitate inferioara, intimata nefacand dovada faptului ca lucrarile ar fi de calitate superioara, respectiv Modernizarea statiei de epurare Pecica, ci, din contra, executantul a efectuat lucrari sub parametrii calitativi indicati de apelanta si care rezultau din documentatia tehnica a proiectului, aspect probat de imprejurarea ca, desi normele aferente executarii constructiilor presupun verificarea si confirmarea lucrarilor de catre dirigintele de santier, intimata a refuzat sa participe la receptia propriilor lucrari. Nu in ultimul rand, a aratat ca proces-verbal de terminare a lucrarilor depus la dosar se refera la un alt contract, respectiv pentru lucrari de constructii-montaj si utilaje, deci, pentru o parte din lucrare, iar ordinul de plata vizeaza, de asemenea, o alta lucrare, pe el nefiind trecut niciun numar de factura.
      Exceptia de inadmisibilitate ca urmare a neparcurgerii procedurii prealabile nu este intemeiata pentru simplul motiv ca cererea intimatei, admisa de prima instanta, este o cerere reconventionala, iar pentru cererile incidentale prin care se afirma un interes propriu (chemarea in garantie, chemarea in judecata a altor persoane, interventia in interes propriu si cererea reconventionala) nu este necesara parcurgerea procedurii reglementate de art. 7201 si urmat. din Codul de procedura civila, cum in mod judicios a aratat si parata intimata prin concluziile scrise depuse la termenul din 17 ianuarie 2012. In cazul cererii reconventionale raspunsul este dat de art. 7205 din acelasi cod, potrivit caruia nu este necesara incercarea de conciliere daca pretentiile paratului, care formuleaza cererea reconventionala impotriva reclamantului, deriva din acelasi raport juridic, solutia legala fiind absolut logica: aceste cereri sunt formulate dupa declansarea activitatii judiciare, astfel ca nu se mai pune problema degrevarii instantei de judecata (deja investita). Mai mult decat atat, trimiterea partilor pentru efectuarea procedurii de conciliere sau pentru mediere ar constitui o chestiune formala, de natura sa conduca la tergiversarea judecatilor dintre profesionisti, contrar scopului avut in vedere de legiuitor, iar incercarea de impacare va fi realizata de instanta, in temeiul art. 131 si 7207 din Codul de procedura civila.
      Critica referitoare la lipsa calitatii de reprezentant a d-lui. B.V. nu poate fi primita, pe de o pentru ca aceasta persoana a fost imputernicita de catre reprezentantul legal al societatii apelante - d-na. P.N. - sa conduca lucrarile legate de realizarea proiectului de Modernizare a statiei de epurare a orasului Pecica, astfel cum rezulta fara dubiu din inscrisul intocmit la data de 11 iulie 2008, iar pe de alta parte, el a semnat, in aceasta calitate, toate celelalte acte in derularea proiectului de investitii [centralizatorul de lucrari pe luna iulie 2009, situatia de lucrari aferenta aceleiasi luni, centralizatorul NSC din luna august 2009, situatia de lucrari terasamente (suplimentare), factura fiscala nr. 1838237/01.08.2009, adresa nr. 9790/13.08.2009, prin care solicita beneficiarului constituirea comisiei de receptie la terminarea lucrarii, centralizatorul note de comanda suplimentare, situatia de plata nr. 1/octombrie 2008, procesul-verbal al sedintei de lucru din data de 30 iunie 2009, adresa nr. 3604/18.03.2009 prin care solicita prelungirea termenului de executie cu 4 luni, adresa nr. 10421/31.08.2009, adresa nr. 1611/09.02.2010, prin care si-a dat acordul ca plata sumei de 28.230 lei sa se faca din garantia de buna-executie, procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 10403/31.08.2009 si procesul-verbal de receptie calitativa nr. 3/20.07.2009], fiind, totodata, si asociat al S.C. E.I. S.R.L. Iasi cu o cota de participare de 33%, potrivit certificatului constatator nr. 44611/12.06.2008 eliberat de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Iasi.
      Nu corespunde realitatii nici afirmatia ca reprezentantul societatii intimate, dl. B.V., nu ar fi semnat toate paginile contractului de lucrari nr. 51/30.07.2009, pe copia certificata pentru conformitate aflata in dosarul de prima instanta la filele 52-62 existand atat semnatura persoanei autorizate, cat si stampila societatii, stampila care, de altfel, apare si pe celelalte acte semnate de aceasta persoana, afirmatiile apelantei cu privire la pierderea ei nefiind veridice din moment ce din comanda de anunt nu rezulta ca este vorba de anuntul privind pierderea respectivei stampile si ca anuntul, reprodus doar in extras, ar fi aparut in vreun ziar. Oricum, Curtea constata faptul ca dupa data de 5 iunie 2009, cand apelanta a declarat pierduta stampila nr. IV, mai multe acte au fost semnate de catre reprezentantul societatii, care a aplicat exact aceasta stampila (a se vedea in acest sens, situatia de lucrari pe luna iulie 2009, factura fiscala nr. 1838237/01.08.2009, procesul-verbal al sedintei de lucru din 30 iunie 2009, adresa nr. 10421/31.08.2009 si adresa nr. 66/08.02.2010).
      Nici motivul de apel referitor la realizarea de catre intimata a unor lucrari de o calitate inferioara nu este justificat, afirmatiile reclamantei in sensul ca executantul ar fi efectuat lucrari sub parametrii calitativi indicati si care rezultau din documentatia tehnica a proiectului fiind nedovedite, sarcina probei apartinandu-i apelantei si nu cum gresit aceasta sustine ca "intimata nu a facut dovada faptului ca lucrarile ar fi de calitate  superioara, respectiv Modernizarea statiei de epurare Pecica", exceptia de neexecutare a contractului urmand sa fie respinsa.
      De altfel, daca lucrarile de constructie ar fi fost necorespunzatoare din punct de vedere calitativ nu se explica, pe de o parte, de ce societatea reclamanta, sub semnatura imputernicitului sau, dl. B.V., prin adresa nr. 9790/13.08.2009 a solicitat Primariei orasului Pecica sa constituie, in data de 27 august 2009, comisia de receptie a lucrarilor ca urmare a terminarii acestora, iar pe de alta parte, de ce beneficiarul final, prin adresa nr. 18113/15.09.2010, raspunde intimatului ca lucrarile au fost executate in intregime, asa cum au fost ele mentionate in solicitarea adresantului, dovada in acest sens fiind si procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 10403/31.08.2009, in data de 20 iulie 2009 fiind intocmit si procesul-verbal nr. 3/2009 de receptie calitativa, care poarta si semnatura dirigintelui de santier.
      Chiar daca sunt reale sustinerile apelantei ca procesul-verbal nr. 10403/31.08.2009 se refera la lucrari de constructii-montaj si utilaje, deci, pentru o parte din lucrare, este de retinut ca in calea de atac intimata a depus la dosar si procesul-verbal de receptie finala nr. 11624/31.08.2011 privind lucrarea de modernizare a statiei de epurare Pecica, societatea apelanta fiind reprezentata de aceeasi persoana, a carei calitate o neaga in prezenta cauza.
      Fata de cele aratate mai sus, avand in vedere si imprejurarea ca o parte din facturile emise de catre intimata pe seama apelantei in temeiul contractului de executie nr. 51/30.07.2009 au fost platite de catre aceasta din urma (factura fiscala nr. 1838237/01.08.2009, in valoare de 163.416,57 lei si factura fiscala nr. 1838240/01.09.2009, in valoare de 95.890,08 lei, la care se adauga si plata sumei de 10.000 lei, despre care parata reconventional doar a afirmat ca ar reprezenta contravaloarea unei alte lucrari, ea nedepunand vreo alta factura a carei plata ar fi facut-o, neputandu-se imputa intimatei omisiunea strecurata in evidentele bancii unde s-a incasat respectiva suma), Curtea apreciaza ca apelul reclamantei este nefondat, urmand sa il respinga ca atare.
      In ceea ce priveste motivele noi de apel, formulate doar prin concluziile scrise depuse la data de 23 ianuarie 2012, referitoare la nerespectarea prevederilor Regulamentului nr. 193/1994 de receptie al lucrarilor de constructii si instalatii aferente acestora, a Codului fiscal si a Normelor sale metodologice de aplicare, precum si la neemiterea situatiei de lucrari de catre prestatorul de servicii si neintocmirea facturii de penalitati, instanta, raportat la prevederile art. 146 din Codul de procedura civila, tinand seama si de imprejurarea ca societatea apelanta a beneficiat de o aparare calificata, avand angajat un avocat ales, va omite sa le aiba in vedere pentru ca in caz contrar ar incalca principiul contradictorialitatii si cel al garantarii dreptului la aparare, cu implicatii directe si negative asupra dreptului partii adverse la un proces echitabil, asa cum este acest drept fundamental conturat de Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale si de jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, stiut fiind faptul ca prin concluziile scrise nu se pot formula cereri noi ori critici noi in caile de atac.
      Potrivit art. 150 din Codul de procedura civila, cand instanta se va socoti lamurita, presedintele va declara dezbaterile inchise. Societatea reclamanta nu a formulat aceste critici prin cererea de apel si nici nu a depus vreo completare a motivelor de apel pana la inchiderea dezbaterilor, critici la care intimata ar fi avut posibilitatea sa raspunda, deci, sa-si exercite dreptul la aparare, doar prin concluziile scrise intelegand sa le invoce pentru prima data, lucru care nu este posibil, intrucat concluziile scrise depuse de parti dupa inchiderea dezbaterilor cuprind doar o expunere asupra spetei deduse judecatii, cu examinarea probelor administrate pe parcursul procesului. Articolul 146 statueaza ca partile vor putea fi indatorate, dupa inchiderea dezbaterilor, sa depuna concluzii scrise sau prescurtari scrise, semnate de ele, a sustinerilor lor verbale; partile vor putea depune concluzii sau prescurtari chiar fara sa fie obligate; ele vor fi inregistrate. Deci, concluziile scrise cuprind solicitarile detaliate ale partilor si examinarea probelor deja administrate, in conditii procedurale. Nu exista obligativitatea punerii lor in discutia partilor, astfel ca nu sunt incidente nici dispozitiile art. 151 din acelasi cod.