Efectele desfacerii casatoriei cu privire la numele dobandit prin casatorie. Conditii pentru pastrarea numelui dobandit la incheierea casatoriei. Continutul sintagmei "motive temeinice"

- Legea nr. 287/2009 privind Codul civil (Noul Cod civil) - art. 383 alin. (2)

Simplul fapt ca un sot a purtat mai multi ani numele de familie al celuilalt sot si ca toate actele care il priveau contin acest nume nu constituie motive temeinice, justificate de interesul sau pentru pastrarea numelui de familie in caz de divort, deoarece in acest caz s-ar depasi intentia legiuitorului.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila -
complet specializat de familie si minori,
Decizia civila nr. 117 din 29 ianuarie 2013

Prin sentinta civila nr. 4601/15.05.2012 pronuntata in dosarul nr. 2635/55/2012, Judecatoria Arad a admis in parte actiunea civila formulata de reclamantul I.L.V., in contradictoriu cu parata I.D.C. si a admis in parte actiunea reconventionala formulata de parata I.D.C. in contradictoriu cu reclamantul I.L.V. pentru desfacerea casatoriei, s-a desfacut casatoria incheiata in data de 04.09.1993 in fata delegatului de stare civila al Primariei municipiului Arad si trecuta in Registrul Starii civile sub nr. 915 din aceeasi data, din vina ambilor soti; a dispus ca parata sa pastreze numele dobandit prin incheierea casatoriei acela de I.; fara a se acorda cheltuieli de judecata.
Instanta de fond a apreciat ca pastrarea numelui din casatorie de catre parata nu i-ar aduce reclamantului niciun fel de atingeri sau prejudicii, in timp ce parata, prin reluarea numelui purtat anterior incheierii casatoriei, ar fi prejudiciata moral si material, avand in vedere ca trebuie sa isi schimbe toate actele necesare sederii in strainatate, cat si cele necesare locului de munca, fapt ce necesita cheltuieli materiale si absente de la locul de munca.
Pe de alta parte, prin ocuparea unui loc de munca in cadrul unui spital din alta tara, s-a constatat ca parata este o persoana serioasa si responsabila, astfel ca, pentru toate aceste motive, prima instanta, in baza art. 373 alin. (1) Cod civil, a dispus ca parata sa pastreze numele dobandit prin incheierea casatoriei, acela de "I.". 
Impotriva acestei sentinte, a declarat apel reclamantul I.L.V., solicitand modificarea in parte a hotararii atacate in sensul de a se dispune ca parata sa revina la numele purtat anterior casatoriei, acela de "S.", cu cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr. 368/A/11.10.2012 pronuntata in dosarul cu acelasi numar, Tribunalul Arad a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul I.L.V. impotriva sentintei primei instante, fara a acorda cheltuieli de judecata.
Tribunalul a apreciat ca, sub aspect material, este evident interesul paratei de a evita cheltuielile banesti si alocarea de timp presupuse de schimbarea actelor atributive de statut personal, care implica deplasarea in fata autoritatilor romane si franceze.
Sub aspect moral, tribunalul a retinut, in primul rand, inconvenientul prezentarii hotararii judecatoresti de divort de fiecare data cand se pune problema identificarii paratei in raporturile juridice, pentru ipoteza in care nu s-ar impune modificarea decat in privinta unora din actele in care aceasta figureaza cu numele din casatorie.
Sub acelasi aspect, instanta de apel a apreciat ca nu se poate face abstractie de faptul ca parata poarta numele dobandit prin casatorie de 19 ani, nici de faptul ca aceasta isi desfasoara activitatea profesionala intr-un mediu medical din Franta in care este cunoscuta sub acest nume, iar reluarea numelui anterior i-ar cauza noi inconveniente legate de integrarea profesionala intr-o tara straina.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs, in termenul prevazut de lege, reclamantul I.L.V., solicitand admiterea recursului, in sensul admiterii apelului, modificarii in parte a hotararii atacate respectiv a dispune ca parata sa revina la numele purtat anterior casatoriei, acela de "S.", cu cheltuieli de judecata.
Prin Decizia civila nr. 117 din 29 ianuarie 2013, Curtea de Apel Timisoara a constatat ca prezentul recurs este intemeiat, si, in baza art. 312 alin. (1) - (3) C. pr. civ. coroborat cu pct. 9 al art. 304 C. pr. civ., l-a admis, a modificat decizia recurata, in sensul ca a admis apelul reclamantului, cu consecinta schimbarii in parte a sentintei primei instante, dispunand ca parata sa revina la numele purtat anterior casatoriei, acela de "S." si mentinand in rest sentinta atacata.
Pentru a decide astfel, curtea a retinut ca dispozitiile art. 383 alin. (2) din Noul Cod civil au fost interpretate si aplicate eronat in cauza, fata de motivele invocate de parata in sustinerea cererii sale de a-si pastra numele dobandit la incheierea casatoriei si dupa desfacerea acesteia, avand in vedere si opozitia constanta si neechivoca a reclamantului cu privire la aceasta cerere.
Astfel, legea vorbeste de motive temeinice, justificate de interesul unuia din soti sau de interesul superior al copilului. Diferenta fata de art. 40 alin. (2) C. fam., ce reglementa materia pana la intrarea in vigoare a Noului Cod civil, rezida in faptul ca se mentioneaza expres ca aceste motive temeinice pot sa priveasca fie interesul unuia din soti, fie al copilului.
In speta, nu se poate vorbi de interesul superior al copilului, cata vreme nu exista copii minori rezultati din casatorie, iar faptul ca parata lucreaza ca medic in alta tara, iar schimbarea actelor ar presupune un timp si cheltuieli materiale nu poate fi incadrata in continutul sintagmei de "motive temeinice", astfel cum acesta a fost stabilit in jurisprudenta.
S-a statuat astfel constant in practica judiciara ca simplul fapt ca un sot a purtat mai multi ani numele de familie al celuilalt sot si ca toate actele care il priveau contineau acest nume nu constituie un astfel de motiv temeinic, deoarece in acest caz s-ar depasi intentia legiuitorului.
Practic, orice schimbare de nume presupune costuri materiale si demersuri la autoritatile competente, astfel ca, daca s-ar accepta motivele paratei, ar insemna a lasa fara finalitate prevederile art. 383 din Noul Cod civil, lasand exclusiv la aprecierea unuia dintre soti daca vrea sa pastreze numele dobandit prin casatorie, fara ca partea adversa sa se poata opune cu succes.
Faptul ca parata locuieste si lucreaza in alta tara nu este de natura sa schimbe aceasta concluzie, neexistand inconvenientele reale si efective, altele decat cele pe care le implica pentru orice cetatean al statului respectiv, decurgand din revenirea la numele avut anterior casatoriei.
Nu s-a probat nici existenta unei activitati profesionale, care sa-i confere paratei o consacrare stiintifica de natura a o prejudicia pe aceasta in mod efectiv, astfel ca in mod eronat a fost admisa cererea reconventionala sub acest aspect.