divor? cu minori

SENTINTA CIVILA NR. 1542/2015
Sedinta publica din data de  08.10.2015
Completul constituit din:
Presedinte:     
Grefier:


Pe rol fiind judecarea amanarii pronuntarii cauzei minori si familie privind pe reclamantul-parat reconventional S B si pe parata-reclamanta reconventional S A, avand ca obiect divort cu minori.
La apelul nominal, facut in cauza, nu se prezinta nimeni.
Procedura este indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, de catre grefierul de sedinta, dupa care
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 24.09.2015, care face parte integranta din prezenta sentinta.

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata:
Prin actiunea inregistrata pe rolul instantei la data de 12.01.2015 sub nr. de dosar 107/243/2015 reclamantul S B a chemat in judecata pe parata S A solicitand instantei, solicitand instantei sa dispuna desfacerea casatoriei incheiate intre parti, din vina ambilor parti, reluarea de catre parata a numelui avut anterior incheierii casatoriei, autoritatea parinteasca asupra minorului S Y sa fie exercitata de ambii parinti, domiciliul minorului sa fie stabilit la reclamant, sa se constate ca a incetat regimul matrimonial conform art. 385 Cod Civil de la data separarii in fapt a partilor-27.10.2014. Nu a solicitat cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt reclamantul a aratat ca s-a casatorit cu parata in anul 2010, iar din relatia de casatorie a rezultat minorul S Y. Relatia de casatorie a decurs relative bine pana in ultima parte a anului 2014. Invedereaza ca minorul este foarte atasat de el, intotdeauna s-a ocupat de cele trebuincioase cresterii si educarii minorului pentru ca a fost incadrat in munca legal si a beneficiat de resurse financiare consistente. A mai aratat ca nu mai poate trai angajat in aceasta casatorie care s-a destramat in fapt pe fondul unei crize existentiale prin care trec ambele parti, intrucat idealurile lor in viata  nu  mai sunt aceleasi dar mai ales nu mai sunt comune.
Solicita ca domiciliul minorului sa fie stabilit la domiciliul sau, mentionand ca va fi sprijinit neconditionat de catre mama sa, care a mai avut grija de minor pe perioada cat el si parata au fost plecat din tara.
In drept a invocat prevederile  art. 373, art. 379, art. 383 al.3, art. 385, art. 396, art. 400 Cod Civil.
In probatiune, reclamantul a  depus, in copie, urmatoarele inscrisuri: certificat de casatorie, certificat nastere minor, si a solicitat incuviintarea interogatoriului paratei, administrarea probei testimoniale.
Parata a depus la dosar intampinare (filele 13-14) invocand exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Hunedoara.
A anexat in probatiune, in copie, cartea sa de identitate, declaratie notariala, contract inchiriere imobil in Italia, acte de identitate emise de autoritatile italiene
La data de 21.04.2015 parata a depus la dosar cerere reconventionala (filele 51-53) solicitand desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a reclamantului, exercitarea exclusiva a autoritatii parintesti asupra minorului de catre parata, stabilirea domiciliului minorului la parata, obligarea reclamantului la plata unei pensii de intretinere. A solicitat cheltuieli de judecata.
In motivare parata a aratat ca l-a cunoscut pe reclamant la Iasi in 2008 si au plecat in Italia pentru a munci. In anul 2010 s-au casatorit in Hunedoara, dar s-au intors in Italia. In anul 2014 partile s-au intors, separat, in Hunedoara. Pentru ca au inceput neintelegerile intre parti in luna ianuarie a plecat cu minorul la Iasi. Arata ca este incadrata in munca, iar minorul este inscris la gradinita. Sustine ca de la separarea in fapt reclamantul nu s-a interesat de minor.
In drept a invocat prevederile art. 379, art. 398, art. 400 si art. 402 Cod Civil.
In cauza s-a dispus efectuarea de anchete sociale la domiciliile partilor, acestea fiind depuse la dosar (filele 39, 49)
Prin Incheierea din 30.04.2015, dupa audierea martorului A A, raportat la prevederile art. 131 al. 2 Cod Procedura Civila a fost respinsa exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Hunedoara.
Reclamantul si-a precizat actiunea (filele 66-69)  si a solicitat ca in situatia in care domiciliul minorului nu va fi stabilit la domiciliul sau sa i se permita sa pastreze legaturi persoanale cu acesta  dupa urmatorul program:de sarbatorile pascale in anul par, respectiv din prima zi de Pasti de la orele 18,00 pana la doua zi la orele 18,00; de sarbatorile de Craciun in anul impar respectiv din 24 decembrie ora 18,00 pana in 26 decembrie orele 17,00 (cu obligarea de a lua minorul la domiciliul reclamantului ) – de Revelion in anul par respectiv din 31 decembrie ora 18,00 pana in data de 2 ianuarie orele 17,00 (cu obligarea de a lua minorul la domiciliul reclamantului ); in vacanta de vara in luna iulie primele doua saptamani iar in luna august primele doua saptamani (cu obligarea de a lua minorul la domiciliul reclamantului ); in vacanta de iarna o saptamamana (prima parte a avacantei) (cu obligarea de a lua minorul la domiciliul reclamantului ), de ziua de nastere a minorului in intervalul orar 17,00-20,00 (cu obligarea de a lua minorul la domiciliul reclamantului ) doua weekenduri (primul si al treilea) din fiecare luna de vineri de la orele 16,00 pana duminica la orele 18,00 (cu obligarea de a lua minorul la domiciliul reclamantului )
A aratat ca parata a parasit domiciliul conjugal fara a-l anunta, desi anterior hotarasera de comun acord sa divorteze. Considera ca singurul motiv pentru care parata nu a mai dorit sa divorteze conform intelegerii a fost acela ca nu a fost de acord sa ii achite  sulta aferenta partajului cu care sa isi poate refaca viata singura. Sustine ca datorita comportamentului paratei nu a mai luat legatura cu aceasta de la despartirea in fapt pentru a evita eventualele discutii.
Invoca prevederile Legii nr. 272/2004.
A anexat inscrisuri.
In sedinta din 28.05.2015 F C, bunica paterna a minorului, a depus la dosar cerere de interventie in interes propriu, solicitand obligarea paratei a ii permita ca minorul sa pastreze legaturi personale cu ea dupa urmatorul program: in vacanta de vara doua saptamani  (lasand la aprecierea instantei alegerea perioadei) cu obligarea de a lua minorul la domiciliul sau, in vacanta de iarna o saptamana (lasand la aprecierea instantei alegerea perioadei) cu obligarea de a lua minorul la domiciliul sau, 1 week-end (vineri, sambata si duminica) pe luna de vineri de la orele 16,00 pana duminica la orele 18,00, cu obligarea de a lua minorul la domiciliul sau
In motivare a aratat ca a avut relatii de atasament si afectiune profunda fata de minor. A mai aratat ca pentru o perioada cat parintii minorului au fost plecati in Italia minorul a fost lasat in grija sa.
A invocat prevederile Legii nr. 27272002, a Convetiei Europene a Drepturilor Omului.
A anexat inscrisuri.
Parata a depus la dosar intampinare la precizarea de actiune formulata de reclamant (fila 116) solicitand stabilrea urmatorului program de vizita: o data la doua saptamani de la orele 11,00 la orele 18,00 la domiciliul paratei; doua saptamani in vacanta de vara din 01 iulie pana in 14 iulie cu obligarea reclamantului de a aduce inapoi minorul la domiciliul sau. Arata ca a plecat din Hunedoara, reclamantul stiind despre aceasta, pentur c nu avea loc de munca si avea nevoie de sprijinul familiei sale.
Parata a depus la dosar intampinare la cererea de interventie in interes propriu (fila 120) solicitand respingerea acestei cereri, aceasta putand sa vada minorul atunci cand reclamantul in viziteaza.
In sedinta publica din 11.06.2015 s-a incuviintat in principiu cererea de interventie in interes propriu formulata de F C. S-a administrat proba cu interogatoriile partilor (filele 125-128) si s-au audiat martorii A A si B C (filele 129-130).
Partile au depus la dosar, in timpul procesului, acte medicale care atesta starea de sanatate a minorului.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt, potrivit mentiunilor cuprinse in certificatul de casatorie seria CE nr. 386623 partile s-au casatorit  la  data  de 24.09.2010, casatoria fiind inregistrata in Registrul Starii Civile al Primariei Hunedoara sub nr. 345/24.09.2010.
Din relatia de casatorie a partilor a rezultat minorul S Y nascut la data de 16.04.2012.
    Din aprecierea  probei  testimoniale administrate in cauza, rezulta  ca relatiile  dintre  soti sunt  grav  si  iremediabil  vatamate, continuarea  casatoriei  fiind  imposibila.
Fara a intra in detalii, acestea fiind dezvoltate pe larg in actele dosarului instanta va retine ca depozitiile martorilor confirma faptul ca partile sunt despartite in fapt si ca intre parti au existat numeroase certuri, reluarea convietuirii fiind imposibila.
Din actele dosarului nu reiese ca reclamantului ii apartine in exclusivitate vina pentru destramarea relatiilor de casatorie, astfel cum sustine parata.
Instanta va retine ca potrivit prevederilor art. 309 din Noul Cod civil „(1) Sotii isi datoreaza reciproc respect, fidelitate si sprijin moral. (2) Ei au indatorirea de a locui impreuna. Pentru motive temeinice, ei pot hotari sa locuiasca separat.
De asemenea art. 373 stabileste ca „Divortul poate avea loc: b) atunci cand, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila”.
Din probele administrate in cauza, rezulta ca perturbarea raporturilor  personale  dintre  parti  este  imputabila  ambilor soti, acestia  nereusind  sa  surmonteze  amiabil dificultatile  aparute  in cadrul  casniciei lor, fie ca acestea au fost de ordin financiar sau familial.
Prin urmare, in temeiul art. 373 lit. b din Noul Cod civil va dispune desfacerea casatoriei incheiate intre soti la data de 24.09.2010 in Hunedoara inregistrata  sub nr. 345/24.09.2010 in registrul  de  Stare  Civila  al  Primariei Hunedoara din culpa comuna a sotilor
In ceea ce priveste numele de familie al paratei, instanta,  va dispune revenirea paratei la numele de familie purtat anterior casatoriei, respectiv acela de „B”, in temeiul dispozitiilor art. 383  alin 3 din Noul Cod Civil.
Conform art. 385 Cod Civil  (1) In cazul divortului, regimul matrimonial inceteaza intre soti la data introducerii cererii de divort.  (2) Cu toate acestea, oricare dintre soti sau amandoi, impreuna, in cazul divortului prin acordul lor, pot cere instantei de divort sa constate ca regimul matrimonial a incetat de la data separatiei in fapt.    (3) Prevederile acestui articol se aplica in mod corespunzator si in cazul divortului prevazut de art. 375.
Avand in vedere ca reclamantul a solicitat prin actiune, sa se constate ca regimul matrimonial a incetat la data separarii in fapt-27.10.2014, insa in raspunsul la interogatoriu (fila 126) a aratat ca partile au locuit la domiciliul comun in perioada septembrie 2014-ianuarie 2015, iar din actele dosarului reiese ca parata a parasit domiciliul conjugal in luna ianuarie 2015,  raportat la prevederile art. 385 al. 1 Cod Civil instanta va constata ca regimul matrimonial a incetat incepand cu data de 12.01.2015, data introducerii actiunii de divort.
Potrivit art. 918 alin. (2) Cod procedura Civila „Cand sotii au copii minori, nascuti inaintea sau in timpul casatoriei ori adoptati, instanta se va pronunta asupra exercitarii autoritatii parintesti, precum si asupra contributiei parintilor la cheltuielile de crestere si educare a copiilor, chiar daca acest lucru nu a fost solicitat prin cererea de divort”.
De asemenea, in conditiile art. 396 Cod Civil instanta odata cu admiterea cererii de divort se va pronunta in mod obligatoriu si asupra raporturilor dintre parinti si copii tinand seama de interesul superior al copilului, de ancheta sociala ce s-a efectuat in cauza precum si de invoiala partilor.
Cat priveste exercitarea autoritatii parintesti ea revine ambilor parinti si dupa divort, iar numai cu titlu exceptional, daca exista motive temeinice si interesul superior al copilului o reclama instanta poate hotari ca exercitarea acestei autoritati sa revine doar unuia dintre parinti.
In prezenta cauza insa nu s-au relevat niciun fel de imprejurari grave, nu s-au propus nici un fel de probe din care sa se poata deduce ca ar exista motive grave care sa duca instanta la concluzia ca interesul superior al copiilor reclama exercitarea autoritatii parintesti doar de catre unul din parinti.
Imprejurarea ca partile nu se mai inteleg in prezent nu este de natura a duce la concluzia ca este in interesul minorului ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata doar de catre mama. Din contra ambele parti au depus la dosar inscrisuri din care reiese ca ambii parinti sunt preocupati de minor.
In consecinta, in conditiile art. 397 din Cod Civil exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului va reveni si dupa divort ambilor parinti, care vor decide impreuna cu privire la toate problemele esentiale legate de persoana si patrimoniul acestuia, in conditiile legii si vor raspunde in egala masura, impreuna, pentru indeplinirea cu buna credinta a acestor indatoriri.
Referitor la stabilirea domiciliului minorului instanta constata ca din probele administrate in cauza si din sustinerile necontestate ale partilor rezulta ca minorul se afla in prezent la locuinta mamei.
Astfel, avand in vedere, in primul rand interesul superior al minorului, varsta frageda a acestuia, concluziile referatelor de ancheta sociala instanta apreciaza ca este in interesul minorului sa i se stabileasca domiciliu la parata.
Instanta retine si ca reclamantul a recunoscut ca are probleme medicale la coloana, ca au existat momente cand din cauza starii de sanatate nu s-a putut ingriji de minor. Tot din probele administrate in cauza reiese ca cea care s-a ocupat mai mult de cresterea si educarea minorului a fost parata, reclamantul fiind incadrat in munca iar ulterior avand probleme de sanatate.
Prin urmare, instanta apreciaza ca aceasta masura concorda cu  interesul superior al minorului, astfel incat in temeiul art. 400 din Noul Cod Civil instanta va stabili ca in urma divortului, domiciliul minorului, sa fie la mama, parata S A.
In ceea ce priveste contributia parintilor la cheltuielile de crestere, educare si invatare, instanta retine ca tatal si mama sunt obligati in solidar sa dea intretinere copilului lor minor, asigurandu-i cele necesare traiului, precum si educatia, invatatura si pregatirea sa profesionala in conditiile art.499 Cod Civil.
Avand in vedere imprejurarea ca domiciliul minorului urmeaza a se stabili la mama, aceasta va presta in natura intretinerea in favoarea minorului, urmand a se stabili doar in sarcina reclamantului cuantumul pensiei de intretinere la care va fi obligat.
Potrivit inscrisurilor de la dosar, paratul este realizeaza venituri de 1.000 lei brut pe luna, fiind angajat cu jumatate de norma (fila 144) si nu are alte persoane in intretinere.
Prin urmare, in temeiul art. 402 Cod Civil, instanta va obliga reclamantul la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului, incepand cu data promovarii actiunii-12.01.2015 si pana la majoratul minorului, sau alte dispozitii ale instantei.
Cu privire la cuantumul pensiei de intretinere la care urmeaza a fi obligata reclamantul, instanta, fata de prevederile art. 499 alin 4 coroborat cu art. 529 alin. 2 Cod Civil, va stabili cuantumul acesteia la 185 lei lunar, calculata prin raportare la venitul net realizat de parat.
Cu privire la cererea privind stabilirea unui program de vizitare al minorului instanta retine urmatoarele:
Conform art. 483 Cod Civil ambii parinti au aceleasi drepturi si obligatii fata de copii lor si tot impreuna stabilesc masurile privitoare la persoana copilului. Aceasta inseamna ca parintele care nu are in grija sa copilul ca urmare a despartirii in fapt a sotilor pastreaza aceleasi drepturi si obligatii cu privire la copil.
Unicul criteriu pentru stabilirea modalitatii in care, potrivit dispozitiilor legale anterior mentionate, parintele urmeaza sa aiba legaturi personale cu minorul care locuieste cu celalalt parinte, il constituie interesul superior al copilului, astfel cum prevad in mod expres si cu valoare de principiu, atat art. 263 Cod civ., cat si dispozitiile art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului.
Urmeaza a se avea in vedere de asemenea ca minorul are in prezent varsta de 3 ani si 6 luni, astfel ca la acest moment pe de o parte depinde de  prezenta mamei sale, iar pe de alta parte nu este contestat faptul ca pana la aceasta varsta copilul a locuit numai impreuna cu parata si cu reclamantul, inainte de separarea in fapt a acestora., iar apoi doar cu parata.
Instanta a constatat ca atat probele administrate in cauza, cat si pozitia procesuala a partilor, releva faptul ca intre parintii copilului exista o accentuata stare conflictuala, generata si de exercitarea dreptului de vizitare a minorului de catre reclamant.
Or, dreptul recunoscut reclamantului de a avea legaturi personale cu minorul presupune posibilitatea acestuia de a relationa cu copilul independent de relatiile existente intre cei doi parinti.
In acest sens, instanta apreciaza ca interesul copilului de a pastra legaturi stranse cu tatal sau impune luarea unor masuri, constand in stabilirea unui program cert de vizitare a copilului.
Astfel se va stabili program de vizitare al minorului, in favoarea reclamantului, acesta avand posibilitatea de a lua minorul la domiciliul sau, astfel: -in vacanta de vara de la 01 iulie pana in 31 iulie inclusiv, in vacanta de iarna o saptamana in anii impari in perioada 21 decembrie-27 decembrie inclusiv, iar in anii pari in perioada 28 decembrie-03 ianuarie; de sarabatorile de Pasti in anii pari de duminica de la orele 18,00 pana luni la orele 18,00, cu obligarea reclamantului de a-l lua pe minor de la domiciliul paratei  si de a-l readuce, la domiciliul paratei, la sfarsitul programului de vizita.
Raportat la imprejurarea ca minorul are domiciliul in Iasi iar paratul in Hunedoara si avand in vedere si varsta minorului se va stabili program de vizitare al minorului in timpul anului, in prima si a treia saptamana din luna, de sambata de la orele 10,00 (in conditiile in care paratul este incadrat in munca iar ziua de vineri este zi lucratoare) pana duminica la orele 17,00 la domiciliul minorului, instanta apreciind ca nu ar fi absolut deloc in interesul minorului ca de doua ori pe luna sa vina la Hunedoara (distanta dintre Iasi si Hunedoara fiind de aproximativ 500 km) pentru doua zile.
Instanta, subliniaza din nou, asa cum a facut-o si pe parcursul procesului, ca cei mai in masura sa stabileasca un program de vizitare sunt parintii minorului si ca nimic nu impiedica partile sa stabileasca de comun acord si in interesul minorului un program de vizitare, dupa aprecierea lor, fara interventia fortei coercitive a statului.
In ceea ce priveste cererea de interventie in interes propriu formulata de F C instanta retine urmatoarele:
Intervenienta este bunica paterna a minorului si pe perioada cat acesta s-a aflat in Hunedoara intervenienta s-a ocupat de minor, s-a ocupat de starea de sanatate a acestuia.
Potrivit art. 17 alin.3 din Legea nr. 272/2004, un parinte nu poate impiedica relatiile personale ale copilului cu bunicii ori cu persoanele alaturi de care acesta s-a bucurat de viata de familie, in speta de fata, bunica paterna, decat in cazurile in care instanta decide in acest sens, apreciind ca exista motive temeinice de natura a primejdui dezvoltarea fizica, psihica, intelectuala sau morala a copilului.
In vederea solutionarii cererii de interventie, instanta va in vedere principiul interesului superior al copilului. Interesul superior al copilului este legat nu numai de posibilitatile materiale ale parintilor si rudelor sale ci si de varsta acestuia, de comportamentul partilor, de gradul de atasament, de preocuparea pe care au manifestat-o fata de copil si de legaturile afective care s-au stabilit intre parinti si rude, pe de o parte si copil, pe de alta parte. Din probele administrate in cauza instanta retine ca este benefic pentru minor sa pastreze relatii personale cu bunica materna.
In raport de aceste dispozitii legale si situatia de fapt retinuta, urmand a se lua in considerare si prevederile art. 18 din Legea nr. 272/2004, instanta apreciaza ca intervenientei i se poate permite sa aiba relatii personale cu minorul, intrucat nu exista motive temeinice de natura a primejdui dezvoltarea fizica, psihica, intelectuala sau morala a copilului, motiv pentru care va incuviinta intervenientei sa aiba legaturi personale cu minorul.
 Avand in vedere jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta apreciaza ca este in interesul copilului in cauza, dar si al intervenientii, de a avea o viata de familie, deziderat ce se poate realiza numai prin mentinerea legaturilor personale in mod efectiv si fara nicio ingerinta din partea paratei.
In spiritul bunei - credinte si al intelegerii, in interesul superior al copilului, principial  parata cat si bunica paterna si reclamantul trebuie sa manifeste o disponibilitate maxima si o cooperare deplina, fiind excluse sicanele, de asa maniera incat minorul sa se bucure de prezenta, de afectiunea, de grija si de cresterea din partea tuturor partilor.
Fata de aceste considerente si retinand ca vacanta de vara este de trei luni,  se va stabili program de vizitare al minorului, in favoarea intervenientei, acesta avand posibilitatea de a lua minorul la domiciliul sau, astfel: - in vacanta de vara de la 01 august pana in 07 august inclusiv, cu obligarea intervenientei de a-l readuce pe minor, la domiciliul paratei, la sfarsitul programului de vizita.
Instanta constata ca reclamantul si intervenienta au acelasi domiciliu, astfel ca intervenienta va avea legaturi cu minorul si pe perioada cat minorul isi va vizita tatal.
Cu privire la cererea intervenientei de a se stabili program de vizita al minorului in favoarea sa in perioada sarbatorilor de iarna instanta retine ca minorul este inscris la gradinita, vacanta nu este foarte mare ca durata, iar minorul isi va vizita tatal, astfel ca nimic nu o impiedica sa aiba legaturi cu minorul in aceasta perioada, daca reclamantul ii va permite.
In ceea ce priveste petitul privind stabilirea unui program de vizitare in fiecare luna instanta constata ca in fapt reclamantul si bunica paterna solicita ca minorul sa fie adus de trei ori pe luna din Iasi in Hunedoara, ceea ce in opinia instantei nu este sub nicio forma in interesul minorului.
Instanta indeamna partile ca deciziile privind minorul sa fie luate doar in considerarea interesului superior al minorului, fara a se lasa afectati de disputele care ii privesc doar pe ei, asa cum s-a intamplat pe parcursului solutionarii prezentei cauze.
In concluzie, pentru toate motivele de fapt si de drept aratate, instanta va admite in parte actiunea formulata si precizata de reclamant. Va admite in parte cererea reconventionala formulata de parata. Va admite in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de F C. Va dispune desfacerea casatoriei din culpa comuna a sotilor. Va dispune revenirea paratei la numele purtat anterior incheierii casatoriei, acela de „B”. Va constata ca regimul matrimonial a incetat incepand cu data de 12.01.2015. Autoritatea  parinteasca asupra minorului S Y, se va exercita in comun de ambii parinti. Se va stabili domiciliul  minorului S Y la mama, parata S A. Se va obliga reclamantul S B la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 185 lei lunar, in favoarea minorului S Y incepand cu data de 12.01.2015,  pana la majoratul minorului sau alte dispozitii alte instantei. Va stabili program de vizitare a minorului S Y in favoarea reclamantului, astfel: in vacanta de vara de la 01 iulie pana in 31 iulie inclusiv, in vacanta de iarna o saptamana in anii impari in perioada 21 decembrie-27 decembrie inclusiv, iar in anii pari in perioada 28 decembrie-03 ianuarie; de sarbatorile de Pasti in anii pari de duminica de la orele 18,00 pana luni la orele 18,00, la domiciliul reclamantului, cu obligarea reclamantului de a-l lua pe minor de la domiciliul paratei  si de a-l readuce, la domiciliul paratei, la sfarsitul programului de vizita;  in prima si a treia saptamana din luna, de sambata de la orele 10,00 pana duminica la orele 17,00 la domiciliul minorului. Va stabili program de vizitare al minorului, in favoarea intervenientei, aceasta avand posibilitatea de a lua minorul la domiciliul sau, astfel: - in vacanta de vara de la 01 august pana in 07 august inclusiv, cu obligarea intervenientei de a-l readuce pe minor, la domiciliul paratei, la sfarsitul programului de vizita.
Parata a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, insa raportat la solutia ce se va da in cauza si prevederile art. 453 Cod Procedura Civila, nu va acorda cheltuielile de judecata solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea formulata si precizata de reclamantul S B, in contradictoriu cu parata S A, , avand ca obiect divort.
Admite in parte cererea reconventionala formulata de parata S A, , in contradictoriu cu reclamantul S B.
Admite in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de F C in contradictoriu cu parata S A, avand ca obiect stabilire program vizitare minor.
Dispune desfacerea casatoriei incheiate la data de 24.09.2010 in Hunedoara inregistrata  sub nr. 345/24.09.2010 in registrul  de  Stare  Civila  al  Primariei Hunedoara din culpa comuna a sotilor
Dispune revenirea paratei la numele purtat anterior incheierii casatoriei, acela de „B”.
Constata ca regimul matrimonial a incetat incepand cu data de 12.01.2015
Autoritatea parinteasca asupra minorului S Y nascut la data de 16.04.2012, se  va  exercita in comun de ambii parinti.
Stabileste domiciliul  minorului S Y la mama, parata S A.
Obliga reclamantul S B la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 185 lei lunar, in favoarea minorului S Y incepand cu data de 12.01.2015,  pana la majoratul minorului sau alte dispozitii alte instantei.
Stabileste program de vizitare a minorului S Y in favoarea reclamantului, astfel:
in vacanta de vara de la 01 iulie pana in 31 iulie inclusiv,
in vacanta de iarna o saptamana in anii impari in perioada 21 decembrie-27 decembrie inclusiv, iar in anii pari in perioada 28 decembrie-03 ianuarie;
de sarbatorile de Pasti in anii pari de duminica de la orele 18,00 pana luni la orele 18,00, la domiciliul reclamantului, cu obligarea reclamantului de a-l lua pe minor de la domiciliul paratei  si de a-l readuce, la domiciliul paratei, la sfarsitul programului de vizita; 
in prima si a treia saptamana din luna, de sambata de la orele 10,00 pana duminica la orele 17,00 la domiciliul minorului.
Stabileste program de vizitare a minorului S Y in favoarea intervenientei in interes propriu F C, aceasta avand posibilitatea de a lua minorul la domiciliul sau, astfel: - in vacanta de vara de la 01 august pana in 07 august inclusiv, cu obligarea intervenientei de a-l readuce pe minor, la domiciliul paratei, la sfarsitul programului de vizita.
Fara cheltuielile de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la pronuntare.
In cazul exercitarii caii de atac, cererea de apel se depune la Judecatoria Hunedoara.
Pronuntata in sedinta publica de la 08.10.2015