pretentii

SENTINTA CIVILA NR. 407 / 2016
Sedinta publica din 09.03.2016
Completul constituit din
Presedinte:
Grefier:

Pe rol fiind amanarea de pronuntare in cauza civila privind pe reclamantul D R M in contradictoriu cu parata CAF, avand ca obiect pretentii.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 02.03.2016, fiind consemnate in incheierea de sedinta intocmita la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 09.03.2016.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Hunedoara la data de 16.10.2015, sub nr. de dosar 4516/243/2015 reclamanta D M a solicitat, in contradictoriu cu parata C AF, obligarea acesteia la plata sumei de 1500 lei reprezentand onorariul de avocat achitat de catre reclamanta si a sumei de 1000 de lei reprezentand costul transportului asigurat de catre reclamanta.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat, ca a angajat-o pe parata sa o reprezinte in dosarul nr. 1110/243/2014. Pentru aceste servicii i-a achitat paratei suma de 1500 lei. De asemenea, intrucat parata avea sediul in Geoagiu, reclamanta a platit si deplasarile, cu taxiul, de la Geoagiu la Judecatoria Hunedoara, aceste deplasari insumand 1000 lei.
A mai invederat ca, in prima instanta, cererea a fost respinsa prin admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului. In urma acestei respingeri, reclamanta avertizat-o pe parata sa nu mai faca aceeasi greseala si a doua oara dar aceasta din urma nu a tinut cont de avertisment si a continuat sa faca aceeasi greseala.
De asemenea, reclamanta a mai aratat ca parata i-a gresit si adresa in procesul pierdut consemnand strada cl in loc de strada c.
In drept, reclamanta nu a invocat nicio dispozitie legala.
In probatiune, a depus mai multe inscrisuri: copie dupa cartea de identitate (f. 3), copie dupa Hotararea Consiliului Baroului Hunedoara nr. 9/18.09.2015 (f. 4-6), Sentinta Civila nr. 1083/2014 pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul nr. 1110/243/2014 (f. 7-9), Chitanta nr. 7/27.03.2014 prin care DRM a platit paratei suma de 1500 lei (f 17), mai multe inscrisuri care tin de fondul dosarului nr. 1110/243/2014 (f. 10-16), Decizia Decanului Baroului Hunedoara nr. 60/23.06.2015 (f. 20-21).
In urma adresei emise, de catre Judecatoria Hunedoara, la data de 19 octombrie 2015 si comunicata reclamantei la data de 22.10.2015, aceasta din urma si-a precizat actiunea aratand ca este imputernicita printr-o procura speciala pentru a-l reprezenta pe fiul sau unde este nevoie intrucat acesta este plecat in Italia.
De asemenea, reclamanta a mai aratat ca a venit de patru ori din Italia pentru a o gasi pe parata si intrucat nu a reusit sa mai dea de ea a fost nevoita sa angajeze alt avocat.
In ceea ce priveste pretentiile sale, a aratat ca aceste sunt in cuantum de 2500 lei.
A mai precizat ca in probatiune solicita proba cu martorul SAM, care a transportat-o si el pe parata cu autoturismul personal atunci cand taximetristul angajat se imbolnavise.
In plus a mai atasat acestei precizari, o procura notariala prin care a fost imputernicita de fiul ei D R M sa il reprezinte in fata autoritatilor judiciare (f 28), copie dupa cartea de identitate a lui D R M.
Ca urmare a adresei instantei (fila 45), reclamanta a depus dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 180 lei (f. 48).
La data de 07.12.2015 parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de catre reclamanta.
Prin intampinare parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei motivand ca in procesul nr. 1110/243/2014 reclamantul asistat a fost D R M si numai acesta ar putea avea calitate.
De asemenea, a aratat ca este asigurata pentru cauze de raspundere civila profesionala si ca in aceste conditii calitatea procesuala activa o are societatea de asigurari sens in care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Pe fondul cauzei a aratat ca atat a putut ea, acestea ii sunt competentele, iar daca D R M, nu a fost multumit putea sa o schimbe, dar acesta nu a facut-o ci, mai mult, a angajat-o si in apel.
In drept nu si-a intemeiat intampinarea pe nici un temei.
In probatiune, a anexat intampinarii polita de asigurare pentru raspundere civila profesionala incheiata de Asig. (f. 52).
La data de 14.12.2015 reclamanta a depus raspuns la intampinare. Prin acest raspuns a aratat ca de fapt cererea de chemare in judecata este formulata de catre reclamantul D R M iar D M este doar mandatar.
Prin acest raspuns reclamantul a solicitat instantei sa nu ia in seama apararile paratei si pe cale de consecinta sa admita actiunea asa cum a fost formulata.
In motivarea acestui raspuns a aratat ca intre parti a fost incheiat un contract de asistenta juridica avocatiala, prin care mandatara conventionala a fost angajata sa duca la bun sfarsit o actiune civila care a fost respinsa din culpa profesionala a avocatei. Atat instanta de fond cat si instanta de apel a respins actiunea ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala.
A mai invederat ca atat instantele de judecata cat si Consiliul Baroului Hunedoara au constatat culpa profesionala a avocatei C AF.
In urma apararilor formulate de catre parata C AF, a solicitat introducerea in cauza si a societatii de asigurare Asig. in calitate de parata, pentru a raspunde in solidar cu parata C AF.
De asemenea, a mai aratat ca apararile paratei C AF prin care a aratat ca putea sa o schimbe nu sunt de substanta deoarece ea a avut incredere in capacitatile sale profesionale, de aceea a decis sa o pastreze.
La data de 25.01.2016 reclamantul D R M, prin mandatarul D M, a depus prin serviciul registratura un inscris numit „Punct de vedere„ prin care invedereaza faptul ca mama sa D M il reprezinta in dosarul nr. 4516/243/2015, il informeaza periodic prin telefon asupra desfasurarii procesului si ca este de acord cu pretentiile de 5000 lei.
La data de 08.02.2016 parata Asig. a depus intampinare. Prin aceasta a invocat, pe cale de exceptie, lipsa calitatii procesuale pasive a Asig. In motivarea acestei exceptii a aratat ca a fost chemata in judecata pe baza unei polite valabile din data de 19.06.2015 pana in data de 18.06.2016 or, riscul asigurat s-a produs in afara valabilitatii politei de asigurare.
A invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale active a numitei D M pe motiv ca beneficiarul serviciilor de asistenta juridica prestate de catre av. C AF a fost D R M.
Pe fondul cauzei a aratat ca instanta ar trebui sa analizeze si sa stabileasca masura in care parata C AF se face vinovata de pierderea dosarului nr. 1110/243/2014 avand in vedere ca practica judiciara in materia calitatii procesuale a unitatii administrativ teritoriale, este una neunitara, instantele avand opinii diferite in legatura cu denumirea partii in proces, asa cum retine si Consiliul Baroului Hunedoara prin Hotararea nr. 9/18.09.2015.
La data de 12.02.2016 D M, a depus, prin serviciul registratura copie dupa o procura judiciara notariala prin care reclamantul D R M o imputerniceste sa il reprezinte in prezenta cauza (fila 84). Aceasta procura a fost autentificata prin Incheierea de autentificare nr. 321/11.02.2016 a notarului Public Farcas Ladislau.
La termenul din data de 24.02.2016 D M depune la dosar, in original, procura mai sus amintita.
La acelasi termen, reprezentanta reclamantului a precizat ca pretentiile pe care le are de la parati sunt de fapt in cuantum de 5000 lei.
La data de 24.02.2016 mandatara reclamantului a depus la dosarul cauzei dovada achitarii diferentei de taxa de timbru in cuantum de 175 lei (f. 92).
La data de 01.03.2016 parata C AF a raspuns solicitarii instantei de a-si preciza pozitia procesuala fata de exceptiile invocate de parata Asig.
Prin acest raspuns a invederat faptul ca in perioada in care l-a reprezentat pe reclamant era asigurata la E. Asig si la alta societate de asigurari a carei polite urmeaza sa o trimita pana la termenul din data de 02.03.2016.
Fata de exceptiile invocate de parata Asig a aratat ca pe durata contractului, aceasta raspunde contractual pentru riscul asigurat in limita raspunderii conform contractului anexat.
A anexat copii dupa polita de asigurare incheiata cu E. Asig (f 94-96).
La termenul din data de 02.03.2016 instanta a respins lipsa calitatii procesuale active a reclamantei cu motivarea ca din actele dosarului rezulta ca aceasta este numai mandatara reclamantului DRM, cel care a incheiat contractul de asistenta juridica si care are calitate procesuala activa in prezentul dosar.
La acelasi termen, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ASIG. cu motivarea ca perioada asigurata este 19.06.2015-18.06.2016, iar riscul asigurat nu s-a produs in acest interval de timp.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei C AF, la acelasi termen, instanta a respins aceasta exceptie cu motivarea ca potrivit art. 1350 C. civ. aceasta avea obligatia de a-si respecta obligatiile contractuale si faptul ca aceasta este asigurata nu conduce la neindeplinirea art. 36 C. pr. civ.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei considerand ca aceasta este pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine:
In fapt, intre reclamantul DRM si parata CAF s-a incheiat un contract de asistenta juridica pentru dosarul nr. 1110/243/2014, dupa cum rezulta din chitanta de la fila 17 si din imputernicirea avocatiala depusa la fila 5 in dosarul nr. 1110/243/2014, care a fost acvirat la prezentul dosar. De altfel, parata a recunoscut existenta contractului.
Pentru serviciile oferite in calitate de avocat, parata a primit de la reclamant suma de 1500 lei pentru a-l reprezenta pe acesta in prima instanta, asa cum rezulta din chitanta de la fila 6 a dosarului nr. 1110/243/2014. Pentru faza apelului, a mai primit de la reclamant suma de 300 lei, dupa cum rezulta din chitanta de la fila 55 a dosarului in care l-a reprezentat pe reclamant.
In prezenta cauza, reclamantul a solicitat suma de 1500 lei, aferenta judecatii in prima instanta.
In ceea ce priveste pretentiile reclamantului in cuantum de 1000 lei, reprezentand transportul asigurat de acesta paratei pentru fiecare termen de judecata, instanta retine ca aceste nu sunt intemeiate. Astfel, reclamantul sustine ca a angajat un taximetrist sa o transporte pe parata de la Geoagiu pana in Hunedoara, fara a depune la dosarul cauzei nici un inscris care sa dovedeasca acest fapt. Or, potrivit art. 249 C. pr. civ., cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca.
In ceea ce priveste proba cu martorul SAM, instanta nu a incuviintat proba cu acest martor intrucat, potrivit sustinerilor reclamantului martorul nu era nici macar soferul taxiului ci doar o persoana care avea cunostinta ca paratei i s-a asigurat transportul de la Geoagiu la Hunedoara, pentru a reprezenta reclamantul la termenele din proces, fara ca acesta sa cunoasca cate drumuri au fost efectuate si care a fost pretul platit de catre reclamant. De asemenea, instanta mai retine si faptul ca activitatea de taximetrie este reglementata de lege si ca pentru orice cursa efectuata soferul este obligat sa emita bon fiscal. Or, reclamantul nu a depus la dosarul cauzei nici un inscris din care sa rezulte ca a cheltuit 1000 de lei pentru deplasarea avocatei C AF de la sediul sau si pana la instanta de judecata.
Raportat la pretentiile reclamantului in cuantum de 2500 lei, reprezentand cheltuielile efectuate cu transportul din Italia si plata onorariului altui avocat, instanta retine ca si acestea sunt neintemeiate.
Astfel, potrivit art. 249 C. pr. civ., cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca. Reclamantul nu a depus la dosarul cauzei nici un contract de asistenta judiciara incheiat cu un alt avocat, nici vreo chitanta eliberata de catre vreun alt avocat si nici vreo dovada ca ar locui in Italia sau macar ca ar fi calatorit in aceasta tara.
In acest context, instanta retine ca nu poate fi obligata o persoana la plata unei sume de bani numai pe baza sustinerilor unei alte persoane fara a se dovedi existenta cheltuielilor efectuate si cuantumul acestora.
De asemenea, in ceea ce priveste prejudiciul cauzat prin pierderea unui an de zile instanta constata ca reclamantul nu a dovedit ca a introdus o noua cerere pentru rezolvarea problemelor sale sau ca acestea se puteau rezolva numai inauntrul unui termen care s-a implinit. Astfel, nu poate solicita daune interese pentru timpul pierdut din moment ce nu a demonstrat ca acest lucru i-a cauzat vreun prejudiciu.
Reclamantul a formulat, la Baroul Hunedoara, cerere prin care a solicitat restituirea onorariului in cuantum de 1500 de lei achitat paratei C AF. Prin decizia nr. 60 din data de 23 iunie 2015, Decanul Baroului Hunedoara a admis cererea reclamantului si a dispus restituirea sumei de 1.500 lei de catre parata. Aceasta a formulat contestatie iar, prin Hotararea nr. 9 din data de 18.09.2015, Consiliul Baroului Hunedoara a decis sa reduca suma pe care parata urma sa o inapoieze reclamantului la 750 lei.
In drept, instanta retine cu titlu preliminar ca reclamantul, chiar daca are o hotarare definitiva a Consiliului Baroului Hunedoara prin care parata a fost obligata la restituirea a jumatate din onorariu, are interes in prezenta cauza, intrucat acea hotarare nu constituie titlu executoriu iar o eventuala constrangere pentru achitarea sumei nu poate avea decat caracter disciplinar potrivit art. 81 alin. (1) din Legea 51/1995.
De asemenea, potrivit art. 266 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat, raspunderea disciplinara a avocatului nu exclude raspunderea civila, penala sau administrativa.
In ceea ce priveste raspunderea civila, incidenta in cauza instanta retine:
Art. 28. Alin. (1) din Legea 51/1995 republicata, cu modificarile ulterioare, astfel cum era in vigoare la data incheierii contractului nr.9/2010, prevedea „Avocatul inscris in tabloul baroului are dreptul sa asiste si sa reprezinte orice persoana fizica sau juridica, in temeiul unui contract incheiat in forma scrisa, care dobandeste data certa prin inregistrarea in registrul oficial de evidenta.
Alin. (2) Avocatul, precum si clientul au dreptul sa renunte la contractul de asistenta juridica sau sa il modifice de comun acord, in conditiile prevazute de statutul profesiei. Renuntarea unilaterala a clientului nu constituie cauza de exonerare pentru plata onorariului cuvenit, pentru serviciile avocatiale prestate, precum si pentru acoperirea cheltuielilor efectuate de avocat in interesul procesual al clientului.”
Prin Decizia nr. 150 din 10 februarie 2009, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 152 din 11 martie 2009, Curtea Constitutionala a statuat ca, "In conceptia legiuitorului, avocatura este un serviciu public, care este organizat si functioneaza pe baza unei legi speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitata de un corp profesional selectat si functionand dupa reguli stabilite de lege. [...]
Conform art. 30 (1) din Legea 51/1995 (republicata) pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat ’’pentru activitatea sa profesionala avocatul are dreptul la onorariu si la acoperirea tuturor cheltuielilor facute in interesul procesual al clientului’’ iar Statutul profesiei de avocat prevede la art. 94 (2) ’’Onorariul se stabileste prin negociere, pornind de la onorariile minimale ale Consiliului Uniunii Avocatilor din Romania’’.
Prin Decizia nr. 1486/27.10.2007 a Comisiei Permanente a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, s-a hotarat ca incepand cu data de 01.01.2007, Codul Deontologic al Avocatilor din Uniunea Europeana, adoptat la data de 28.10.1998, se va aplica si in  Romania ca fiind si Codul  Deontologic al  Avocatului Roman, astfel incat toate prevederile, dispozitiile si interdictiile sale se aplica, in consecinta, tuturor avocatilor membri ai unui barou de pe teritoriul Statului Roman, afiliat de drept la Uniunea Nationala a Barourilor din Romania.
In  speta, stabilirea onorariului tine seama de elementele de determinare a onorariilor prevazute in Statutul profesiei de avocat, emis de Uniunea Nationala a Barourilor din Romania care in art. 132 alin. (3) arata criteriile ce stau la baza stabilirii onorariului.
Statutul profesiei de avocat a fost adoptat la data de 25.09.2004 si actualizat prin Hotararea din 15.09.2011 valabila la data incheierii contractului, stabileste la „Art. 145. - Avansurile de onorariu si avansurile de cheltuieli care se anticipeaza a fi efectuate de catre avocat in interesul cauzei vor avea acelasi regim ca si bunurile apartinand clientilor pana la momentul in care avocatul va exercita activitatea pentru care a primit avansul de onorariu sau va inregistra cheltuiala care sa justifice avansul platit de client in acest scop, cu exceptia cazului in care clientul le stabileste un alt regim. Indiferent de regimul pe care clientul il stabileste referitor la respectivele sume avansate, acestea vor fi in mod obligatoriu returnate de catre avocat acestuia la incetarea contractului, daca pana la momentul respectiv avocatul nu va fi exercitat activitatile pentru care i se platise anticipat onorariu sau nu va fi inregistrat cheltuieli acoperite cu sumele avansate de client in acest sens.
Raspunderea civila a avocatilor, ca forma a raspunderii juridice civile, reprezinta consecinta juridica negativa pentru neexecutarea sau executarea necorespunzatoare de catre avocat a obligatiilor profesionale fata de client, exprimata prin necesitatea repararii prejudiciului cauzat clientului.
De regula, obligatiile profesionale asumate de catre avocati pot fi calificate ca obligatii de mijloace, care presupun ca avocatul urmeaza sa depuna toata diligenta profesionala in prestarea serviciului pentru atingerea rezultatului propus. In cele mai multe cazuri, obligatiile de mijloace se exprima prin asistenta juridica acordata in cadrul proceselor judiciare sau de reprezentare a clientilor in fata altor autoritati sau institutii etc.
Totodata, in cadrul exercitarii profesiei, avocatul poate sa fie responsabil si pentru neexecutarea obligatiilor de rezultat. Aceste obligatii presupun indatorirea avocatului de a efectua anumite actiuni, care implica un rezultat concret.
Raspunderea civila a avocatului este o „raspundere profesionala” care consta in acoperirea daunelor efective suferite de client si rezultate din exercitarea profesiei cu nerespectarea prevederilor Legii, ale statutului si ale regulilor deontologice, poate fi angajata in conditiile dreptului comun, insa simplul fapt al pierderii procesului sau neindeplinirea unei obligatii stabilite prin contract, nu pot fi, in sine, cauzatoare a raspunderii civile a avocatului. Aceasta pentru ca, raspunderea trebuie sa se raporteze la obligatiile avocatului, la continutul contractului de asistenta juridica si mai cu seama la natura obligatiilor asumate de avocat, obligatiile avocatului nefiind, in principiu, obligatii de rezultat, ci de mijloace.
Pe de alta parte, pozitia avocatului fata de client nu este una de stricta subordonare, ci de relativa independenta. Specificul activitatii de avocat nu justifica in niciun fel limitarea raspunderii pe care o instituie Legea 51/1995 prin Capitolul VI –Raspunderea disciplinara, pe plan civil, raspunderea avocatului fiind aceea a unui specialist, imprejurare care, prin definitie, nu poate conduce la inlaturarea raspunderii pentru culpa.
In speta de fata, prin prisma circumstantelor in care s-a desfasurat raportul juridic dintre parti, ca urmare a incheierii contratului de asistenta juridica, parata avea o obligatie de diligenta si nu una de rezultat. Aceasta obligatie consta in depunerea de catre parata a tuturor diligentelor pentru ca reclamantul sa aiba castig de cauza in dosarul nr. 1110/243/2014 si sa obtina obligarea Unitatii Administrativ Teritoriale la incheierea unui contract de vanzare-cumparare cu reclamantul.
Astfel, nu trebuie analizat daca reclamantul a avut sau nu castig de cauza in dosarul nr. 1110/243/2014 ci daca parata, CAF, a depus toate diligentele necesare pentru ca acest lucru sa se intample.
Din inscrisul de la fila 1 din dosarul nr. 1110/243/2014 rezulta faptul ca parata a formulat, in numele reclamantului o actiune impotriva „Primarului Municipiului Hunedoara” prin care a solicitat „obligarea primarului de a incheia cu noi un contract de vanzare-cumparare a terenului aferent curtii si gradinii noastre din Hunedoara”.
Din inscrisul de la fila 3 din dosarul nr. 1110/243/2014 rezulta ca parata a solicitat instantei sa comunice toate actele de procedura la sediul sau. Asadar, aceasta si-a asigurat pozitia de independenta fata de clientul sau si a putut comunica eficient cu instanta pentru a putea efectua toate actele si precizarile necesare in cauza.
Prin intampinarea depusa la filele 60-63 din dosarul nr. 1110/243/2014, Primarul Municipiului Hunedoara a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive. Cu toate acestea, parata din prezentul dosar, a depus un raspuns la intampinare realizat superficial prin care „a solicitat respingerea punctelor de vedere exprimate in intampinare”. In motivare a aratat: „legislatia aplicabila in cazul nostru este cea indicata in actiune, noi solicitand cumpararea terenului de mai bine de 10 ani, iar acest lucru nu a fost posibil din culpa Primariei mun. Hunedoara”.
Asadar, parata, desi avea pregatirea profesionala necesara pentru a intelege ceea ce a invocat Primarul Municipiului Hunedoara pe cale de exceptie, nu a formulat nici un raspuns la aceasta exceptie ci s-a referit, sumar, numai la fondul cauzei. Mai mult, a invocat, in motivele asupra fondului cauzei, culpa Primariei mun. Hunedoara, in conditiile in care a chemat ca parat, in dosarul in care face aceste aprecieri, pe Primarul Municipiului Hunedoara.
La acest moment procesual, chiar daca in prima faza a formulat gresit cererea, parata avea atat posibilitatea de a o modifica in baza art. 204 C. pr. civ. cat si toate indiciile din care sa rezulte ca, daca nu isi va modifica cererea ,reclamantul urmeaza sa piarda procesul.
De asemenea, la termenul din data de 14 iulie 2014, in fata primei instante, fiind prezenta, parata a avut ocazia sa combata exceptia invocata de catre Primarul Municipiului Hunedoara. Cu toate acestea, asa cum rezulta din Sentinta de la fila 74 din dosarul nr. 1110/243/2014 parata din prezentul dosar a solicitat respingerea exceptiei ca nefondata, fara a motiva in vreun fel solicitarea sa si fara a preciza ca de fapt, prin cererea de chemare in judecata Primarul a fost chemat in calitate de reprezentant al unitatii administrativ teritoriale – Consiliul local al Municipiului Hunedoara, asa cum a invederat in apelul formulat impotriva Sentintei civile nr. 1083/2014 (fila 5 a dosarului nr. 1110/243/2014, faza de apel).
Asa cum a retinut si instanta de apel in cuprinsul Deciziei Civile nr. 668/A31.10.2014 (filele 73-74 din dosarul nr. 1110/243/2014, faza de apel), intrucat „reclamantul a beneficiat in prima instanta de aparare calificata, in mod temeinic, Judecatoria Hunedoara, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de catre parat, in conditiile in care actiunea a fost promovata impotriva paratului Primarul Municipiului Hunedoara”.
Apararea paratei in sensul ca atat a putut ea, acestea ii sunt competentele, iar daca reclamantul nu a fost multumit putea sa o schimbe nu sunt intemeiate.
Avand in vedere ca parata este un profesionist, activitatea sa constand in acordarea de asistenta juridica, aceasta avand obligatia de a presta acest serviciu cu profesionalism si buna credinta, trebuia sa se informeze care este unitatea ce avea calitate procesuala in procesul in care l-a asistat pe reclamant sau macar, atunci cand s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive sa fi facut in fata instantei precizarile necesare.
Astfel, in acest caz nu este vorba de incompetenta din partea paratei ci de lipsa de interes fata de obligatiile contractuale asumate.
Fata de cele de mai sus, instanta retine ca parata nu si-a executat obligatia asumata prin contractul de asistenta juridica incheiat cu reclamantul intrucat nu a depus toate diligentele necesare pentru ca acesta din urma sa aiba castig de cauza in dosarul nr. 1110/243/2014. Mai mult, din culpa paratei, acest dosar nici nu a ajuns sa fie judecat in fond, cererea fiind respinsa ca formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Fata de culpa paratei, instanta retine ca principala semnificatie a principiului fortei obligatorii a contractului este aceea ca partile sunt obligate sa execute intocmai toate prestatiile la care s-au indatorat prin contract. Creditorul are dreptul sa utilizeze toate mijloacele juridice oferite de lege pentru a obtine executarea in natura a prestatiilor ce i se datoreaza de catre debitor. Cand executarea in natura este nerealizabila, obligatia debitorului se transforma in daune-interese, angajandu-se raspunderea lui contractuala.
Astfel, potrivit art. 1350 C. civ. orice persoana trebuie sa isi execute obligatiile pe care le-a contractat. Atunci cand, fara justificare, nu isi indeplineste aceasta indatorire, ea este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii.
Potrivit art. 1480 C. civ. debitorul este tinut sa isi execute obligatiile cu diligenta pe care un bun proprietar o depune in administrarea bunurilor sale, afara de cazul in care prin lege sau prin contract s-ar dispune altfel. In cazul unor obligatii inerente unei activitati profesionale, diligenta se apreciaza tinand seama de natura activitatii exercitate.
Art. 1530 C. civ statueaza: Creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat si care este consecinta directa si necesara a neexecutarii fara justificare sau, dupa caz, culpabile a obligatiei.
Asa cum rezulta din cele mai sus analizate, reclamantul a demonstrat ca parata i-a cauzat un prejudiciu de 1500 lei. Celelalte sume solicitate nu au putut fi justificate de catre acesta.
Apararea paratei in sensul ca nu ea trebuie sa plateasca intrucat la data pierderii procesului avea incheiata o polita de raspundere civila profesionala nu este intemeiata. Ea este cea care trebuie sa raspunda pentru prejudiciul cauzat. Daca a apreciat ca raspunderea este doar a asiguratorului, ar fi trebuit ca in termenul si conditiile prevazute de lege sa fi formulat o cerere de chemare in garantie. Aceasta nu s-a intamplat insa in prezenta cauza.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa admita in parte cererea de chemare in judecata si sa oblige parata la plata catre reclamant a sumei de 1500 lei cu titlu de daune interese.
Avand in vedere faptul ca actiunea a fost admisa in parte, instanta urmeaza sa admita si cheltuielile de judecata (care constau in taxa de timbru achitata 355 lei, filele 48 si 92) proportional. Astfel urmeaza sa oblige paratul la plata catre reclamanta a sumei de 106,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte cererea de chemare in judecata, formulata ?i precizata de reclamantul D R M CNP  cu domiciliul in Mun. Hunedoara, prin reprezentanta conven?ionala D M, CNP , in contradictoriu cu parata CAF cu sediul in, Jud. Hunedoara, avand ca obiect preten?ii.
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 1500 lei cu titlu de daune interese.
Respinge in rest cererea.
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 106,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Hunedoara.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 09.03.2016.