DIVORT. INCREDINTARE MINORI. INTERESUL SUPERIOR AL COPIILOR. CRITERII. NEVOIA DE A CRESTE IMPREUNA

DIVORT. INCREDINTARE MINORI. INTERESUL SUPERIOR AL COPIILOR. CRITERII. NEVOIA DE A CRESTE IMPREUNA. (S.C. 10115/05.11.2008)
      
      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, reclamantul G.C. in contradictoriu cu parata G.M. si cu Autoritatea Tutelara PRIMARIA SECTOR 3 BUCURESTI, a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna desfacerea casatoriei incheiate intre soti la data de 14.02.2004 si inregistrata in registrul starii civile al Primariei Sectorului 3 Bucuresti la nr. 190, din culpa exclusiva a paratei, revenirea paratei la numele avut anterior casatoriei, incredintarea spre crestere si educare a minorelor G.T., nascuta la data de 25.07.2004 si G.G., nascuta la data de 06.03.2006 catre reclamant, cu obligarea paratei la plata pensiei de intretinere pentru minore in raport de veniturile realizate, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca s-a casatorit cu parata la data de 14.02.2004, din dorinta sincera de a intemeia o familie care sa se bazeze pe incredere, afectiune si respect reciproc, iar din casatoria acestora au rezultat minorele G.T., nascuta la data de 25.07.2004 si G.G., nascuta la data de 06.03.2006. Din cauza dificultatilor finaciare cu care sotii s-au confruntat pe parcursul casatoriei, parata a devenit cu timpul foarte nervoasa, invocand incompatibilitati intre soti cu privire la personalitatea acestora, educatia si viziunea asupra cotidianului dintr-o familie. Reclamantul a invederat ca s-a implicat foarte mult in viata de familie si in treburile gospodaresti, iar timpul liber si-l petrece de fiecare data in compania copiilor. Parata dedica fetelor doar cate 2-3 ore pe zi, timp in care nu a reusit sa creeze o legatura sufleteasca  cu aceastea. Desi reclamantul a incercat de mai multe ori sa discute cu parata, aceasta refuza sa comunice, preferand sa nu se implice; mai mult decat atat, parata pleaca in fiecare sambata din domiciliu, lipsind toata ziua, necomunicand reclamantului nici macar motivul plecarii. Pentru aceste considerente, reclamantul a solicitat admiterea actiunii, astfel cum a fost formulata.
Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 38, 40, 86 si 94 c.fam.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 39 lei (fila 3), fiind aplicat timbrul judiciar de 0,3 lei .
In dovedire, au fost depuse la dosar certificatul de casatorie in original (fila 5) si copii de pe certificatele de nastere ale minorelor (filele 6,7).
La data de 09.06.2008, parata a depus intampinare si cerere reconventionala (filele 14-18), prin care a solicitat desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a reclamantului-parat si incredintarea minorelor rezultate din casatorie catre parata-reclamanta, cu obligarea reclamantului-parat la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorelor.
Parata -reclamanta a aratat ca relatiile dintre soti s-au deteriorat intr-un ritm alert, ajungandu-se la imposibilitatea continuarii convietuirii din cauza agresiunilor verbale si fizice generate de reclamantul-parat. In perioada iulie 2004-decembrie 2007, parata-reclamanta s-a aflat in concediu de maternitate, timp in care s-a preocupat atat de cresterea si educarea celor doua minore, cit si de camin, iar de la data  reinceperii lucrului, sarcinile in familie s-au impartit, insa nu si-a neglijat nici dupa aceasta  atributiile de mama si gospodina. Parata-reclamanta nu a lipsit niciodata nejustificat de acasa, iar sambetele le dedica plimbarilor cu copiii in parc si cumparaturilor necesare urmatoarei saptamani, contrar afirmatiilor reclamantului-parat din cererea principala. Reclamantul-parat este de formatie medic stomatolog si, in plus, este angajat si cu contract de drepturi de autor in presa, ca secretar de redactie, fapt care ii rapeste foarte mult timp, ajungand acasa de cele mai multe ori dupa orele 2200. Tot din cauza acestei colaborari cu domeniul media, reclamantul-parat nu si-a mai petrecut duminica cu familia de luni intregi. Apreciind ca este o persoana responsabila atat profesional, cat si ca mama,  parata-reclamanta a solicitat incredintarea minorelor.
In drept, au fost invocate dispozotiile art. 38, 40, 86, 94 c.fam.
Cererea recoventionala a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 39 lei (fila 23) si 0,3 lei timbru judiciar.
La termenul din data de 24.09.2008, reclamantul-parat a depus cerere precizatoare, prin care a solicitat desfacerea casatoriei din culpa comuna, fara motivare, pastrarea de catre parata a numelui dobandit prin casatorie si, in principal, incredintarea minorelor, iar in subsidiar incredintarea catre reclamantul-parat a minorei T., iar catre parata-reclamanta a minorei G. Prin cererea formulata, reclamantul-parat a invederat ca, in situatia in care se va admite cererea reconventionala si minorele vor fi incredintate catre parata-reclamanta, acesta a solicitat incuviintarea unui program de vizitare, prin luarea din domiciliu a celor doua minore de doua ori pe luna, de vineri orele 16,30 pana luni; o zi inainte de ziua de nastere a celor doua minore; o saptamana in timpul sarbatorilor de Paste si doua saptamani in perioada Craciunului; trei saptamani in timpul verii.
In motivare, reclamantul-parat a sustinut ca in privinta incredintarii minorelor, instanta trebuie sa aiba in vedere principiul interesului superior al copilului, reglementat de dispozitiile art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004. Reclamantul-parat apreciaza ca interesele minorelor ar fi mai bine satisfacute daca ar fi incredintate lui, avand in vedere profundul atasament dintre copii si tata. In plus, prin aceasta masura se asigura stabilite in cresterea si educarea minorelor, avand in vedere ca pana la aceasta varsta s-au aflat in grija lui exclusiva. Reclamantul-parat a precizat ca la cresterea si educarea copiilor, a fost ajutat in permanenta de o bona, pe care acesta a angajat-o personal. Parata-reclamanta manifesta fata de situatia minorelor doar indiferenta si dezinteres, motiv pentru care a solicitat admiterea actiunii astfel cum a fost formulata si precizata la acest termen de judecata.
      La acelasi termen de judecata instanta, fata de dispozitiile art. 132 alin. 1 c.pr.civ si de pozitia partii adverse, a constatat ca reclamantul-parat este decazut din dreptul de a-si modifica actiunea.
In cauza s-au solicitat si au fost incuviintate proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost depuse la dosar, in copii certificate pentru conformitate, planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate (fila 62), contractul de intermediere pentru vanzare nr. 04 din data de 07.07.2005 (fila 63, 93), contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2072/05.07.2005 (fila 64), fise de consultatii medicale si alte acte medicale (filele 65-71, 75-88, 97-100), adeverinta cu veniturile realizate de ambii soti (filele 72-74), adeverinta concediu (fila 89), contract individual de munca (filele 90-91), chitante si bonuri fiscale (filele 96, 101, -110), un raport de evaluare psihologica (filele 111-112), caracterizari (filele 113,114), certificate medico-legale (filele 92,93, 116-118), adeverinte medicale (fila 121) si un set de planse foto (filele 122-128); interogatorii reciproce ( filele 44-50) si proba testimoniala  in cadrul careia au fost audiati martorii C.F. si R.A, ale caror declaratii, dupa semnare au fost depuse la dosar (filele 51, 52). De asemenea, in cauza s-a efectuat ancheta sociala de catre Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei Sector 3 Bucuresti la domiciliul partilor, cu privire la modul de intretinere, crestere si educare a minorelor rezultate din casatorie, la conditiile de viata prezentate de parinti atat din punct de  vedere material, cat si moral, referatul fiind depus la fila 27 din dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Partile s-au casatorit la data de 14.02.2004 casatoria fiind trecuta in registrul starii civile al  Primariei Sectorului 6 Bucuresti sub numarul 190 din acelasi an. Din aceasta casatorie au rezultat doi copii, respectiv G. T., nascuta la data de 25.07.2004 (certificat de nastere fila 7) si G.G., nascuta la data de 06.03.2006 (certificat de nastere fila 6).
      Din raspunsurile partilor la interogatoriile ce li s-au luat, coroborat cu  declaratiile martorilor ascultati in cauza, instanta retine ca relatiile dintre soti sunt in present grav vatamate, intrucat nu se mai bazeaza pe prietenie si afectiune reciproca, pe sprijin moral si material, iar continuarea casatoriei nu mai este posibila, situatie care este imputabila ambelor parti.
      Astfel fiind, prin manifestarile lor partile lipsesc casatoria de continutul ei firesc, astfel ca instanta va da eficienta dispozitiilor art. 38 alin. 1 C.fam., rap. La art. 37 al.2 C.fam. si va dispune desfacerea casatoriei din culpa comuna a sotilor.
      In temeiul art. 617 alin. 2 c.pr.civ., in ceea ce priveste divortul va pronunta o hotarare nemotivata, la cererea comuna a partilor.
      In ceea ce prive?te capatul de cerere referitor la nume, potrivit art. 40 alin. 3 din C.fam., daca nu a intervenit o invoiala sau daca instan?a nu a incuviin?at, fiecare dintre fo?tii so?i i?i va relua numele avut anterior casatoriei. In cauza, instan?a constata ca intre so?i nu exista o astfel de in?elegere, mai mult, parata -reclamanta nu a solicitat sa-i fie incuviintata purtarea numeui dobandit prin casatorie si dupa desfacerea acesteia, astfel incat va dispune ca aceasta sa revina la numele avut anterior casatoriei, acela de R.
      Intrucat din casatorie au rezultat doi copii minori, in scopul incredintarii acestora, instanta va avea in vedere depozitiile martorilor audiati in cauza, coroborate cu concluziile referatului de ancheta sociala efectuat, luand in considerare si pozitiile partilor exprimate atat in actiunea introductiva, astfel cum a fost ea completata, si in intampinarea-cerere reconventionala, cat si in cadrul raspunsurilor oferite la interogatoriu.
      Vazand dispozitiile art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, care consacra preeminenta interesului superior al copilului in toate demersurile si deciziile intreprinse de autoritatile publice, precum si in cauzele solutionate de jurisdictiile nationale, instanta apreciaza ca in cauza de fata este in interesul minorelor ca ele sa fie incredintate unuia dintre parinti pentru a creste impreuna, o masura in sens contrar nefiind benefica pentru dezvoltarea lor ulterioara, masura solicitata in subsidiar reclamantul-parat prin cererea precizatoare  (filele 31-33). In acest sens, din probele administrate (depozitia martorului R.A., fila 52) rezulta ca minorele nu au fost nicodata despartite, au fost crescute impreuna si se joaca impreuna, aspect care nu este contestat de parti.
      Examinand petitul formulat plecand de la aceasta premisa, instanta are in vedere, in mod conjugat, mai multe criterii, modul in care s-au implicat si posibilitatile reale ale partilor de a se ocupa de cresterea si educarea celor doua minore - in varsta de 2 ani si 8 luni, respectiv 4 ani si 4 luni - garantiile morale si materiale pe care le poate oferi fiecare dintre parinti, interesul concret manifestat fata de acestea si atitudinea anterioara a fiecarei parti fata de minore, legaturile de afec?iune stabilite intre copii ?i familie.
      Astfel, instanta retine ca de cresterea si educarea minorelor s-a ocupat indeaproape si in mod constant de parata-reclamanta, ajutata de o bona si de reclamantul-parat atunci cand nu era retinut de probleme prefesionale. Parata-reclamanta a fost in concediu de maternitate in perioada 25.09.2004-01.12.2007 (adeverinta fila 89), perioada in care s-a ocupat nemijlocit de ambele minore, acestea nefiind niciodata despartite de mama. Din depozitia martorului C.F.(fila 51) reiese ca aceasta are o comunicare foarte buna cu fiica cea mica, G.G., insa si minora G.T. este profund atasata de parata-reclamanta, simtindu-i lipsa cand aceasta nu se afla acasa (declaratie R. A., fila 52), insusi reclamantul-parat aratand, in raspunsul dat la interogatoriu, ca legatura sufleteasca dintre parata-reclamanta si minore este una fireasca, normala (fila  48).
      De asemenea, instanta nu poate ignora faptul ca, din intreg ansamblu probator administrat in cauza, rezulta ca reclamantul-parat manifesta o implicare mai activa in stabilirea relatiilor afective fata de minora G.T., stimuland formarea unei legaturi de atasament mai puternica intre fiica mai mare si el, ceea ce nu poate fi retinut de instanta ca un aspect pozitiv. Instanta apreciaza ca o astfel de atitudine ar putea dauna intereselor copiilor care trebuie sa creasca uniti.
      Totodata, instanta constata ca in timp ce parata-reclamanta isi desfasoara activitatea la locul sau de munca in mod constant in intervalul orar 800-1700 (raspuns la interogatoriu, fila 44), din declaratiile martorilor rezulta ca reclamantul parat nu are un program fix, dar se sfarseste in jur de ora 2000-2100 (depozitie martor C.F., fila 51), sau chiar la ora 22 (raspuns la intrebarea nr. 10 din interogatoriu, f. 49), are doua locuri de munca, avand o activitate profesionala intensa, respectiv la U.M.F. si la SC P. SRL - in cadrul careia activitatea este destul de solicitanta (caracterizare fila 113). Aceste aspecte coroborate cu recunoasterea facuta de reclamantul-parat la interogatoriu, potrivit careia s-a implicat foarte mult in cresterea fiicei mai mari, apoi nemaidispunand de acelasi timp nu a putut sa se implice in aceeasi masura si in cresterea fiicei mai mici, conduc spre concluzia ca parata-reclamanta isi poate dedica mai mult timp cresterii si educarii celor doi copii si cunoaste mai bine nevoile de ingrijire, crestere si educare ale ambilor copii.
      Totodata, cum concluziile referatului de ancheta sociala efectuat in cauza releva ca parata-reclamanta  prezinta suficiente garantii morale si materiale pentru asigurarea unui climat normal de dezvoltare, instanta, in temeiul art. 42 alin. 1 C.fam coroborate cu dispozitiile art. 38 alin. 4 C.fam. instanta urmeaza sa dispuna incredintarea minorelor spre crestere si educare paratei-reclamante.
      Instanta are in vedere faptul ca divortul sotilor nu trebuie sa conduca la o separare a copiilor de parintele caruia nu i-au fost incredintati, fiind esential ca ambele parti sa constientizeze rolul lor in a evita aceasta situatie, mai ales ca minorele au probleme emotionale.
      Instanta apreciaza ca stabilirea exercitiului drepturilor parintesti in favoarea paratei-reclamante nu este contrara recomandarii medicale de specialitate inserate in raportul de evaluare psihologica a minorei G.T.(filele 111-112), intrucat art. 43 alin. 3 C.fam contine o dispozitie de principiu, potrivit careia parintele caruia nu i-a fost incredintat copilul spre crestere si educare, pastreaza dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, precum si de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea lui profesionala.
      Acest drept fundamental este consacrat de asemenea de art. 8 CEDO, aplicabil in virtutea prevederilor art. 11 si ale art. 20 din Constitutie, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului contactele reciproc acceptate ale copilului cu parintele sau constituind un element fundamental al vietii de familie (Eriksson c. Suediei).
      Cu toate acestea, fata de momentul procesual in care a fost formulat capatul de cerere privitor la stabilirea unui program de vizita si avand in vedere si pozitia paratei-reclamante raportat la acest petit, instanta nu va putea determina in mod concret, in acest cadru procesual, modalitatea practica a exercitiului dreptului reclamantului-parat de a avea legaturi personale cu minorele.
      Potrivit art. 42 alin. 3 C. fam, instanta va obliga  reclamantul-parat la plata unei pensii de intretinere lunara in favoarea minorilor in cuantum de cate cate 555 lei / lunar pentru fiecare minora,  in total 1110 lei / lunar incepand cu data pronuntarii hotararii judecatoresti si pana la majoratul copiilor, cuantumul pensiei fiind stabilit, in conformitate cu prevederile art. 86 si ale art. 94 C.fam, in mod proportional cu mijloacele de care acesta dispune, avand in vedere ca reclamantul are venituri constante din munca (adeverinta de venituri filele 73-74) si ca nu presteaza intretinere altor persoane fata de care sa fie obligat in mod legal.
In raport de disp. art. 274 C.p.c., va lua act ca partile nu solicita cheltuieli de judecata.
      Avand in vedere si disp. art. 9 din Legea nr. 119/1996, dupa ramanerea irevocabila, hotararea se comunica din oficiu Directiei de Evidenta a Persoanelor Sectorul 3, pentru efectuarea mentiunilor in actul de casatorie.