Societate comerciala listata. Adunarea generala extraordinara a actionarilor. Nerespectarea procedurii de convocare. Consecinte

- Legea nr. 31/1990, republicata - art. 117 si 132
- Regulamentul CNVM nr. 1/2006 - art. 113
- Legea nr. 297/2004 - art. 224

Procedura organizarii adunarii generale, obiectul dezbaterilor si exercitarea dreptului de vot trebuie sa se fundamenteze pe indeplinirea obligatiei de informare cu privire la obiectul adunarii, lipsa convocarii sau chiar convocarea nelegala, nementionarea in convocator a ordinii de zi ori a textului integral al propunerii de modificare a actului constitutiv sau expunerea lacunara a problemelor ce fac obiectul deliberarii fiind neregularitati ce au aptitudinea de a genera nulitatea hotararii.
Procedura de convocare in cazul societatilor comerciale ale caror actiuni sunt admise la tranzactionare pe o piata reglementata trebuie sa respecte prevederile art. 113 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, care impune ca raportul privind convocarea sa fie publicat si in Buletinul electronic al C.N.V.M.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila,
Decizia civila nr. 446 din 13 martie 2013

Prin sentinta civila nr. 103/CC din 13 noiembrie 2012 pronuntata in dosarul nr. 5131/115/2012 Tribunalul Caras-Severin a admis actiunea formulata de reclamanta Societatea de Investitii Financiare B din Arad si a constatat nulitatea absoluta a Hotararii nr. 2 adoptata in cadrul adunarii generale extraordinare a actionarilor paratei S.C. C. S.A. Caransebes din data de 3 august 2012, dispunand mentionarea sentintei in registrul comertului, precum si publicarea acesteia in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea IV-a, la ramanerea ei irevocabila.
Impotriva sentintei civile de mai sus a declarat recurs parata S.C. C. S.A. Caransebes, considerand solutia tribunalului netemeinica si nelegala, urmare a faptului ca nulitatea invocata de reclamanta ca fiind datorata nelegalei convocarii a adunarii generale este infirmata prin aceea ca societatea a convocat adunarea generala extraordinara a actionarilor prin anunturile de convocare publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, nr. 2476/03.07.2012, pag. 31, si Jurnalul de Caras-Severin nr. 6501/02.07.2012, ziar de raspandire zonala, conform art. 117 alin. 3 din Legea nr. 31/1990.
Prin decizia civila nr. 446 din 13 martie 2013 Curtea de Apel Timisoara a respins ca neintemeiat recursul societatii parate.
Pentru a decide astfel, instanta de control judiciar a apreciat ca instanta de fond a retinut o stare de fapt corecta si a interpretat in acelasi fel actul juridic dedus judecatii, pronuntand o hotararea temeinica si legala ca urmare a aplicarii judicioase a dispozitiilor legale in materie, criticile recurentei fiind nefondate.
Astfel, potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile ulterioare, hotararile luate de adunarea generala in limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru actionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra. Hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie, in termen de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei. Cand se invoca motive de nulitate absoluta, dreptul la actiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulata de orice persoana interesata. Membrii consiliului de administratie, respectiv ai consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotararea adunarii generale privitoare la revocarea lor din functie. Cererea se va solutiona in contradictoriu cu societatea, reprezentata prin consiliul de administratie, respectiv prin directorat, hotararea irevocabila de anulare urmand sa fie mentionata in registrul comertului si publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, de la data publicarii ea fiind opozabila tuturor actionarilor.
Procedura organizarii adunarii generale, obiectul dezbaterilor si exercitarea dreptului de vot trebuie sa se fundamenteze pe indeplinirea obligatiei de informare cu privire la obiectul adunarii, lipsa convocarii sau chiar convocarea nelegala, nementionarea in convocator a ordinii de zi ori a textului integral al propunerii de modificare a actului constitutiv sau expunerea lacunara a problemelor ce fac obiectul deliberarii fiind neregularitati ce au aptitudinea de a genera nulitatea deciziei sociale.
Obligatia de informare a asociatilor din partea societatii cu privire la data si ordinea de zi a adunarii generale, precum si modul si durata minima a timpului scurs intre momentul convocarii si cel al tinerii sedintei au fost instituite de legiuitor in vederea protejarii consimtamantului asociatilor si acordarii posibilitatii acestora de a-si exercita votul in deplina cunostinta de cauza. Obligatia de informare a fost statuata tocmai in scopul de a asigura adoptarea unei decizii sociale care sa se fundamenteze pe o cauza licita si sa permita identificarea obiectivului urmarit. Vointa sociala se formeaza in organul de deliberare care este adunarea generala a asociatilor/actionarilor, ca organ colectiv alcatuit din totalitatea asociatilor/actionarilor societatii. Pentru a asigura realizarea rolului pe care organele societatii il au in viata acesteia, Legea nr. 31/1990 a stabilit anumite formalitati privitoare la procedura convocarii, formarea corecta a vointei sociale fiind indiscutabil legata de respectarea principiilor care guverneaza procedura informarii.
Informarea corespunzatoare a asociatilor/actionarilor asupra datei adunarii si asupra ordinii de zi propuse permite reperarea scopului convocarii organului deliberativ, a motivului determinant al acestei convocari. Ca organ de deliberare, adunarea generala decide atat asupra problemelor obisnuite din viata societatii, cat si asupra problemelor ce vizeaza elemente fundamentale ale existentei acesteia, decizia sociala trebuind sa respecte cerintele valabilitatii cauzei din perspectiva prevederilor art. 1179 pct. 4 din Codul civil. Or, informarea necorespunzatoare asupra chestiunilor supuse deliberarii si convocarea defectuoasa a asociatilor/actionarilor nu permite identificarea motivului determinant si a obiectivului urmarit la adoptarea deciziei sociale. Nevalabilitatea cauzei, atunci cand aceasta lipseste datorita absentei scopului imediat, ori atunci cand ea este ilicita sau imorala, atrage sanctiunea nulitatii, cum in mod corect a retinut si prima instanta.
Nerespectarea obligatiei de informare este in masura sa afecteze acea componenta a cauzei care vizeaza concordanta acestui element cu legea si ordinea publica societara. Formalitatile instituite pentru convocare si care urmaresc asigurarea  formarii corecte a vointei sociale, vizeaza nu numai ocrotirea directa a interesului privat al asociatilor/actionarilor, ci si ocrotirea intereselor tertilor care au intrat sau pot intra in raporturi juridice cu entitatea in cadrul careia functioneaza organul deliberativ, si care astfel sunt protejati de actele acestui organ, contrare legii, ce ar putea pune in pericol securitatea, siguranta si stabilitatea raporturilor juridice si mediul de afaceri.
De aceea, Curtea apreciaza ca recursul paratei nu este intemeiat in conditiile in care reclamanta intimata nu a fost convocata in mod legal de consiliul de administratie al S.C. C S.A. Caransebes la sedinta adunarii generale extraordinare a actionarilor din 3 august 2012.
In conformitate cu art. 113 pct. A lit. a) si b) din Regulamentul Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare nr. 1/2006 privind emitentii si operatiunile cu valori mobiliare, "societatile comerciale ale caror actiuni sunt admise la tranzactionare pe o piata reglementata intocmesc, transmit si aduc la cunostinta publicului urmatoarele rapoarte: A. Rapoarte privind informatiile privilegiate, prevazute la art. 226 alin. (1) din Legea nr. 297/2004. Aceste rapoarte se intocmesc dupa modelul prezentat la anexa nr. 29, se transmit C.N.V.M. si operatorului pietei reglementate pe care se tranzactioneaza actiunile emise de respectiva societate comerciala, fara intarziere, dar fara a se depasi 24 de ore de la producerea respectivului eveniment sau de la data la care respectiva informatie este adusa la cunostinta emitentului si se publica in Buletinul electronic al C.N.V.M. Din categoria acestor informatii fac parte, fara a se limita la, urmatoarele: a) hotararea consiliului de administratie/altor organe abilitate, referitoare la convocarea adunarii generale sau la tinerea unei sedinte a consiliului de administratie care urmeaza sa delibereze in vederea exercitarii atributiilor delegate de A.G.E.A., in conformitate cu art. 114 din Legea nr. 31/1990R; b) convocarea adunarii generale a actionarilor; (_)".
Societatea parata a publicat convocatorul adunarii generale extraordinare a actionarilor pentru data de 3 august 2012 in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, nr. 2476/03.07.2012 si intr-un ziar de raspandire zonala - Jurnalul de Caras-Severin nr. 6501/02.07.2012, asa cum impune art. 117 din Legea societatilor comerciale, sustinand, totodata, ca a procedat la raportarea catre RASDAQ - Compartimentul Redactare - Editate, cu nr. 3007, in aceeasi zi cu hotararea consiliului de administratie privind convocarea A.G.E.A., respectiv 28.06.2012, a Raportului curent, conform Regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006, dar si catre C.N.V.M. Bucuresti - Compartimentul Redactare - Editate, cu nr. 3006/28.06.2012, raportul fiind primit de aceste institutii, nepublicarea lui neconstituind motiv de nulitate absoluta a hotararii contestate.
Contrar sustinerilor recurentei, nerespectarea dispozitiilor legale imperative mai sus citate atrage neregularitatea convocatorului si constituie o cauza de nulitate a hotararii adunarii generale, in acceptiunea art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicata, in conditiile in care reclamanta intimata a lipsit de la sedinta adunarii generale a actionarilor tocmai pentru ca procedura de convocare prezinta un viciu prin incalcarea prevederilor art. 113 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, care impune ca raportul privind convocarea sa fie nu numai transmis Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare si operatorului pietei reglementate, dar si publicat in Buletinul electronic al C.N.V.M. Or, tocmai aceasta publicare nu a fost indeplinita de catre parata S.C. C S.A. Caransebes, iar omisiunea este imputabila exclusiv conducerii societatii de vreme ce, prin adresa nr. 10852/09.07.2012 a C.N.V.M., acesteia i s-a comunicat ca pentru ca raportul curent intocmit in data de 28.06.2012, transmis pe e-mail la adresa editare.it@cnvmr.ro si inregistrat la C.N.V.M. sub nr. 19183/05.07.2012, sa poata fi publicat in buletinul pietei de capital, obligatie prevazuta de art. 113 lit. A din Regulamentul nr. 1/2006, trebuie respectata o anumita procedura, in care se regaseste si obligatia partii de a achita taxa de publicare, mentionandu-se expres faptul ca "nu se pot publica rapoartele care nu sunt platite".
Obligatia prevazuta de regulamentul pietei de capital este una de "publicare", nu doar de "transmitere spre publicare", iar in speta tocmai aceasta publicare nu a fost realizata de catre societatea parata, invocarea adreselor nr. 3006 si 3007 din 28.06.2012 neputand inlatura lipsa publicarii, deoarece ele atesta numai transmiterea raportului, nu si publicarea acestuia in Buletinul C.N.V.M. De asemenea, nerespectarea cerintei de publicare a convocatorului in buletinul electronic al pietei de capital incalca si dispozitiile legislatiei primare, art. 224 din Legea nr. 297/2004, potrivit carora "societatile admise la tranzactionare pe o piata reglementata sunt obligate sa se inregistreze la C.N.V.M. si sa respecte cerintele de raportare stabilite prin reglementarile C.N.V.M. si ale pietelor reglementate pe care se tranzactioneaza valorile mobiliare emise de acestea. Societatea comerciala trebuie sa asigure un tratament egal pentru toti actionarii care detin actiuni de aceeasi clasa. Societatea comerciala trebuie sa asigure toate facilitatile si informatiile necesare pentru a permite actionarilor sa-si exercite drepturile, in special: a) sa informeze actionarii cu privire la organizarea adunarilor generale si sa permita acestora sa-si exercite drepturile de vot; (_)".
In ceea ce priveste criticile recurentei referitoare la inexistenta abuzului de majoritate, Curtea va omite sa le mai analizeze deoarece actiunea in anulare a fost admisa de tribunal exclusiv prin prisma constatarii nerespectarii procedurii de convocare a sedintei adunarii generale extraordinare a actionarilor, o mentiune in acest sens fiind facuta si de judecatorul fondului in ultimul parag. al paginii 5 din sentinta.
Nu in ultimul rand, exceptia de nulitate a recursului nu este intemeiata, motiv pentru care va fi respinsa, intrucat din cuprinsul cererii paratei rezulta care sunt nemultumirile acesteia privitoare la solutia pronuntata de tribunal, precum si criticile pe care ea le-a formulat. Prin urmare, un recurs nu poate fi socotit a fi nemotivat, decat atunci cand motivele sale nu se afla in legatura cu hotararea atacata, neconstituindu-se intr-o critica totala sau partiala a acesteia si netinzand la a afirma nelegalitatea ei, conditia legala a "dezvoltarii motivelor" implicand determinarea greselilor anume imputate, o minima argumentare a criticii in fapt si in drept, indicarea probelor pe care se bazeaza, cerinte care, in speta, sunt indeplinite.
Sub acest aspect, trebuie avut in vedere ca, desi este adevarat ca alin. (1) al art. 306 din Codul de procedura civila statueaza ca recursul este nul daca nu a fost motivat in termenul legal, alin. (3) al aceluiasi text prevede ca indicarea gresita a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului daca dezvoltarea acestora face posibila incadrarea lor intr-unul din motivele prevazute de art. 304. Esential este, asadar, ca din expunerea facuta de recurent sa rezulte care sunt temeiurile de modificare/casare ale hotararii atacate. Or, din lecturarea cererii societatii parate se poate deduce cu usurinta ca toate criticile aduse sentintei tribunalului se incadreaza in cazul de recurs prevazut de pct. 9 al art. 304 Cod procedura civila - hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii. De altfel, si instanta de control judiciar trebuie sa aiba un rol activ in determinarea exacta a motivelor de recurs cu conditia, insa, ca faptele si motivele de modificare/casare sa fie determinate de recurent de o atare maniera incat sa permita judecatorului sa le incadreze intr-unul din temeiurile prevazute de art. 304 din cod.