Societate comerciala. Cerere de radiere mentiune din registrul comertului. Conditii
(Decizie nr. 148 din data de 30.01.2013 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara)- Legea nr. 26/1990, rep. - art. 7 si 25
Daca instantele de judecata nu s-au conformat prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, republicata, partea prejudiciata printr-o inmatriculare sau mentiune in registrul comertului are posibilitatea sa formuleze actiune separata, in radiere, in conditiile reglementate prin art. 25 alin. (1) din acelasi act normativ.
Orice persoana fizica sau juridica prejudiciata ca efect al unei inmatriculari ori printr-o mentiune in registrul comertului are dreptul sa ceara radierea inregistrarii pagubitoare, in tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, in cazul in care prin hotarari judecatoresti irevocabile au fost desfiintate in tot sau in parte ori modificate actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea, daca prin hotararea judecatoreasca nu a fost dispusa mentionarea in registrul comertului.
Atata timp cat hotararile A.G.A. adoptate dupa data de 1 ianuarie 2005 nu au fost atacate in justitie, acestea sunt hotarari valabile, care isi produc toate efectele juridice avute in vedere la adoptarea lor.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila,
Decizia civila nr. 148 din 30 ianuarie 2013
Prin sentinta civila nr. 1003 din 20 decembrie 2011 pronuntata in dosarul nr. 1334/115/2011 Tribunalul Caras-Severin a admis actiunea formulata de reclamantii I.N. si O.R.C. Caras-Severin in contradictoriu cu paratii S.C. M S.R.L. Caransebes (fosta S.C. A S.A.), A.V.A.S. Bucuresti si C.S., dispunand radierea tuturor mentiunilor inscrise in registrul comertului dupa data de 1 ianuarie 2005 la societatea parata, respingand, totodata, cererea de interventie in interes propriu depusa de intervenienta I.E.
Impotriva acestei sentinte civile au declarat recurs parata S.C. M S.R.L. Caransebes si intervenienta I.E., solicitand casarea hotararii atacate si, in urma rejudecarii cauzei, sa se respinga actiunea reclamantilor, concomitent cu admiterea cererii de interventie depusa de recurenta I.E.
Prin decizia civila nr. 148 din 30 ianuarie 2013 Curtea de Apel Timisoara a admis recursurile declarate de parata S.C. M S.R.L. Caransebes si intervenienta I.E. impotriva sentintei civile nr. 1003 din 20 decembrie 2011 pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosarul nr. 1334/115/2011, pe care a modificat-o in tot, in sensul ca a respins cererea de radiere mentiuni formulata de reclamantul I.N., admitand, totodata, si cererea de interventie accesorie formulata in favoarea paratei S.C. M S.R.L. Caransebes de intervenienta I.E.
Pentru a decide astfel, instanta de control judiciar a retinut ca prin cererea inregistrata initial la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Caras-Severin, petentul I.N. a solicitat "radierea tuturor mentiunilor inscrise la RC dupa data de 01.01.2005 la S.C. M S.R.L. Caransebes (fosta S.C. A S.A.), avand nr. de ordine J11/395/1991", cu motivarea ca prin decizia nr. 340/05.02.2009 pronuntata in dosarul nr. 6360/115/2006 Inalta Curte de Casatie si Justitie a constatat nulitatea absoluta a Hotararilor A.G.A. ale S.C. A S.A. din datele de 22-23 octombrie 2004, respectiv 30-31 decembrie 2004.
Potrivit prevederilor art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicata, cu modificarile ulterioare, orice persoana fizica sau juridica prejudiciata ca efect al unei inmatriculari ori printr-o mentiune in registrul comertului are dreptul sa ceara radierea inregistrarii pagubitoare, in tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, in cazul in care prin hotarari judecatoresti irevocabile au fost desfiintate in tot sau in parte ori modificate actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea, daca prin hotararea judecatoreasca nu a fost dispusa mentionarea in registrul comertului.
Rezulta, deci, ca pentru a putea fi exercitata actiunea in radiere reglementata prin acest text de lege este necesar sa fie indeplinite, cumulativ, urmatoarele trei conditii: sa existe o hotararea judecatoreasca anterioara irevocabila, prin care sa fi fost desfiintate sau modificate actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea, sa nu se fi dispus prin acea hotarare efectuarea mentiunii in registrul comertului privind desfiintarea ori modificarea actului care a stat la baza inregistrarii, iar persoana interesata sa faca dovada ca i s-a cauzat un prejudiciu prin inregistrarea a carei radiere o solicita.
O atare solutie este impusa si de reglementarea de la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, republicata, care statueaza ca instantele judecatoresti sunt obligate sa trimita registrului comertului, in termen de 15 zile de la data cand au ramas irevocabile, copii legalizate de pe hotararile irevocabile ce se refera la acte, fapte si mentiuni a caror inregistrare in registrul comertului o dispun, conform legii, precum si de prevederea explicita din alin. (2) al aceluiasi articol potrivit careia in aceste incheieri si hotarari instantele judecatoresti vor dispune efectuarea inregistrarilor in registrul comertului.
Ca urmare, in ipoteza in care instantele de judecata nu s-au conformat prevederilor legale mentionate, partea prejudiciata printr-o inmatriculare sau mentiune in registrul comertului are posibilitatea sa formuleze actiune separata, in radiere, in conditiile reglementate prin art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, modificata.
In acest fel radierea inmatricularii sau a unei mentiuni in registrul comertului, ca operatiune derivata, complementara si subsecventa altei operatiuni principale, efectuata anterior, se poate dispune numai pe baza unei hotarari judecatoresti irevocabile, pronuntata la cererea persoanei interesate. De aceea, procedura instituita prin art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicata, astfel cum a fost modificat prin art. VIII pct. 23 din Legea nr. 161/2003, are caracter necontencios, iar instantei judecatoresti investita cu o actiune in radiere ii revine doar obligatia de a verifica, sub aspect formal, daca sunt intrunite cumulativ cele trei conditii prevazute in acest text de lege, pe o atare cale neputandu-se dispune si cu privire la existenta si valabilitatea titlului sau a raporturilor juridice dintre parti, in raport cu prevederile legale aplicabile, radierea unei mentiuni in conditiile in care actele juridice care au stat la baza inregistrarii nu au fost desfiintate printr-o hotarare judecatoreasca anterioara irevocabila fiind posibila numai pe calea actiunii in anulare, in cadrul unei proceduri cu caracter contencios, iar nu si pe calea unei cereri necontencioase.
Prima instanta in mod gresit a retinut ca in speta sunt indeplinite conditiile pretinse de legiuitor pentru a putea fi dispusa radierea din registrul comertului a tuturor mentiunilor inscrise in registrul comertului dupa data de 1 ianuarie 2005 la societatea parata, reclamantul I.N. nefacand dovada detinerii unei hotarari judecatoresti irevocabile prin care sa fi fost desfiintate hotararile adunarilor generale ale asociatilor S.C. M S.R.L. Caransebes adoptate ulterior datei amintite, in baza carora s-a procedat la inscrierea acestor mentiuni, Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile ulterioare, reglementand, in art. 132 si in art. 196, actiunea in anularea/constatarea nulitatii hotararilor adunarii generale a actionarilor, respectiv a asociatilor unei societati comerciale.
Sub acest aspect, sunt intemeiate criticile recurentelor privitoare la faptul ca, atata timp cat hotararile A.G.A. adoptate dupa data de 1 ianuarie 2005 nu au fost atacate in justitie, acestea sunt hotarari valabile [nefiind invalidate printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila], care isi produc toate efectele juridice avute in vedere la adoptarea lor, neputandu-se accepta teza afirmata de reclamant, insusita si de prima instanta, in sensul ca, urmare a declararii nulitatii celor doua hotarari ale adunarilor generale ale asociatilor S.C. M S.R.L. Caransebes (fosta S.C. A S.A.), Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Caras-Severin ar fi fost obligat sa radieze toate mentiunile/hotararile inregistrate in baza acestor hotarari A.G.A., respectiv toate mentiunile/hotararile inscrise in perioada octombrie 2004 - iulie 2009, fara exceptie. Ca sa se poata ajunge la aceasta finalitate, este imperios necesara obtinerea, in prealabil, a unei hotarari judecatoresti irevocabile care sa desfiinteze actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea si, eventual, sa nu se fi dispus prin acea hotarare efectuarea mentiunii in registrul comertului privind desfiintarea respectivului act juridic, pentru a se putea urma calea reglementata de art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicata.
In acelasi sens, prin decizia civila nr. 797 din 3 aprilie 2012 pronuntata in dosarul nr. 21503/3/2010, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a unei hotarari a adunarii generale extraordinare a asociatilor paratei S.C. M S.R.L. Caransebes din anul 2010, Curtea de Apel Timisoara a aratat ca sustinerile reclamantei, potrivit carora ar fi fost incalcate dispozitiile deciziei nr. 340/05.02.2009 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia comerciala, in dosarul nr. 6360/115/2006, prin care au fost sanctionate nelegalitatile savarsite prin hotararile A.G.A. din datele de 22-23 octombrie 2004, respectiv din 30-31 decembrie 2004, nu sunt justificate, pentru simplul motiv ca efectele acestei decizii se extind doar asupra hotararilor mentionate, precum si asupra actelor aditionale adoptate in temeiul acestora, celelalte hotarari ale adunarilor generale ale actionarilor, adoptate ulterior datei de 31 decembrie 2004, necontestate si neanulate de instanta judecatoreasca, producandu-si efectele in continuare, cum, de altfel, s-a statuat de catre aceeasi Curte si prin decizia civila nr. 1734/R din 3 octombrie 2011 pronuntata in dosarul nr. 4972/115/2010, respectivele acte putand fi analizate doar intr-un alt proces.
In ceea ce priveste cererea din 25 octombrie 2012, prin care societatea parata si-a completat motivele de recurs, Curtea, vazand ca hotararea primei instante i-a fost comunicata la data de 28 iunie 2012, iar recursul a fost depus la tribunal la 31 ianuarie 2012, fiind ulterior motivat, raportat la dispozitiile art. 303 din Codul de procedura civila, potrivit carora recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs sau inauntrul termenului de recurs, termenul pentru depunerea motivelor socotindu-se de la comunicarea hotararii, chiar daca recursul s-a facut mai inainte, si la cele ale art. 301 din acelasi cod, coroborat cu art. 25 alin. (4) din Legea nr. 26/1990, republicata, constata ca S.C. M S.R.L. Caransebes nu mai putea sa-si completeze motivele de recurs ulterior expirarii termenului de 15 zile de la comunicarea sentintei tribunalului, cererea sa fiind tardiva, completarea recursului cu alte motive decat cele formulate in termenul legal, daca ele nu sunt de ordine publica, neobligand instanta de control judiciar la examinarea lor.
Contrar afirmatiilor intimatei A.V.A.S. Bucuresti privitoare la necomunicarea hotararii atacate, cu consecinta incalcarii dreptului sau la aparare si a nesocotirii principiului contradictorialitatii, Curtea constata ca in dosarul de fond se gaseste dovada de comunicare cu aceasta parte, intocmita de agentul procedural in data de 3 iulie 2012, proces-verbal care, raportat la alin. (4) al art. 100 din Codul de procedura civila, face dovada deplina pana la inscrierea in fals.
Nici sustinerile recurentelor referitoare la calitatea procesuala a intimatilor O.R.C. Caras-Severin, A.V.A.S. Bucuresti si C.S. nu sunt reale, pentru ca prima institutie nu este reclamant, ci intimat, iar intervenient este doar d-na. I.E., A.V.A.S. Bucuresti si dl. C.S. fiind introdusi in proces, de catre reclamantul l.N., in calitate de parati, prin precizarea formulata la termenul din 31 mai 2011.
Fata de solutia la care a ajuns, Curtea, vazand si dispozitiile art. 49 alin. 3 din Codul de procedura civila, constatand ca, in realitate, recurenta I.E. a formulat, in fata primei instante, o cerere de interventie in interesul paratei S.C. M S.R.L. Caransebes, pentru simplul motiv ca prin pozitia exprimata nu a urmarit valorificarea unei pretentii proprii, ci a urmarit, prin apararile facute, ca tribunalul sa pronunte o solutie favorabila partii pentru care a intervenit (de altfel, insasi cererea acesteia a fost intitulata "cerere de interventie in interes propriu si al paratei S.C. M S.R.L. Caransebes"), iar raportat la art. 84 din acelasi cod, in exercitarea rolului activ, judecatorul trebuie sa califice cererea in functie de scopul urmarit de cel care a apelat la unul din elementele actiunii, nefiind tinut de denumirea pe care partea a dat-o petitiei sale, va admite si cererea de interventie accesorie.
Daca instantele de judecata nu s-au conformat prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, republicata, partea prejudiciata printr-o inmatriculare sau mentiune in registrul comertului are posibilitatea sa formuleze actiune separata, in radiere, in conditiile reglementate prin art. 25 alin. (1) din acelasi act normativ.
Orice persoana fizica sau juridica prejudiciata ca efect al unei inmatriculari ori printr-o mentiune in registrul comertului are dreptul sa ceara radierea inregistrarii pagubitoare, in tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, in cazul in care prin hotarari judecatoresti irevocabile au fost desfiintate in tot sau in parte ori modificate actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea, daca prin hotararea judecatoreasca nu a fost dispusa mentionarea in registrul comertului.
Atata timp cat hotararile A.G.A. adoptate dupa data de 1 ianuarie 2005 nu au fost atacate in justitie, acestea sunt hotarari valabile, care isi produc toate efectele juridice avute in vedere la adoptarea lor.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila,
Decizia civila nr. 148 din 30 ianuarie 2013
Prin sentinta civila nr. 1003 din 20 decembrie 2011 pronuntata in dosarul nr. 1334/115/2011 Tribunalul Caras-Severin a admis actiunea formulata de reclamantii I.N. si O.R.C. Caras-Severin in contradictoriu cu paratii S.C. M S.R.L. Caransebes (fosta S.C. A S.A.), A.V.A.S. Bucuresti si C.S., dispunand radierea tuturor mentiunilor inscrise in registrul comertului dupa data de 1 ianuarie 2005 la societatea parata, respingand, totodata, cererea de interventie in interes propriu depusa de intervenienta I.E.
Impotriva acestei sentinte civile au declarat recurs parata S.C. M S.R.L. Caransebes si intervenienta I.E., solicitand casarea hotararii atacate si, in urma rejudecarii cauzei, sa se respinga actiunea reclamantilor, concomitent cu admiterea cererii de interventie depusa de recurenta I.E.
Prin decizia civila nr. 148 din 30 ianuarie 2013 Curtea de Apel Timisoara a admis recursurile declarate de parata S.C. M S.R.L. Caransebes si intervenienta I.E. impotriva sentintei civile nr. 1003 din 20 decembrie 2011 pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosarul nr. 1334/115/2011, pe care a modificat-o in tot, in sensul ca a respins cererea de radiere mentiuni formulata de reclamantul I.N., admitand, totodata, si cererea de interventie accesorie formulata in favoarea paratei S.C. M S.R.L. Caransebes de intervenienta I.E.
Pentru a decide astfel, instanta de control judiciar a retinut ca prin cererea inregistrata initial la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Caras-Severin, petentul I.N. a solicitat "radierea tuturor mentiunilor inscrise la RC dupa data de 01.01.2005 la S.C. M S.R.L. Caransebes (fosta S.C. A S.A.), avand nr. de ordine J11/395/1991", cu motivarea ca prin decizia nr. 340/05.02.2009 pronuntata in dosarul nr. 6360/115/2006 Inalta Curte de Casatie si Justitie a constatat nulitatea absoluta a Hotararilor A.G.A. ale S.C. A S.A. din datele de 22-23 octombrie 2004, respectiv 30-31 decembrie 2004.
Potrivit prevederilor art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicata, cu modificarile ulterioare, orice persoana fizica sau juridica prejudiciata ca efect al unei inmatriculari ori printr-o mentiune in registrul comertului are dreptul sa ceara radierea inregistrarii pagubitoare, in tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, in cazul in care prin hotarari judecatoresti irevocabile au fost desfiintate in tot sau in parte ori modificate actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea, daca prin hotararea judecatoreasca nu a fost dispusa mentionarea in registrul comertului.
Rezulta, deci, ca pentru a putea fi exercitata actiunea in radiere reglementata prin acest text de lege este necesar sa fie indeplinite, cumulativ, urmatoarele trei conditii: sa existe o hotararea judecatoreasca anterioara irevocabila, prin care sa fi fost desfiintate sau modificate actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea, sa nu se fi dispus prin acea hotarare efectuarea mentiunii in registrul comertului privind desfiintarea ori modificarea actului care a stat la baza inregistrarii, iar persoana interesata sa faca dovada ca i s-a cauzat un prejudiciu prin inregistrarea a carei radiere o solicita.
O atare solutie este impusa si de reglementarea de la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, republicata, care statueaza ca instantele judecatoresti sunt obligate sa trimita registrului comertului, in termen de 15 zile de la data cand au ramas irevocabile, copii legalizate de pe hotararile irevocabile ce se refera la acte, fapte si mentiuni a caror inregistrare in registrul comertului o dispun, conform legii, precum si de prevederea explicita din alin. (2) al aceluiasi articol potrivit careia in aceste incheieri si hotarari instantele judecatoresti vor dispune efectuarea inregistrarilor in registrul comertului.
Ca urmare, in ipoteza in care instantele de judecata nu s-au conformat prevederilor legale mentionate, partea prejudiciata printr-o inmatriculare sau mentiune in registrul comertului are posibilitatea sa formuleze actiune separata, in radiere, in conditiile reglementate prin art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, modificata.
In acest fel radierea inmatricularii sau a unei mentiuni in registrul comertului, ca operatiune derivata, complementara si subsecventa altei operatiuni principale, efectuata anterior, se poate dispune numai pe baza unei hotarari judecatoresti irevocabile, pronuntata la cererea persoanei interesate. De aceea, procedura instituita prin art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicata, astfel cum a fost modificat prin art. VIII pct. 23 din Legea nr. 161/2003, are caracter necontencios, iar instantei judecatoresti investita cu o actiune in radiere ii revine doar obligatia de a verifica, sub aspect formal, daca sunt intrunite cumulativ cele trei conditii prevazute in acest text de lege, pe o atare cale neputandu-se dispune si cu privire la existenta si valabilitatea titlului sau a raporturilor juridice dintre parti, in raport cu prevederile legale aplicabile, radierea unei mentiuni in conditiile in care actele juridice care au stat la baza inregistrarii nu au fost desfiintate printr-o hotarare judecatoreasca anterioara irevocabila fiind posibila numai pe calea actiunii in anulare, in cadrul unei proceduri cu caracter contencios, iar nu si pe calea unei cereri necontencioase.
Prima instanta in mod gresit a retinut ca in speta sunt indeplinite conditiile pretinse de legiuitor pentru a putea fi dispusa radierea din registrul comertului a tuturor mentiunilor inscrise in registrul comertului dupa data de 1 ianuarie 2005 la societatea parata, reclamantul I.N. nefacand dovada detinerii unei hotarari judecatoresti irevocabile prin care sa fi fost desfiintate hotararile adunarilor generale ale asociatilor S.C. M S.R.L. Caransebes adoptate ulterior datei amintite, in baza carora s-a procedat la inscrierea acestor mentiuni, Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile ulterioare, reglementand, in art. 132 si in art. 196, actiunea in anularea/constatarea nulitatii hotararilor adunarii generale a actionarilor, respectiv a asociatilor unei societati comerciale.
Sub acest aspect, sunt intemeiate criticile recurentelor privitoare la faptul ca, atata timp cat hotararile A.G.A. adoptate dupa data de 1 ianuarie 2005 nu au fost atacate in justitie, acestea sunt hotarari valabile [nefiind invalidate printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila], care isi produc toate efectele juridice avute in vedere la adoptarea lor, neputandu-se accepta teza afirmata de reclamant, insusita si de prima instanta, in sensul ca, urmare a declararii nulitatii celor doua hotarari ale adunarilor generale ale asociatilor S.C. M S.R.L. Caransebes (fosta S.C. A S.A.), Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Caras-Severin ar fi fost obligat sa radieze toate mentiunile/hotararile inregistrate in baza acestor hotarari A.G.A., respectiv toate mentiunile/hotararile inscrise in perioada octombrie 2004 - iulie 2009, fara exceptie. Ca sa se poata ajunge la aceasta finalitate, este imperios necesara obtinerea, in prealabil, a unei hotarari judecatoresti irevocabile care sa desfiinteze actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea si, eventual, sa nu se fi dispus prin acea hotarare efectuarea mentiunii in registrul comertului privind desfiintarea respectivului act juridic, pentru a se putea urma calea reglementata de art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicata.
In acelasi sens, prin decizia civila nr. 797 din 3 aprilie 2012 pronuntata in dosarul nr. 21503/3/2010, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a unei hotarari a adunarii generale extraordinare a asociatilor paratei S.C. M S.R.L. Caransebes din anul 2010, Curtea de Apel Timisoara a aratat ca sustinerile reclamantei, potrivit carora ar fi fost incalcate dispozitiile deciziei nr. 340/05.02.2009 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia comerciala, in dosarul nr. 6360/115/2006, prin care au fost sanctionate nelegalitatile savarsite prin hotararile A.G.A. din datele de 22-23 octombrie 2004, respectiv din 30-31 decembrie 2004, nu sunt justificate, pentru simplul motiv ca efectele acestei decizii se extind doar asupra hotararilor mentionate, precum si asupra actelor aditionale adoptate in temeiul acestora, celelalte hotarari ale adunarilor generale ale actionarilor, adoptate ulterior datei de 31 decembrie 2004, necontestate si neanulate de instanta judecatoreasca, producandu-si efectele in continuare, cum, de altfel, s-a statuat de catre aceeasi Curte si prin decizia civila nr. 1734/R din 3 octombrie 2011 pronuntata in dosarul nr. 4972/115/2010, respectivele acte putand fi analizate doar intr-un alt proces.
In ceea ce priveste cererea din 25 octombrie 2012, prin care societatea parata si-a completat motivele de recurs, Curtea, vazand ca hotararea primei instante i-a fost comunicata la data de 28 iunie 2012, iar recursul a fost depus la tribunal la 31 ianuarie 2012, fiind ulterior motivat, raportat la dispozitiile art. 303 din Codul de procedura civila, potrivit carora recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs sau inauntrul termenului de recurs, termenul pentru depunerea motivelor socotindu-se de la comunicarea hotararii, chiar daca recursul s-a facut mai inainte, si la cele ale art. 301 din acelasi cod, coroborat cu art. 25 alin. (4) din Legea nr. 26/1990, republicata, constata ca S.C. M S.R.L. Caransebes nu mai putea sa-si completeze motivele de recurs ulterior expirarii termenului de 15 zile de la comunicarea sentintei tribunalului, cererea sa fiind tardiva, completarea recursului cu alte motive decat cele formulate in termenul legal, daca ele nu sunt de ordine publica, neobligand instanta de control judiciar la examinarea lor.
Contrar afirmatiilor intimatei A.V.A.S. Bucuresti privitoare la necomunicarea hotararii atacate, cu consecinta incalcarii dreptului sau la aparare si a nesocotirii principiului contradictorialitatii, Curtea constata ca in dosarul de fond se gaseste dovada de comunicare cu aceasta parte, intocmita de agentul procedural in data de 3 iulie 2012, proces-verbal care, raportat la alin. (4) al art. 100 din Codul de procedura civila, face dovada deplina pana la inscrierea in fals.
Nici sustinerile recurentelor referitoare la calitatea procesuala a intimatilor O.R.C. Caras-Severin, A.V.A.S. Bucuresti si C.S. nu sunt reale, pentru ca prima institutie nu este reclamant, ci intimat, iar intervenient este doar d-na. I.E., A.V.A.S. Bucuresti si dl. C.S. fiind introdusi in proces, de catre reclamantul l.N., in calitate de parati, prin precizarea formulata la termenul din 31 mai 2011.
Fata de solutia la care a ajuns, Curtea, vazand si dispozitiile art. 49 alin. 3 din Codul de procedura civila, constatand ca, in realitate, recurenta I.E. a formulat, in fata primei instante, o cerere de interventie in interesul paratei S.C. M S.R.L. Caransebes, pentru simplul motiv ca prin pozitia exprimata nu a urmarit valorificarea unei pretentii proprii, ci a urmarit, prin apararile facute, ca tribunalul sa pronunte o solutie favorabila partii pentru care a intervenit (de altfel, insasi cererea acesteia a fost intitulata "cerere de interventie in interes propriu si al paratei S.C. M S.R.L. Caransebes"), iar raportat la art. 84 din acelasi cod, in exercitarea rolului activ, judecatorul trebuie sa califice cererea in functie de scopul urmarit de cel care a apelat la unul din elementele actiunii, nefiind tinut de denumirea pe care partea a dat-o petitiei sale, va admite si cererea de interventie accesorie.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Societati comerciale
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Ordonanta presedintiala - Hotarare nr. 2 din data de 22.01.2018
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 84 din data de 02.02.2016
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 238 din data de 15.03.2015
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 775 din data de 19.06.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI - Sentinta comerciala nr. 1124/C din data de 19.11.2014
PROCEDURA INSOLVENTA - Sentinta comerciala nr. 753 din data de 24.06.2014
Nulitate absoluta a obiectului de activitate a societatii comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900/C din data de 08.12.2009
Societati comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900 din data de 08.12.2009
Amanare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 28/CC din data de 14.07.2009
Anulare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 116/CC din data de 19.11.2009
somatie de plata - Sentinta civila nr. 376 din data de 19.08.2009
Insolventa. Confirmare plan reorganizare. In reorganizare este necesar ca cel putin o categorie de creante sa primeasca mai mult decat in cazul falimentului, altfel reorganizarea nu si-ar avea ratiunea. Nu este insa neaparat necesar ca toti creditorii sa - Decizie nr. 224 din data de 26.02.2014
Termenul de perimare a judecarii recursului prevazut de art 248 cod procedura civila curge de la data legalei citari a recurentului, a carei analiza se realizeaza si prin prisma dispozitiilor art 98 cod procedura civila. - Decizie nr. 3753/R din data de 06.09.2013
Modificarea unilaterala a Contractului Individual de Munca determinata de incompatibilitatea detinerii functiei in conditiile inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 2010/R din data de 06.11.2013
Accident de munca/accident de traseu - Decizie nr. 2092/R din data de 25.11.2013
Procedura insolventei. Contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor. Creante sub conditie suspensiva art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Fata de clauza din contractul de credit, creanta creditorului asociat este o creanta sub conditia suspe - Decizie nr. 2129/R din data de 04.12.2013
Un prim aspect este cel retinut de instanta de fond potrivit caruia pentru a opera compensarea trebuie sa existe raporturi juridice reciproce directe intre partile implicate, ceea ce in speta nu s-a realizat. - Decizie nr. 463/R din data de 31.01.2013