Adunarea generala a asociatiilor. Neconvocarea asociatului care detine 50% din partile sociale. Lipsa unei procuri speciale acordate persoanei mandatare. Nulitatea hotararilor adunarii generale

Adunarea generala a asociatiilor. Neconvocarea asociatului care detine 50% din partile sociale. Lipsa unei procuri speciale acordate persoanei mandatare. Nulitatea hotararilor adunarii generale

Legea nr. 31/1990 - art. 125 alin. (1), art. 132, art. 192, art. 195 alin. (3), art. 202 alin. (1), alin. (2)

Curtea, retinand incidenta prevederilor art. 125 alin. (1) si art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, constata doua neregularitati majore cu privire la convocarea si validitatea hotararilor generale ale asociatilor societatii. Prima neregularitate consta in lipsa totala a convocarii asociatului reclamant la adunarile generale finalizate cu adoptarea hotararilor atacate cu actiune in anulare. Imputernicirea data de asociat unei terte persoane este una cu caracter general si nu inlatura cerinta convocarii, in conditiile actului constitutiv si/sau legii, a asociatului societatii, deoarece obligatia de convocare si informare aflata in sarcina societatii corelativa dreptului asociatului de a fi convocat si informat asupra adunarii generale, nu se rasfrang asupra reprezentantului ci asupra asociatului, in calitate de titular al drepturilor societare izvorand din actul constitutiv, la incheierea caruia a luat parte. Lipsa convocarii asociatului la adunarile generale este sanctionata cu nulitatea absoluta a hotararilor adoptate, nulitate care decurge din incalcarea grava si iremediabila a drepturilor asociatului la informare si de a lua parte la deciziile luate cu privire la modificarea actului constitutiv. Reprezentarea asociatului la lucrarile adunarilor generale nu este sustinuta de un mandat special acordat in acest scop reprezentantului. Imputernicirea data acestuia de asociat nu indeplineste conditiile actului de reprezentare in adunarile generale si anume: sa aiba un caracter special, in sensul prevederii datelor de identificare a adunarii generale in cadrul careia se va realiza actul de reprezentare; intinderea mandatului sa fie corespunzator cu ordinea de zi pentru care s-a convocat adunarea generala, in sensul ca reprezentantul este imputernicit sa voteze cu privire la punctele de pe ordinea de zi ce fac obiectul convocarii. In absenta acestor conditii, reprezentantul nu a detinut o imputernicire legala de a participa si de a vota in cadrul adunarilor generale potrivit unui mandat expres acordat de asociat. In lipsa votului valabil exprimat de catre asociat, hotararile adunarii generale au fost adoptate cu infrangerea cvorumului de vot reprezentand majoritatea absoluta a asociatilor sau a partilor sociale respectiv unanimitatea asociatilor si partilor sociale, in conditiile in care societatea dispune de doi asociati, fiecare detinand cate 50% din partile sociale, ceea ce atrage nulitatea absoluta a hotararilor astfel adoptate.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila,
Decizia civila nr. 1829/R din 12 decembrie 2013, dr. M.B.

Prin sentinta (decizia) civila nr. 622/PI/LP/04.07.2013 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. 7786/30/2011, s-a respins actiunea formulata si precizata de reclamanta B.A. in contradictoriu cu parata SC R. SRL Timisoara avand ca obiect constatare nulitate absoluta.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta B.A., solicitand  modificarea hotararii recurate, in sensul admiterii actiunii astfel cum a fost precizata.
In motivare, recurenta a aratat ca prin capatul 4 al cererii de chemare in judecata a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor nr. 14/2010 si a Actului Constitutiv actualizat in temeiul acestei hotarari, si sa se dispuna  anularea contractului de cesiune de parti sociale din data de 15.07.2010 inregistrat la ORC de pe langa Tribunalul Timis prin rezolutia nr. 18/2010.
Pornind de la rationamentul instantei de fond, s-a retinut ca Hotararea AGA nr. 14/2010 s-a luat cu cvorum legal, intrucat s-a presupus ca recurenta reclamanta a fost prezenta la aceasta adunare generala si a votat "pentru", prin mandatara sa N.E. care, in opinia tribunalului, avea mandat special.
Tocmai aceasta opinie a instantei de fond este total gresita, a aratat recurenta, dispozitiile legale nefiind interpretate in mod corect, intrucat prin  Hotararea AGA nr. 14/2010 s-a decis: revocarea din functia de administrator a domnului N.M.S.; numirea in functia de administrator a mandatarei N.E.; cesionarea unui numar de 2660 parti sociale cu o valoare nominala de 25 lei/parte sociala si o valoare totala de 66.500 lei de la asociatul N.M.S. catre mandatara N.E.
In urma cesiunii intervenite, structura capitalului social al societatii a devenit urmatoarea: N.E. - asociat nou detine 2660 parti sociale in valoare totala de 66.500 lei avand o cota de participare la capitalul social de 68,2051 %; N.M.S. - detine 1140 parti sociale in valoare totala de 28.500 lei avand o cota de participare la capitalul social de 29,2308 %; B.A. - detine 100 parti sociale in valoare totala de 2.500 lei avand o cota de participare la capitalul social de 2,5641 %.
Insa, in ceea ce priveste Hotararea nr. 14/2010, ea este lovita de nulitate si pentru urmatoarele considerente:
- prin imputernicirea data mandatarei N.E., reclamanta nu a mandatat-o pe acesta sa semneze in numele sau si pentru ea nici schimbarea reprezentantului societatii si nici cesionarea de parti sociale in cadrul societatii sau cu persoane din afara acesteia;
- prin cesiunea intervenita s-a incalcat dreptul de preemptiune al reclamantei recurente la cumpararea partilor sociale pe care asociatul sau a inteles sa le instraineze.
Prin urmare, recurenta nu a inteles care anume dispozitie din imputernicirea data mandatarei N.E. constituie mandat special pentru schimbarea administratorului si cesionarea de parti sociale, astfel incat sa dea dreptul instantei de fond sa considere ca Hotararea AGA nr. 14/2010 s-a luat cu respectarea legii. Faptul ca acesta Hotarare AGA precum si Actul Constitutiv modificator au fost inregistrate la Oficiul Registrului Timis nu inlatura caracterul nelegal al acestor acte.
Trebuie observat ca, asociatul sau, N.M.S. impreuna cu mandatara sa, N.E., au actionat impotriva intereselor sale, procedand la dobandirea calitatii de asociat a mandatarei sale fara ca reclamanta recurenta sa aiba cunostinta si sa-si dea acordul in acest sens, in considerarea calitatii de asociat pe care o detine.
Prin urmare, in ceea ce priveste cesiunea partilor sociale de la asociatul N.M.S. catre un tert - N.E., a solicitat a se constata ca a fost incheiata cu incalcarea dispozitiilor art. 12 din Actul Constitutiv al societatii, potrivit carora : "Transmiterea partilor sociale catre terti se poate face numai cu aprobarea adunarii luata cu o majoritate de 3/4 din capitalul social, dupa exprimarea dreptului de preemptiune al celorlalti asociati".
Fata de actele depuse in probatiune urmeaza a se constata ca pentru AGA din 14.09.2010 nu s-a realizat convocarea asociatilor, ca reclamanta recurenta nu a avut cunostinta de convocarea Adunarii, de ordinea de zi ce trebuia votata, ca nu a fost prezenta, iar votul exprimat in numele sau de N.E. nu este valabil intrucat aceasta nu avea mandat din partea sa.
Examinand recursul formulat de reclamanta prin prisma motivelor invocate in fapt si in drept, Curtea a constatat ca este incident motivul de admitere a recursului prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila pentru motivele ce succed.
Astfel, Curtea a constatat ca prima instanta a solutionat cauza cu aplicarea gresita a legii, si anume, a dispozitiilor Legii nr. 31/1990 referitoare la validitatea adunarilor generale ale asociatilor societatii comerciale.
Sub acest cuprins, Curtea a relevat ca prin cererea de chemare in judecata precizata ulterior, la data de 01.02.2012, reclamanta a solicitat anularea hotararilor adunarii generale a asociatilor SC R. SRL mentionate in actiune, respectiv anularea partiala a hotararii adunarii generale nr. 1/08.02.2008 cu privire la dispozitia de majorare a capitalului social.
Tribunalul, in calitate de prima instanta, in mod netemeinic si prin neobservarea dispozitiilor art. 195 alin. (3) si art. 125 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, respectiv a art. 14 si art. 15 din Actul constitutiv al SC R. SRL a considerat ca prin prezenta in adunarile generale ordinare si extraordinare a mandatarului reclamantei, sunt indeplinite conditiile de validitate ale acestor adunari generale.
Curtea a relevat ca potrivit imputernicirii emise de reclamanta, inregistrata sub nr. 0856 in registrul de legalizari pe anul 2005, numita N.E. a fost mandatata printre altele, sa reprezinte reclamanta in fata autoritatilor, a tertelor persoane, a instantelor, sa incheie pe seama mandantei acte juridice, bancare, sa decida in numele mandantei asupra majorarii sau reducerii capitalului social al firmei SC R. SRL si sa o reprezinte la incheierea cu tertii a unor contracte.
Asa cum s-a constata din cele mai sus descrise, mandatara a fost imputernicita in raport cu reclamanta si cu privire la organizarea si functionarea SC R. SRL, in mod special, numai cu privire la reprezentarea reclamantei asupra majorarii sau reducerii capitalului social.
Potrivit art. 125 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, dispozitie referitoare la societatile pe actiuni care se aplica si celorlalte forme juridice ale societatilor prin asemanare, actionarii/asociatii pot fi reprezentati in cadrul adunarii generale.
Aceasta reprezentare insa se supune unui numar de doua conditii premergatoare actului de reprezentare, si anume: actul juridic al reprezentarii (mandatul/imputernicirea) sa aiba un caracter special, in sensul ca acest act sa prevada datele de identificare ale adunarii generale in care se va realiza reprezentarea (tipul adunarii generale ordinare sau extraordinare, data si locul tinerii acesteia); intinderea mandatului sa fie corespunzator cu ordinea de zi pentru care s-a convocat adunarea generala a asociatilor, in sensul ca reprezentantul este mandatat sa voteze cu privire la punctele de pe ordinea de zi ce fac obiectul convocarii.
In al doilea rand, reprezentarea prefigurata de dispozitiile art. 125 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 nu inlatura necesitatea convocarii, in conditiile legii sau actului constitutiv, a asociatului societatii comerciale, deoarece obligatia de informare a societatii corelativa dreptului de a obtine aceasta informare de catre asociat, nu se rasfrang asupra reprezentantului ci asupra asociatului in calitate de parte contractanta in actul constitutiv si de titular al drepturilor societare.
Prin urmare, Curtea a constatat doua neregularitati majore cu privire la convocarea si mai apoi validitatea hotararilor adunarii generale a asociatilor SC R. SRL.
Prima neregularitate consta in lipsa totala a convocarii reclamantei in calitate de asociat la adunarile generale finalizate cu adoptarea hotararilor atacate cu actiune in anulare. In prima instanta, reclamanta a solicitat, iar tribunalul a dispus in sarcina paratei, sa infatiseze si sa depuna la dosar, atat actele de convocare cat si procesele verbale de consemnare a dezbaterilor adunarilor generale, ceea ce nu s-a realizat din motive care tin de comportamentul procesual al paratei. In conditiile in care acestea nu s-au depus, Curtea a statuat ca actele de convocare de la adunarile generale ce fac obiectul cauzei nu au fost elaborate, iar prin aceasta reclamanta nu a avut cunostinta de hotararile adoptate de catre aceste adunari generale.
Potrivit art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 convocarea se realizeaza in forma prevazuta de Actul constitutiv. Articolul 15 din Actul constitutiv al SC R. SRL prevede ca in vederea intrunirii adunarii asociatilor, convocarea se face cu cel putin 10 zile inainte de ziua fixata pentru tinerea acesteia, in convocator aratandu-se ora, ziua, locul si ordinea de zi. Forma convocatorului nefiind prevazuta in actul constitutiv, este reglementata de articolul 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 potrivit caruia convocarea adunarii se face prin scrisoare recomandata cu cel putin 10 zile inainte de ziua fixata pentru tinerea acesteia. Convocarea prin scrisoare recomandata a reclamantei nu s-a realizat niciodata, ceea ce rezulta din lipsa oricarei probe sub acest aspect.
Este adevarat ca la lucrarile adunarilor generale a participat numita N.E. in calitate de mandatar al reclamantei, insa, in afara oricarei convocari a asociatului mandant si in lipsa oricarei informari a acestuia cu privire la data, locul, ziua si ordinea de zi a tinerii adunarii generale. Convocarea eventuala a reprezentantului de catre administratorul paratei nu are valabilitate juridica pentru protectia dreptului la informare si convocare a reclamantei in calitatea sa de asociat.
In consecinta, Curtea a statuat ca nu a avut o convocare potrivit legii si actului constitutiv a reclamantei la adunarile generale in care s-au adoptat hotararile ce formeaza obiectul actiunii in anulare.
Lipsa convocarii asociatului la aceste adunari, este sanctionata cu nulitatea absoluta a hotararilor adoptate in aceste conditii, nulitate care decurge din incalcarea grava si iremediabila a dreptului asociatului la informare asupra organizarii si functionarii societatii comerciale din care face parte, a dreptului de a lua parte la deciziile luate cu privire la problemele care privesc modificarea actului constitutiv (atragerea de noi asociati, modificarea capitalului social, schimbarea obiectului de activitate, schimbarea administratorului social) si a dreptului de a participa la destinul juridic si economic al societatii comerciale.
Prin urmare, acesta este un prim motiv de nulitate a hotararilor adunarilor generale invocate de catre reclamanta.
De asemenea, Curtea a mai constatat ca au fost incalcate si dispozitiile actului constitutiv si ale Legii nr. 31/1990 privind cvorumul de adoptare a hotararilor adunarilor generale, dupa cum urmeaza:
Referitor la adoptarea adunarilor generale, articolul 14 alin. (4) din Actul constitutiv al SC R. SRL, impune ca adunarea decide prin votul reprezentand majoritatea absoluta a asociatilor sau a partilor sociale, iar pentru hotararile avand ca scop modificarea actului constitutiv, este necesar votul tuturor asociatilor.
Articolul 192 din Legea nr. 31/1990 prevede intr-un mod similar ca adunarea generala decide prin votul reprezentand majoritatea absoluta a asociatilor si a partilor sociale, in afara de cazul cand in actul constitutiv se prevede altfel [alin. (1)]. Pentru hotararile avand ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociatilor, in afara de cazul cand legea sau actul constitutiv prevede altfel [alin. (2)].
Asa cum s-a aratat deja, actul constitutiv al societatii comerciale parate nu prevede un alt cvorum de vot in nici una din ipotezele mentionate.
Prin urmare, adunarile generale ordinare si extraordinare ale paratei ar fi putut decide in mod valabil doar cu respectarea cerintelor actului constitutiv care se refera la votul reprezentand majoritatea absoluta a asociatilor sau a partilor sociale, iar pentru hotararile avand ca scop modificarea actului constitutiv, este necesar votul tuturor asociatilor.
Toate hotararile criticate prin actiunea in anulare au fost adoptate in lipsa asociatului, si anume a reclamantei, in conditiile in care societatea parata a avut doar doi asociati, iar ulterior, in lipsa aceleiasi reclamante, a fost atras un al treilea asociat, in persoana mandatarului N.E.
In aceste conditii, cerinta cvorumului de vot reprezentand majoritatea absoluta a asociatilor sau a partilor sociale, respectiv votul tuturor asociatilor, nu a fost indeplinita, ceea ce atrage nulitatea absoluta a tuturor hotararilor astfel adoptate.
Imprejurarea ca mandatarul N.E. a fost prezenta la toate aceste adunari generale si ca a votat alaturi de celalalt asociat N.M.S. pentru adoptarea ordinii de zi aflata in dezbatere la fiecare adunare, nu acopera nulitatea mai sus aratata intrucat acest mandatar nu a avut imputernicirea legala nici de a participa la aceste adunari, nici de a vota potrivit unui mandat expres acordat in acest scop de catre asociatul mandant, reclamant in cauza. In lipsa votului valabil exprimat de catre asociatul reclamant, luarea hotararilor adunarilor generale cu infrangerea cvorumului de vot nu mai de catre unul dintre asociati a carui detinere de capital in parti sociale a fost pentru inceput de 50 %, toate hotararile adoptate sunt lovite de nulitate absoluta.
In fine, Curtea a mai constatat nulitatea hotararii adunarii generale a asociatilor nr. 14/14.09.2010, cu speciala privire asupra dispozitiei acestei hotarari prin care se dispune cesiunea unui numar de 2.660 parti sociale in valoare totala de 66.500 lei reprezentand 68,2051% din capitalul social catre noul asociat N.E., de catre asociatul N.M.S., deoarece au fost incalcate dispozitiile art. 12 din Actul constitutiv, si anume, cerintele referitoare la intrunirea cvorumului de vot reprezentand majoritatea de ¾ din capitalul social si respectarea dreptului de preemptiune a celorlalti asociati, in speta a dreptului de preemptiune a reclamantei, in conditiile in care clauza actului constitutiv prevede regula ca partile sociale pot fi transmise intre asociati, iar catre terti numai cu respectarea celor doua cerinte mai sus aratate. De altfel, dispozitiile art. 202 alin. (1) si alin. (2) din Legea nr. 31/1990 cuprind aceleasi cerinte prevazute de actul constitutiv, ceea ce inseamna si incalcarea conditiilor legale de transmitere a partilor sociale catre o persoana din afara arcului societar.
Prin urmare, constatand infrangerea atat a dispozitiilor Legii nr. 31/1990 cat si a clauzelor Actului constitutiv referitoare la convocarea, organizarea si adoptarea hotararilor adunarilor generale de catre asociatii  paratei SC R. SRL, Curtea a admis petitul actiunii in anulare referitor la anularea hotararilor adunarii generale a asociatilor nr. 14/14.09.2010,  nr. 1/09.05.2011, nr. 1/08.02.2008 (numai cu privire la majorarea capitalului social, potrivit precizarii de actiune formulata de reclamanta) si hotararilor adunarilor generale extraordinare a asociatilor nr. 39/16.01.2007 si nr. 42/20.02.2007.
In schimb, este inadmisibila actiunea in anulare sub aspectul constatarii nulitatii contractului de cesiune de parti sociale incheiat la data de 15.07.2010 intre N.M.S. si N.E., intrucat cadrul procesual a fost fixat de reclamanta in fata primei instante si se refera strict la reclamanta si la parata SC R. SRL. Contractul de cesiune s-a incheiat intre alte subiecte de drept, si anume intre cele doua persoane fizice mai sus aratate. Aceste persoane nu au fost chemate in judecata, iar instanta de judecata nu poate pronunta o hotarare judecatoreasca cu privire la persoane care nu au luat parte, potrivit legii, la cercetarea judecatoreasca si dezbaterile in fond ale cauzei.
Mai mult, beneficiind de regimul juridic al actiunii in anulare a hotararilor adunarii generale prevazut de art. 132 din Legea nr. 31/1990, titularul unei asemenea actiuni poate tinde doar la deznodamantul judiciar prevazut de lege, iar nu si al anularii sau constatarii nulitatii a unor acte juridice exterioare organizarii si functionarii societatii comerciale, asa cum este si contractul de cesiune al partilor sociale. Pentru a supune controlului judiciar cerintele de valabilitate ale acestui contract, persoana interesata are in exercitiu alte mijloace juridice, prin configurarea unui cadru procesual adecvat actiunii in nulitate sau in anulare a actelor juridice civile.
In ceea ce priveste petitul actiunii in anulare referitor la nulitatea actelor constitutive actualizate sau de modificare a Actului constitutiv al SC R. SRL, Curtea a constatat ca si acest petit este inadmisibil, intrucat in mod asemanator actiunii in nulitate sau in anulare a contractului de cesiune, regimul juridic si cadrul procesual de solutionare a unor asemenea actiuni este diferit de cel al actiunii in anulare a hotararilor adunarii generale, atragand incidenta altor dispozitii din Legea nr. 31/1990, respectiv in mod complementar a unor dispozitii de drept comun in raport de care se cerceteaza cauzele nulitatii sau anulabilitatii actului constitutiv si sanctiunea de invalidare a acestuia. Chiar si in conditiile in care se invoca efectele subsecvente ale nulitatii hotararilor adunarilor generale asupra altor acte juridice incheiate ulterior sau in considerarea hotararilor anulate, nulitatea actelor constitutive actualizate sau a actului constitutiv modificat, nu se constata de instanta actiunii in anulare a hotararii adunarii generale in mod automat, fara verificarea cauzelor nulitatii fiecarui act constitutiv actualizat sau modificat. Pe de alta parte, instanta actiunii in anulare a hotararilor adunarii generale are la dispozitie un anumit cadru procesual, doua grade de jurisdictie si un obiect al cauzei caracterizat prin lipsa valorii patrimoniale, or instanta actiunii in nulitate sau anulare a actului constitutiv are la dispozitie alte norme procesuale, alta competenta materiala si o devoluare pe parcursul  altor grade de jurisdictie. In vederea exercitarii dreptului la actiune in nulitate sau anulare a actelor constitutive actualizate sau modificate, persoana interesata se poate adresa in continuare instantei judecatoresti competente potrivit legii sa solutioneze astfel de actiuni, avand in vedere totodata persoanele participante la incheierea acestor acte juridice.
Prin urmare, in mod corect a respins prima instanta actiunea reclamantei sub acest petit al nulitatii actelor constitutive actualizate/modificate, insa motivarea primei instante a fost necorespunzatoare, motiv pentru care dispozitia acestei instante prin care se respinge actiunea inclusiv sub acest petit, a fost mentinuta.
Referitor la petitul privind radierea mentiunilor efectuate in evidentele Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Timis nr. 39395/2006, nr. 4446/2007, nr. 4348/2008, nr. 54390/2010 si nr. 54643/2011, Curtea releva ca respingerea acestui petit de catre prima instanta va fi mentinuta, insa sub alta motivare, si anume, radierea unor mentiuni ce prejudiciaza o persoana indiferent daca are calitatea de asociat sau nu, se realizeaza de catre Oficiul Registrului Comertului la cererea persoanei interesate potrivit articolului 21 din Legea nr. 26/1990, in temeiul documentatiei depuse la dispozitia Oficiului. Regimul juridic al cererii pentru radierea unor mentiuni prejudiciabile inscrise in Registrul Comertului este diferit de cel al actiunii in anulare a hotararilor adunarii generale, urmand un control de legalitate efectuat de directorul Oficiului Registrului Comertului si, dupa caz, un control judiciar efectuat de instanta de judecata competenta. Pe de alta parte, prima instanta a constatat lipsa calitatii procesuale pasive a paratului ONRC - O.R.C. de pe langa Tribunalul Timis prin Incheierea din 27.09.2012, iar impotriva acestei hotarari judecatoresti avand caracter interlocutoriu, reclamanta nu a formulat recurs. In cadrul prezentului recurs declarat impotriva sentintei pronuntate de tribunal, parata ONRC - O.R.C. de pe langa Tribunalul Timis nu mai figureaza ca parte intimata, deoarece nu face parte din cadrul procesual finalizat cu sentinta civila nr. 622/PI/LP/04.07.2013 pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 7786/30/2011.
Astfel fiind, Curtea a admis recursul reclamantei B.A., a modificat in parte sentinta atacata, in sensul ca a admis in parte actiunea in anulare formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata SC R. SRL, a anulat hotararile adunarii generale a asociatilor SC R. SRL nr. 14/14.09.2010, nr. 1/09.05.2011, nr. 1/08.02.20082008 si hotararile adunarii generale extraordinare a asociatilor SC R. SRL nr. 39/16.01.2007 si nr. 42/20.02.2007, a respins actiunea reclamantei asupra cererii de anulare a contractului de cesiune de parti sociale incheiat la data de 15.07.2010 intre N.M.S. si N.E., mentinand in rest dispozitiile sentintei atacate.