Acordarea de masuri reparatorii Legea 10/2001 -fond civil

Dosar nr. 3012/63/2006 (Numar in format vechi 4141/civ/2006)
- Legea 10/2001 -

R O M A N I A

TRIBUNALUL DOLJ
SECTIA CIVILA

Sentinta  Nr. 545
Sedinta publica de la 06 Iulie 2007
Completul compus din:
PRESEDINTE Simona Marinescu
Grefier Corina Stefan
 
      Pe rol, solutionarea actiunii civile formulata de reclamanta Stefanescu Emilia cu domiciliul in Craiova, str. Bujorului, nr. 25, Dolj     , in contradictoriu cu paratul  Statul Roman- Ministerul Economiei Si  Finantelor cu sediul ales la D,G,F,P, Dolj-  Craiova Mitropolit Firmilian  nr. 2, Dolj avand ca obiect lg. 10/01.
La  apelul nominal facut in sedinta publica  a  raspuns  paratul  Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice reprezentat de consilier juridic  Negru, lipsind reclamanta Stefanescu  Emilia.
Procedura de citare   este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta  care invedereaza ca reclamanta nu a depus la dosar certificatul  de  dezbatere succesorala de pe urma autorului Andrei Marin care a decedat la New York in anul 1993.
La a doua strigarea a cauzei a  raspuns  paratul  Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice reprezentat de consilier juridic  Negru, lipsind reclamanta Stefanescu  Emilia.
Consilier juridic Negru pentru paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice arata ca lasa la aprecierea instantei cu privire la aspectul nedepunerii de catre reclamanta a inscrisurilor solicitate de instanta.
Instanta ia act de faptul ca nu au fost depuse la dosar inscrisurile dispuse, respectiv  certificatul  de  dezbatere succesorala de pe urma autorului Andrei Marin care a decedat la New York in anul 1993, fiind acordate mai multe termene de judecata in acest sens, iar reclamanta reprezentata de aparator calificat a avut reprezentarea obligatiei procesuale, imprejurarea fata de care se dispune decaderea din proba cu inscrisuri - acte de stare civila si certificat de mostenitor, care nu au fost depuse la dosar pana la termenul de judecata.
Instanta in baza prevederilor art. 129 Cod de procedura civila, pune in discutie, ca imprejurare de drept, schimbarea cauzei juridice a cererii de acordarea a masurilor reparatorii formulate in baza Legea. 10/2001 din faza administrativa prealabila de solutionare a notificarii( notificarea propriu - zisa )in faza de judecata  de solutionare  a actiunii in justitie in sensul ca prin notificarea formulata reclamanta si-a afirmat calitatea de mostenitoare legala a tatalui Duican Florea, pentru ca apoi printr-o precizare a actiunii sa-si afirme calitatea de mostenitoare a unchiului Andrei Marin.
Consilier juridic Negru pentru paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice arata ca o astfel de schimbare a cauzei juridice este inadmisibila si ca reclamanta Stefanescu Emilia nu a facut dovada calitatii de persoana indreptatita.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Consilier juridic Negru pentru paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice solicita respingerea actiunii si reitereaza exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului invocata prin intampinare avand in vedere precizarea  din  raportul de expertiza referitoare la detinatoarea actuala a imobilului, respectiv I.A.S Macesu de Jos.

      T R I B U N A L U L ,
      
      Asupra cauzei civile de fata;
      La data de 22.09.2006, reclamanta Stefanescu Emilia a chemat in judecata Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, solicitind obligarea piritului la restituirea in natura sau prin  echivalent a imobilelor terne si constructii, in prezent demolate, situate in comuna Gighera, sat Nedeia, jud. Dolj.
      In motivarea actiunii reclamanta arata ca este mostenitoarea defunctului sau tata - Duican Florea, caruia i-au fost nationalizate in mod abuziv mai multe imobile constituite din casa, moara, grajduri, toate amplasate pe un teren de 1 ha in comuna Gighera si ca a formulat  notificare catre Primaria comunei Gighera, aceasta emitind o dispozitie in care se arata ca este imposibil de  identificat entitatea detinatoare a imobilelor.
      In  aceste conditii, reclamanta formuleaza prezenta actiune conform art. 26 alin. 3 di9n Legea 10/2001, chemind in judecata Statul Roman, deoarece se afla in imposibilitatea de a identifica persoana detinatoare a bunurilor preluate abuziv.
      S-au depus la dosar  in copie,  dispozitia nr. 40/12 iunie 2006 a Primarului comunei Gighera, jud. Dolj, liste de inventariere a bunurilor in litigiu din  01.04.1965, adresa nr. 207/31.01.2000 a Consiliului Local Gighera, Notificarea formulata in baza Legii 10/2001, o adresa a SC CERVINA Segarcea SA.
      Piritul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice a formulat  intimpinare ridicind exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, intrucit  nu este detinatorul imobilului preluat abuziv si nu a fost investit cu solutionarea notificarii si aratind ca actiunea este neintemeiata si pe fond, fata de inscrisurile depuse la dosar.
      La terme nul din 10 noiembrie 2006, in temeiul art. 137 alin. 1 c.p.civ., instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a piritului, ridicata prin intimpinare, avind in vedere temeiul juridic al actiunii si masura dispusa prin dispozitia  40/2006, imprejurare fata de care insasi legea a conferit calitate procesuala pasiva acestui pirit.
      La dosar s-au depus acte de stare civila, mai multe adrese, copiile unor fotografii ale imobilelor, extras dintr-u borderou intocmit cu ocazia recensamintului din anul 1948.
      S-a administrat proba testimoniala, fiind audiat martorul Ionele Nicolae si s-a efectuat o expertiza tehnica de catre expert Danciu Danut pentru identificarea imobilului.
      La termenul din 2 martie 2007, reclamanta a depus la dosar note scrise prin care a aratat ca imobilul a fost preluat fara titlu si ca este succesoarea proprietarului acestui imobil, Andrei Marin, care este varul sau primar, ea venind la succesiune in calitate de colateral privilegiat.
      Analizind cauza suspusa solutionarii, instanta retine urmatoarele aspecte de fapt si de drept:
      Prin dispozitia nr. 40(12 iunie 2006, a Primarului comunei Gighera, jud. Dolj, s-a respins cererea de acordare despagubiri formulata de Stefanescu Emilia, cu motivarea ca aceasta nu face dovada intrarii bunurilor sale in patrimoniul sau administrarea  Consiliului Local Gighera si nici dovada preluarii abuzive a acestora;  in dispozitie se mai arata ca bunurile s-ar putea sa fi fost preluate de fostul GAS  Birca, unita apoi cu IAS Portaresti - Segarcea.
      
      Fata de aceasta stare de incertitudine cu privire la detinatorul actual al imobilului, relevata de dispozitia Primarului, reclamanta a formulat prezenta actiune civila in temeiul art. 26 alin. 3 din Legea 10/2001, conform careia  "in cazul in care unitatea detinatoare nu a fost identificata, persoana indreptatita poate chema in judecata Statul prin Ministerul Finantelor Publice_.. solicitind restituirea in natura sau, dupa caz, masuri reparatorii prin echivalent in formele prevazute de prezenta lege".
      Atit in notificarea formulata in baza Legii 10/2001, cit si in cererea de chemare in judecata, reclamanta a sustinut ca proprietarul bunurilor preluate abuziv a fost tatal sau Duican Florea, a carui mostenitoare legala este, in calitate de fiica.
      Probele cauzei au evidentiat insa o alta stare de fapt decit cea sustinuta de reclamanta, reiesind ca numitul Andrei Marin si nu Duican Florea, a avut in proprietate o ferma cuprinzind  un  ha teren si constructii, ce a fost preluata abuziv  (adeverinta nr. 207/2000, din care rezulta ca Andrei Marin a figurat cu aceasta ferma in Registrul agricol din anul 1948, precum si depozitia martorului  Ionele Nicolae);  din lisa de inventariere intocmita la 01.04.1965 rezulta ca Duican Florea, tatal reclamantei  avea calitatea de  " responsabil"  in  cadrul GAS Barca, in al carui inventar se gaseau bunurile respective.
      In consecinta, prin notele de sedinta depuse la 2 martie 2007, reclamanta si-a afirmat calitatea de mostenitoare legala fata de varul sau primar Andrei Marin, sustinind ca acesta nu a avut alti mostenitori legali.
      Aceasta sustinere reprezinta o schimbare a cauzei juridice a notificarii, cit si a cererii introductive, reclamanta invederind o alta stare de fapt care ar indreptati incadrarea sa in dispoz. art. 4 alin. 2 din Legea 10/2001 si echivaleaza cu veritabila modificare a actiunii, in conditiile art. 132 alin. 1 c.p.civ..
      O prima problema ce se ridica in speta,  este admisibilitatea schimbarii cauzei juridice a cererii de acordare a masurilor reparatorii din faza administrativa in faza judiciara.
      Instanta apreciaza ca o asemenea schimbare a cauzei juridice este, in principiu, inadmisibila, inadmisibilitatea operind in situatiile clasice de solutionare a notificarii si apoi a contestatiei in instanta, asa dar atunci cind detinatorul imobilului emite o dispozitie sau decizie de respingerea pe care titularul notificarii o contesta in justitie.  In aceste cazuri, care reprezinta regula, instanta exercita control judecatoresc asupra legalitatii si temeiniciei deciziei sau dispozitiei emisa de detinator, fara a fi posibil ca titularul notificarii sa reclame o alta succesiune legala decit cea pretinsa in notificare, care a putut fi analizata si de detinator in cadrul procedurii prealabile.  Este firesc sa fie asa, intrucit titularul notificarii trebuie sa aiba o reprezentare exacta asupra drepturilor sale succesorale si asupra persoanei proprietarului deposedat abuziv, dificultatea gasirii unor acte vechi care sa ateste proprietatea imobilului sau preluarea abuziva a acestora neputind constitui justificari intemeiate ale eventualei confuzii savirsite de notificator in ceea ce priveste propria sa calitate de mostenitor legal.
      Aceasta rezolvare de principiu a situatiei respective nu este insa aplicabila in speta, dat fiind ca in cazul reclamantei n u s-a consumat, practic, o procedura prealabila de solutionare a notificarii, care  nu a fost analizata pe fond de vreun detinator, dispozitia nr. 40/2006 a Primarului comunei Gighera, jud. Dolj, nefiind emisa in aplicarea dispoz. art. 23 alin. 1 din lege, intrucit nu contine o solutie data notificarii, Primaria nu s-a considerat detinator al imobilului, ci a indrumat-o pe reclamanta sa uzeze de dispozitiile art. 26 alin. 3 din lege.
      Fata de temeiul juridic al cererii, aceasta trebuie calificata drept o actiune civila speciala reglementata de Legea 10/2001 prin care reclamanta a formulat pretentii direct in instanta cu privire la acordarea masurilor reparatorii si nu o contestatie formulata conform art. 24 alin. 3 ind. 1 din lege.
      Fiind vorba de o actiune civila si nu de o contestatie, acesteia ii sunt aplicabile dispozitiile art. 132 alin. 1 cu privire la modificarea actiunii (schimbarea cauzei juridice a cererii reprezentind o modificare), astfel incit, in aceasta situatie exceptionala reglementata de dispozitiile art. 26 alin. 3 din Legea 10/2001, nu exista, practic, vreun impediment procedural la modificarea actiunii, iar aceasta trebuie considerata admisibila.
      Analizind actiunea, asa cum a fost modificata, instanta constata ca aceasta este neintemeiata, reclamanta nefacind dovada, prin actele de stare civila depuse la dosar, ca ar fi mostenitoarea legala a varului sau primar Andrei Marin.
      Din actele de stare civila existente, se retine ca reclamanta este fiica lui Duican Florea, decedat in anul 1980, care la rindul sau, a fost fiul lui Duican Stefan;  Duican Florea a fost fratele lui Andrei Catalina, decedata in anul 1965, ambii fiind copii lui Duican Stefan;  Andrei Catalina a fost mama lui Andrei Marin, proprietarul imobilului in litigiu, care a decedat la 10.07.1993 si l-a avut ca descendent pe Andrei Mihai.
      Reclamanta n u a facut dovada predecesului lui Andrei Mihai fata de tatal sau Andrei Marin, situatie in care ar fi putut veni la mostenirea varului sau in calitate de colaterala ordinara, ruda de gradul IV cu acesta, nedepunind actele de stare civila respective si fiind decazuta din proba cu inscrisuri la termenul de astazi.
      Asa fiind se retine ca reclamanta nu are calitatea de persoana indreptatita la acordarea masurilor reparatorii prevazute de  Legea 10/2001 pentru imobilul ce a apartinut numitului Andrei Marin, nefiind mostenitoarea legala a acestuia si nefiindu-i aplicabile dispozitiile art. 4 alin.2 sau 3  din lege.
      Fata de cele aratate actiunea va fi respinsa ca neintemeiata.
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      H O T A R A S T E :
      
      Respinge actiunea civila formulata de reclamanta Stefanescu Emilia impotriva piritului Statul Roman prin Ministerul Economiei si Finantelor.
      Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica de la 6 iulie 2007.
      
      
       Judecator,
     Simona Marinescu

Grefier,
C. Stefan