ANULARE HOTARIRE ADUNARE GENERALA

      
      
      
       ANULAREA HOTARARII ADUNARII  GENERALE A ACTIONARILOR -VALABILITATEA PROCURII, ABUZ DE MAJORITATE.
      
     Potrivit art. 243 alin 1 si 3 din Legea nr. 297/2004  privind piata de capital, actionarii unei societati admise la tranzactionare pot participa la adunarile generale prin reprezentanti, in baza unor procuri speciale, potrivit reglementarilor CNVM.
     Legea nu cere autentificarea procurii pentru valabilitatea hotararilor adoptate in baza acesteia, astfel ca nerespectarea mentiunii din convocator referitoare la forma autentica nu poate atrage nulitatea absoluta. De altfel, nici reclamanta nu a fost reprezentata la cele doua adunari in baza unei procuri autentificate.
     Nulitatea absoluta intervine in situatia nerespectarii la data emiterii actului juridic a cerintelor de valabilitate stabilite de norme care reglementeaza un interes general ca fiind obligatorii.
     
     Conform art. 210 din Legea nr. 297/2004 detinatorii valorilor mobiliare trebuie sa isi exercite drepturile conferite de acestea cu buna-credinta, cu respectarea drepturilor si a intereselor legitime ale celorlalti detinatori si a interesului prioritar al societatii comerciale, in caz contrar fiind raspunzatori pentru daunele provocate.
     Legea nu sanctioneaza astfel cu nulitatea actele juridice incheiate cu abuz de majoritate
      
                                                                                            ( Sentinta nr.17 din 08.07.2008 )
      Prin  cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj  reclamanta S. C. a chemat in judecata pe parata SC A SA solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna, in principal, anularea hotararilor AGOA si AGEA adoptate in data de 15.04.2008 si in subsidiar, anularea hotararilor adoptate la punctul IX si respectiv X-5 de pe ordinea de zi a Adunarii Generale Extraordinare.
      In motivarea actiunii, s-a invocat reprezentarea nelegala a actionarului X a adunarile generale ale actionarilor, procura  speciala incalcand prevederile art.139 din Regulamentul CNVM nr. 1/2006, dat in aplicarea Legii nr. 297/2004, precum si anuntul de convocare.
      S-a apreciat ca hotararile adoptate la punctele IX si X 2-5 de pe ordinea de zi a AGEA au fost adoptate  cu votul abuziv al actionarului majoritar, contrar prevederilor art. 210 (2) din Legea nr. 297/2004 si cu incalcarea punctului 6.2- conditii pentru finalizare, subpunct 6.2.1,lit. e) din contractul de vanzare-cumparare incheiat intre X si AVAS.
      Reclamanta a aratat ca la data de 15.04.2008 la sediul societatii parate s-au tinut cele doua adunari ale actionarilor, pe ordinea de zi fiind cele mentionate in convocatoarele publicate in Monitorul Oficial nr. 1448. A precizat ca SC SA, ce detine 22,06% din capitalul  SC.A (ACSA) a participat la sedinte, votand impotriva hotararilor adoptate, iar reprezentantul reclamantei a atras atentia despre faptul ca procura nu respecta reglementarile pietei de capital.
      Reclamanta a sustinut ca nelegala reprezentare a  actionarului majoritar reprezinta un motiv de nulitate absoluta a hotararilor adoptate. In acest sens, a aratat ca in convocator s-a precizat ca actionarii pot participa la sedinte prin reprezentanti, in baza unei procuri speciale autentificate, iar procura speciala a actionarului X nu a fost autentificata.
      A mai aratat ca procura respectiva nu cuprindea nici modul de exercitare a votului, desi in art. 139 din Regulamentul nr. 1/2006 al CNVM se precizeaza ca in procura trebuie sa fie precizata clar problema supusa votului si modalitatea de vot: "pentru", "impotriva", sau "abtinere".
      Referitor la hotararile adoptate la punctele IX si X2-5 de pe ordinea de zi a AGEA, a sustinut ca in conformitate cu legislatia pietei de capital, detinatorii valorilor mobiliare trebuie sa-si exercite drepturile conferite de acestea cu buna credinta, cu respectarea intereselor legitime ale celorlalti detinatori si al interesului prioritar al societatii comerciale, in caz contrar fiind raspunzatori pentru daune. Or, actionarul majoritar a ignorat interesul legitim al SC de a participa la administrarea D. ,in conditiile in care SC.A este actionar 100 % la D., preluarea administrarii de catre actionarul majoritar constituind un veritabil abuz de majoritate.
      Cu privire la punctul X2-5 a aratat ca in convocatorul de sedinta s-a mentionat problema confirmarii puterii consiliului de administratie de a incheia orice contracte cu X sau afiliatii acestuia, destinate asigurarii de resurse financiare in scopul implementarii CVC, inclusiv contracte de imprumut fara limita de valoare si fara nici o alta aprobare prealabila in cadrul adunarii actionarilor sa fie necesara, fara ca aceste credite sa poata fi utilizate ulterior in scopul majorarii capitalului social pana la momentul divizarii efective.
      A invocat disp. art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 si a anexat acte in sustinerea cererii.
      La data de 09.05.2008 parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
      A sustinut ca pentru procura speciala in baza careia se exercita votul in adunarea generala a actionarilor, conform art. 138 din Regulamentul nr. 1/2006 nu este necesara forma autentica; convocatorul este un act unilateral ce nu poate adauga la lege; abuzul de drept sau de majoritate nu atrag nulitatea actului juridic; conditiile abuzului nu sunt indeplinite in cauza, iar daca ar fi indeplinite, reclamanta ar avea la indemana o actiune in raspundere civila delictuala, nu o actiune in nulitate.
      A apreciat ca actiunea dedusa judecatii imbraca forma abuzului de drept procedural deoarece prin aceasta nu se protejeaza nici un drept sau interes legitim al reclamantei.
      Parata a aratat ca sustinerea reclamatei conform careia hotararile adoptate sunt lovite de nulitate absoluta pe motiv ca procura de reprezentare acordata de X nu este autentica este nefondata, nefiind incalcata nici o norma imperativa prevazuta de lege pentru a interveni o astfel de sanctiune.
      In acest sens, a precizat ca procura in discutie este una speciala si este emisa in scris, dispozitiile legale cuprinse in legea societatilor comerciale, legea pietei de capital si Regulamentul nr. 1/2006 al CNVM fiind respectate, convocatorul, ca act de procedura cu caracter unilateral neputand adauga la lege. A considerat ca mentiunea din convocator cu privire la emiterea procurii speciale in forma autentica este lovita de sanctiunea inexistentei (a ineficientei) juridice, nerespectarea acestei mentiuni neavand nici o consecinta juridica, sedintele adunarilor actionarilor fiind declarate statutare.
      Parata a invocat lipsa de interes a reclamantei  in contestarea valabilitatii mandatului dat de X reprezentantilor sai, aratand ca X nu contesta si nu a contestat valabilitatea si realitatea mandatului dat prin procura speciala neautentificata si ca inclusiv reclamanta a fost reprezentata la sedinte in baza unei procuri ce nu imbraca forma autentica.
      A mentionat ca procura in cauza a fost emisa cu respectarea vointei interne a mandantului, mandatarii fiind instructati cu privire la modalitatea de exercitare a dreptului  de vot asupra problemelor inscrise pe ordinea de zi, legea neobligand comunicarea instructiunilor de vot catre societate (art. 139, pct. 5 din Regulamentul nr. 1/2006 al CNVM). Referitor la respectarea sau nu a  acestor instructiuni, a aratat ca este o problema ce  priveste exclusiv actionarul  mandant si mandatarul.
      In ceea ce priveste abuzul de majoritate in adoptarea hotararii nr. 7/15.04.2008 pct. II, subpunct 5 si hotararea nr. 8/15.04.2008 a precizat ca votarea acestor hotarari reprezinta modalitatea directa prin care actionarul majoritar a inteles  sa respecte obligatiile contractuale asumate prin semnarea contractului de privatizare si sa protejeze  interesul D. si ACSA in scopul realizarii investitiilor necesare  asigurarii obiectului de activitate al acestora.
      Astfel, prin hotararea nr. 8 a fost aprobata lista candidatilor pentru functia de administratori in cadrul D., iar oportunitatea mandatarii reprezentantului ACSA de a vota in favoarea unei astfel de hotarari nu poate fi cenzurata de instanta de judecata.
      Prin hotararea nr. 7, pct. II -5 a fost mandatata conducerea ACSA  sa voteze in cadrul AGA a D. in favoarea confirmarii puterilor Consiliului de Administratia a D. de a incheia orice contract cu X sau afiliatii sai destinate asigurarii de resurse financiare in scopul implementarii contractului de privatizare, inclusiv contracte de imprumut fara limita de valoare si fara a fi necesara o alta aprobare prealabila a adunarii actionarilor.
      Parata a considerat ca si in acest caz este vorba de o decizie de oportunitate, legata de necesitatile de finantare a D. asumate de catre actionarul majoritar prin contractul de privatizare. A aratat ca aceasta decizie se impunea a fi luata pentru executarea obligatiilor contractuale, fiind necesara realizarea de investitii in D., pentru asigurarea de lichiditati, O.G nr. 25/2002 permitand imprumuturi acordate de actionarul-cumparator.
      A invocat dispozitiile art. 138, 139 din Regulamentul nr. 1/2006, art. 125 si art. 210 din Legea nr. 31/1990, art. 243 din Legea nr. 297/2004, art. 3 din O.G nr. 25/2002 si a anexat acte in aparare.
      Reclamanta a formulat  raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea sustinerilor paratei ca neintemeiate.
      A aratat ca legea stabileste conditiile minimale pe care trebuie sa le indeplineasca un convocator al adunarii actionarilor, neinterzicand consiliului de administratie sa stabileasca si alte conditii care sa asigure legalitatea formarii acordului de vointa, in cauza prezentarea procurii de reprezentare in forma autentica.
      Referitor la modalitatea de exprimare a votului a precizat ca aceasta trebuie mentionata in procura, Regulamentul nr. 1/2006 fiind o norma de aplicare a Legii nr. 297/2004, act normativ care urmareste asigurarea transparentei activitatii societatilor emitente de actiuni tranzactionate, a egalitatii de tratament a actionarilor, a asigurarii informatiilor necesare investitorilor.
      Reclamanta a considerat ca abuzul de majoritate atrage nulitatea actului juridic, actionarul majoritar neputand lua orice hotarare. A aratat ca prin hotararile adoptate printr-un astfel de abuz i s-a incalcat  dreptul de a participa la administrarea celui mai important activ din patrimoniul ACSA, propunerea reclamantei referitoare la membrii consiliului de administratie nefiind luata in considerare. Mai mult, a apreciat ca este incalcat principiul egalitatii in drepturi a actionarilor de catre X, care a preluat in totalitate D., a numit intreg consiliul  de administratie, a schimbat denumirea societatii si a asigurat mijloacele indatorarii acestora folosindu-se de pozitia sa dominanta.
      A mai aratat ca prin eliminarea ultimei fraze din forma initiala prezentata in convocatorul AGEA la pct. X 2-5  referitoare la contractele ce pot fi incheiate de consiliul de administratie fara nici o aprobare prealabila a AGA, respectiv a mentiunii interzicerii utilizarii ulterioare a acestora " in scopul majorarii de capital social pana la momentul divizarii definitive", dreptul  actionarilor minoritari este lezat, acestia neavand certitudinea ca nu vor fi prejudiciati prin  operatiunile de fuziune si apoi divizare.
      A precizat ca actionarii minoritari nu vor detine nici o informatie privind administrarea SC X Romania SA, nu vor avea nici o actiune impotriva hotararilor adoptate de consiliul de administratie al acestei societati si nici o actiune in raspundere a administratorilor, cum de altfel pe parcursul privatizarii nu au avut acces la nici o  informatie.
      A aratat ca X se comporta ca unic actionar al SC X Romania SA , desi este actionar al SC A.neurmarind decat activul SC DWAR si terenul  SC A. , iar prin strategia post privatizare se are drept scop eliminarea actionarilor minoritari si scoaterea din patrimoniu a activelor fara importanta. Or, pana la finalizarea acestei strategii, DWAR trebuie administrata in interesul ACSA si a actionarilor sai.
      Analizand actele aflate la dosar instanta retine ca la data de 13.03.2008, prin Monitorul Oficial, partea a IV-a, nr. 1448, consiliul de administratie al SC.A (ACSA) a convocat pentru data de 15.04.2008 adunarea generala ordinara si extraordinara a actionarilor inregistrati in registrul societatii la data de  referinta 11.04.2008 ( filele 6-11 dosar).
      Conform mentiunilor din procesele verbale de sedinta, participanti la cele doua adunari au fost reprezentantii X Motor, actionar ce detine 72,40% din capitalul social si ai SC, actionar cu o participare de 22,06%. Tot din aceste procese verbale rezulta ca reprezentantul reclamantei a votat pentru aprobarea tuturor chestiunilor aflate pe ordinea de zi a sedintei AGOA ( hotararile fiind luate cu unanimitate de voturi) si a celor aflate pe ordinea de zi a sedintei AGEA, mai putin pct. IX si X.
      In speta, reclamanta solicita in principal anularea hotararilor adoptate de cele doua adunari pentru reprezentarea nelegala a actionarului majoritar X, iar in subsidiar anularea pct. IX  si X 2-5 a hotararilor adoptate in sedinta AGEA.
      Referitor la reprezentarea X in cele doua adunari ale actionarilor, a invocat faptul ca procura de reprezentare nu a fost autentificata, conform cerintelor din convocator, si ca aceasta nu cuprinde modul de exercitare a votului de catre reprezentanti, fapt ce contravine  dispozitiilor art. 139 din Regulamentul CNVM nr. 1/2006, vointa actionarului rezultand din mentiunile procurii. Apreciaza ca suntem in prezenta unor motive care atrag nulitatea absoluta a deciziilor adoptate in adunarile actionarilor.
      In ceea ce priveste primul aspect invocat - neautentificarea procurii - instanta constata ca potrivit art. 243 alin 1 si 3 din Legea nr. 297/2004  privind piata de capital, actionarii unei societati admise la tranzactionare pot participa la adunarile generale prin reprezentanti, in baza unor procuri speciale, potrivit reglementarilor CNVM.
      Legea nu cere autentificarea procurii pentru valabilitatea hotararilor adoptate in baza acesteia, astfel ca nerespectarea mentiunii din convocator referitoare la forma autentica nu poate atrage nulitatea absoluta. De altfel, nici reclamanta nu a fost reprezentata la cele doua adunari in baza unei procuri autentificate.
      Nulitatea absoluta intervine in situatia nerespectarii la data emiterii actului juridic a cerintelor de valabilitate stabilite de norme care reglementeaza un interes general ca fiind obligatorii. Or, cum legea nu impune o astfel de conditie pentru reprezentantii actionarilor in sedintele adunarilor si cum reclamanta nu a facut dovada ca in actele constitutive ale societatii s-ar fi stabilit o astfel de conditie pentru participare, instanta constata ca actionarul X a fost legal reprezentat in adunarile AGOA si AGEA ale ACSA din 15.04.2008.
      Se mai retine ca procura speciala trebuie sa cuprinda mentiunile prevazute de art. 139 din Regulamentul nr. 1/2006 al CNVM, inclusiv precizarea clara a fiecarei probleme supuse votului actionarilor, cu posibilitatea  ca acesta sa voteze "pentru", "impotriva"  sau "abtinere" (pct. 5 al alin. 1).
      In cauza, procura reprezentantilor actionarului X este una speciala, cuprinzand toate mentiunile art. 139: numele actionarului si al reprezentantilor, numarul de actiuni detinute, data, ora si locul adunarilor pentru care este acordata imputernicirea, precizarea clara a fiecarei probleme supuse votului, data emiterii si semnatura actionarului.
      Faptul ca in cuprinsul procurii inregistrate la sediul ACSA sub nr. 100/464/11.04.2008  nu este precizata modalitatea de vot la fiecare problema supusa dezbaterilor, nu poate afecta in vreun fel valabilitatea imputernicirii.
      Legea prevede posibilitatea inserarii in procura a modului de exercitare a votului, nu si obligativitatea mentiunii ce se impune in special in ipoteza adoptarii unor hotarari.
      Potrivit art. 130 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 votul secret este obligatoriu pentru numirea sau revocarea membrilor consiliului de administratie, respectiv a membrilor consiliului de supraveghere, pentru numirea, revocarea ori demiterea cenzorilor sau auditorilor financiari si pentru luarea hotararilor referitoare la raspunderea membrilor organelor de administrare, conducere si de control ale societatii. Or, in aceste situatii ar fi excesiv sa se pretinda mentionarea in procura a modalitatii in care se va vota. Este adevarat ca votul trebuie exercitat in maniera dorita de actionar, insa acest aspect priveste strict relatia dintre actionar si reprezentant, un tert neputand invoca nerespectarea mandatului.
      Rezulta astfel ca nu pot fi retinute ca intemeiate sustinerile reclamantei referitoare la nelegala reprezentare a actionarului X, motiv pentru care cererea in anularea hotararilor AGA si AGEA din 15.04.2008 ale actionarilor SC.A va fi respinsa.
      Referitor la cererea subsidiara de anularea hotararilor adoptate la pct. IX si X 2-5 a AGEA, instanta nu poate retine abuzul de majoritate al actionarului majoritar.
      Se constata ca potrivit art. 210 din Legea nr. 297/2004 detinatorii valorilor mobiliare trebuie sa isi exercite drepturile conferite de acestea cu buna-credinta, cu respectarea drepturilor si a intereselor legitime ale celorlalti detinatori si a interesului prioritar al societatii comerciale, in caz contrar fiind raspunzatori pentru daunele provocate.
      Legea nu sanctioneaza astfel cu nulitatea actele juridice incheiate cu abuz de majoritate, si chiar daca ar prevede o asemenea sanctiune, cererea reclamantei ar fi neintemeiata. 
      Prin hotararile criticate adunarea generala extraordinara a actionarilor a aprobat lista candidatilor la functia de administrator a DWAR si imputernicirea directorului general a ACSA sau a altei persoane sa propuna si sa voteze aceste candidaturi in AGA a DWAR (pct.IX), iar la punctul X.2.5 a imputernicit consiliul de administratie sa incheie orice contract cu X sau afiliatii sai destinate asigurarii de resurse financiare in scopul implementarii contractului de vanzare-cumparare de actiuni, inclusiv contracte de imprumut fara limita de valoare si fara a fi necesara o alta aprobare prealabila a adunarii actionarilor.
      Instanta retine ca reclamanta este un actionar care detine o cota semnificativa de participare la capitalul social al ACSA, insa  hotararile actionarilor se iau cu majoritatea ceruta de lege, nu cu acordul unanim al celor prezenti la adunare. Chiar daca reclamanta ar fi dorit un reprezentant in consiliul de administratie al DWAR, cota sa de 22,06% nu-i confera automat acest drept, nefiind nici macar actionar al acestei societati. Reclamanta nu motiveaza de ce anume ar fi prejudiciata prin faptul ca nu are un reprezentant in acest consiliul de administratie, simplele suspiciuni conform carora persoanele propuse ar administra societatea in interesul X si nu al ACSA nefiind suficiente.
      In ceea ce priveste imputernicirea consiliului de administratie de a incheia orice fel de contracte cu X sau cu reprezentantii acestuia, se constata ca nici in aceasta situatie nu este precizat in concret prejudiciul, un prejudiciu eventual neputand constitui un motiv de anulare a hotararii. Membrii consiliului de administratie au o serie de obligatii impuse de lege si de actul constitutiv, printre care si aceea de a da socoteala de modul de indeplinire a mandatului. Consiliul de administratie este insarcinat sa indeplineasca toate actele necesare si utile pentru realizarea obiectului de activitate la societatii, mandatul fiind exercitat strict in interesul societatii, nu al unui anumit actionar. Administratorii raspund fata de societate pentru nerespectarea obligatiilor asumate, neputandu-se pleca de la prezumtia ca in indeplinirea hotararii adunarilor actionarilor ei vor prejudicia societatea.
      Abuzul de majoritate, ca forma a abuzului de drept, a fost definit ca o exercitare discretionara a dreptului de vot de catre actionarul majoritar, in vederea realizarii intereselor sale individuale, in dauna interesului social si in scopul prejudicierii actionarilor minoritari.
      Chiar daca votul actionarului majoritar a fost decisiv, atata timp cat nu exista o limitare a dreptului de vot prin actul constitutiv, iar reclamanta nu a  facut dovada ca hotararile au fost adoptate cu intentia clara a prejudicierii actionarilor minoritari, instanta nu poate dispune anularea acestora. Existenta unui actionar majoritar nu poate constitui, in sine, un motiv de anulare a hotararilor adoptate de adunarile actionarilor. Principiul egalitatii in drepturi nu este incalcat prin exercitarea de catre un actionar a drepturilor sale, orice actiune dand dreptul la un vot. Luarea hotararilor s-a luat tocmai in functie de numarul de voturi de care beneficiaza un actionar, nu de numarul de actionari.
      In consecinta, actiunea va fi respinsa ca neintemeiata.