Legea 10/2001. Contestatie impotriva deciziei emise de unitatea detinatoare. Imobil preluat de stat cu titlu valabil. Indreptatirea reclamantilor la masuri reparatorii. Omisiunea chemarii in judecata a AVAS.

Asupra cauzei  civile de fata;
La data de  21 octombrie 2008, reclamantii  D. M., D. A. S., D. Dragos C.  si   D. P. au chemat  in judecata pe parata  S.C. _ SA. solicitand  ca,  prin sentinta ce  se va pronunta   sa se dispuna restituirea in natura a imobilului  situat in Craiova, str. ., nr.. (fost . ), compus  din teren in suprafata  de  825,18 m.p. si  constructie, compusa  din parter, etaj si mansarda ( 34  de camere), suprafata  construita fiind  de  735  m.p.
In motivarea  in fapt  a  actiunii, au  aratat ca imobilul  in litigiu  a apartinut  autorului  D. F. si a  trecut in proprietatea  statului in baza Decretului nr. 92/1950,  in prezent  aflandu-se  in administrarea  paratei.
In temeiul  Legii nr. 10/2001 au  formulat notificari Primariei Craiova  prin care au solicitat restituirea  in  natura a imobilului mentionat.
Primaria  Municipiului Craiova, prin dispozitia nr. _  a  aratat ca nu este competenta sa raspunda notificarii  reclamantilor  si  a  inaintat-o spre  solutionare  paratei S.C. _ SA, in calitate de  unitate detinatoare, potrivit  art.  25 din Legea  nr. 10/2001.
Reclamantii au  sustinut ca,  pana  in prezent  parata  nu  a solutionat notificarea inregistrata  sub nr. 181/N/08.08.2001, desi   aceasta  a  fost obligata prin hotarare  judecatoreasca sa raspunda   la notificare, prin decizie motivata.
Prin sentinta civila nr.-/13  septembrie  2006 , pronuntata de Tribunalul Dolj, decizie  ramasa definitiva si irevocabila  prin decizia   nr.-/06.12.2006, pronuntata de  Curtea de Apel  Craiova  si decizia nr.-/19.02.2008, pronuntata  de  Inalta  Curte de  Casatie  si Justitie, instanta a dispus obligarea  paratei  sa raspunda la notificarea  nr. -/N/07.08.2001, prin decizie motivata.
In concluzie,  reclamantii au mentionat ca, prin inscrisurile atasate notificarii nr. /N/2001  au  facut  dovada  indeplinirii  tuturor conditiilor legale  privind restituirea  imobilelor nationalizate, calitatea  de persoane indreptatite  la restituirea imobilului  nationalizat, preluarea  abuziva a imobilului  de la mostenitorii autorului  A. D. ( D. P-S si D. N. -I) si  dovada proprietatii asupra imobilului  ce formeaza obiectul  prezentului litigiu.
In dovedire, solicita  proba cu acte si expertiza  tehnica pentru individualizarea  imobilului.
Parata  a  depus  la data de  5 decembrie  2008 intampinare, solicitand respingerea  actiunii, intrucat  petentii  nu fac  dovada  detinerii  proprietatii anterior preluarii  abuzive asa cum   stabileste art. 23.1  lit. d) din  Normele metodologice a legii nr. 10/2001; ca  din nici un act  depus de  reclamanti  nu rezulta ca  A.  D. si  A. D. sunt una  si aceeasi persoana si ca  imobilul care a facut obiectul preluarii de catre stat era  situat in str. . nr.28 si nu  s-a facut  dovada  ca str. .  nr.28 a devenit ulterior str. .  nr. 20.
In sedinta publica din 30.01.2009, reclamantii au depus la dosar completare a cererii introductive de instanta (filele 54-56, vol. I), solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta sa anuleze Decizia de respingere nr_/23.01.2009, emisa de parata SC _ SA Craiova.
Decizia contestata este nelegala deoarece nu exista identitate intre terenul si constructia ce fac obiectul cererii de restituire in natura si cel mentionat in hotararile emise de Consiliul Judetean ca fiind inclus in domeniul public al judetului Dolj.
Din inscrisurile depuse la dosar, proces verbal emis la data de 10.06.1942 cu ocazia deschiderii succesiunii autorului A. P. D., rezulta fara nici un dubiu ca imobilul ce a apartinut acestuia se compune din "parter, etaj, mansarda, la parter fiind 7 pravalii, 12 camere, iar la etaj si mansarda 36 camere, intreg imobilul fiind construit pe un teren in suprafata de 825 mp, cladirea ocupand o suprafata de 735 mp."
Potrivit Hotararii nr. 56/1999 a Consiliului Judetean Dolj si Hotararii nr. 160/2006, imobilul ce a fost trecut in domeniul public este cu totul altul, fiind compus din constructie in suprafata de 168 mp si teren aferent in suprafata de 831,52 mp situat in Craiova, str. _, nr. 22.
Sustinerile paratei in sensul ca reclamantii nu au facut dovada ca imobilul in litigiu a apartinut autorului lor sunt nereale. Astfel, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezulta fara nici un dubiu faptul ca, reclamanta D. M. este sotia supravietuitoare a defunctului D. N. I: (decedat la 25.08.1996), fiul autorului A. P. D., decedat la data de 05.03.1942.
Numitii D. D. C. si D. S. A. au calitatea de descendenti ai aceluiasi defunct, potrivit mentiunilor din certificatul de mostenitor nr. 271/30.08.1996.
In ceea ce-l priveste pe reclamantul D. P. S., potrivit mentiunilor din procesul-verbal din data de 10.06.1942, emis la momentul dezbaterii succesiunii defunctului A. P. D., rezulta fara nici un dubiu faptul ca acesta are calitatea  de descendent, in calitate de fiu.
In sedinta publica din 13.02.2009, reclamantii au solicitat, iar instanta a incuviintat efectuarea unei expertize tehnice, specialitatea topografie, cu urmatoarele obiective: individualizarea imobilului constructie si teren aferent; sa se precizeze daca exista identitate intre terenul ce a apartinut autorului reclamantilor si terenul ce a intrat in domeniul public prin Hotararea nr. 160/31.08.2006 a Consiliului Judetean Dolj; sa se precizeze daca terenul in litigiu este liber sau afectat de utilitati publice; sa se stabileasca daca imobilul situat in Craiova, str., nr. 20 A este acelasi cu imobilul situat pe fosta str., nr. 28 si sa indice evolutia in timp a denumirii strazii si numarului factorial. Instanta a incuviintat partilor ca la efectuarea expertizei sa fie asistate de experti asistenti.
Expertiza a fost efectuata de dl., raportul de expertiza fiind depus la filele 126- 129 vol. I, dosar.
Parata SC SA Craiova a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, obiectiuni admise in parte de instanta, in sedinta publica din 12.06.2009.
Reclamantii au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratura al instantei, o precizare a cererii introductive de instanta, in sensul ca numarul factorial actual al imobilului situat in Craiova, str., imobil ce face obiectul cererii de chemare in judecata este 20 si nu 20 A, cum gresit s-a mentionat in cererea introductiva.
In plus, se mentioneaza ca, potrivit inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, autorul A. D. a detinut in proprietate anterior preluarii, imobilul compus din teren in suprafata de 837 mp pe care se afla amplasata constructia P+ E+M suprafata construita de 735 mp.
Parata SC SA Craiova a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat obligarea reclamantilor la plata sumei de 297.164,99 lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor necesare si utile, pentru conservarea si pastrarea in bune conditii a imobilului situat in Craiova,  str., nr. 20.
Prin aceeasi cerere reconventionala, parata reclamanta a solicitat instantei dreptul de retentie asupra cladirii, pana la achitarea de catre reclamanti a sumei mentionate.
In drept, cererea reconventionala a fost intemeiata pe disp. Legii nr. 10/2001, art. 48, modificata prin Legea nr. 1/2009.
Cauza a ramas in pronuntare la data de 15.01.2010, fiind repusa pe rol, in baza art. 151 C.p.c., pentru verificarea naturii capitalului paratei SC SA Craiova.
La solicitarea instantei, Depozitarul Central SA a comunicat prin adresa nrca in registrul actionarilor societatii SIF Oltenia SA de la data de 01.01.2000, nu erau inscrisi ca actionari statul sau alte autoritati ale administratiei publice centrale sau locale - fila 43, vol. II.
Prin incheierea de sedinta din 05.03.2010, instanta a dispus disjungerea cererii reconventionale, avand ca obiect pretentii, formulata de parata SC SA Craiova si, ca urmare a disjungerii s-a format dosarul nr..
Reclamantii au depus la dosar concluzii scrise, prin care au solicitat admiterea cererii de restituire in natura a imobilului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Dispozitia nr. emisa de Primarul Municipiului Craiova, notificarea nr, formulata de  D. M., D. . S., D. . C. si  D. P. S., a fost inaintata spre competenta solutionare catre SC Constructii Montaj 1 SA, ca fiind unitatea detinatoare.
Prin sentinta civila nr., pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr., ramasa definitiva prin decizia civila nr. pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. si irevocabila prin decizia nr. pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost admisa actiunea formulata de reclamantii  D. M., D. A. S., D. D. C. si  D. P. S. impotriva paratelor SC SA si AVAS si a fost obligata parata SC SA sa raspunda la notificarea nr. formulata de  reclamanti, prin decizie motivata.
Ulterior inregistrarii pe rolul Tribunalului Dolj a prezentului dosar, parata SC SA a emis Decizia nr., de respingere a notificarii nr. (contestata de reclamanti), motivat de faptul ca,
- potrivit Deciziei nr. 310/03.10.1977 a fostului Consiliu Popular Judetean Dolj, societatea are numai un drept de administrare asupra imobilului in cauza.
- mai mult, asa cum rezulta din Hotararea nr. 56/1999 a Consiliului Judetean Dolj, precum si din Anexa 1 la Hotararea 160/2006, imobilul teren si constructie se includ in domeniul public al judetului Dolj.
- petentii nu au facut dovada ca sunt persoane indreptatite si nu au fost depuse acte din care sa rezulte ca imobilul solicitat a fost proprietatea autorului acestora. Mai mult, nu se face dovada continuitatii proprietatii pana la momentul preluarii abuzive de catre stat.
Instanta constata ca, prin incheierea de sedinta din 13.02.2009 (fila 81, vol. I), s-a retinut calitatea de unitate detinatoare a paratei SC SA, calitate in care a si emis decizia contestata.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca dovada dreptului de proprietate cu privire la imobilul a carui restituire in natura se solicita a fost facut cu urmatoarele acte, acestea fiind "acte doveditoare" in intelesul art. 23.1 din HG nr. 250/2007 :
- prin "Contractul de vandare" autentificat sub nr. 1681/24.08.1892 la Tribunalul Dolj - Sectia Comerciala si de Notariat (fila , autorul reclamantilor, P. I. D. a dobandit in proprietate, de la vanzatorul G. D. F., a treia parte din hotelul numit "Europa", zis si "Frasineanu", impreuna cu a treia parte din locul pe care se afla construit acest hotel, situat in Craiova, "Culoarea de Rosu, Mahalaua Sfintii Arhangheli in coltul stradelor Cogalniceanu si sf. Arhangheli";
- prin actul dotal, incheiat la 11.12.1889 si autentificat de Tribunalul Dolj - Sectia a III-a, P. I. D. si M. D. F. au declarat ca adopta regimul dotal pentru imobilele prevazute in acest act, respectiv o treime din hotelul numit "Frasineanu" situat in str., imobile constituite ca dota M. D. F., prin acelasi act.
- prin "actul de donatiune" incheiat la data de 02.12.1921, sotii P. I. D. si M. P.I. D. doneaza fiului lor A. P. I. D. o treime din proprietatea intregului imobil "din Craiova, str, nr. 2, colt cu str., care consta din o cladire mare cu doua etaje, avand jos sapte pravalii si sus Hotelul numit "Imperial".", facandu-se mentiunea ca :"prin aceasta donatie fiul nostru Alexandru devine coproprietar egal cu noi, asupra intregului imobil, avand fiecare din noi trei, cate o treime."
La fila 24- vol.I se afla certificatul nr. 1322/17.04.1934 eliberat de Administratia Mixta de Constatare Craiova, certificat potrivit caruia, venitul imobilului Hotel Imperial din str., nr. 28 se defalca in modul urmator: 2/3 din venit pe numele lui A.P. D., fiul lui P.I.D., iar 1/3 din venitul imobilului pe numele lui P.I.D..  Conform certificatului nr. 13011/19.071934 (fila 25- vol.I dosar), A. P. D. a solicitat evaluarea averii mobile si imobile ramasa de pe urma defunctei sale mame, M. P. D..
Potrivit procesului-verbal de constatare, evaluare si stabilire a impozitului succesoral asupra averii ramase de pe urma defunctului P. I. D., incheiat la data de 14.07.1938, de pe urma defunctului P. I. D. a ramas ca mostenitor in calitate de fiu, A. P. D..
Potrivit mentiunilor din acelasi certificat, masa succesorala a defunctului P. I. D. se compune din 1/3 din dreptul de proprietate asupra imobilului din str. . nr. 28, colt cu str. Sf. Arhangheli, compus din constructie din zid de caramida acoperita cu tabla avand parter, etaj si mansarda, 34 de camere, din care 6 ocupate de proprietar si 28 camere exploatate de proprietar ca hotel. Intregul imobil are suprafata terenului de 825,18 mp si suprafata cladita de 735 mp.
In certificat se mai face mentiunea ca 1/3 din dreptul de proprietate asupra imobilului a fost proprietatea defunctei M. P. D. iar 1/3 este proprietatea fiului defunctilor, A.P. D..
Potrivit procesului-verbal de constatare, evaluare si stabilire a impozitului succesoral asupra averii ramase de pe urma defunctului A. P. D., incheiat la data de 10.06.1942, au ramas ca mostenitori in calitate de fii, Nicolae Al. D. si P. Al. D., in masa succesorala intrand si imobilul situat in Craiova, str. ., nr. 28.
In expertiza efectuata de dl. expert, se mentioneaza (fila 228, vol. I dosar) ca imobilul situat in Craiova, str., nr. 20 (fost nr. 22, fost nr. 28 este acelasi cu imobilul situat pe fosta str., nr. 28, expertiza fiind insotita de adresa nr. 47067/13.04.2009 (fila 148- vol. I dosar).
Asa cum rezulta din certificatul nr. 4278/04.10.1994 eliberat de Directia Generala a Arhivelor Statului - Filiala jud. Dolj, in tabelul cu imobilele nationalizate din judetul Dolj in anul 1950, figureaza imobilul din str. nr. 28, proprietatea mostenitorilor D. Alex.din Craiova, iar potrivit tabelului cuprinzand imobilele nationalizate prin decretul nr. 92/1950 aflate in administrarea IRCFL Craiova, la pozitia 315 figureaza imobilul situat in Craiova, , nr. 28, preluat pe numele mostenitorilor A. D..
Prin urmare, imobilul a carui restituire se solicita face parte din categoria imobilelor preluate in mod abuziv, asa cum au fost definite ele in art. 2, lit. a) din Legea nr. 10/2001: "imobilele nationalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru nationalizarea unor imobile, cu modificarile si completarile ulterioare".
In ce priveste calitatea de persoane indreptatite la restituirea in natura sau prin echivalent a reclamantilor, potrivit disp. art. 3, alin.1, raportat la art. 4, alin. 2 din Legea nr. 10/2001, instanta retine ca, potrivit actelor de stare civila s-a facut calitatea de mostenitori legali ai autorului A. D. Astfel: conform actelor de nastere depuse la filele 61, 62 vol. I dosar, D. ?. S. si D. N. I. sunt fiii lui A. D., aspect confirmat de procesul-verbal de constatare, evaluare si stabilire a impozitului succesoral asupra averii ramase de pe urma defunctului A. P. D., incheiat la data de 10.06.1942, in care se atesta ca au ramas ca mostenitori in calitate de fii, N. Al. D. si P. Al. D.
Reclamantii D. D. C. si D. A. S. sunt, la randul lor, fiii lui D. Nicolae I., iar D. M. are calitatea de sotie supravietuitoare a defunctului D. N. I., fiind deci mostenitori legali, indreptatiti la masuri reparatorii in natura sau prin echivalent, conform disp. art. 4, alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Calitatea de mostenitori legali a reclamantilor mentionati mai sus este confirmata atat de actele de stare civila, cat si de certificatul de mostenitor nr. 271/30.08.1996 .
Cu privire la regimul juridic al terenului situat in Craiova, str, nr. 28, instanta retine ca terenul in suprafata de 825,18 m.p a trecut in proprietatea SC SA, emitandu-se in acest sens Certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria DJ nr. emis de Consiliul Judetean Dolj la data de 17.05.1996, astfel incat, in nici un caz nu s-ar putea dispune restituirea in natura, partile fiind de acord ca este in curs de emitere un certificat final de atestare a dreptului de proprietate si anexele la acesta.
In ce priveste imobilul constructie, conform Deciziei nr. 310/1977, parata a dobandit un drept de administrare, drept transmis paratei de fostul Comitet executiv al Consiliului Popular al Judetului Dolj, astfel ca instanta trebuie sa analizeze daca se impune restituirea acestui imobil in natura.
Ca atare, instanta constata ca in speta sunt incidente disp. art. 27 alin.(1) din Legea nr. 10/2001 (in redactare initiala), potrivit carora, pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidentiate in patrimoniul unei societati comerciale privatizate cu respectarea dispozitiilor legale, persoana indreptatita are dreptul la masuri reparatorii prin echivalent, constand in bunuri ori servicii, actiuni la societati comerciale tranzactionate pe piata de capital sau titluri de valoare nominala folosite exclusiv in procesul de privatizare, corespunzatoare valorii imobilelor solicitate.
Dispozitia legala mentionata nu era incidenta in cazul in care imobilele erau preluate de stat fara titlu valabil ori daca societatile detinatoare ale bunului nu au fost privatizate in conformitate cu dispozitiile legale, situatie in care se putea dispune restituirea in natura.
Dispozitia art. 27 alin.(1) (devenit, dupa republicare, art.29) a fost modificata prin art. I pct.60 din titlul I al Legii nr.247/2001, legiuitorul suprimand distinctia referitoare la preluarea imobilelor, cu sau fara titlu valabil, statuand ca pentru toate imobilele evidentiate in patrimoniul unor societati comerciale privatizate cu respectarea dispozitiilor legale, altele decat cele prevazute la art. 21 alin. (1)-(2), persoanele indreptatite au dreptul doar la despagubiri in conditiile legii speciale, anume a Legii nr.247/2005.
Dispozitia art. I pct.60 din Titlul I al Legii nr.247/2005 a fost declarata a fi neconstitutionala prin decizia nr.830 din 8 iulie 2008 a Curtii Constitutionale ( M. Of. nr.559 din 24 iulie 2008).
In consecinta, cererile referitoare la imobilele preluate de stat in mod abuziv si care se afla in patrimoniul societatilor comerciale privatizate, sunt supuse in continuare dispozitiilor art. 29 (fost art. 27) in redactarea avuta anterior modificarii prin dispozitia art. I pct.60.
Parata, asa cum rezulta din inscrisurile de la dosarul cauzei (certificate de la registrul comertului), a fost privatizata integral, actionarul principal, in prezent fiind SIF Oltenia SA - vezi actul de cesiune actiuni, fila 304 vol. I dosar, societate cu capital integral privat.
In verificarea valabilitatii titlului cu care a fost preluat imobilul situat in Craiova, str., nr. 20, fosta str., nr. 28, instanta constata ca acesta a fost nationalizat in baza Decretului nr. 52/1990, figurand pe lista anexa la decret, la pozitia 315 preluarea facandu-se pe numele mostenitorilor . D..
Cum Decretul nr. 52/1990 a avut ca obiect, potrivit art. 1, alin. 4, pct. 3 si nationalizarea hotelurilor cu intreg inventarul lor, conditia fiind sa se regaseasca in listele anexa, iar potrivit prev. art. 2 din HG nr. 11/1997, "Prin imobil trecut in proprietatea statului potrivit Decretului nr. 92/1950 se intelege imobilele nationalizate cu respectarea prevederilor art. I pct. 1-5 si ale art. II din decret, precum si cu respectarea identitatii intre persoana mentionata ca proprietar in listele-anexa la decret si adevaratul proprietar al imobilului la data nationalizarii.", instanta constata ca imobilul situat in Craiova, str., nr. 20, fosta str., nr. 28, cunoscut si sub numele de "Hotel Europa", sau "Hotel Imperial", sau "Hotel A. D.", nationalizarea facandu-se pe numele mostenitorilor A. D. a trecut in mod valabil in proprietatea statului.
In aceste conditii, reclamantii sunt indreptatiti la masuri reparatorii prin echivalent, insa, intrucat masurile reparatorii prin  echivalent trebuie sa se propuna de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, conform art. 31, alin. 3 din Legea nr. 10/2001, iar reclamantii, in baza principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil, nu au inteles sa cheme in judecata in calitate de parat aceasta institutie,  instanta va respinge actiunea reclamantilor, asa cum a fost precizata.