Concediere; nerespectarea criteriilor

   
      
      
      
     Concediere;  nerespectarea criteriilor
      
      
      Prin sentinta nr. 4841/01.04.2011 instanta a respins cererea retinand urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 8726/63/2010 contestatorul  S.P. a solicitat in contradictoriu cu  intimat INSPECTORATUL  TERITORIAL IN CONSTRUCTII anularea notificarii nr. 2154/2010 emisa de intimat , reintegrarea pe postul de consilier juridic gr III , reintegrarea in functia avuta , plata drepturilor banesti de care este lipsit , precum si cheltuieli de judecata.
      In motivarea cererii, a aratat ca a fost angajatul paratului incepand cu data de 01.11.2007 in functia de consilier juridic , functie pe care a indeplinit-o pana in prezent., fiind anuntat telefonic de catre un coleg la data d e 03.06.2010 ca a sosit o notificare prin care postul sau era desfiintat , el aflandu-se in concediu de odihna in perioada 31.05.2010-04.06.2010 . A mai aratat ca la data de 03.06.30210 a formulat o cerere prin care a solicitat trecerea pe un post de inspector dat fiind faptul ca mai avea o specializare si anume absolvent tal Facultatii de Hidrotehnica, comunicandu-i se la data de 21.06.2010 ca nu exista un post vacant la aceasta functie , desi un pst de inspector de specialitate putea fi transformat in post de inspector in cadrul jud. Mehedinti , ITC Sud Vest Oltenia .
      A mai aratat ca nu au fost respectate criteriile la concediere , intrucat salariul celuilalt consilier este mai mare si sotul acesteia este tot angajat al intimatului., durata preavizului trebuie determinata concret , la data de 01.05.2010 numarul posturilor aprobate conf. HG 352/2010 a fost de 1030 iar nr. posturilor ocupate de 986 , cu mult mai mic, situatie in care se putea renunta la concedierea sa..
      In drept, ai invocat disp. art 58-60 si urm , 65-78 si art 284 C.muncii
      Intimatul a depus intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii , motivat de faptul ca actul contestat a reprezentat preaviz , disp. art 283 alin 1 lit a C.muncii , prevazand posibilitatea contestarii deciziei de concediere.
      Pe fond a solicitat respingerea actiunii , motivat de faptul ca notificarea indeplineste dispozitiile legale au fost respectate criteriile privind concedierea colectiva , criterii negociate impreuna cu reprezentantii salariatilor
      A depus la dosar in copie : ordinul nr. 239/2010 , state de functiuni .
      Intimatul a solicitat conexarea prezentei cauze cu dosarul nr. 2011/54/2010 aflat pe rolul Curtii de Apel Craiova - Sectia contencios administrativ si fiscal
      La data de 11.11.2010 contestatorul si-a precizat actiunea in sensul ca a solicitat si anularea ordinului prin care i-a incetat contractul individual de munca , iar la termenul din 17.11.2010 a solicitat conexarea cu dosarul nr. 9440/63/2010 aflat pe rolul Tribunalului Dolj- sectia conflicte de munca si asigurari sociale .
       Prin cererea inregistrata sub nr. 9440/63/2010 contestatorul a solicitat anularea Ordinului nr. 479/23.06.2010 , precum si notificarea referitoare la desfiintarea postului de consilier juridic gr III emise de intimat, reintegrarea pe functia detinuta anterior, obligarea intimatului la plata despagubirilor cu titlu de drepturi salariale incepand cu 02.07.2010 pana la reintegrarea in functie , in cuantum indexat , majorat si reactualizat si la plata celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat , cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea cererii , a aratat ca in perioada 01.11.2007-01.07.2010 a fost angajatul intimatului in functia de consilier juridic gr. III pana la momentul emiterii ordinului de concediere , ordin nelegal din urmatoarele motive : nu a avut loc o restrangere de activitate , intrucat numarul posturilor ocupate de 986 este cu mult mai mic decat al celor aprobate , conform procesului verbal nr. 1900/ISC /17.05.2010; concedierea a fost dispusa pe durata efectuarii concediului de odihna , cu incalcarea disp . art 60 lin 1 lit i C.muncii , concedierea a avut la baza criteriul optiunii politice , cu incalcarea disp. art 59 lit a C.muncii ; nu s-a respectat dreptul de preaviz de 20 zile lucratoare , intrucat acesta nu a fost determinat in mod concret ; ordinul de concediere nu cuprinde lista tuturor locurilor de munca disponibile in institutie si termenul in care salariatii urmeaza a opta pentru ocuparea unui alt loc de munca ,criteriile  invocate in ordin nu justifica masura luata
      Instanta a dispus conexarea acestor doua dosare la termenul din 15.12.2010.
      La termenul din 15.12.2010 contestatorul a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu doi martori , intimatul solicitand in contraproba proba cu doi martori.
      Contestatorul a propus martorii Burada Cristian si Dragomir Petre , iar intimatul Nica Radu si Mitran Stefan , fiind audiati martorii  Dragomir Petre, Nica Radu si Mitran Stefan.
      S-a dispus efectuarea unei adrese la intimat pentru a se comunica existenta in contabilitate a inregistrarilor privind persoanele aflate in intretinere a contestatorului , precum si sa precizeze daca au urmat procedura concedierii colective si in caz afirmativ sa depuna acte justificative in acest sens , precum si sa  comunice lista posturilor vacante la momentul concedierii contestatorului , relatii comunicate cu adresa nr. 3106/2011.
      Analizand cu prioritate, conform art 137 C.pc,  exceptia inadmisibilitatii invocate de intimat in intampinare instanta constata ca aceasta este intemeiata si urmeaza sa o admita , intrucat potrivit art 283 lit a C.muncii , legiuitorul a prevazut contestarea doar a deciziei de concediere , nu si a notificarii ce reprezinta preavizul acordat si comunicat salariatului.
      Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta a retinut urmatoarele:
Contestatorul in perioada 01.11.2007-01.07.2010 a fost angajatul intimatului in functia de consilier juridic gr. III pana la momentul emiterii ordinului de concediere nr. 479/23.06.2010 prin care s-a dispus incetarea contractului individual de munca al acestuia incepand cu 02.07.2010 ,din motive neimputabile salariatului , prin concediere colectiva , determinata de desfiintarea locului de munca ocupat , prin reorganizarea Inspectoratului de Stat in Constructii , intimatul respectand procedura concedierii colective prin notificari adresate reprezentantilor salariatilor si ITM Dolj .
Prin Ordinul nr. 219/30.04.2010 al ISC dat in executarea HG nr. 352/2010s-a aprobat statul de functii al ISC , stat de functii in care s-a prevazut doar un singur post de consilier juridic.
      O prima critica a contestatorului a vizat legalitatea luarii masurii concedierii determinata de reorganizarea intimatului , contestatorul apreciind ca nu a avut loc o restrangere de activitate , intrucat numarul posturilor ocupate de 986 este cu mult mai mic decat al celor aprobate , conform procesului verbal nr. 1900/ISC /17.05.2010.
      Din statele de functiuni depus l a dosar  respectiv di 30.04.2010, 31.05.2010 si 01.08.2010 rezulta ca la compartimentul juridic din cadrul Inspectoratului teritorial in constructii Sud Vest Oltenia s-a aprobat un singur post .
      Prin urmare , instanta constata ca a avut loc o reorganizare a intimatului , iar reducerea postului a fost efectiva si a avut o cauza serioasa si reala.
      Potrivit art. 74 CM " (1) Decizia de concediere se comunica salariatului in scris si trebuie sa contina in mod obligatoriu:
    a) motivele care determina concedierea;
    b) durata preavizului;
    c) criteriile de stabilire a ordinii de prioritate, conform art. 69 alin (2) lit. d);
    d) lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate si termenul in care salariatii urmeaza sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant, in conditiile art. 64."
      In cazul concedierilor colective, legea prevede la art. 74 alin. 1 lit. c Codul Muncii obligatia angajatorului de a cuprinde criteriile de stabilire a ordinii de prioritate. Textul legal nu distinge intre criteriile generale de stabilire a ordinii de prioritate si cele aplicabile fiecarui angajat in parte, motiv pentru care nici interpretul nu ar trebui sa o faca.
Dispozitia legala enuntata sanctioneaza insa cu nulitatea absoluta neindicarea criteriilor de selectare a salariului si nu indicarea necorespunzatoare sau enumerarea criteriilor cuprinse in contractul colectiv de munca la nivelul unitatii, in regulamentul intern sau contractul colectiv de munca unic la nivel national. 
In speta , in decizia contestata au fost indicat ca si criterii avute in vedere la concediere urmatoarele  : nu are persoane in intretinere si vechimea in cadrul ISC " ultimul sosit - primul plecat".
Desi contestatorul a invocat in aparare faptul ca are copii in intretinere care se afla in continuarea studiilor din declaratia fiscala a acestuia depusa la angajator la 18.01.2010 rezulta ca nu a adus la cunostinta intimatului acest aspect, motiv pentru care in mod corect s-a retinut ca acesta nu are copii in intretinere.
In ceea ce priveste al doilea criteriu se constata ca acesta a fost negociat cu reprezentantii salariatilor , dovada fiind procesul verbal din 17.05.2010 , iar in raport de vechimea in ISC a celuilalt consilier la care se raporteaza contestatorul, acesta a avut o vechime mai mica.
      In ceea ce priveste lista locurilor de munca vacante , instanta constata ca dispozitiile prevazute de art. 74 alin. 1 lit. d Codul Muncii vizeaza exclusiv situatia in care concedierea a fost dispusa pentru  motivele prevazute de art. 61 lit. c si d, precum si in cazul in care contractul individual de munca a incetat in temeiul art. 56 lit. f Codul Muncii, trimiterea la art. 64 Codul Muncii fiind expresa. Or asa cum s-a retinut mai sus, contractul de munca al contestatorului a incetat in conditiile art. 65 Cmuncii, concediere colectiva, astfel incat pentru aceasta situatie nu era necesar sa se regaseasca in cuprinsul deciziei lista tuturor locurilor de munca vacante, art. 74 lit. c CM.
Mai mult , in cuprinsul ordinului de concediere s-a mentionat ca nu exista posturi vacante compatibile cu pregatirea profesionala a contestatorului, existenta unui post vacant care s-ar putea transforma pentru a fi compatibil cu pregatirea profesionala a contestatorului neafectand masura concedierii luate de angajator si nefiind o obligatie pentru angajator in acest sens..
      In ceea ce priveste termenul de preaviz , instanta constata ca neindicarea in concret a perioadei acestuia in decizia de concediere nu se sanctioneaza de catre legiuitor cu nulitatea absoluta acesteia , cu atat mai mult cu cat se prevede durata preavizului ca fiind de 20 zile lucratoare de la data luarii la cunostinta , preaviz ce a fost comunicat prin notificarea nr. 2154/01.06.2010
      O alta critica priveste criteriul optiunii politice avut in vedere la concediere , aparare neintemeiata , intrucat atat din cuprinsul ordinului contestat , cat si din probele administrate , respectiv martorii Nica si Mitran care nu au avut cunostinta despre acest aspect, aceasta critica nu este dovedita.
      Instanta nu va avea in vedere declaratia martorului ‚Dragomir Petre cu privire la acest aspect , apreciind- o ca subiectiva , intrucat acesta considera ca atat la concedierea sa , cat si a contestatorului s-a avut  in vedere si motive de natura politica.
      Nu este intemeiata nici critica privind luarea masurii concedierii in perioada concediului de odihna , intrucat , dupa cum sustine contestatorul s-a aflat in concediu de odihna in perioada 31.05.2010-03-06.2010 , iar concedierea a fost dispusa cu 02.07.2010.
      Fata de cele expuse mai sus, instanta in baza art 76 C.muncii,va respinge contestatia ca neintemeiata.