Concediere - lipsa mentiunii privind temeiul de drept in decizia de concediere

     
      Concediere - lipsa mentiunii privind temeiul de drept in decizia de concediere
      
      
      Prin sentinta nr. 4844/01.04.2011 instanta a admis contestatia formulata de contestator; a anulat dispozitiile de concediere nr. 248/2010 si 326/2010 emise de intimata si a dispus reintegrarea contestatoarei pe postul detinut anterior si obligarea intimatei sa-i plateasca o despagubire conform art 78 C.muncii, de la data concedierii si pana la reintegrarea efectiva.
      Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 19237/63/2010 contestatorul  SAP a solicitat in contradictoriu cu intimatul PRIMARULL COMUNEI  FARCAS anularea dispozitiei nr. 248/26.08.2010 modificata si completata prin dispozitia nr. 326/28.10.2010 emise de intimata , repunerea partilor in situatia anterioara emiterii dispozitiilor contestate , in sensul obligarii intimatei sa reintegreze reclamanta pe postul detinut anterior concedierii si la plata unei despagubirii egale cu salariile indexate , majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care aceasta ar fi beneficiat incepand cu data de 27.09.2010 pana la data platii efective.
      In motivarea cererii , contestatoarea a aratat ca a fost salariata intimatei cu contract individual de munca in functia de guard  , iar in data de 05.10,2010 a primit dispozitia nr. 248/2010 prin care i s-a adusa la cunostinta ca incepand cu data de 26.08.2010 urma sa-i inceteze efectele contractului individual de munca , in urma unui preaviz de 20 zile lucratoare.
      Ulterior , in data de 17.11.2010 a primit cea de-a doua dispozitie prin care s-a dispus ca incepand cu data de 28.09.2010 ii inceteaza contractul individual de munca.
      A aratat ca dispozitiile atacate sunt lovite de nulitate absoluta , intrucat nu sunt motivate in drept , din preambulul dispozitiei nu rezulta motivul concedierii , nefiind precizat nici un art din C.muncii , nu cuprinde termenul in care pot fi contestate si instanta judecatoreasca la care se contesta.
      A mai aratat ca intimat nu a respectat disp art 74 alin 3 CCM la nivel national , care prevad ca in perioada preavizului salariatii au dreptul sa absenteze 4 ore pe zi de la programul unitatii pentru a-si cauta un loc de munca , fara ca aceasta sa afecteze salariul si celelalte drepturi , obligatie pe care angajatorul parat nu si-a indeplinit-o , reclamanta nebeneficiind de acest drept.
      A aratat ca intimata a incalcat si disp. art 41 alin 2 Constitutie privind dreptul la munca , art 80 alin 1, 2 CCM la nivel national privind comunicarea catre contestatoare daca i se ofera sau nu un alt loc de munca ori cuprinderea intr-o forma de recalificare profesionala in vederea ocuparii unui post in aceeasi unitate, ceea ce atrage nulitatea absoluta a dispozitiei contestate.
      A precizat si ca intimata nu a tinut seama de disp. art 81 CCM la nivel national si anume faptul ca reclamanta are in intretinere doi copii minori .
      De asemenea , sindicatul reclamant a aratat ca intimata nu a respectat dis part 30 alin 1,3 din Legea nr. 54/2003 privind participarea acesteia la sedinta consiliului local in care s-au discutat probleme de interes profesional , economic si social ale membrilor de sindicat.
      A depus la dosar in copie urmatoarele acte: dispozitiile contestate, act numit "adeziune " nr. 9/2010 cererea reclamantei catre sindicat, carnet de munca, carte de identitate, contract individual de munca nr. 2924/2008 , certificate de nastere minori, dispozitia nr. 175/25.06.2010.
      Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata , motivat si de faptul ca in perioada preavizului contestatoarea a fost plecata din tara .
      A depus la dosar inscrisuri.
      Contestatoarea a depus un raspuns la intampinare prin care a aratat ca intimata in intampinare invoca alte motive de drept care au stat la baza concedierii contestatoarei decat cele mentionate in dispozitia atacata., fara a face aparari cu privire la motivele invocate de catre contestatoare in cererea de chemare in judecata.
Instanta din oficiu a dispus efectuarea unei adrese la intimata pentru a comunica toate actele mentionate in preambulul dispozitiei contestate de catre contestatoare, relatii comunicate cu adresa nr. 1004/2011 la care s-au anexat acte.
      Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta a retinut urmatoarele:
      Contestatoarea a fost angajata intimatului cu contract individual de munca in functia de guard pana la data concedierii acesteia prin dispozitia nr. 248/26.08.2010 , dispozitie in care se mentioneaza ca inceteaza raporturile de munca incepand cu data de 26.08.2010 , acordandu-i se un preaviz de 29 zile lucratoare , adica pana la data de 27.09.2010 inclusiv.
      Ulterior se emite o noua dispozitie , respectiv 326/28.10.2010 prin care se reformuleaza art 1 la Dispozitia nr. 248/2010 in sensul ca s-a mentionat ca inceteaza contractul individual de munca incepand cu data de 27.09.2010 , data in care s-a inclus si preavizul de 20 zile lucratoare.
      Potrivit art 74 "(1) Decizia de concediere se comunica salariatului in scris si trebuie sa contina in mod obligatoriu:
    a) motivele care determina concedierea;
    b) durata preavizului;
    c) criteriile de stabilire a ordinii de prioritati, conform art. 69 alin. (2) lit. d), numai in cazul concedierilor colective;
    d) lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate si termenul in care salariatii urmeaza sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant, in conditiile art. 64."
      In speta, dispozitiile contestate nu cuprind temeiul de drept  in baza caruia a fost concediata salariata , dispozitiile legale invocate in dispozitii  justificand doar dreptul Primarului de a emite o astfel de dispozitie, incalcandu-se  astfel conditiile de forma prevazute de art 74 C.muncii, care se sanctioneaza cu nulitatea absoluta conform art 76 C.muncii.
      De asemenea , nementionandu-se  in dispozitie  temeiul de drept in baza caruia a fost luata masura , nu pot fi verificate nici celelalte critici ale contestatoarei privind respectarea criteriilor de stabilire a ordinii de prioritate , a disp. art 80 , 81 CCM la nivel national.
      Fata de cele expuse mai sus, in baza art 78 C.muncii , instanta va admite contestatia , va anula dispozitiile nr. 248/2010 si 326/2010 emise de intimata , va dispune reintegrarea contestatoarei pe postul detinut anterior si obligarea intimatei sa-i plateasca o despagubire conform art 78 C.muncii, de la data concedierii si pana la reintegrarea efectiva.