Revendicare mobiliara. Amanarea pronun?arii. Lipsa incheierii de dezbateri. Consecin?e

2. Revendicare mobiliara. Amanarea pronuntarii. Lipsa incheierii de dezbateri. Consecinte

            Daca instanta amana pronuntarea, dezbaterile asupra fondului sunt consemnate intr-o incheiere ce face parte integranta din hotarare.
            Lipsa incheierii de dezbateri atrage nulitatea hotaririi, justificata de faptul ca aceasta lipsa impiedica exercitarea controlului judiciar, nefiind posibil a se verifica daca s-au respectat regulile de procedura privind legala compunere a instantei, prezenta partilor, continutul concluziilor formulate si alte imprejurari esentiale referitoare la modul in care au decurs dezbaterile. Prin neintocmirea incheierii de dezbateri s-a adus partilor o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea hotararii pronuntate.
           (Trib Dolj, sectia comerciala; Dec.nr.190 din 02 mai 2011)
             La data de  19.03. 2010, reclamanta Fundatia M V Craiova a  chemat in judecata pe parata SC M L SA, pentru a fi  obligata sa-i restituie  si sa-i lase in  deplina proprietate si posesie 115 banci  scolare cu  3  locuri  si 6 banci scolare  cu 2 locuri, proprietatea acesteia.
             In fapt, se arata de catre reclamanta ca a convenit  cu parata,in  baza contractului  de executare lucrari nr. F/2504/14.08.2001,confectionarea a 300 banci scolare, cu un pret de 285 lei plus TVA pe banca.
            Pretul urma sa  fie achitat  potrivit contractului, dupa cum urmeaza: avans 30% din valoarea contractului, reprezentand 11097,75 lei;Restul  de plata urma sa fie achitat la receptia finala a marfii la sediul beneficiarului.
      Reclamanta  sustine ca si-a  indeplinit obligatiile contractuale ,in sensul ca potrivit facturii fiscale emise de parata cu nr.  1344/23/2001 s-a achitat suma de 11097,75 lei cu OP /15.08.2001.
Din totalul de 300 de banci, s-au executat 100 de banci cu 3 locuri, achitandu-se catre parata pretul cu OP 290/11.09.2001 si OP  330/10.10.2001.
            Prin OP 40/28.01.2001 s-a achitat  un avans in suma de 10200 lei,conform facturii fiscale nr. 14955/29.03.2002, reprezentand  avans pentru confectionarea  a 115 banci scolare cu 3 locuri si 6 banci scolare  cu 2 locuri.
Desi exista  un contract prin care  se stabilea pretul de 285 lei inclusiv TVA pe bucata, parata  a refuzat restituirea bancilor cumparate,pretinzand un  pret de 500 lei pe banca.
Acest fapt rezulta si din  adresa nr.  F/1229/15.07.2008 prin  care parata  recunoaste  achitarea avansului  de 10200 lei, cu OP  40/2002 dar si pretentia de a plati in plus pretul convenit  in contract.
Potrivit  disp. art. 1295 C.civ.,vinderea este perfecta intre parti si proprietatea este de drept  stramutata la cumparator, in privinta  vanzatorului, indata ce partile  s-au invoit  asupra lucrului si asupra pretului, desi lucrul inca nu se va fi  predat si pretul inca nu se va fi  numarat.
Reclamanta  sustine ca are calitatea de proprietar neposesor  a acestor bunuri mobile aflate in posesia paratei, care refuza in mod nejustificat  sa-i  permita accesul la aceste bunuri.
Desi a cerut  restituirea in conditiile art. 720 ind. 1 C.p.civ.,  parata nu  a raspuns convocarii la conciliere.
In drept, cererea este  intemeiata  pe dispozitiile art. 480 si art. 1295 C.civ..
Prin intampinarea  formulata  la data de  20.11.2010, parata solicita  respingerea actiunii cu motivarea ca  obiectele solicitate de reclamanta nu exista.
In temeiul contractului incheiat intre parti s-au executat si s-au platit 100 bucati banci scolare, dupa care beneficiarul a mai solicitat  executarea a inca  115 banci pentru care s-a platit doar  un avans, astfel incat lucrarea a fost inceputa dar nu finalizata.
Parata sustine ca executarea unor lucrari conform unui pret stabilit cu 9 ani in urma este nelegal, precizand ca neexecutarea contractului se datoreaza  beneficiarei care nu a inteles  sa  achite  pretul  conform intelegerii.
Cum acest lucru nu s-a intamplat solicita respingerea actiunii, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
      In cauza s-a administrat  proba cu inscrisuri, proba cu martori solicitata de  reclamanta si proba cu interogatoriul luat paratei.
Prin sentinta nr. 19313/24.11.2010 Judecatoria Craiova a respins   actiunea formulata de reclamanta.
      Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca raporturile comerciale  dintre parti s-au derulat in temeiul  contractului de executare lucrari nr. F/2504/14.08.2001, avand  ca obiect confectionarea  a  300 banci scolare si reconditionarea a  43 banci scolare, cu pretul de  2.850.000 lei Rol.
In prima faza s-a prevazut executarea  unui numar de 100 bucati in valoare  de 285 milioane lei, urmand ca  in viitor, la solicitarea beneficiarului , sa  se  execute inca 200 bucati (art. 2).
Pretul urma sa se  achite astfel: avans 30% din valoarea contractului, reprezentand  110977500 lei.
Restul de plata se va  achita la  fiecare receptie partiala a marfii la sediul beneficiarului.
Durata contractului pentru  executarea lucrarilor s-a stabilit pentru 1 octombrie 2001.
Beneficiarul a achitat avansul pentru executarea celor 115  banci, asa cum rezulta din  factura fiscala si biletul la ordin nr. 10/2002, solicitand livrarea  acestora, conform  adresei catre  parata  inregistrata sub nr. 1422/19.10.2009.
      In ipoteza in  care invoca nelivrarea bunurilor si culpa paratei, actiunea reclamantei se intemeiaza pe raspunderea contractuala, in conditiile art. 969 C.civ.  astfel ca  in mod gresit, reclamanta invoca aplicarea  disp. art. 480 C.civ., si art. 1295 C.civ.
Ori, in raport de imprejurarile spetei, fata de momentul incheierii contractului si termenul de executare a obligatiilor, dreptul la actiune al reclamantei  s-a prescris la data de  1.10.2004., fiind aplicabil termenul  general de   prescriptie de 3 ani, prevazut de Decretul  nr. 167/1958.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs  reclamanta solicitand admiterea  si modificarea sentintei in sensul  admiterii actiunii asa cum a fost precizata.
In motivare recurenta arata ca prin contractul de executare a lucrarii inregistrat cu nr. F/2504 din 14.08.2011 a dobandit proprietatea asupra bunurilor mobile care au facut obiectul prezentei cereri,aceasta deoarece potrivit dispozitiilor art. 1295 Cod civil, "vinderea este perfecta intre parti si proprietatea este de drept stramutata la cumparator, in privinta vanzatorului,indata ce partile s-au invoit asupra lucrului si asupra pretului, desi lucrul inca nu se va fi predat si pretul inca nu se va fi numarat"
Recurenta si-a indeplinit toate obligatiile contractuale in sensul potrivit facturii emise de catre intimata parata cu nr. 134423/2001 s-a achitat suma de 110.077,500 lei prin OP  din 15.08.2001.
Temeiul de drept a fost indicat in mod corect de catre recurenta in conditiile in care dreptul de proprietate asupra acestor bunuri mobile revendicate a fost stramutat de la parata la recurenta in conditiile in care partile s-au invoit atat asupra lucrului cat si asupra pretului de vanzare a lucrului.
Hotararea este nelegala si in ceea ce priveste motivarea potrivit careia prezenta actiune s-a prescris la data de 01.01.2010,fiind aplicabil termenul general de prescriptie de 3 ani prevazut de Decretul lege 167/1958. Aceasta deoarece nu este in prezenta unei actiuni personale prescriptibile, in termenul general de prescriptie de 3 ani ci este vorba despre o actiune reala, o actiune in revendicare prescriptibila in termenul general de prescriptie de 30 de ani.
           Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivului invocat din oficiu, instanta apreciaza recursul intemeiat.
           Astfel, din preambulul Sent. com. nr. 19313/24.11.2010 f.38 d.f. rezulta ca dezbaterile asupra fondului au avut loc si au fost consemnate in Incheierea de sedinta din data de 17.11.2010, dar la dosarul cauzei nu se regaseste acest act procedural.
           Lipsa incheierii de dezbateri atrage nulitatea hotaririi, justificata de faptul ca aceasta lipsa impiedica exercitarea controlului judiciar, nefiind posibil a se verifica daca s-au respectat regulile de procedura privind legala compunere a instantei, prezenta partilor, continutul concluziilor formulate si alte imprejurari esentiale referitoare la modul in care au decurs dezbaterile. Prin neintocmirea incheierii de dezbateri s-a adus partilor o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea hotararii pronuntate.
           In raport de cele retinute mai sus si in baza art. 304 pct.5 si art.312 C.proc.civ. va fi admis recursul,  va fi casata sentinta si trimisa cauza Judecatoriei Craiova spre rejudecare.